[Alzeir]

On a beaucoup glosé sur la promesse non tenue de ne pas étendre l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie arguant que nul document ne fût signé.

Qu'est-ce que cela aurait changé sachant que Merkel vient d'avouer dans un entretien au magazine Zeit que les accords de Minsk (2014) auxquels elle avait elle-même apposé sa signature n'étaient à ses yeux qu'une façon de gagner du temps pour permettre à l'Ukraine de se renforcer ? La duplicité (oui oui, duplicité, autant que celle de Poutine) des dirigeants d'Occident s'étale sans aucun complexe.

[znog]

Citation :

Publié par Alzeir

On a beaucoup glosé sur la promesse non tenue de ne pas étendre l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie arguant que nul document ne fût signé.

Qu'est-ce que cela aurait changé sachant que Merkel vient d'avouer dans un entretien au magazine Zeit que les accords de Minsk (2014) auxquels elle avait elle-même apposé sa signature

Outre les questions de droits de l'homme et quel que soit le motif (réel ou inventé après coup dans un entretien par une politicienne) pour lequel un état souverain signe un traité ce qui compte c'est de le respecter.

et l'ami Poutine : indépendamment des dizaines de milliers de victimes de cette invasion, respecte t-il les traités qu'il signe ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Alzeir

Qu'est-ce que cela aurait changé sachant que Merkel vient d'avouer dans un entretien au magazine Zeit que les accords de Minsk (2014) auxquels elle avait elle-même apposé sa signature n'étaient à ses yeux qu'une façon de gagner du temps pour permettre à l'Ukraine de se renforcer ? La duplicité (oui oui, duplicité, autant que celle de Poutine) des dirigeants d'Occident s'étale sans aucun complexe.

La Russie a violé les accords de Minsk dès le premier jour, avec pour objectifs de préparer la suite de l'invasion du pays. Il n'y a que les bots russes et les amateurs de génocide et de massacres poutiniens pour prétendre le contraire. Il faut en effet être un apologiste des crimes contre l'humanité pour prétendre que l'auteur des massacres de Boucha, du viol de Marioupol et de l'invasion de la Crimée aurait des responsabilités partagées avec l'Occident. Personne n'a envahi la Russie, personne n'a menacé la Russie. TOUT ce qui se passe en Ukraine est la responsabilité directe de Poutine, des Russes, de leurs alliés et suce-boules en tout genre.

Quand à Merkel, elle a une responsabilité historique dans l'invasion de l'Ukraine et le massacre de dizaines de milliers d'Ukrainiens : c'est elle qui a conduit la politique ayant permis à la Russie d'envahir l'Ukraine en 2014 (le refus d'admettre l'Ukraine dans l'OTAN), c'est elle qui a conduit la politique ayant permis à la Russie de s'armer massivement (les ventes de composants militaires et d'équipements industriels allemands à la Russie), c'est elle qui a financé les guerres et génocide de Poutine en Ukraine et en Syrie en lui achetant massivement le gaz dont elle avait besoin pour fermer les centrales nucléaires allemandes. Qu'elle cherche aujourd'hui à faire croire que sa politique a eu la moindre conséquence positive pour l'Ukraine est un mensonge.

Sinon [ ... ], quelques rappels :

Citation :

Article 211-2
Création LOI n°2010-930 du 9 août 2010 - art. 1
La provocation publique et directe, par tous moyens, à commettre un génocide est punie de la réclusion criminelle à perpétuité si cette provocation a été suivie d'effet.
Si la provocation n'a pas été suivie d'effet, les faits sont punis de sept ans d'emprisonnement et de 100 000 € d'amende.

De plus :

Citation :

Seront punis de la même peine [cinq ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende] ceux qui... auront fait l'apologie des crimes visés au premier alinéa, des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité, des crimes de réduction en esclavage ou d'exploitation d'une personne réduite en esclavage ou des crimes et délits de collaboration avec l'ennemi, y compris si ces crimes n'ont pas donné lieu à la condamnation de leurs auteurs. »

En 2015, le Conseil constitutionnel définit une apologie comme le fait de « décrire, présenter ou commenter une infraction en invitant à porter, sur elle, un jugement moral favorable.
La cour d'appel de Paris indique que l'apologie consiste à présenter un crime contre l'humanité « sous un jour favorable, comme une action légitime dont on doit souhaiter l'achèvement »
En 2021, le site du gouvernement fournit la définition suivante : « des propos [qui] promeuvent ou justifient un crime contre l’humanité »

Et si certains ont des doutes, oui, les actions russes en Ukraine sont qualifiables de génocide, en particulier l'enlèvement systématique des enfants.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Alzeir

On a beaucoup glosé sur la promesse non tenue de ne pas étendre l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie arguant que nul document ne fût signé.

Qu'est-ce que cela aurait changé sachant que Merkel vient d'avouer dans un entretien au magazine Zeit que les accords de Minsk (2014) auxquels elle avait elle-même apposé sa signature n'étaient à ses yeux qu'une façon de gagner du temps pour permettre à l'Ukraine de se renforcer ? La duplicité (oui oui, duplicité, autant que celle de Poutine) des dirigeants d'Occident s'étale sans aucun complexe.

Oui et ?

Moi ça me rassure plutôt un peu que les occidentaux n'aient pas été assez naïfs pour gober béatement les mensonges de Poutine. C'est un peu la moindre des chose quand on traite avec une crapule de ce calibre.
Et vu ce que la Russie a fait de l'accord par la suite, je trouve fascinant le fait que tu les attaques là dessus en osant même parler de duplicité.

[Borh]

J'avoue que je comprends pas l'Allemand. Il est où le passage où elle parle des accords de Minsk ?
J'ai recherché le mot "Minsk" dans l'article, j'ai pas trouvé, et j'ai vérifié, Minsk se dit pareil en Allemand.

[znog]

Poutine déclare qu'il et "open", qu'il va falloir trouver un accord négocié pour terminer la guerre

... Déjà il faut remarquer qu'il ne traite plus Zelenski de nazi, c'est un pas dans la bonne direction

[ClairObscur]

Bof ça ne change rien. Leurs conditions sont toujours la capitulation inconditionnelle de l'Ukraine et la conservation des territoires qu'ils ont annexé. Ce qui est totalement inacceptable.

De plus un accord avec la Russie de poutine ne vaut strictement rien. Même les propagandistes du Kremlin avouent ouvertement que la seule utilité d'un "accord" serait de permettre à l'armée Russe de reprendre son souffle pour "finir le travail" plus tard.

[Borh]

Citation :

Publié par Alzeir

On a beaucoup glosé sur la promesse non tenue de ne pas étendre l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie arguant que nul document ne fût signé.

Qu'est-ce que cela aurait changé sachant que Merkel vient d'avouer dans un entretien au magazine Zeit que les accords de Minsk (2014) auxquels elle avait elle-même apposé sa signature n'étaient à ses yeux qu'une façon de gagner du temps pour permettre à l'Ukraine de se renforcer ? La duplicité (oui oui, duplicité, autant que celle de Poutine) des dirigeants d'Occident s'étale sans aucun complexe.

Bon en fait, j'ai lu l'article avec Google trad, et sauf si Google trad se goure, tu n'as visiblement pas compris ce qu'elle dit.
Il est dit que les accords de Minsk devait permettre de donner du temps, certes, mais du temps pour trouver un vrai accord de paix entre l'Ukraine et la Russie.

Ensuite elle constate que ce temps a donné également du temps à l'Ukraine pour se renforcer, mais elle ne fait un lien de finalité

Citation :

Et l’accord de Minsk de 2014 était une tentative de donner du temps à l’Ukraine.

Note de la rédaction : L’accord de Minsk est une série d’accords pour les républiques autoproclamées de Donetsk et de Lougansk, qui se sont séparées de l’Ukraine sous influence russe. L’objectif était de gagner du temps grâce à un cessez-le-feu afin de parvenir plus tard à la paix entre la Russie et l’Ukraine.
Elle a également utilisé ce temps pour devenir plus forte, comme vous pouvez le voir aujourd’hui.

Sinon, pas la moindre auto-critique de Merkel. Quand on lui demande si c'était pas une connerie d'arrêter le nucléaire, elle répond à côté. Quand on lui demande si Nord Stream 2 était pas une connerie, elle dit que non, parce que il fallait garder de bonnes relations avec la Russie (comme si ça avait marché)...


Sinon une vidéo sur la russophobie et ses causes au Kazakhstan. C'est court mais bien synthétique.

[kergoff]

Citation :

Publié par JNH

Pas franchement très flatteur d'avoir une partie bleue si petite, donc.

La France a la manie de classé tout ce qui touche à l'armement secret défense les vrais chiffres seront connus après plusieurs années.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Borh

Sinon une vidéo sur la russophobie et ses causes au Kazakhstan. C'est court mais bien synthétique.

En même temps, la Russie avait à peine envoyé ses tanks sur Kyiv qu'elle menaçait déjà le Kazakhstan. Je crois que les Russes ne comprennent pas à quel point leur racisme et leur agressivité séculaire envers tous les peuples voisins provoquent un rejet croissant de leur influence. Les seuls voisins de la Russie qui apprécient encore ce pays, ce sont les Mongols et les dirigeants de Corée du Nord et de Biélorussie. Les autres (Finlande, Pologne, Lettonie, Lituanie, Estonie, Ukraine, Géorgie, Kazakhstan + peuple de Biélorussie) s'en méfient comme de la peste voire les détestent, à raison.

[Taovos]

Citation :

Publié par Alzeir

On a beaucoup glosé sur la promesse non tenue de ne pas étendre l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie arguant que nul document ne fût signé.

Qu'est-ce que cela aurait changé sachant que Merkel vient d'avouer dans un entretien au magazine Zeit que les accords de Minsk (2014) auxquels elle avait elle-même apposé sa signature n'étaient à ses yeux qu'une façon de gagner du temps pour permettre à l'Ukraine de se renforcer ? La duplicité (oui oui, duplicité, autant que celle de Poutine) des dirigeants d'Occident s'étale sans aucun complexe.

Tellement de duplicité qu'elle a n'a pas préparé son pays pour le moment ou l'Ukraine se serait assez renforcé. Pas très crédible ce que tu tentes d'insinuer sur les plans machiavélique des occidentaux vu qu'elle a continué à rendre son pays très dépendant de la Russie. Mais bon tu es un habitué de ce type de commentaires...

[Quint`]

Citation :

Publié par Alzeir

Qu'est-ce que cela aurait changé sachant que Merkel vient d'avouer dans un entretien au magazine Zeit que les accords de Minsk (2014) auxquels elle avait elle-même apposé sa signature n'étaient à ses yeux qu'une façon de gagner du temps pour permettre à l'Ukraine de se renforcer ? La duplicité (oui oui, duplicité, autant que celle de Poutine) des dirigeants d'Occident s'étale sans aucun complexe.

La duplicité d'un accord fait pour se renforcer pour… quoi ? Envahir la Russie ?

Il y a un seul pays qui menace l'autre, un seul pays qui envahit l'autre. C'est pas l'Ukraine, c'est pas l'Allemagne, c'est la Russie. En 2014, la Russie avait déjà envahi l'Ukraine de manière unilatérale.

Donc selon toi, les occidentaux auraient dû valider cet accord pour enterriner l'agression russe.
Sinon, c'est de la "duplicité".

[ClairObscur]

Ca a l'air de chauffer à Melitopol. Des bombardements Ukrainiens sur plusieurs casernes de la région ont apparemment causé un carnage chez les mobiks. En crimée des casernes auraient également été incendiées. De manière générale il semble que l'on constate une accumulation des forces Ukrainiennes dans la région de Zaporizhzhia. Peut être la suite de la contre-offensive.

[Aloïsius]

https://mobile.twitter.com/ChrisO_wi...70934414622720

Des migrants venus d'Asie centrale sont recrutés en masse par la Russie pour aller mourir en Ukraine, par un mélange de promesses, de tromperies et de menaces.


Message en ouzbek dans un bus de Moscou pour inciter les immigrés à s'engager dans l'armée.

Ce que ne dit pas la Russie, c'est que les pays d'origine de ces immigrés punissent la participation dans un conflit étranger de 5 à 20 ans de prison.
Cette pratique peut parfois se retourner contre la Russie, comme lorsque deux tadjikes avaient massacré une trentaine de mobiks dont un officier fils de général.

[Thesith]

Citation :

Publié par Aloïsius

https://mobile.twitter.com/ChrisO_wi...70934414622720

Des migrants venus d'Asie centrale sont recrutés en masse par la Russie pour aller mourir en Ukraine, par un mélange de promesses, de tromperies et de menaces.


Message en ouzbek dans un bus de Moscou pour inciter les immigrés à s'engager dans l'armée.

Ce que ne dit pas la Russie, c'est que les pays d'origine de ces immigrés punissent la participation dans un conflit étranger de 5 à 20 ans de prison.
Cette pratique peut parfois se retourner contre la Russie, comme lorsque deux tadjikes avaient massacré une trentaine de mobiks dont un officier fils de général.

Un peu bizarre comme loi. Et ils font quoi ils suivent à la trace le parcours de chacun de leur ressortissant qui s'installent dans un autre pays ?
genre l'ouzbek qui s'installe au USA, rejoint l'armée puis va rendre un jour visite à sa famille il peut finir en tôle en Ouzbékistan ?


Sinon dans la même semaine on a Poutine qui nous rassure en disant "non mais moi j'ai jamais parlé de nucléaire, de toute façon notre doctrine c'est on frappera jamais les 1er" à "nous sommes menacés, peut être qu'une frappe préventive est justifié"... Ils sont combien dans sa tête à Poutine ?.....
Avec aussi accusations drôle mais encore une fois une projection des propres turpitudes russes, à savoir que les polonais préparent l'annexion de l'Ouest de l'Ukraine enfin les nationalistes polonais qui rêvent de grandeur .
Traduction russe enfin poutinienne "je rêve d'au moins annexé l'Est de l'Ukraine, si vous négociez ça, je vous laisse tranquille 5 ans et on reprend l'opération spécial pour finir le boulot"

[debione]

Citation :

Publié par Thesith

Un peu bizarre comme loi. Et ils font quoi ils suivent à la trace le parcours de chacun de leur ressortissant qui s'installent dans un autre pays ?
genre l'ouzbek qui s'installe au USA, rejoint l'armée puis va rendre un jour visite à sa famille il peut finir en tôle en Ouzbékistan ?

...

Non, c'est assez commun en fait comme genre de loi. On a la même en Suisse (passible de trois ans de prison)... Mais c'est le cas également des Britanniques, ou les USA...

Citation :

Une loi américaine distincte datant de 1794, la loi sur la neutralité, interdit aux citoyens de faire la guerre contre des gouvernements étrangers en paix avec Washington et est passible d'une peine de prison pouvant aller jusqu'à trois ans. Cette loi, qui pourrait techniquement s'appliquer à une action militaire volontaire contre la Russie, a été utilisée pour poursuivre des Américains impliqués dans une tentative de coup d'État en Gambie en 2014. Mais autrement, elle a été rarement appliquée dans l'histoire moderne, selon David Malet, professeur à l'American University de Washington.

[Mordreck]

Citation :

Publié par Thesith

Un peu bizarre comme loi. Et ils font quoi ils suivent à la trace le parcours de chacun de leur ressortissant qui s'installent dans un autre pays ?
genre l'ouzbek qui s'installe au USA, rejoint l'armée puis va rendre un jour visite à sa famille il peut finir en tôle en Ouzbékistan ?

Ils font comme pour n'importe quelle loi. C'est avant tout disuasif.
L'Ouzbekistan va pas se mettre a espionner tous les resortissants parti a l'etranger, mais si ceux-ci participe a un conflict, il y a un risque additionel lorsqu'ils retourneront au pays.
S'ils se font dénoncer.
S'ils sont fait prisonnier de guerre et que l'ambassade ouzbek est contacte.
En cas d'enquête etc...

Un recap des lois similaire: https://www.senat.fr/rap/l02-142/l02-1422.html

[znog]

Un fil très complet sur les besoins en alimentation en hiver et la capacité des Russes à fournir leurs troupes.

https://threadreaderapp.com/thread/1...007413250.html


Il y a vraiment un gros problème de ce côté-ci et manger des chiens ne suffira plus...

[ClairObscur]

La situation des Russes semble se détériorer nettement dans la région de Melitopol ces derniers jours. Les Ukrainiens continuent de faire des bombardements ciblés sur des casernes qui font apparemment beaucoup de dégâts à chaque fois. On voit émerger des photos et vidéos bien crades.

Et là une charge explosive sous un pont entre Melitopol et Konstantynivka aurait sauté :



Alors oui, le pont n'est pas techniquement détruit mais... j'y ferais pas passer mes tanks Pour le moment ça ne devrait pas drastiquement impacter l'armée Russe puisqu'il existe d'autres ponts pour traverser cette rivière mais les partisans qui ont fait le coup vont clairement avoir les autres dans leur ligne de mire.

[znog]

Une présentation simplifiée du front pour essayer d'anticiper l'hiver...

https://threadreaderapp.com/thread/1...337467905.html

[Borh]

L'avis du général Yakovleff sur une potentiel attaque Biélorusse contre l'Ukraine. J'avoue ça m'a fait rire.

[Thesith]

je regardais à ce moment là, j'ai attrapé un fou rire. D'ailleurs je crois que c'est la même émission où on rappelle son parcours et il évoquait sa liberté de ton à l'OTAN
Et en le voyant sortir ça sur Loukachenko, je me suis dit que si à l'époque où il était à l'OTAN il était déjà comme ça, ça devait bien se marrer

edit :
d'ailleurs c'est marrant de voir la grosse différence de prise de position entre les différents militaire de carrière qui sont invités sur LCI.
Y en a comme lui sur une ligne faut casser les russes et soutenir les ukrainiens, et d'autres finalement très proche de politique qui explique que bon c'est gentil tout ça mais faudrait songer à négocier, ou faut pas provoquer les russes.

Après l'armée au final c'est le rejet de la société mais ça reste surprenant de voir des avis aussi tranchés et différent de la part de militaire de carrière.

edit 2

Citation :

Une attaque, avec leurs propres forces uniquement, se ferait balayer immédiatement par l'armée ukrainienne, qui est probablement maintenant l'armée la plus puissante d'Europe, au moins en terme de doctrine et de qualité du personnel.

Je dirais que c'est encore la Turquie pour ma part.

[Von]

Bon après blague à part, l'armée Biélorusse c'est une armée Potemkine, et le peu de matériel qu'ils avaient en état de marche a été transféré à la Russie.

Une attaque, avec leurs propres forces uniquement, se ferait balayer immédiatement par l'armée ukrainienne, qui est probablement maintenant l'armée la plus puissante d'Europe, au moins en terme de doctrine et de qualité du personnel.

Le peu d'armée qui leur resterait s'empresserait probablement de déposer Lukachenko, et de réfléchir à un moyen d'éviter une invasion russe.

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par derioss

Mais je trouvais ça ose d envahir un pays de 40 million d'habitants avec si peu car si il décide de se battre....
Ce qui a était aligné contre l Irak par exemple pour réussir à disloquer l armé en quelques jours était délirant.
Vu que l otan a suivi en logistique l'issue était logique avec le recul.


Mais l Europe c'est aussi l Allemagne, la France, l Italie et l Angleterre puis ensuite les polonais.
Ce qui est encore autre chose en puissance industrielle, militaire et démographique, j espère ne jamais voir de mon vivant un des 4 premier pays que j'ai cité passer en économie de guerre.. d'ailleurs.
Car c'est encore autre chose en puissance aérienne et navale notamment.

L'idée de Poutine, c'était la stratégie "Shock and Awe", une attaque massive devait provoquer l'effroi et l'effondrement du pouvoir ukrainien. Favorisé par l'extrême division de la société ukrainienne avec une moitié du pays censément "pro-russe", on tout cas, c'est ça que Poutine s'imaginait.
Là dessus il s'est gouré, mais je pense que c'est en grande partie dû à la réaction de Zelensky qui a refusé de fuir et à sa sécurité qui a réussi à le protéger lors des premiers jours du conflit. Avec une autre personnalité, comme l'ex-président Aghan Ashraf Ghani qui a fuit dès le premier jour de l'offensive des Talibans, ou comme Yanoukovitch, l'ex-président ukrainien qui avait fuit devant les manifestants de Maidan, ça aurait marché.
D'ailleurs, même les USA avaient offert une fuite à Zelensky, comme quoi eux aussi pensaient comme Poutine en fait. S'il avait accepté, le plan de Poutine aurait marché. Certains combattants ukrainiens acharnés comme le régiment Azov aurait probablement pas baissé les armes, mais le gros de l'armée si.

D'ailleurs, au début de la guerre, les USA et les pays d'Europe de l'Ouest étaient plutôt timides à l'idée d'aider militairement l'Ukraine, on pensait que de toute façon ce serait rapidement plié et qu'il fallait plutôt réfléchir à l'après, comment sanctionner la Russie, comment protéger la Pologne et les pays Baltes. Ce n'est qu'en voyant après quelques jours que les Ukrainiens voulaient se défendre et savaient bien se défendre, qu'on a ouvert les yeux.