[Eden Paradise]

Modéré par Fio'

[Jungle]

Modéré par Fio'

[Galatium]

Pour la modération, j'ai juste l'impression que certains ont du mal avec la contradiction, ce qui se remarque particulièrement sur les sujets chauds (la covid, l'Ukraine).

Citation :

Publié par Jack Augoulot

Récemment dans les Privés, nous avons eu un débat sur les posts monolignes qui n'ont aucun intérêt, ainsi que les tweets/images/vidéos qui ne sont pas étayés. Comme le dit Doudou, **** peut témoigner sur le fait que nous lui menons la vie dure, d'autres aussi, pour qu'ils étoffent un minimum leur participation.

Avis personnel : je trouve ces contenus très qualitatifs. L'exemple le plus marquant à mon sens, c'est :

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

https://forums.jeuxonline.info/p/31361189 - 1h30 de podcast, on sait pas trop l'argumentaire

Je pense que c'est un post qui pourrait servir de modèle :

• On a un lien externe, sérieux.
• Ce contenu est pertinent par rapport au sujet.
• Le message précise la thèse du podcast et indique sa table des matières.
  

Personnellement, l'agora me sert de source d'information principale sur certains sujets ; c'est super pratique et je trouverais dommage que cela change.

En revanche, en lisant les messages ici, je me dis qu'il serait peut-être plus pertinent de rendre cela transparent ? Créer des fils [Actualité] dans lesquels le partage d'informations serait facilité (avec juste quelques cadres) et de l'autre des fils [Débats] pour des discussions sur des thématiques spécifiques ?

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Plus c'est gros, plus ça passe. "Anton Krass Ordure c'est trop lOl les mecs !". Faudrait également debunker tous les autres. Simplement en regardant les comptes twitters, ca fait flipper sur la fiabilité des informations.

Qu'est-ce qui t'empêche de répondre au message en signalant que c'est une infox ?

Je me trompe peut-être, mais je doute que @Bohr partage volontairement de fausses informations. Du coup, je pense que reporter un tel message est une mauvaise solution : il serait beaucoup plus pertinent de répondre sur le forum afin de lui faire réaliser - et de faire réaliser aux très nombreux lecteurs - son erreur.

Citation :

Publié par Attel Malagate

Moi j'aime bien le nouvel Agora estampillé Caniveau Royal, qui dans sa démarche me fait penser à un modérateur Wikipédia.
Je saurais pas dire s'il fait du bon boulot, mais au moins on peut pas dire qu'il se tourne les pouces.

Oui, j'aime beaucoup son approche. Il tente de nourrir les discussions, de leur donner un espace pour se développer, plutôt que de les limiter.

Pour être entièrement transparent, je n'étais pas un grand fan de son apport en tant que participant, mais je trouve que c'est vraiment un excellent modérateur.

[Eden Paradise]

Modéré par Fio'

[Bardiel Wyld]

Mdr, se baser sur les posts du Bar.

[Jack Augoulot]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

https://forums.jeuxonline.info/p/31361211 - Copie d'écran tronquée sans source
https://forums.jeuxonline.info/p/31361189 - 1h30 de podcast, on sait pas trop l'argumentaire
https://forums.jeuxonline.info/p/31361128 - Paywall, pourtant trouvable facilement et bizarrement pas vraiment le commentaire
etc etc

Je t'invite à signaler les messages sur tu estimes qu'ils ne respectent pas la Charte de l'Agora. Les modos étudieront ensuite ta demande.

Enfin, je trouve la proposition de Galatium adaptée en ce qui te concerne :

Citation :

Qu'est-ce qui t'empêche de répondre au message en signalant que c'est une infox ?

Je me trompe peut-être, mais je doute que @Bohr partage volontairement de fausses informations. Du coup, je pense que reporter un tel message est une mauvaise solution : il serait beaucoup plus pertinent de répondre sur le forum afin de lui faire réaliser - et de faire réaliser aux très nombreux lecteurs - son erreur.

Citation :

Publié par Galatium

Je pense que c'est un post qui pourrait servir de modèle :

• On a un lien externe, sérieux.
• Ce contenu est pertinent par rapport au sujet.
• Le message précise la thèse du podcast et indique sa table des matières.
  

Personnellement, l'agora me sert de source d'information principale sur certains sujets ; c'est super pratique et je trouverais dommage que cela change.

En revanche, en lisant les messages ici, je me dis qu'il serait peut-être plus pertinent de rendre cela transparent ? Créer des fils [Actualité] dans lesquels le partage d'informations serait facilité (avec juste quelques cadres) et de l'autre des fils [Débats] pour des discussions sur des thématiques spécifiques ?

C'est ce qui est appliqué actuellement. Une réponse monoligne qui contient un lien ou une info pertinente est préservée. Toutefois, le flood/HS, les réflexions de comptoir, ainsi que les vidéos/tweets seuls sont modérés, avec parfois certains oublis, j'en conviens. C'est pourquoi il est recommandé de signaler les messages qui vous paraissent inadaptés, cela nous aident à être plus efficace.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Jack Augoulot

Je t'invite à signaler les messages sur tu estimes qu'ils ne respectent pas la Charte de l'Agora. Les modos étudieront ensuite ta demande.

Enfin, je trouve la proposition de Galatium adaptée en ce qui te concerne :

A ce moment là, qu'il y ai un thread dédié pour les informations AFP et/ou un sondage pour voir l'avis des JoLiens. Je pense qu'assez peu de monde a envie de/le temps à consacrer des heures à écouter des podcasts ou voir des vidéos youtube. Il paraît nettement plus pertinent de faire ce qu'à fait RonJ en détaillant sa vidéo de 3h et donc l'essentiel de l'argumentaire développé que de juste donner un lien avec quasiment aucune information, qui va nécessiter beaucoup de temps pour peut etre au final pas d'informations.

Concernant le problème des fakes ou autre, c'est ce que j'ai dit au dessus, je l'ai déjà fait (à plusieurs reprises) ou bien j'ai demandé à avoir des sources voir je suis passé par le signalement. Il n'y a jamais eu de réponses que ce soit de l'intéresser qui a continué ou de la modération qui lisait pourtant le thread.

Et l'autre truc, c'est de contrôler à minima l'origine des informations. Un bruit de fond sur JoL, c'est de dire qu'on se fait pas avoir pas les techniques de propagandes. Encore une fois, tu prends ce post. Tu as un screen sans aucun lien, et quand quelqu'un demande le lien, c'est en faite le tweet du mec qui a fait le screen. Si tu cliques sur le lien télégramme, cela n'amène à rien.
Perso je sais pas si c'est vrai ou non, ni le contexte. Mais si c'est vrai, il faut un peu plus qu'un screen n'ayant aucune source.
Faut-il rappeler que c'est une technique de base d'influence ? La majorité des lecteurs n'iront jamais vérifié l'information ou à minima cliquer sur le lien. Par contre, ils se souviendront de l'information. Lien putaclick qui résume le truc. Cela donne un 0/5

[znog]

Citation :

Publié par Galatium (#31361473).

En revanche, en lisant les messages ici, je me dis qu'il serait peut-être plus pertinent de rendre cela transparent ? Créer des fils [Actualité] dans lesquels le partage d'informations serait facilité (avec juste quelques cadres) et de l'autre des fils [Débats] pour des discussions sur des thématiques spécifiques ?

Personnellement, ce qui m'intéresse ce sont les posts utiles, qui apportent une information ou un éclairage nouveau.

Le problème c'est qu'il n'est pas évident de séparer les deux et que précisément ce que certains appellent des "débats", c'est surtout l'expression d'opinion douteuses et polémiques qui ressemblent fort à des trolls. Alors OK ça nourrit la conversation, mais des conversations qui tournent en rond ou mobilisent 5 fois plus d'énergie que le trolleur n'en dépense, ce qui permet au final essentiellement de nourrir son narcissisme.

Après, je serais ravi si l'on tente de satelliser ces posts dans un petit parc pour qu'ils s'amusent entre eux. Pourquoi ne pas tester ?



Et la question que l'on pourrait lancer si jamais on arrive à avoir une réponse sur la pratique de bloquer les pm c'est pourquoi avec l'application Savonarolesque des règles, on se fait bannir pour avoir posté une carte légendée et pertinente pendant que les posteurs professionnels de la polémique occupent le terrain avec des trolls qui n'apportent rien.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

A ce moment là, qu'il y ai un thread dédié pour les informations AFP et/ou un sondage pour voir l'avis des JoLiens. Je pense qu'assez peu de monde a envie de/le temps à consacrer des heures à écouter des podcasts ou voir des vidéos youtube. Il paraît nettement plus pertinent de faire ce qu'à fait RonJ en détaillant sa vidéo de 3h et donc l'essentiel de l'argumentaire développé que de juste donner un lien avec quasiment aucune information, qui va nécessiter beaucoup de temps pour peut etre au final pas d'informations.

Concernant le problème des fakes ou autre, c'est ce que j'ai dit au dessus, je l'ai déjà fait (à plusieurs reprises) ou bien j'ai demandé à avoir des sources voir je suis passé par le signalement. Il n'y a jamais eu de réponses que ce soit de l'intéresser qui a continué ou de la modération qui lisait pourtant le thread.

Et l'autre truc, c'est de contrôler à minima l'origine des informations. Un bruit de fond sur JoL, c'est de dire qu'on se fait pas avoir pas les techniques de propagandes. Encore une fois, tu prends ce post. Tu as un screen sans aucun lien, et quand quelqu'un demande le lien, c'est en faite le tweet du mec qui a fait le screen. Si tu cliques sur le lien télégramme, cela n'amène à rien.
Perso je sais pas si c'est vrai ou non, ni le contexte. Mais si c'est vrai, il faut un peu plus qu'un screen n'ayant aucune source.
Faut-il rappeler que c'est une technique de base d'influence ? La majorité des lecteurs n'iront jamais vérifié l'information ou à minima cliquer sur le lien. Par contre, ils se souviendront de l'information. Lien putaclick qui résume le truc. Cela donne un 0/5

Il y a des posteurs qui sont bien vus et d'autre non. L'application des règles est à géométrie variable.

[Jungle]

Modéré par Fio'

Il y a des forums beaucoup plus "sérieux" que l'Agora de JoL où la modération est bien plus tolérante et laisse libre court à la liberté d'expression dans les limites du raisonnable.

A mon humble avis tu t'entêtes pour rien, tu as pris acte de la politique de modération, elle est ce qu'elle est, ça convient à certains, ça ne convient pas à d'autres, je suis le premier à penser que c'est bien dommage mais tu peux toujours changer de crèmerie en attendant une éventuelle refonte, car le support JoL est plus qu'appréciable y comprit pour parler de sujets de société.

Un jour les Nof, les Toutouyoutou et autres polémistes en herbe reviendront poster régulièrement Inch Allah, Amen.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Jungle

Il y a des forums beaucoup plus "sérieux" que l'Agora de JoL où la modération est bien plus tolérante et laisse libre court à la liberté d'expression dans les limites du raisonnable.

Exact, sur HW tu as carrément un topic "j'ai un problème docteur" pour te faire diag à distance, mais le format du forum fait très année 2000. Le niveau est globalement supérieur, mais beaucoup trop de chat.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par znog

je préfère largement un tweet clair à un avis "moi je" basé sur rien d'autre que ce "moi" ...

Moi non. Si l'on veut lire de la propagande de parti, ou un article de journal, ou l'opinion de Untel ou Untel figure publique, on peut le faire dans les médias ou ces informations sont publiées.
Venir s'en faire le relais sur JOL est généralement du simple collage d'affiche, généralement toujours des mêmes personnes, généralement toujours sur les mêmes sujets.

L'interet d'une discussion ici, c'est l'avis des personnes sur les sujets en question, et non un enfilage de sources inutiles; les sources, cela sert à éviter aux personnes de bonne foi de devoir aller à la pêche sur des sujets rares et peu explicite, hors c'est rapidement devenu une technique pour forcer l'interlocuteur à passer plus de temps que soi-même à écrire, comme indiqué dans le manuel de l'alt-right.

Du coup cela n'a actuellement pas grand intéret, ce qui in fine ne fait qu'empirer le problème: tout le monde se fout de prendre des suspensions, le forum ayant progressivement perdu toute valeur de par la fange qui y est la bienvenue depuis une dizaine d'années.

Citation :

Oui, j'aime beaucoup son approche. Il tente de nourrir les discussions, de leur donner un espace pour se développer, plutôt que de les limiter.

Il est modérateur, pas éditorialiste. Sans compter qu'il est dans l'IL d'un paquet de personnes, et que forcer des joliens à l'en enlever pour lire ses messages de modérateur pourrait s'apparenter à du harcèlement.

[Caniveau Royal]

Ah ! Enfin quelqu'un qui sait dans combien d'ignore-list chacun est.
Ça, c'est bien.

L'Agora est un forum de qualité où votre érudition est souvent impressionnante.
Les débats s'y déroulent bien : il mérite les efforts qu'on lui accorde.

[D. Lynch]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

L'Agora est un forum de qualité où votre érudition est souvent impressionnante.

Mdr.

N'empêche avec la main mise d'Elon Musk sur Twitter on aura peut-être un peu moins de liens venant d'un RS qui rendent la lecture de l'Agora une soupe indigeste avec les mêmes arguments répétés en boucle par une poignée d'habitués qui ont leur place sur le parking.
Bon en espérant que Twitter ne soit pas remplacé par TikTok

Plus de débats non tués dans l'œuf par une modération sur le qui vive ça serait pas mal, d'ailleurs la modération devrait se contenter de modérer les propos insultants et extrémistes, au lieu de ça même les propos mesurés qui ne vont pas dans le sens du vent sur les sujets sensibles sont quasi systématiquement effacés.

C'est peut-être moi mais avant il y avait de la controverse tolérée non ?
Vous n'avez pas cette impression que ce forum est devenu le simple relai d'une information édulcorée où le moindre contraste peut vite être étiqueté dans la case nazi communiste islamiste antivax troll ?

Bien cordialement,

Un ancien fidèle lecteur.

[znog]

Citation :

Publié par Touful Khan

Il est modérateur, pas éditorialiste. Sans compter qu'il est dans l'IL d'un paquet de personnes, et que forcer des joliens à l'en enlever pour lire ses messages de modérateur pourrait s'apparenter à du harcèlement.

Personnellement je suis sur JoL depuis les années 2000, et j'étais même modo à l'époque.

L'ambiance était bien différente, on animait notre section pour qu'elle soit intéressante pour la communauté, avec des informations il y avait aussi des opinions très tranchées et des clashs, mais les privés étaient bienveillants. Et les modérateurs lançaient des fils à partir de news, tout comme Caniveau. Certains sujets étaient polémiques, même aujourd'hui certains lancés par Uther le sont.

Comment on en est arrivé à une, puis maintenant un groupe de talibans qui bloquent tes mp et prononcent des exclusions en chaîne sans même une raison valide ? Hier j'ai dit qu'au lieu d'aggro, j'allais chercher des avis "plus posés" résultat exclusion, .. toi tu te plains de Caniveau, mais Caniveau il n'a pas ce genre de pratique du tout. On va dire que c'est une conception de la modération très différente

Bref, je me demande ce qui reste de ce JoL que j'ai connu

Tiens : pour les anciens, il faudrait déterrer le débat de l'époque sur la fermeture de l'Agora pour redécouvrir ce que l'on disait et ce qui est en train d'advenir.

[Caniveau Royal]

@D._Lynch
De mon point de vue, tu peux tenir beaucoup de propos, aussi forts que tu veux, pourvu qu'ils :

• Ne diffament pas des groupes de personnes, arbitrairement. Gare au ressentiment personnel qu'on pourrait avoir contre X ou Y.
  

• Ne trollent pas, et ne débutent pas leur introduction par un "vous êtes tous des idiots / suppôts de..., car..." : les introductions agressives de propos clivants sont fréquents
  

• Ne diffament pas les hommes politiques ou entreprises : ceci veut dire que les placardages globaux sont interdits, et que si critique vivre il y a à faire contre-eux, elle doit être fondée par l'actualité immédiate ou récente, ou des sources. Je ne peux pas dire : "Le/la député machin c'est un !!!!", comme ça
  

• Ne soient pas juste de l'émotion (réaction épidermique). Je n'aime tellement pas telle chose, que dès qu'on aborde le sujet, je bondis pour dire : ... [et parfois, il n'y a finalement que moi qui y suis réellement sensible...]
  

• ...et c''est, d'ailleurs, ce que je répète inlassablement... : si on a lu votre avis clivant plusieurs fois dans un fil déjà, il peut être édité pour répétition.
  

• .Dans certains cas, s'il répète mot-à-mot une propagande actuelle d'un parti politique donné, sans discernement, édité pour collage d'affiche.
  

Le principe de n'importe quelle intervention sur l'Agora, d'après moi, si tu veux simplifier, c'est que qu'elle alimente le débat.
C'est à dire que les autres lecteurs et pas toi seulement - c'est essentiel -, la trouvent intéressante et propre à faire réagir d'une manière qui va compléter ton intervention, l'améliorer, faire naître d'autres idées.

Si ce qu'elle fait, c'est stopper un débat en provoquant de la colère ou de l'incompréhension, ou n'a aucun intérêt à sa lecture, il est plausible qu'elle sera éditée.
L'Agora est un espace de discussion, et pas un espace de bruit ou de cris. Quand on souhaite placer un post sensible, c'est possible, mais il faut le préparer bien.

[D. Lynch]

Mouaif il y a un monde entre un peu de friction et d'émulation et du bruit et des cris.
Je ne pense pas qu'on est dans 1984 hein mais une modération plus souple et sur la même longueur d'onde serait opportune à défaut du libre court aux polémiques épicées.
Après c'est peut-être moi qui ai une lecture un peu trop exigeante aussi et que je trouve ça un peu trop "scolaire" aussi mdr.
Il en faut pour tout le monde donc soit.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par D. Lynch

Mouaif il y a un monde entre un peu de friction et d'émulation et du bruit et des cris.
Je ne pense pas qu'on est dans 1984 hein mais une modération plus souple et sur la même longueur d'onde serait opportune à défaut du libre court aux polémiques épicées.
Après c'est peut-être moi qui ai une lecture un peu trop exigeante aussi et que je trouve ça un peu trop "scolaire" aussi mdr.
Il en faut pour tout le monde donc soit.

En même temps, il assume totalement la ligne directrice à respecter

"si on a lu votre avis clivant plusieurs fois dans un fil déjà, il peut être édité pour répétition."

[Jeska]

Il m'arrive encore parfois de lire certains sujets de l'Agora où les échanges sont de qualité, mais plusieurs années m'ont montré que je n'étais finalement pas fait pour participer activement aux débats. La méconnaissance des manuels des différentes forces en présence, du jargon rhétorique type dogwhistle et j'en passe fait qu'il est excessivement facile d'être perçu pour ce qu'on n'est pas. Et comme je m'en suis rendu compte il y a quelques temps, ces connaissances ne peut pas être simplement résumée dans un règlement ou dans un wiki comme connaissance préalable pour participer aux débats.

Bref, ce n'est pas une question de modération inadéquate ou pas, j'ai fini tout simplement par ne plus supporter le malaise d'être perçu comme quelqu'un que je ne suis pas sur les internets, ou du moins que je ne dispose pas du bagage culturel nécessaire pour contourner cet écueil. Et il n'y a aucune de honte à ça.

Citation :

Publié par Touful Khan

le forum ayant progressivement perdu toute valeur de par la fange qui y est la bienvenue depuis une dizaine d'années.

Cette fange n'est arrivée sur l'Agora que pour combler le vide laissé par l'exclusion d'une autre fange vue comme tout autant voire davantage nuisible. Il suffirait donc de mettre la même énergie que la précédente pour l'exclure à son tour, mais qui viendrait prendre sa place ?

[Epo-Nyme]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Et sinon pour en revenir au sujet, à moins que vous ayez explicitement le message "cet utilisateur bloque les mp", y a de fortes chances que vous ne soyez pas bloqués mais que le modo en ai juste marre de vous répondre.

J'avais oublié ce topic

De mémoire oui j'ai eu ce message qui me disait que le modo bloquait les mp.
Me semble pas avoir abusé des mp. J'ai envoyé 2 mp dont 1 qui bloquait direct (ça n'était pas la même personne). Après ça fait 6 mois maintenant donc peut être que cette personne ne bloque plus, j'en sais rien.

Mais ma question initiale était plutôt si c'était ok que les modos puissent bloquer tous les MP vu qu'on nous a toujours dit de ne pas le faire.

[Jack Augoulot]

Après cela dépend aussi du contenu de vos messages. Si vous êtes insultants par exemple, pour ma part c'est directement à la poubelle

[Epo-Nyme]

Citation :

Publié par Jack Augoulot

Après cela dépend aussi du contenu de vos messages. Si vous êtes insultants par exemple, pour ma part c'est directement à la poubelle

C'est bien mon genre ça oui...

De toute façon pour savoir si j'ai insulté il faudrait déjà que le/la modo ne bloque pas les mp
Spoiler : Non.

J'ai pas envoyé le swat non plus pour tout savoir.

En vrai je ne pense pas être un gros lourd sur les actes modérations (la preuve quand j'ai vu que personne ne répondait à ce sujet, je n'ai pas insisté ni contacté les modos/rds, je me suis dit que tout le monde s'en foutait, j'avais décidé de faire pareil).
Juste quand je ne comprends pas ce qui a été modéré je demande c'est tout. Pour éviter de refaire la même connerie.

Mais bon comme j'ai dit au dessus, ça date de 6 mois ce truc si ça se trouve la personne ne bloque plus rien et le sujet est devenu caduc.

[Jack Augoulot]

Oui, le message que tu as reçu : "Je te bloque lol" parait ironique donc peut-être bien qu'au final tu n'as jamais été bloqué.

[Epo-Nyme]

Citation :

Publié par Jack Augoulot

Oui, le message que tu as reçu : "Je te bloque lol" parait ironique donc peut-être bien qu'au final tu n'as jamais été bloqué.

Non le "je te bloque lol" ça vient de moi parce que je ne me souvenais plus du message initial qui me disait que cette personne bloquait les mp.
C'était une forme humoristique quoi...et je suis fort en humour ok ?

[Jack Augoulot]

T'es sur que ce n'était pas sa boite à MP qui était au max ?