[Dondrub]

Citation :

Publié par JNH

Mouais. Ce ne sont que les premières frappes, rien n'interdit des frappes ultérieures sur les gazoducs terrestres... ou du moins des essais. La différence, c'est les moyens. Frapper un gazoduc en pleine mer c'est pas pareil qu'en détruire un sur terre (intrusion et discrétion bien plus aisée en mer, et pour les terrestres il faudrait déjouer la défense terrestre/anti aérienne), sans parler de la menace qui pourrait s'étendre aux câbles de communication, bien plus cruciaux. L'argument n'était pas "parce qu'ils ont coupé les robinets", ça c'est la circonstance atténuante sur les conséquences que ça aurait pour la Russie (c'est à dire 0 vraie perte). Les arguments sont plutôt les messages véhiculés par ces frappes, compte tenu du nombres de menaces que vocifère le Kremlin à l'encontre de l'Occident depuis des mois, ou bien une réponse à l'ouverture d'un approvisionnement remplaçant celui de ces gazoducs.


Quant au second point que je relève, je pense que tu fais exprès d'ignorer le fonctionnement d'un contrat.

Mais en réalité cela change quoi ? L'europe ne veut plus se fournir en gaz Russe et la Russie diminue/coupe ses exportations vers l'europe comme moyen de pression. Les deux belligérants ont exactement la même finalité, à savoir définitivement arrêter tout commerce de gaz. Donc bon, détruire ou non les gazoducs, c'est au mieux enlever toute possibilité future de commerce de gaz, quand la situation sera plus apaisée. Et là-dessus, la Russie n'y a strictement aucun intérêt. Par contre, d'autres pays opposées justement à ce commerce, ont plutôt intérêt à détruire les infrastructures.

Sur la notion de contrat, on est en guerre, c'est donc totalement caduc. Dans une situation inverse, est-ce que tu penses que l'EU honorerait des contrats (militaires ?) avec la Russie et/ou les rembourserait ? Aucune chance.

[znog]

Citation :

Publié par Dondrub

Sur la notion de contrat, on est en guerre, c'est donc totalement caduc. Dans une situation inverse, est-ce que tu penses que l'EU honorerait des contrats (militaires ?) avec la Russie et/ou les rembourserait ? Aucune chance.

je pense qu'ils y a justement des clauses de rétractation prévues pour ces contrats d'armement, ce qui n'est probablement pas le cas pour la fourniture de gaz à l'UE où il y a des contrats long terme et à part des situation de type "force majeure", aucune interruption de ce type n'avait été envisagée.

[meryndol]

pour les gazoducs :

pour l'hypothèse russe : les russes ont foutu en l'air les tubes pour montrer 2 points :

- on s'en tape, si on veut on peut couper le gaz quand on veux (en plus Poutine se fout du côté effet de serre)

- grosse menace sur le gazoduc norvégien qui passe par loin (c'est la vraie cible en fait)

[Rishnu - Noashakra]

Citation :

Publié par Ron Jet de Pise

Avant la Crimée, la protection des gazoducs étaient un des motifs d'invasion annoncés à l'avance par le Kremlin.

Est-on certains que c'est un coup des russes ?

La dénazification de l'Ukraine aussi en passant.

Personne n'est certain de rien, mais quand un expert de la Russie dit que c'est tout autant plausible selon lui qu'un coup des USA, que ça leur ressemble historiquement, ça contredit un peu tout ceux qui disent que ça peut pas être eux ici.

[Herlatt]

Citation :

Publié par Dondrub

[...] détruire ou non les gazoducs, c'est au mieux enlever toute possibilité future de commerce de gaz, quand la situation sera plus apaisée. Et là-dessus, la Russie n'y a strictement aucun intérêt.

C'est pas dans l'intérêt à long terme de la Russie, non. Mais à peu près rien de ce que fait le régime ne va dans le sens de l'intérêt à long terme du pays, tout va dans le sens de satisfaction des pulsions du régime à court terme. La possibilité future de commerce de gaz via NS1 et NS2 c'était une éventualité à moyen terme pour la Russie tant que les pipelines étaient entiers. Mais c'était une perspective pour la Russie uniquement dans l'optique d'un changement brusque de paradigme politique en Russie. Poutine voit bien qu'en l'état plus aucun gouvernement européen ne voudra (ou ne pourra se permettre) de renouer des contacts commerciaux étroits tant que lui et ses sbires seront au pouvoir. Parce-que ça reviendrait à financer directement la reconstruction des forces armées russes pour retourner faire chier des voisins européens et autant ça pouvait passer pour de la naïveté candide jusque-là notamment de la part des allemands, autant à partir de maintenant ce serait vu comme un provocation par certains pays européens, baltes en tête.

Du coup oui, c'était une option à moyen terme pour la Russie, mais absolument pas pour Poutine. Or, Poutine et son régime ont bien prouvé depuis le début de l'année que l'intérêt à court/moyen/long terme du pays et de sa population, ils s'en tapent complètement. Le seul truc qui les préoccupe à l'heure actuelle, c'est de maintenir leurs places respectives, quel que soit le nombre de gens qu'il faudra balancer par des fenêtres pour y arriver.

Partant de là, en l'état, NS1 et NS2 ne présentaient plus aucun intérêt pour Poutine parce-que, dans son cas, il n'y a pas de perspective de "situation plus apaisée" à l'horizon. Au contraire, le fait d'avoir des pipelines éteints en état de marche pouvait même être perçu comme une menace. Parce-que tant que ces pipelines étaient seulement éteints, il craignait peut-être que certains oligarques frustrés de voir ces robinets à roubles éteints soient tentés d'aider à le faire dégager au plus vite pour pouvoir reprendre les affaires avec les pays occidentaux. Perso j'ai l'impression que le fait que cette "possibilité future de commerce de gaz" soit maintenant inenvisageable ne lui pose aucun problème concret vu qu'il avait déjà coupé les robinets et qu'il est dans une logique d'escalade permanente sans la moindre perspective d'apaisement, alors qu'au contraire la mise hors service des deux pipelines a dû mettre un bon gros coup derrière la nuque de certains de ses opposants et de cadres/oligarques qu'il devait juger trop gourmands.

[Aloïsius]

D'après les Suédois, un des deux gazoducs voit ses émissions augmenter. Les Russes injectent du gaz, ce qui bloque toute tentative d'enquête sur place.

Vous en déduisez ce que vous voulez, mais ça fait un trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès gros indice pour moi.

[Thesith]

Citation :

Publié par Aloïsius

D'après les Suédois, un des deux gazoducs voit ses émissions augmenter. Les Russes injectent du gaz, ce qui bloque toute tentative d'enquête sur place.

Vous en déduisez ce que vous voulez, mais ça fait un trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès gros indice pour moi.

malheureux c'est les américains qui pour couvrir leur trace ont demandé aux allemandes de renvoyer du gaz. Au passage les allemands ont demandé une ristourne sur le GNL américain pour garder le silence.
Voilà la vérité

Je me demande si ça vient pas appuyer une hypothèse qui j'avais lancé le coup du drone piégé que les russes auraient envoyé dans el gazoduc et fait sauté. Donc explosion interne donc preuve possible.
Parce qu'après tout cette option là, a le mérite d'avoir 2 avantages.
la discrétion, à mon avis y a aucun système de détection prévu pour voir un drone circulant dans le gazoduc
Et la précision, puisque tu peux alors placer la charge où tu veux dans la gazoduc.
Gros inconvénient explosion interne donc si on peut voir le lieu de l'explosion en théorie on doit pouvoir voir que l'explosion venait de l'intérieur.

Après je dis pas que c'est ce que c'est passé, mais je m'étonne que cette éventualité n'a jamais été évoqué. On a parlé de drone sous marin, de commando, de navire de pêche déguisé, de piratage informatique. Mais personne n'a évoqué un engin piloté avec explosif sans le gazoduc. Donc c'est une théorie farfelue car impossible techniquement ou alors je suis le seul à avoir pensé à un truc tordu de ce genre ? (j'ai des doutes)

Citation :

C'est pas dans l'intérêt à long terme de la Russie, non.

Comme tu dis mais ceux qui avancent cet argument pour dire "c'est pas les russes" semble oublier un détail. Poutine est en difficulté en Ukraine, sa guerre se passe mal, sa mobilisation se passe mal. Or il joue sa survie là maintenant, il a besoin d'une victoire et ça peut passer par les européens qui paniquent et demande "mercy"

C'est ça que j'adore chez eux. Ils ne prennent les arguments qui vont dans leur sens, et ne tiennent absolument pas compte de la réalité de la situation qui justifie à tout point de vue que Poutine ait pu donner un tel ordre.
Mais par contre ça les dérange pas d'aller rechercher une déclaration de Biden en février 2022 pour dire "voyez c'est la preuve, ce sont les américains"

Je l'ai déjà dit, j'ai aucun problème avec ceux qui sont dans la nuance et qui disent "on ne sait pas tout, plusieurs options sont possibles". Mais ceux qui affirment non ce n'est pas la Russie, ça ne peut pas être eux, ça ne tient pas la route, eux me sortent par les trous de nez pour rester poli.


edit pour en dessous

Citation :

C'est tout à fait crédible : les Russes vont injecter du gaz pendant plusieurs décennies afin qu'on ne puisse pas enquêter.

On peut savoir quelle est ta source tant Reuters comme The New York Times disent l'inverse.

Juste un rappel
https://www.rtl.fr/actu/internationa...nne-7900185303

Bref ils sont plus à ça prêt, c'est un non argument que de dire non "ils vont pas jeter du gaz comme ça"
Ha ben pas de bol ils le font déjà en le brûlant alors l'injecter dans un gazoduc....


Edit 2 : et le "pendant plusieurs décennies" il est génial cet argument.... Poutine a besoin de se protéger maintenant, donc si y a bien injection pour cacher ce qui s'est passé, ça va pas durée des décennies c'est l'histoire de semaine.

[Elric]

Citation :

Publié par Aloïsius

D'après les Suédois, un des deux gazoducs voit ses émissions augmenter. Les Russes injectent du gaz, ce qui bloque toute tentative d'enquête sur place.

Vous en déduisez ce que vous voulez, mais ça fait un trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès gros indice pour moi.

C'est tout à fait crédible : les Russes vont injecter du gaz pendant plusieurs décennies afin qu'on ne puisse pas enquêter.
On peut savoir quelle est ta source tant Reuters comme The New York Times disent l'inverse.

[Ed Wood]

Citation :

Publié par Thesith

Après je dis pas que c'est ce que c'est passé, mais je m'étonne que cette éventualité n'a jamais été évoqué. On a parlé de drone sous marin, de commando, de navire de pêche déguisé, de piratage informatique. Mais personne n'a évoqué un engin piloté avec explosif sans le gazoduc. Donc c'est une théorie farfelue car impossible techniquement ou alors je suis le seul à avoir pensé à un truc tordu de ce genre ? (j'ai des doutes)

La logique voudrait que ce soit très difficile d'introduire quelque chose sans perdre la pressurisation.
Après on peut toujours se dire qu'on créé une chambre, met l'objet, on ouvre la vanne, on introduit l'objet, mais bon, ça doit pas être si facile.

[Aloïsius]

https://www.thelocal.dk/20221003/swe...ased-slightly/

https://tass.com/economy/1517149

https://www.aviationanalysis.net/nor...tage-economie/

La fuite sur le 1 est terminée, celle sur le 2 continue. Tes deux liens sont derrière des paywalls, du coup je ne sais pas s'ils font la différence.

[Thesith]

Citation :

Publié par Aloïsius

https://www.thelocal.dk/20221003/swe...ased-slightly/

https://tass.com/economy/1517149

https://www.aviationanalysis.net/nor...tage-economie/

La fuite sur le 1 est terminée, celle sur le 2 continue. Tes deux liens sont derrière des paywalls, du coup je ne sais pas s'ils font la différence.

mince faudrait qu'il se décide... j'ai vu je crois sur bandeau de BFMTV il disait que c'était toujours le 1 qui avait des fuites et que le 2 c'était fini... qu'il se décide à la fin...

Citation :

La logique voudrait que ce soit très difficile d'introduire quelque chose sans perdre la pressurisation.

Après on peut toujours se dire qu'on créé une chambre, met l'objet, on ouvre la vanne, on introduit l'objet, mais bon, ça doit pas être si facile.

Oui mais est ce que de base ils ont pas prévu un tel dispositif ? Enfin pas pour du sabotage bien entendu, mais pour de l'entretien. Après tout ça peut être intéressant de pouvoir envoyé un petit robot caméra à l'intérieur du gazoduc voir si y a pas des problème de soudure ou autre.
Enfin je dis ça, j'en sais rien c'est une question technique à laquelle j'ai pas la réponse. Mais je me dis que ça semblerait logique dans le cadre de surveillance/entretien de l'installation.

[Xouthos]

Citation :

Publié par Thesith

mince faudrait qu'il se décide... j'ai vu je crois sur bandeau de BFMTV il disait que c'était toujours le 1 qui avait des fuites et que le 2 c'était fini... qu'il se décide à la fin...


Oui mais est ce que de base ils ont pas prévu un tel dispositif ? Enfin pas pour du sabotage bien entendu, mais pour de l'entretien. Après tout ça peut être intéressant de pouvoir envoyé un petit robot caméra à l'intérieur du gazoduc voir si y a pas des problème de soudure ou autre.
Enfin je dis ça, j'en sais rien c'est une question technique à laquelle j'ai pas la réponse. Mais je me dis que ça semblerait logique dans le cadre de surveillance/entretien de l'installation.

En plus, une explosion interne est sans doute distinguable d'une explosion externe sur un tuyau. Jouer du "flou" du commanditaire de l'opération, est une des principales cartes des Russes, si c'est eux qui l'ont fait.

@Associal, oui, je veux dire la même chose. La négation nuit à la compréhension, je reformule.

[Associal]

Citation :

Publié par NuclearCanopus

En plus, ça m’étonnerais pas qu'une explosion interne soit distinguable d'une explosion externe sur un tuyau. Jouer du "flou" du commanditaire de l'opération, est une des principales cartes des Russes, si c'est eux qui l'ont fait.

Ah ben si, ça se verrait, en fonction de l'orientation du tuyau.
Si l'explosion est interne, il y a de fortes chances que les bords du métal se courberaient vers l'extérieur. Et vers l'intérieur si l'explosion venait de l'extérieur.
En plus des traces éventuelles faites sur la surface du tuyau dues à l'explosion.
L'endroit où se trouve les débris alentours, si une partie du tuyau s'est barrée, sous l'eau et avec le courant par contre, pas sûr que cela utile.

Maintenant il faut reconnaitre que le fait que la Russie continue de faire passer du gaz dedans, empêchant ainsi de pouvoir enquêter convenablement, alors que la chose la plus logique à faire est justement de couper le robinet et de s'assurer que le gaz ne passe plus du tout (alors qu'ils savent faire hein, ils s'en vantent assez), est hautement suspect de leur part quand même.

[Dondrub]

Citation :

Publié par meryndol

- grosse menace sur le gazoduc norvégien qui passe par loin (c'est la vraie cible en fait)

C'est une possibilité, cela aurait été plus intelligent de le faire péter directement à ce moment-là. Parce que si cette hypothèse se révèle vrai, la norvège et l'europe vont particulièrement le surveiller, empêchant toute future tentative.
Le problème c'est qu'au vu de la profondeur, il n'y a pas besoin d'une haute technicité pour faire péter N1 & N2. Je ne sais pas ce qu'il en est du norvégien.

Citation :

Publié par Herlatt

Parce-que tant que ces pipelines étaient seulement éteints, il craignait peut-être que certains oligarques frustrés de voir ces robinets à roubles éteints soient tentés d'aider à le faire dégager au plus vite pour pouvoir reprendre les affaires avec les pays occidentaux. Perso j'ai l'impression que le fait que cette "possibilité future de commerce de gaz" soit maintenant inenvisageable ne lui pose aucun problème concret vu qu'il avait déjà coupé les robinets et qu'il est dans une logique d'escalade permanente sans la moindre perspective d'apaisement, alors qu'au contraire la mise hors service des deux pipelines a dû mettre un bon gros coup derrière la nuque de certains de ses opposants et de cadres/oligarques qu'il devait juger trop gourmands.

Oui c'est également plausible, à ce moment-là il faut qu'il fasse péter les autres gazoducs. N1 & N2 avaient juste comme avantage le débit et la position géographique.

Citation :

Publié par Thesith

Comme tu dis mais ceux qui avancent cet argument pour dire "c'est pas les russes" semble oublier un détail. Poutine est en difficulté en Ukraine, sa guerre se passe mal, sa mobilisation se passe mal. Or il joue sa survie là maintenant, il a besoin d'une victoire et ça peut passer par les européens qui paniquent et demande "mercy"

Tu joues la mauvaise fois. La position dominante des intervants est de justement dire que la probabilité que ce soit les russes, est extrêmement faible, n'enlevant pas de facto, la possibilité que ce soit bien les Russes.
Meryndol & Herlatt proposent justement deux possibilités allant dans une stratégie russe. Même si cela ne me permet pas de me faire une opinion tranchée, elles ont le mérite d'avoir plus de sens que de dire "c'est les russes parce qu'ils sont russes". Parce que c'est un peu beaucoup ce qui ressort de tes propos, enlevant tout discussion possible, sinon cela devient "ha mais c'est les pro poutines".
Par exemple, si effectivement les russes injectent du gaz, cela peut etre pour conserver les tuyaux en pression et donc que le gazoduc ne soit pas perdu (en soit j'en ai aucune idée, ce n'est pas mon domaine). Ou bien, le gaz résiduel met plus de temps à s'échapper. Tout de suite dire que c'est forcément pour empêcher d'inspecter, et que donc cela confirme que c'est eux, on est sur du complotisme. Surtout qu'il doit y avoir des stations relais qui doivent surement permettre de couper le flux pour de la maintenance et je ne vois pas vraiment en quoi cela changerait quelque chose de savoir que c'est de la TNT ou des pétards qui ont fait les dommages.
En faite, je ne vois même pas en quoi cela empêcherait d'envoyer un mini sous marin de reconnaissance, vu la faible profondeur.

[ ... ]

[Aloïsius]

[ ... ]

[Alandring]

Citation :

Publié par Ron Jet de Pise

Est-on certains que c'est un coup des russes ?

Est-ce qu'on en a quelque chose à faire ? Je veux dire, outre l'aspect théorique, c'est 100% bénéfique pour l'Europe donc que ce soit fait par la Russie, les États-Unis, le Royaume-Uni ou Green Peace, ne pas savoir qui est en cause empêche juste de leur décerner un prix Nobel de la paix.

Sinon, quel avenir pour ces gazoducs ? Ils sont récupérables ? Facilement ?

[TabouJr]

Le hors-sujet sur les propos d'Elon Musk, ni traduits depuis l'anglais, ni résumés, ni mis en perspective dans le cadre du sujet, est parti dans les limbes.

[Kikako]

Citation :

Publié par Alandring

Est-ce qu'on en a quelque chose à faire ? Je veux dire, outre l'aspect théorique, c'est 100% bénéfique pour l'Europe donc que ce soit fait par la Russie, les États-Unis, le Royaume-Uni ou Green Peace, ne pas savoir qui est en cause empêche juste de leur décerner un prix Nobel de la paix.

Sinon, quel avenir pour ces gazoducs ? Ils sont récupérables ? Facilement ?

C'est surtout impossible à déterminer car, même en démontrant que untel est le bénéficiaire, on aura surtout démontrer qu’on pouvait lui faire porter le chapeau.

Pour ta deuxième question, les techniciens ne paraissent pas optimistes du tout. Ils attendent de voir mais le risque de relancer un truc qui pourrait péter dans quelques années leur parait grand.

[Aloïsius]

Crimeans, which of course have taken the Russian passport and who had been fleeing to Kazakhstan in order to avoid mobilization, (re-)apply for the Ukrainian citizenship.That's going to awkward, for both sides, but better they flee then appear at the front line fighting AFU. pic.twitter.com/nknTLpMtJn

— (((Tendar))) (@Tendar) October 4, 2022

Des Criméens qui avaient pris la nationalité russe se sont réfugiés au Kazakhstan où ils demandent de ré-obtenir la nationalité ukrainienne.


[ ... ]

[znog]

Est-il possible d'avoir la double nationalité russe et ukrainienne ?

[TabouJr]

La double citoyenneté est interdite par la constitution ukrainienne. C'est assez peu appliqué pour les citoyen ukrainien qui acquiert une autre citoyenneté (sauf ceux qui demandent l'abandon de la citoyenneté ukrainienne) mais abandonner un autre citoyenneté est une condition nécessaire à l'acquisition de la citoyenneté ukrainienne, puisque la preuve de l'extinction de la nationalité initiale est un pré-requis à l'acquisition de la citoyenneté ukrainienne.

Sauf en Crimée où c'est le bordel depuis l'avant-dernière invasion russe, donc il y a pas mal de doubles nationalités russo-ukrainienne.

Toujours à votre service pour paraphraser les articles de Wikipédia.

[kidysputpikii]

Citation :

Publié par TabouJr

La double citoyenneté est interdite par la constitution ukrainienne. C'est assez peu appliqué pour les citoyen ukrainien qui acquiert une autre citoyenneté (sauf ceux qui demandent l'abandon de la citoyenneté ukrainienne) mais abandonner un autre citoyenneté est une condition nécessaire à l'acquisition de la citoyenneté ukrainienne, puisque la preuve de l'extinction de la nationalité initiale est un pré-requis à l'acquisition de la citoyenneté ukrainienne.

Sauf en Crimée où c'est le bordel depuis l'avant-dernière invasion russe, donc il y a pas mal de doubles nationalités russo-ukrainienne.

Toujours à votre service pour paraphraser les articles de Wikipédia.

ça tombe bien la Russie ne reconnaît pas les multi-nationalités et une fois russe on est russe à vie (pour eux)

[znog]

L'isw analyse l'antagonisme croissant entre les factions qui soutiennent le pouvoir

https://www.understandingwar.org/bac...ment-october-4

Citation :

Putin is visibly failing at balancing the competing demands of the Russian nationalists who have become increasingly combative since mobilization began despite sharing Putin’s general war aims and goals in Ukraine.

ISW has identified three main factions in the current Russian nationalist information space:

• Russian milbloggers and war correspondents,
• former Russian or proxy officers and veterans,
• and some of the Russian siloviki—people with meaningful power bases and forces of their own.
  

Putin needs to retain the support of all three of these factions. Milbloggers present Putin’s vision to a pro-war audience in both Russia and the proxy republics. The veteran community is helping organize and support force generation campaigns.[6] The siloviki are providing combat power on the battlefield. Putin needs all three factions to sustain his war effort, but the failures in Ukraine combined with the chaotic partial mobilization are seemingly disrupting the radical nationalist community in Russia.

Putin is currently trying to appease this community by featuring some milbloggers on state-owned television, allowing siloviki to generate their own forces and continue offensive operations around Bakhmut and Donetsk City, and placating veterans by ordering mobilization and engaging the general public in the war effort as they have long demanded.

Pour ceux qui n'ont pas les bases en anglais, Google traduction donne

Citation :

Poutine ne parvient visiblement pas à équilibrer les demandes concurrentes des nationalistes russes qui sont devenus de plus en plus combatifs depuis le début de la mobilisation malgré le partage des buts et objectifs de guerre généraux de Poutine en Ukraine.

Citation :

L'ISW a identifié trois factions principales dans l'espace d'information nationaliste russe actuel :

1. Milbloggers et correspondants de guerre russes,
2. anciens officiers et vétérans russes ou mandataires,
3. et quelques-uns des siloviki russes, des gens avec des bases de pouvoir significatives et des forces qui leur sont propres.
   

Citation :

Poutine doit conserver le soutien de ces trois factions. Les milbloggers présentent la vision de Poutine à un public pro-guerre en Russie et dans les républiques par procuration. La communauté des anciens combattants aide à organiser et à soutenir les campagnes de génération de forces.[6] Les siloviki fournissent une puissance de combat sur le champ de bataille. Poutine a besoin des trois factions pour soutenir son effort de guerre, mais les échecs en Ukraine combinés à la mobilisation partielle chaotique perturbent apparemment la communauté nationaliste radicale en Russie.

Citation :

Poutine essaie actuellement d'apaiser cette communauté en présentant des milbloggers à la télévision publique, permettant aux siloviki de générer leurs propres forces et de poursuivre les opérations offensives autour de Bakhmut et de la ville de Donetsk, et d'apaiser les vétérans en ordonnant la mobilisation et en engageant le grand public dans l'effort de guerre comme ils le demandent depuis longtemps.

[Borh]

Poutine, ou le "qui aime bien châtie bien" poussé à l'extrême

[znog]

encore un effort pour préciser que ce ne sont pas des nazis