[Quild]

Citation :

Publié par Kerjou

Le problème principal c’est pas le fond (si il n’est pas auteur il ne doit pas être jugé coupable mais si son pedigree est réel et qu’il est en situation irrégulière qu’il vire ça fera un connard de moins) MAIS que les ministres, et surtout lui, viennent faire du buzz sur tweeter. Forcément c’est de la réaction rapide, sans vérification sans recul, donc c’est de la merde et il passe pour un gland.

C’est déjà la seconde fois qu’il fait de la merde (voir les squatteurs de l’Essonne), il devrait comprendre et rester dans son rôle de ministre, il a mieux à faire que gérer directement des affaires comme celles là …

Sans oublier les 40k faux-billets des Anglais de Liverpool
C'est Lallement qui a sauté mais Darmanin était bien dans le truc quand même. Macron avait même demandé à Darmanin "d'arrêter les déclarations fracassantes".
Ben le message est pas reçu.

Ptêt que Darmanin est gardé ministre de l'intérieur contre son gré et qu'il fait des appels à l'aide pour qu'on le sorte de là

[Ombre Vengeresse]

Mais il a pas un "Community Manager" pour gérer son compte Twitter et ses autres réseaux sociaux et éviter de poster à chaud? Il brasse du vent et montre juste que c'est un incompétent de balancer des infos même pas vérifier alors qu'il est ministre de l'intérieur quand même...

Message supprimé par son auteur.

[Douxvalkyn]

[Caniveau Royal : péjoratif, discriminatoire et non étayé ]
les forces de l'ordre ne parviennent plus à faire respecter les lois de la république,
[ ... ]
On a déjà eu les prémices lors des affrontements de 2005, on a déversé énormément d'argent depuis pour maintenir le couvercle sur le chaudron, mais [ ... ] l'état de droite s'affaiblit.
Ces tensions vont s'amplifier et concerner de plus en plus de territoires puisqu'on refuse de prendre les mesures nécessaires afin de conserver notre état de droit [ ... ].

[Nof Samedisþjófr]

Et quelles sont ces "mesures nécessaires" ?

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Et quelles sont ces "mesures nécessaires" ?

Un petit coup de kärcher ?
Des sanctions pénales appliquées et lourdes à toute personne affiliée à cette attaque.

Si cela ne suffit pas dans un premier temps, il est toujours possible pour l'état d'être plus saignant et tranchant.

[Hiolaltios]

Et avec tout cela, aucun policier n'a sorti son arme pour défendre le bâtiment ?

[Yubaba-Yaga]

Citation :

Publié par Hiolaltios

Et avec tout cela, aucun policier n'a sorti son arme pour défendre le bâtiment ?

Vu la foudre que prennent les policiers quand ils sortent leur arme pour arrêter un véhicule incontrôlable qui leur fonce dessus tu te doutes bien qu'ils sont réticents lorsqu'ils se prennent juste des cocktails molotov dans la gueule?

Message supprimé par son auteur.

[Jenmir]

Citation :

Publié par Davyss

J'ai quand même le pressentiment qu'une grosse partie de la "sur" delinquence vient de la surpopulation.
Il y a trop de gens , trop près les uns des autres.

On peut déverser autant d'argent qu'on veut où on veut tant qu'on aura pas un vrai plan de demetropolisation , ça ne fonctionnera pas.

Le pire c'est que la France pourrait le faire au temps de la dématérialisation, du numérique , de la fibre et de la 5g....

Faudrait faire quitter les 2/3 des habitants des grandes villes , les gens vivront mieux en plus.

Pas l’impression qu’au Japon il y ait plus de problèmes d’insécurité que ça malgré leur densité de population.
Pareil le Danemark a une densité plus importante mais pas autant de problème d’insécurité que nous.

[Paco Sanchez]

C'est une bataille d'opinion publique.

Le jour où les forces de l'ordre auront le droit de faire respecter la loi par la force sans se prendre de véritables shitstorm médiatique (certains parleraient d'impunité ?), ce sera l'escalade entre eux et les délinquants/criminels.

On gagnera peut-être en sécurité temporairement en sacrifiant notre liberté, le temps que les criminels s'adaptent, puis on reviendra à un équilibre. Comme maintenant, la liberté en moins.

[gnark]

Citation :

Publié par Paco Sanchez

On gagnera peut-être en sécurité temporairement en sacrifiant notre liberté, le temps que les criminels s'adaptent, puis on reviendra à un équilibre. Comme maintenant, la liberté en moins.

J'aimerai savoir comment c'est possible qu'on perde en liberté ?
Pour toi pouvoir commettre des infractions est une liberté qu'il ne faudrait pas perdre ?

Au contraire avec moins d'insécurité on gagnera en liberté, liberté de se déplacer quelque soit l'heure, quelque soit le quartier, avec les possession qui nous plaisent, les habits qui nous conviennent ... Plus de sécurité c'est plus de liberté pour la majorité de la population.

[Caniveau Royal]

7 citations répondues dans un seul message, c'est long et lourd (et si c'était des réponses aux messages d'un même posteur ce serait du quote-war),
Mieux vaut se limiter à un, deux ou trois points auxquels répondre, pour la lisibilité.

Citation :

Publié par Quild

A Paris t'as des quartiers à densité de population équivalente qui sont le jour et la nuit :x

[Caniveau Royal : Propos diffamatoires et posant lourdement question ]

Citation :

Une solution définitive ? Genre ils vont crever au bagne ou y être à vie ? Ouais, nan, là c'est mort.

Pourquoi donc ?

Citation :

je rebondis juste sur cette notion fantasque niveau PMU de "peines inappliquées".

Pour information, «83.000 peines d’emprisonnement ferme devenues exécutoires dans les cinq dernières années demeurent toujours en attente d’exécution», donc, sont-elles appliquées ou non ?
Merci pour la condescendance, toujours bienvenue, toujours mal placée, de ta part.

[Jenmir]

Citation :

Publié par Quild

T'as des contextes économiques et socio-culturels qui jouent beaucoup + que l'aspect densité de population.
A Paris t'as des quartiers à densité de population équivalente qui sont le jour et la nuit :x

C’est exactement ce que je voulais sous entendre que le contexte socio-culturels et économiques a beaucoup plus d’impact que la densité à proprement parler pour le contexte d’insécurité.

[Douxvalkyn]

[Caniveau Royal : ... ]

Message supprimé par son auteur.

[Douxvalkyn]

[Caniveau Royal : ... ]

[SekYo]

Citation :

Publié par gnark

J'aimerai savoir comment c'est possible qu'on perde en liberté ?
Pour toi pouvoir commettre des infractions est une liberté qu'il ne faudrait pas perdre ?

Au contraire avec moins d'insécurité on gagnera en liberté, liberté de se déplacer quelque soit l'heure, quelque soit le quartier, avec les possession qui nous plaisent, les habits qui nous conviennent ... Plus de sécurité c'est plus de liberté pour la majorité de la population.

Ce que veut dire Paco je pense, c'est qu'autoriser les forces de l'ordre à utiliser plus librement leurs armes de services ne résoudra rien sur le long terme. Parce que dans ce cas, les criminels vont s'adapter, en s'armant également de façon plus importante. La suite c'est quoi ? On équipe la moitié des policiers de fusils d'assaut ? On s'en sort jamais, c'est un cercle vicieux. Regarde aux USA, les policiers sont sur-armés, pourtant ça ne réduit pas l'insécurité.

Message supprimé par son auteur.

[Paco Sanchez]

L'incompréhension vient en partie du fait qu'on aimerait une réponse simple et immédiate à un problème structurel.

Diminuer la criminalité, l'insécurité, la pauvreté, c'est quelque chose qu'on sait faire. On sait le faire par la prévention, l'éducation, l'accès à la culture, la prise en charge psychiatrique, tout ça on sait que ça marche, chaque année depuis les années 50 on a grappillé quelques dixièmes de % d'amélioration dans chacun de ces domaines, et je parle d'une amélioration durable car on fait évoluer les mentalités.

On a vécu dans une période d'abondance et d'euphorie post-45 où on a pu se permettre de développer notre empathie et notre compassion envers les inconnus car nous-même, notre famille et notre clan était à l'abri du besoin. On a connu la sécurité alimentaire, un toit sur notre tête pour la quasi-totalité de la population, l'accès aux soins, etc.
On pouvait se permettre d'aider les autres.

D'après moi, je situe la fin de cette période en 2005 (c'est arbitraire, ca fait 50 ans tout pile, c'est beau les chiffres ronds).
Depuis cette époque, la récré est fini. On a des difficultés économiques, des difficultés écologiques, des difficultés démographiques, l'accès aux soins et à l'éducation est remis en cause, on a des pénuries alimentaires, l'ombre de nouvelles guerres territoriales pèse sur l'Europe occidentale.

Dans ce contexte, l'instinct nous dit "Chacun pour sa gueule". C'est un instinct qu'il faut combattre à tout prix.

En empêchant la police de devenir plus violente (en l'empêchant de "faire son travail"), on a l'impression de sacrifier notre sécurité. Je pense que c'est faux, car cette sécurité on l'a déjà perdue. On l'a perdue car notre société n'est plus capable de fournir un cadre de vie correcte aux plus démunis, qui se tournent vers le vol et l'illégalité, et je pense que ce n'est même pas à cause de la politique, c'est conjoncturel, notre époque est une époque plus difficile que celle de nos parents.

L'escalade de la violence entre force de l'ordre et criminels, c'est la route toute tracée vers une situation encore plus dégradée. Les criminels sauront toujours aller plus loin dans la violence, c'est leur vie qui est en jeu. Il faut empêcher cette escalade, sauver ce qui peut l'être, et se concentrer sur l'amélioration des conditions de vie de tout le monde si on veut améliorer la situation à long terme.

Et oui, c'est difficile à entendre, ça veut dire faire les efforts pour les autres sans contreparties immédiate, ca veut dire aider des gens qui te chient dans la bouche à la moindre occasion, ca veut dire sacrifier sur l'autel de l'intérêt général une partie de nos conditions de vie et de celles de nos proches, ca veut dire vivre moins bien que nos parents.

L'alternative qui se dessine, c'est un monde égoïste où les plus impitoyables, criminels comme politiques, dictent leurs conditions sans considération pour la vie humaine. Un monde comme celui-là, moi et j'espère bien d'autres, on se battra pour empêcher qu'il existe.

[Caniveau Royal]

La plus grande part de la discussion sur la sévérité des sanctions a été déplacée dans le nouveau fil
L'agorien Juge d'Application des Peines (JAP) : les condamnations sont-elles assez sévères ?

permettant à celui où nous sommes de se recentrer.

Message supprimé par son auteur.

[gnark]

Citation :

Publié par Paco Sanchez

En empêchant la police de devenir plus violente (en l'empêchant de "faire son travail"), on a l'impression de sacrifier notre sécurité. Je pense que c'est faux, car cette sécurité on l'a déjà perdue. On l'a perdue car notre société n'est plus capable de fournir un cadre de vie correcte aux plus démunis, qui se tournent vers le vol et l'illégalité, et je pense que ce n'est même pas à cause de la politique, c'est conjoncturel, notre époque est une époque plus difficile que celle de nos parents.

L'escalade de la violence entre force de l'ordre et criminels, c'est la route toute tracée vers une situation encore plus dégradée. Les criminels sauront toujours aller plus loin dans la violence, c'est leur vie qui est en jeu. Il faut empêcher cette escalade, sauver ce qui peut l'être, et se concentrer sur l'amélioration des conditions de vie de tout le monde si on veut améliorer la situation à long terme.

Je n'ai quote qu'une partie de ton message mais ma réponse est en fait plus globale.
Tes affirmations sont fausse. Jamais dans l'histoire de l'humanité les plus démunis n'ont eu autant. Notre société arrive à les nourrir, a leur fournir un logement et ceci sans leur demander grand chose en échange. Leur cadre de vie est très correct, nourriture saine (toutes proportions gardées, santé correcte, espérance de vie etc). Idem pour les inégalités, elles augmentent légèrement ces derniers temps mais n'ont rien de comparable avec ce qui existait (que ce soit en terme de richesses brutes comme en terme de privilèges).

Le problème de notre société c'est absence de croissance et l'impossibilité structurelle d'en trouver du à la surexploitation des ressources. L'humain est plus sensible aux changements qu'à un niveau de vie factuel. Par exemple l'accès à l'eau potable tel que nous l'avons (plus démunis compris) est un luxe. C'est factuel et pourtant personne ne s'en rend plus compte parceque, en france, c'est la norme. Il y a pour nous très peu d'amélioration majeure de nos conditions de vie en perspective, il y a même quelque détériorations à prévoir (climat, ressources qui s'épuisent) mais ce n'est pas pour cela qu'elles sont mauvaise.

En l'état actuel des ressources nécessaire à notre mode de vie, il n'est pas possible d'améliorer les conditions de vies du plus grand monde, elles vont même régresser. C'est un fait et il faut se préparer à vivre dans une société avec beaucoup d'insatisfaction. L'insatisfaction des individus, surtout leurs manifestations doivent être contenu et donc les moyens des FDO doivent être en conséquence. Il n'y a pas d'autres solutions a moins de trouver un remède miracle quand à l'approvisionnement de matières premières.

Et si tu en mets les moyens les criminels ne pourront plus suivre dans nos sociétés technologiques et connectées. Des sociétés comme la chine ou le corée de nord en sont la preuve.

[Paco Sanchez]

Hmmm, cette réponse m'étonne, j'ai l'impression qu'on est d'accord ?

On est d'accord que jamais dans l'Histoire les démunis n'ont eu autant, c'est d'ailleurs aussi pour ça que nos sociétés sont les moins violentes de l'Histoire.
Maintenant que depuis quelques années les conditions de vie de tout le monde se dégrade, la criminalité augmente en conséquence.

Comme tu le dis, les difficultés économiques font qu'on ne peut plus améliorer notre niveau de vie, qui va être amené à baisser.

Là où on est plus d'accord, c'est que de maintenir notre niveau de vie en augmentant l'oppression d'une partie de la population (ici, augmenter la répression par les forces de l'ordre) ca va à mon sens empirer le problème, car on va continuer d'augmenter la criminalité en réaction. On va perdre en qualité de vie de toute façon, mais en plus on va donner les moyens à une caste dirigeante d'empêcher que cette même qualité de vie remonte un jour.
Bon exemple avec la Chine ou la Corée du Nord. Ils ont peut être une criminalité plus faible, mais des conditions de vie qui restent déplorable.