[HuPi]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Pour faire un compromis entre un camp qui veut la retraite a 65 ans et un autre qui la veut a 60, je vous propose le super moit-moit, on la met à 62 ans.

Ou alors tu la mets à 60 et tu passes la duree de cotisation à 44 ans ou mieux, tu ne mets pas d'âge de départ mais une duree de cotisation à 45 ans pour partir avant 67 ans. A 67 ans, tu as la retraite à taux plein si tu as cotise au moins 43 ans, sinon décote.

Déjà qu'à 43 ans et demi, ceux qui ont fait des études partiront à 65 ans. Il n'y a guère que ceux qui ont commencé très jeune mais vu leur espérance de vie, ils ne seront pas nombreux à atteindre la retraite vivant.

[Nof Samedisþjófr]

Ou alors on constate que le taux d'emploi des 50-64 ans est inférieur à 50% et que du coup ergoter pour savoir combien de temps ils vont devoir rester dans un travail qu'ils n'ont pas est de la démagogie pure et simple.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Ou alors on constate que le taux d'emploi des 50-64 ans est inférieur à 50% et que du coup ergoter pour savoir combien de temps ils vont devoir rester dans un travail qu'ils n'ont pas est de la démagogie pure et simple.

Un RSA coûte moins qu'une retraite. C'est la seule et unique raison du recul de l'âge de retraite.

[gorius]

pourquoi ne pas baser la retraiter sur l imposition ( salaire ) de plusieurs année ( avec un minimum ) et pas de maximum si la personne a un gros salaire il paiera plus sa retraite qu une personne a petit salaire ..

[Nof Samedisþjófr]

Je n'ai rien compris.

[Christobale]

j'aime pas trop utiliser cette expression, mais la retraite, comme elle est aujourd'hui, c'est quand même un truc de boomer.

Pour tous ceux qui sont nés après 1980, la probabilité qu'ils aient une retraite telle quelle est proche de 0 que ce soit à 60 65 ou même 70 ans. Dans 30 ans imo on aura d'autres soucis que de savoir si on touche la retraire à tel ou tel âge.

[Thesith]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Ou alors on constate que le taux d'emploi des 50-64 ans est inférieur à 50% et que du coup ergoter pour savoir combien de temps ils vont devoir rester dans un travail qu'ils n'ont pas est de la démagogie pure et simple.

Pour moi il est là le sujet. Plutôt que repousser l'âge, c'est là dessus qu'on devrait travailler le taux d'emploi des plus de 55 ans.

La seule réponse qui a été trouvé ça, c'est repousser l'âge de la retraite ce qui effectivement mécaniquement fait monter ce taux comme on l'a vue avec les précédentes réformes. Mais y a encore une sacré marge de progression donc on peut se demander pourquoi la France est si mauvaise en comparaison d'autre pays à ce niveau.

Moi je pense qu'il y a une grosse partie qui est que culturellement dans les entreprises on cherche à se "débarrasser des vieux".
C'est sur ça qu'on devrait bosser, quitte à réfléchir à des dispositif.

En tout cas vu le contexte un gouvernement sans majorité claire, tension sociale etc... Et qu'il n'y a aucune urgence absolue à augmenter l'âge de départ. Ce gouvernement devrait plutôt bosser avec comme objectif d'augmenter justement le taux d'emplois des plus de 55 ans.
En 5 ans, avec une réforme lançait maintenant, on pourrait avoir de vrai progrès, c'est d'autant d'argent pour payer les retraite.
Et on s'évitera une tension sociale, ou au final de ne rien faire à vouloir faire une réforme qui sera bloquer.

Mais au final personne, pas un parti n'en parle de cette option. Soit on a on va à 65 ans (ou 64 ans) soit la caricature ou populisme au choix on va revenir à 60 ans.....
Alors que le discours selon moi, encore une fois au vue du contexte politique et sociale, ça devrait être on touche à rien de fondamental, mais on bosse sur le taux d'emplois des "sénior".

[Anthodev]

Citation :

Publié par Thesith

La seule réponse qui a été trouvé ça, c'est repousser l'âge de la retraite ce qui effectivement mécaniquement fait monter ce taux comme on l'a vue avec les précédentes réformes. Mais y a encore une sacré marge de progression donc on peut se demander pourquoi la France est si mauvaise en comparaison d'autre pays à ce niveau.

Monter la retraite à 65 ans c'est une réponse "facile" à un problème (qui n'existe pas vraiment en plus). En augmentant l'employabilité des 50+ (surtout qu'avec le vieillissement de la population ça pourra représenter une petite somme) et d'aligner les salaires homme-femme, ça rentrerait déjà de l'argent dans le système (ainsi que de remonter tous les salaires à temps plein au SMIC au moins).

Et évidemment taxer/pénaliser les boites qui font de l'optimisation/évasion/fraude fiscale (et d'éliminer une bonne partie des niches les concernant car au final ça ne profite pas à notre économie, donc autant virer ces niches).

[Matharl]

Citation :

Publié par Matharl

Franchement je trouve sa réponse bonne, c'est de la langue de bois hein, il évite de s'expliquer sur le financement LREM mais faut reconnaître qu'il est bon en comm sur cette affaire.
Ses ministres feraient bien de s'en inspirer quand on voit Caroline Cayeux redire dans le plus grand des calmes que le mariage homosexuel est contre-nature

Bon j'ai rien dit : "Traverser la rue" pour trouver du travail? Macron considère que "c'est encore plus vrai" aujourd'hui (bfmtv.com)
La première fois, je pouvais vaguement imaginer que c'était une erreur de formulation mais là y'a plus de doutes.

Je prépare le popcorn pour la rentrée, çà va être folklorique.

[Douxvalkyn]

Euh oui cest encore plus vrai aujourd'hui.
Partout autour de moi j'entends que c'est difficile de recruter. Les candidats sont rares et abandonnent très vite, peu importe le domaine. En même temps c'est absolument logique, dans notre système on peut rester très longtemps au chômage en vivant correctement tandis que beaucoup de métiers sont mal payés : beaucoup arbitrent en choisissant la liberté du chômage au détriment des contraintes d'un travail.

[Matharl]

C'est ce qui se passe quand on file que des contrats d'intérim ou de CDD.
Si y'avait plus de CDI, y'aurait fatalement moins de chômage car, je le rappelle au cas où, pour prétendre au chômage, il faut être involontairement privé d'emploi.
Si tu te barres de ton CDI volontairement, tu peux te gratter.

Les secteurs qui ont du mal à recruter proposent des emplois mal payés, avec peu de reconnaissances, avantages et des horaires de merde pour couronner le tout.
C'est la dure loi de l'offre et de la demande, c'est marrant de voir les patrons couiner maintenant que le rapport de force s'inverse, et c'est pas en modifiant le chômage que ça changera quoique ce soit.
Ils ont voulu de la souplesse, créer des emplois précaires auxquels ils peuvent mettre un terme comme ils veulent, maintenant ils se rendent compte qu'il n'y a pas qu'eux qui peuvent mettre un terme quand ils veulent à ces contrats.

Remerciez Vulcain, il a été l'un des forgerons de cette situation.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Matharl

Les secteurs qui ont du mal à recruter proposent des emplois mal payés, avec peu de reconnaissances, avantages et des horaires de merde pour couronner le tout.
C'est la dure loi de l'offre et de la demande, c'est marrant de voir les patrons couiner maintenant que le rapport de force s'inverse, et c'est pas en modifiant le chômage que ça changera quoique ce soit.

C'est un peu ça qui est dingue et qui montre que le logiciel idéologique de Macron est complètement pété. Au lieu de dire aux patrons qu'ils doivent proposer de meilleurs conditions de travail/meilleurs salaires, ça cherche à précariser davantage les chômages pour les pousser à accepter des postes où ils se feront exploiter (et c'est pour cela que la libéralisation du travail type Uber ne le gêne pas, et même l'encourage). Ça prends la problématique complètement à l'envers.

Message supprimé par son auteur.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

On rappelera que Biden, ce communiste, a quand même lancé au patronat que pour régler le problème de recrutement, ils n'avaient qu'à les payer plus, plutôt que de mettre une main dans la gueule des chomeurs.

Biden, plus à gauche économiquement que Macron.

Les charges n'ont rien à voir. La plupart des travailleurs français ignorent le montant de leur salaire complet, combien leur employeur verse réellement pour eux.

Il y a 10 ans c'était ça :

Citation :

Supposons un jeune couple parisien où chacun gagne 2.000 € bruts par mois. Les chiffres ci-après ne prennent pas en compte l'impôt sur le revenu, ni la TVA, ni les éco-taxes (si jamais tous les revenus étaient consommés). En revanche, ils prennent en compte la CSG, la CRDS et fusionnent bien sûr les parts salariales, les parts patronales et connexes prélevées à la source.

Par ailleurs les chiffres ci-dessous ont été arrondis pour faciliter la lecture. Dans notre exemple, le salaire net payé sera proche de 1.600 € par mois et par personne, tandis que le salaire complet sera proche de 3.200 €, soit 6.400 € à deux par mois (à peu près 42.000 franc par mois) avec toutes les charges sociales et les autres prélèvements obligatoires actuels. Nous dressons le bulletin de salaire complet :

https://www.libres.org/more-about-jo...e-complet.html

Comparer aux USA est inepte.

[Xouthos]

C'est surtout la différence entre une économie pratiquement en pleine emploi, et une économie avec un chômage encore élevé.

Biden est un libéral US, il veut un laisser faire au niveau économique, ça me semble logique que dans une situation de pleine emploi, il favorise la concurrence entre employeurs.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par NuclearCanopus

C'est surtout la différence entre une économie pratiquement en pleine emploi, et une économie avec un chômage encore élevé.

Biden est un libéral US, il veut un laisser faire au niveau économique, ça me semble logique que dans une situation de pleine emploi, il favorise la concurrence entre employeurs.

Biden libéral je m'étoufferais presque, mais à part ça oui, c'est un point important aussi.

[Diot]

Citation :

Publié par Matharl

C'est ce qui se passe quand on file que des contrats d'intérim ou de CDD.
Si y'avait plus de CDI, y'aurait fatalement moins de chômage car, je le rappelle au cas où, pour prétendre au chômage, il faut être involontairement privé d'emploi.
Si tu te barres de ton CDI volontairement, tu peux te gratter.

Les secteurs qui ont du mal à recruter proposent des emplois mal payés, avec peu de reconnaissances, avantages et des horaires de merde pour couronner le tout.
C'est la dure loi de l'offre et de la demande, c'est marrant de voir les patrons couiner maintenant que le rapport de force s'inverse, et c'est pas en modifiant le chômage que ça changera quoique ce soit.
Ils ont voulu de la souplesse, créer des emplois précaires auxquels ils peuvent mettre un terme comme ils veulent, maintenant ils se rendent compte qu'il n'y a pas qu'eux qui peuvent mettre un terme quand ils veulent à ces contrats.

Remerciez Vulcain, il a été l'un des forgerons de cette situation.

Bah du coup, c'est pas non plus un scandale quand il dit "il suffit de traverser la rue pour trouver un emploi", c'est juste que c'est un job un peu merdique. Mais comme il y en a une pénurie de main d'œuvre, les chômeurs peuvent se débrouiller pour faire monter les enchères et les rendre moins merdiques.

Bon, après, c'est sûr que ça demande de pouvoir bosser les week-end et soirées dans la restauration, que c'est hyper contraignant si la personne a des enfants, mais il y a du travail à tous les coins de rue.

[Matharl]

Citation :

Publié par Diot

Bah du coup, c'est pas non plus un scandale quand il dit "il suffit de traverser la rue pour trouver un emploi", c'est juste que c'est un job un peu merdique.

Sur le papier, c'est une réalité mais le sous-entendu très clair c'est que les chômeurs sont des feignisses qui veulent pas bosser. La preuve : C'est l'assurance chômage qu'il souhaite modifier.

Que Vulcain s'amuse, le problème ne vient pas de la vu qu'il se passe strictement la même chose aux US.
C'est juste une excuse, comme les retraites, pour faire de la casse sociale pendant qu'on engraisse les cabinets de consulting avec notre pognon.

[Anthodev]

Sans parler du fait que ça parle de solidarité nationale concernant l'assurance chômage, mais justement, c'est un assurance, on cotise avec notre salaire pour y avoir le droit, ce n'est pas de l'argent magique qui est généreusement donné par l'État. Ça veut simplement dire que Macron veut étatisé l'assurance chômage pour mettre la pression sur les chômeurs pour les forcer à accepter n'importe quoi alors qu'il n'est pas censé s'occuper de cela.

[HuPi]

Citation :

Publié par Ron Jibre

Les charges n'ont rien à voir. La plupart des travailleurs français ignorent le montant de leur salaire complet, combien leur employeur verse réellement pour eux.

Il y a 10 ans c'était ça :


https://www.libres.org/more-about-jo...e-complet.html

Comparer aux USA est inepte.

Aujourd'hui, c'est ça :

https://mon-entreprise.urssaf.fr/sim...laire-brut-net

Si vous aimez vous faire du mal, faites des simulations.

Pour un célibataire au SMIC, ça coûte 1716 euros à l'entreprise.
Soit 1281 euros auquel s'ajoute 220 euros de prime d'activité. 1500 euros net après prélèvement à la source.

Pour la même personne que tu veux payer 1500 euros net après prélèvement. Cela va te coûter 2300 euros. Il doit pouvoir prétendre à 120-140 de PA. Cool, il a 1620/mois.

Et si par folie, tu veux lui filer 1750 euros après impôt, il t'en coûtera 3000 euros. Et là, il est à 0 de PA.

C'est a dire que pour une différence net de 250 pour le salarié, ça te coûte pratiquement 1300 euros par mois en tant qu'entreprise.

Et heureusement que les salariés ne lisent pas les fiches de paies.
Ils comprendraient aussi très vite que le système de retraite est une arnaque.

Un salarié au SMIC qui mettrait le montant de ses cotisations retraite sur son livret A pendant 43 ans, il finirait avec une meilleure retraite par mois que dans le système actuel. C'est encore pire pour les autres.

[Thesith]

Citation :

Publié par HuPi

Aujourd'hui, c'est ça :

https://mon-entreprise.urssaf.fr/sim...laire-brut-net

Si vous aimez vous faire du mal, faites des simulations.

Pour un célibataire au SMIC, ça coûte 1716 euros à l'entreprise.
Soit 1281 euros auquel s'ajoute 220 euros de prime d'activité. 1500 euros net après prélèvement à la source.

Pour la même personne que tu veux payer 1500 euros net après prélèvement. Cela va te coûter 2300 euros. Il doit pouvoir prétendre à 120-140 de PA. Cool, il a 1620/mois.

Et si par folie, tu veux lui filer 1750 euros après impôt, il t'en coûtera 3000 euros. Et là, il est à 0 de PA.

C'est a dire que pour une différence net de 250 pour le salarié, ça te coûte pratiquement 1300 euros par mois en tant qu'entreprise.

Et heureusement que les salariés ne lisent pas les fiches de paies.
Ils comprendraient aussi très vite que le système de retraite est une arnaque.

Un salarié au SMIC qui mettrait le montant de ses cotisations retraite sur son livret A pendant 43 ans, il finirait avec une meilleure retraite par mois que dans le système actuel. C'est encore pire pour les autres.

t'oublies juste un détail, les cotisations ça paye pas que les retraites, mais tu as aussi accès au soin, tu as le chômage. Bref c'est malhonnête de prendre le montant globale des cotisations et dire "regardez en mettant sur un livret A l'ensemble de ce qu'il n'a pas touché car versé par l'entreprise à l'état, il aurait une meilleure retraite"
Sauf que non puisque sauf à jamais tomber malade par exemple, il faudra bien qu'il paye pour ça vu que l'état n'aurait plus les cotisations dans ton scénario.
Et autant dire que dans un système où chacun payerait sa mutuelle, non seulement le prix pour se payer une mutuelle exploserait, mais les soins aussi.

Après ça veut pas dire qu'il faut rien faire. Juste que si tu baisses le coût du travail pour que ça profite au salaire donc au salarié, il faut transférer ce qui a été perdu sur les cotisations sur une autre source.
Sinon la majorité des gens finiront par être perdant, ce qu'ils gagneront en salaire, ils le payeront pour leur soin, seront dans la merde dès qu'ils sont au chômage etc....
C'est toute la classe populaire et classe moyenne intermédiaire qui trinquerait puisque plus de filer du tout et plus de transfert de richesse.
Par contre ouai pour les autres ça irait super bien. Bref ça finirait comme au USA un pays inégalitaire.
Le modèle social français a cette avantage d'être redistributif. Mais il est vrai qu'il faudrait transférer le poids porter sur le coût du travail, sur de nouvelle source.
Sauf qu'on voit bien que le chemin que veut prendre la macronie ce n'est pas ça, il veut baisser les charges (ex impôt de production), mais ne prévoit rien pour financer derrière.
Donc on va aggraver la situation sur les finances publique, pour mieux justifier plus tard les coupes dans les dépenses et donc le modèle sociale à la française sera sacrifié au bout du bout.

[Matharl]

Citation :

Publié par HuPi

Ils comprendraient aussi très vite que le système de retraite est une arnaque.

Effectivement, vu que tout est fait pour augmenter l'âge de la retraite et baisser les cotisations, oui effectivement.
Comme çà va bientôt être une arnaque les cotisations pour le chômage vu que tu pourras jamais y avoir droit.
Ou les cotisations de santé vu la mauvaise gestion de l'hôpital et le fait qu'il y ait plus un seul médecin hors des grandes villes.

Mais se plaindre que ces cotisations soient une arnaque après avoir voté pendant des décennies pour des gens qui ont tout fait pour foutre en l'air le système de retraite, le chômage et la santé, y'a aucune surprise.
L'objectif long terme est clairement de foutre en l'air tout ces systèmes pour que l'on se retrouve comme aux US ou t'es obligé de passer par le privé.

[HuPi]

Citation :

Publié par Thesith

t'oublies juste un détail, les cotisations ça paye pas que les retraites, mais tu as aussi accès au soin, tu as le chômage. Bref c'est malhonnête de prendre le montant globale des cotisations et dire "regardez en mettant sur un livret A l'ensemble de ce qu'il n'a pas touché car versé par l'entreprise à l'état, il aurait une meilleure retraite"
Sauf que non puisque sauf à jamais tomber malade par exemple, il faudra bien qu'il paye pour ça vu que l'état n'aurait plus les cotisations dans ton scénario.
Et autant dire que dans un système où chacun payerait sa mutuelle, non seulement le prix pour se payer une mutuelle exploserait, mais les soins aussi.

Après ça veut pas dire qu'il faut rien faire. Juste que si tu baisses le coût du travail pour que ça profite au salaire donc au salarié, il faut transférer ce qui a été perdu sur les cotisations sur une autre source.

J'ai pris en compte uniquement la part des cotisations retraite. Sans toucher aux autres.

Le lien que je donne t'indique la répartition.

[Dens]

Citation :

Publié par Matharl

Effectivement, vu que tout est fait pour augmenter l'âge de la retraite et baisser les cotisations, oui effectivement.
Comme çà va bientôt être une arnaque les cotisations pour le chômage vu que tu pourras jamais y avoir droit.
Ou les cotisations de santé vu la mauvaise gestion de l'hôpital et le fait qu'il y ait plus un seul médecin hors des grandes villes.

Mais se plaindre que ces cotisations soient une arnaque après avoir voté pendant des décennies pour des gens qui ont tout fait pour foutre en l'air le système de retraite, le chômage et la santé, y'a aucune surprise.
L'objectif long terme est clairement de foutre en l'air tout ces systèmes pour que l'on se retrouve comme aux US ou t'es obligé de passer par le privé.

Et franchement pourquoi pas le privé ? Vu l’etat de nos services publiques et de nos prelevements, je prefererais qu’on me preleve pas et qu’on me laisse cotiser pour ma retraite et ma sante comme un grand.

J’ai fait le calcul, sans les prelevements je peux m’arreter de bosser largement a 50 ans.

Citation :

Publié par Dens

Et franchement pourquoi pas le privé ? Vu l’etat de nos services publiques et de nos prelevements, je prefererais qu’on me preleve pas et qu’on me laisse cotiser pour ma retraite et ma sante comme un grand.

J’ai fait le calcul, sans les prelevements je peux m’arreter de bosser largement a 50 ans.

Le jour d'un problème de santé grave tu te retrouvé en faillite.
Je te laisse regarder le prix des assurances dans ce merveilleux pays que sont les usa. Ce n'est absolument pas un système enviable.
Idem pour la retraites.