[Matharl]

Citation :

Publié par Colsk

Sans donner de détails, ni de dates, elle juge que la France doit «sortir du nucléaire aussi vite que le développement des énergies renouvelables le permet»."

Alors avec cela, pour certains elle est anti nucléaire alors qu'elle dit qu'il faut sortir du nucléaire dès que le développement des énergies renouvelables le permettra.
Je ne vois pas en quoi les propos sont choquants puisqu'en gros, cela veut dire qu'on investit dans la recherche pour les énergies renouvelables afin de pouvoir changer la donne si cela est possible.
Là où c'est gênant, c'est qu'on pourrait en déduire qu'on arrêterait la recherche sur le nucléaire (elle ne le dit pas, cela reste une déduction et un point obscur) ce que j'estime une erreur mais vu qu'elle insiste sur une "approche scientifique du dossier" on peut dire qu'elle suivra les experts la dessus.

Euh je sais pas ce qu'il te faut en fait.
Comparons çà a ce que dit un parti qui soutient la filière nucléaire :

Citation :

Développer un mix énergétique décarboné, faisant une large place aux énergies renouvelables. Cela implique de maîtriser nationalement notre filière nucléaire, de la développer en avançant de façon radicale dans la recherche, le traitement des déchets, la sécurité.

Source : Programme du PCF sur la transition écologique.

La différence entre les 2 discours est évidente. L'une voudrait que l'on se débarrasse du nucléaire des que possible, ne le considérant pas comme une énergie verte, l'autre considère que c'est une énergie renouvelable qu'il faut développer.

La seule vraie problématique du nucléaire, c'est le traitement des déchets qui est en passe d'être résolu. C'est l'énergie la plus verte que l'on ait, on a aucune alternative pour les 20 prochaines années qui peut atteindre les mêmes rendements par rapport a la pollution générée.

Dire que l'on veut sortir du nucléaire aussi vite que possible, c'est juste dogmatique pour attirer l'électeur d'EELV, c'est un non-sens quand tu te réclames écologiste.
Je rappelle a toute fin utile que l'on est incapable de recycler les pales des éoliennes que l'on est obligé d'enterrer, que l'on est tout aussi incapable de recycler les panneaux solaires que l'on envoie dans des pays du tiers monde quand ils atteignent plus les rendements attendus et que l'espace national est fini et que l'on ne peut pas faire des barrages partout.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Matharl

que l'on est tout aussi incapable de recycler les panneaux solaires que l'on envoie dans des pays du tiers monde quand ils atteignent plus les rendements attendus

1) On est parfaitement capable de les recycler
2) La réutilisation, c'est encore mieux que le recyclage, car ça consomme moins d'énergie.

[Antimoine]

Citation :

Publié par Aloïsius

1) On est parfaitement capable de les recycler
2) La réutilisation, c'est encore mieux que le recyclage, car ça consomme moins d'énergie.

1) Qui supporte le coût ? Je ne suis pas spécialement près a payer plus cher mon énergie tant que des gens peuvent se payer et utiliser un jet privé pour leur petit plaisir. (C'est un mauvais exemple si on parle d'électricité mais vous avez compris le principe).
2) La réutilisation n'est pas du recyclage. La question du recyclage se pose toujours. La question devient juste, est-ce que sur le cycle complet du produit à savoir, utilisation en prod en occident + utilisation en prod ailleurs (tu pérennises le tiers monde à ton bon vouloir) + utilisation en tant qu'autre chose (mobilier urbain pour les éoliennes, pour les panneaux je sais pas), le produit a-t-il généré plus d'énergie/fait économiser plus énergie que pour le fabriquer et le recycler.

[Colsk]

Il fallait dire que vous partez du postulat que votre compréhension est un système booléen et ne sort pas de ce cadre.
Pas de souci, je vous comprends elle est anti nucléaire alors.

Maintenant vous êtes derrière un ordinateur à sortir des théories Blanc Noir avec rien au milieu, pas de souci ca marche mais dans la pratique, vous ne le faites jamais parce que ce n'est jamais le cas. Et vous demandez à un politique d'avoir ce genre de position ?

La vache, pas de souci les gars mais arrêtez de cracher sur les dictateurs alors parce que eux c'est sans souci le blanc ou noir mais en démocratie, ce n'est jamais le cas.

[Touful Khan]

C'est assez normal de se méfier: le dernier président issu du PS nous l'a bien faite à l'envers. J'aurais une tendance naturelle à préferer Hidalgo aux autres candidats à l'heure actuelle, mais il est important que les objectifs soient clairs, et non comme tu le dis toi-même "Là où c'est gênant, c'est qu'on pourrait en déduire qu'on arrêterait la recherche sur le nucléaire (elle ne le dit pas, cela reste une déduction et un point obscur)".

C'est plus que gênant, c'est bloquant. Elle doit clarifier sa position (elle et les autres hein, il serait bon que les antis chiffrent leurs solutions de remplacement, avec un échéancier) parce qu'en l'état actuel des choses, le nucléaire me semble toujours représenter la meilleure solution pour les générations futures. (J'ai 48 ans, limite je suis pas concerné le bouzin tiendra jusqu'à ma mort ou pas loin)

[Gratiano]

@Colsk : Elle a déclaré vouloir sortir du nucléaire. Soit deux choses : C'est du vent et dans ce cas-là, elle ne mérite pas que l'on s'attarde sur elle. C'est une véritable volonté et dans ce cas, cela la disqualifie pour un grand nombre de gens ici.

Personnellement, je penche pour la première par intérêt stratégique. La volonté est de mettre les écologistes et autres tendant à gauche (en promettant un programme social ) de son côté. Cela me parait bien mal engagé. EELV est décidé à avoir un candidat. LO et NPA auront un candidat. LFI et le PCF aussi. Actuellement, les sondages donnent 30% de sympathisants de gauche parmi la population française. Et ils sont au moins 6 déjà à vouloir se partager le gâteau. Ca fait une moyenne à 5%....

[Colsk]

Je vais me répéter une dernière fois, après je ne suis pas là pour la défendre, je ne suis pas fan de la dame :
Elle a dit vouloir sortir du nucléaire si elle avait le possibilité de le faire si les énergies renouvelables et leurs développement permettraient le remplacement de l'énergie nucléaire.

C'est quand même bien nuancé surtout quand elle précise qu'elle ne veut pas survendre la possibilité pour créer uniquement de la frustration.
Alors effectivement, elle manie le chou et la carotte mais vu la période et les positions actuelles, je ne vais pas lui reprocher d'être prudente mais si je comprends que cela puisse apparaître décevant.
Maintenant elle fait de la politique, elle n'est pas sur un forum à pouvoir être tranchée.
Mais bon pas de souci sur le fond.

[Thesith]

Elle dit bien

Citation :

Sans donner de détails, ni de dates, elle juge que la France doit «sortir du nucléaire aussi vite que le développement des énergies renouvelables le permet».

Bref c'est clair non ? c'est bien une volonté de sortir, donc ça veut dire aucun nouvel investissement sinon ça n'a pas de sens d'annoncer une sortie. Donc on est bien dans une logique de sortie du nucléaire alors même qu'on sait que sauf révolution technique, on a aura besoin d'une énergie pilotables en parallèle des énergies renouvelable.

Ca laisse donc charbon/gaz, les barrages (mais on ne peut pas les multiplier) et le nucléaire.
Or on sait que dans les 10/20 ans on va avoir besoin de nouvelle centrale, ça veut donc dire de nouveau investissement.

Bref son discours est démagogique sur un sujet sérieux et même un défi pour les décennies à venir. Bref elle se disqualifie avec une telle position démagogique qui consiste à dire "on sortira quand les énergie renouvelable pourront le faire" Ce qui n'arrivera jamais sauf à réussir à multiplier les centrales solaire, les éolienne et en prime de pouvoir stocker l'énergie facilement. On voit bien dans ces conditions qu'on aura donc toujours besoin de central pilotables, peut être qu'on tombera à 20% un jour, mais pas demain, ni après demain.

Et à côté de ça on a un candidat qui lui est clair sur le sujet à savoir que le nucléaire on ne peut pas sans passer sinon disons clairement les choses la France va donc voir augmenter sa part de rejet de CO2 induit par la production d'énergie. Alors même qu'on doit réduire justement nos émissions. C'est quand même fou dans ces conditions de proposer quelque chose dont on sait que ça va justement avoir l'effet inverse.
Sans parler que stratégiquement, ça veut donc dire la perte d'un savoir faire, on va donc laisser les chinois nous vendre dans 20/30 ans des concepts clé en main pour nos centrales nucléaires ?

Bref on va recommencer les mêmes connerie de ces 30 dernières années à laisser nos industrie partir à l'autre bout du monde ?

Sa candidature n'est pas sérieuse, quelle flatte les écolos bobo de Paris quand elle est candidate à Paris normal. Mais qu'elle continue dans le cadre de l'élection présidentielle c'est une faute politique.

[Déposeur2bilan]

Bah ... je rejoins Colsk elle essaye de jouer sur tous les tableaux, le nucléaire c'est très bien mais c'est pas si porteur électoralement. L'élection se gagne ni à "Paris Bobo" ni sur l'Agora. Et c'est probablement pas son objectif de la gagner, en plus.
Ca fait des années qu'elle doit se taper des idéologues verts comme adjoints, forcément ça déteint un peu aussi.

[Thesith]

les pro nucléaire sont repassé en tête dans les sondages. Bref avec un discours clair sur le sujet en disant pourquoi le nucléaire est indispensable pour respecter nos engagements pour le climat et justement pour réduire notre impact, tout en appuyant sur la nécessité à ce que la France garde une filière d’excellence.
Bref climat, industrie, fierté française. Tu joues sur ces 3 axes, tu appuis le discours, et tu n'hésites pas à appuyer sur les contradictions des écolos anti nucléaire.

Ca c'est une candidature sérieuse face aux défis à relever sur la question énergétique.

Si tu commences comme Hidalgo à flatter les anti nucléaire et faisant dans la pure démagogie, non seulement tu souffles sur les braises, et tu laisses entendre qu'au fond les écolos ont raisons puisque tu laisses entendre qu'on a une porte de sortie où on peut se passer du nucléaire.
Comme je disais c'est une faute politique et j'airais même plus loin une faute morale. Parce que dire "je vais me battre pour l'avenir de nos enfants" tout en étant aussi démagogue sur la question énergétique, c'est franchement minable.

[Colsk]

En gros, tu expliques qu'il faut qu'elle sacrifie sa possibilité de gérer la Mairie de Paris parce qu'elle est candidate.
Parce que tu nous expliques qu'elle doit perdre sa majorité à la mairie vu les écolos qu'elle se paye à la mairie et avec qui elle doit faire avec pour gérer sa ville.

Tu es soit naïf, soit tu as oublié de penser à ce problème, soit stupide.
Je choisis la solution 2, je suis optimiste.

Bref la faute politique, ca serait de se mettre à dos les écolos et perdre la maîtrise de sa ville. Elle serait belle la candidature de Mme Hidalgo qui n'arrive pas à tenir sa Mairie. Sur que cela serait un super argument pour prendre encore plus de responsabilité...

Un peu de sérieux s'il vous plait, ne regardez pas une affaire selon votre prisme individuel, c'est juste contreproductif et cela conduit à des dérives façon woke par la suite par exemple (parce que eux ne regarde des positions que par leur prisme.).

[Thesith]

Sûr que les écolos à Paris, alors que nous sommes en pleine campagne présidentielle, lâcherait Hidalgo et la majorité à Paris parce qu'Hidalgo tiendrait un discours réaliste sur le nucléaire.....
Et au passage si c'était le cas, c'est eux qui aurait le plus à perdre pas Hidalgo. Parce que c'est eux qui passerait pour des cons.

[Déposeur2bilan]

Je suis plutôt d'accord avec Colsk pour certaines raisons vous focalisez sur le nucléaire mais ce n'est pas vraiment un thème de campagne majeur pour le moment, les français n'y prêtent pas spécialement un grand intérêt.
Hidalgo ne peut pas se dépêtrer d'un système (socialiste, parisien) qui favorise le discours sur les énergies renouvelables depuis des années, comme ça en 1 discours. Elle a plutôt ménagé la chèvre et le chou, après sur ce qu'elle ferait réellement au pouvoir ... probablement dans la continuité de Hollande, donc oui un peu moins de nucléaire hélas. Mais c'est même pas sûr et surtout fonction du poids (boulet?) EELV et des alliances. C'est surtout chez EELV qu'il faut changer complètement de discours à ce sujet, car ils ont une influence croissante.
Hidalgo est déjà pas vraiment la favorite de l'élection, elle ne peut tout simplement pas se couper de ses alliés écologistes, mais sur ce seul discours elle ne leur donne pas beaucoup de gages.

[Thesith]

Citation :

Publié par Don Patricio

Je suis plutôt d'accord avec Colsk pour certaines raisons vous focalisez sur le nucléaire mais ce n'est pas vraiment un thème de campagne majeur pour le moment, les français n'y prêtent pas spécialement un grand intérêt.
Hidalgo ne peut pas se dépêtrer d'un système (socialiste, parisien) qui favorise le discours sur les énergies renouvelables depuis des années, comme ça en 1 discours. Elle a plutôt ménagé la chèvre et le chou, après sur ce qu'elle ferait réellement au pouvoir ... probablement dans la continuité de Hollande, donc oui un peu moins de nucléaire hélas. Mais c'est même pas sûr et surtout fonction du poids (boulet?) EELV et des alliances. C'est surtout chez EELV qu'il faut changer complètement de discours à ce sujet, car ils ont une influence croissante.
Hidalgo est déjà pas vraiment la favorite de l'élection, elle ne peut tout simplement pas se couper de ses alliés écologistes, mais sur ce seul discours elle ne leur donne pas beaucoup de gages.

Elle est en campagne présidentielle, pas en campagne pour garder Paris. Là avec sa posture elle gagne 0 voix chez les écolos qui iront ches les écolos, mais va perdre tout une partie des électeurs qui ne veut pas entendre ce genre de discours sur le nucléaire et veut du réalisme.*
Bref non c 'est une mauvaise stratégie. Je lui demande pas de dire le nucléaire c'est super, je lui demande juste un discours de vérité comme Roussel. Roussel ne dit pas "j'adore le nucléaire mangez en" il dit qu'on ne peut pas s'en passer pour relever le défi auquel on doit faire face.
Qui des 2 est le plus sérieux ? Hidalgo qui fait de la démagogie ou Roussel ?
Moi j'ai ma petite idée.

[TabouJr]

Elle ne perd aucune voix. Vous étiez déjà en train de dire que vous voteriez Roussel avant l'annonce d'Hidalgo. Elle ne peut pas perdre ce qu'elle n'a jamais eu.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Thesith

Elle est en campagne présidentielle, pas en campagne pour garder Paris. Là avec sa posture elle gagne 0 voix chez les écolos qui iront ches les écolos, mais va perdre tout une partie des électeurs qui ne veut pas entendre ce genre de discours sur le nucléaire et veut du réalisme.*
Bref non c 'est une mauvaise stratégie. Je lui demande pas de dire le nucléaire c'est super, je lui demande juste un discours de vérité comme Roussel. Roussel ne dit pas "j'adore le nucléaire mangez en" il dit qu'on ne peut pas s'en passer pour relever le défi auquel on doit faire face.
Qui des 2 est le plus sérieux ? Hidalgo qui fait de la démagogie ou Roussel ?
Moi j'ai ma petite idée.

Qui des deux a la meilleure chance de gagner, et qui va faire un meilleur score? On verra bien mais j'ai aussi ma petite idée.
On peut dire que oui c'est démagogique mais une élection ne se gagne que rarement sur un discours de vérité ou de sérieux.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Antimoine

1) Qui supporte le coût ? Je ne suis pas spécialement près a payer plus cher mon énergie tant que des gens peuvent se payer et utiliser un jet privé pour leur petit plaisir. (C'est un mauvais exemple si on parle d'électricité mais vous avez compris le principe).


Le coup est plus faible.


2) La réutilisation n'est pas du recyclage. La question du recyclage se pose toujours. La question devient juste, est-ce que sur le cycle complet du produit à savoir, utilisation en prod en occident + utilisation en prod ailleurs (tu pérennises le tiers monde à ton bon vouloir) + utilisation en tant qu'autre chose (mobilier urbain pour les éoliennes, pour les panneaux je sais pas), le produit a-t-il généré plus d'énergie/fait économiser plus énergie que pour le fabriquer et le recycler.

La réponse à déjà été donnée. La rentabilité énergétique est atteinte en une petite poignée d'années, les panneaux durent des décennies.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Aloïsius

La rentabilité énergétique est atteinte en une petite poignée d'années, les panneaux durent des décennies.

On se retrouve cependant avec le même souci que pour les places de parking électrifiées: les propriétaires de 70 ans n'ont rien à cirer de la rentabilité sur 20 ans. Ma copro a une jolie surface de toit qui pourrait être exploitée mais vu l'age moyen des proprios c'est mort. Ils veulent récupérer leurs thunes en moins de 5 ans.

Citation :

Publié par Lolmao the Dong

On se retrouve cependant avec le même souci que pour les places de parking électrifiées: les propriétaires de 70 ans n'ont rien à cirer de la rentabilité sur 20 ans. Ma copro a une jolie surface de toit qui pourrait être exploitée mais vu l'age moyen des proprios c'est mort. Ils veulent récupérer leurs thunes en moins de 5 ans.

Si c'était que les proprio de 70 ans. La majorité des proprios si c'est pas rentable pour eux, ca passe à la trappe...

[Lyk]

Citation :

Publié par TabouJr

Elle ne perd aucune voix. Vous étiez déjà en train de dire que vous voteriez Roussel avant l'annonce d'Hidalgo. Elle ne peut pas perdre ce qu'elle n'a jamais eu.

S'il faut un exemple de voix perdue, alors il peut y avoir la mienne.
Sensibilité de gauche, à la recherche d'un parti qui peut me représenter, et globalement gros soutien de la politique parisienne.

Et pourtant, être anti nucléaire aujourd'hui, pour moi, c'est un no-go absolu.
Cette position est d'autant plus forte que l'antinucléaire pousse énormément dans le débat ces dernières années.

Après, on est en septembre, il va se passer beaucoup de choses, les positions évoluent en bien ou en mal, etc
Et peut-être aussi que le sujet de l'énergie ne sera quasiment pas abordé pendant les campagnes des candidats, et qu'il y aura d'autres sujets tout aussi clivants.
Mais ca reste un mauvais départ imo.

[Glor]

Citation :

Publié par TabouJr

Elle ne perd aucune voix. Vous étiez déjà en train de dire que vous voteriez Roussel avant l'annonce d'Hidalgo. Elle ne peut pas perdre ce qu'elle n'a jamais eu.

Ça me fait penser au classique "je suis de gauche mais", par des gens qui n'ont jamais eu d'idées de gauche et qui tapent sur la gauche à longueur de post (hint avant de me répondre je ne suis pas en train de dire que Roussel n'est pas de gauche, c'est un peu plus subtil que ça).

[TabouJr]

Citation :

Publié par Lyk

S'il faut un exemple de voix perdue, alors il peut y avoir la mienne.
Sensibilité de gauche, à la recherche d'un parti qui peut me représenter, et globalement gros soutien de la politique parisienne.

Ça ne contredit pas ce que je dis, si hier tu étais en recherche d'un parti et que tu n'adhères pas à la candidature PS, alors Hidalgo n'a pas perdu ta voix, elle ne l'a jamais eue.

[Lyk]

Citation :

Publié par TabouJr

Ça ne contredit pas ce que je dis, si hier tu étais en recherche d'un parti et que tu n'adhères pas à la candidature PS, alors Hidalgo n'a pas perdu ta voix, elle ne l'a jamais eue.

Mouais bof, j'ai quasiment toujours voté PS dans les élections, je suis presque l'archétype de leur électeur.
Si je suis à la recherche d'un parti, c'est parce que 2017 et un certain évènement, toute la gauche est dans un état de délabrement avancée...

Mais bon effectivement, si on part vers là, elle n'a jamais eu aucune voix ici.

[Gratiano]

@Colsk: Tu confonds deux choses qui n'ont rien à voir à savoir la Marie de Paris (local) et la candidature à une élection présidentielle (nationale). Ce n'est pas avec les quelques bobos écolos parisien, qu'elle pourra gagner l'élection. De plus stratégiquement, vu qu'il y aura une candidate EELV, essayer de butiner sur les terres des écolos ne lui fera pas gagner des voix et lui attirer des inimitiés.

De toute façon, A. Hidalgo qu'elle gagne ou perde aura des emmerdes avec les verts à Paris. Autant les gérer quand ils arriveront et avoir une ligne qui se démarque des verts (ce que fait visiblement F. Roussel, dommage il y a des idées mais il est un peu trop à gauche pour moi. )

On verra sur le reste de son programme mais à mon sens, sur ce point, elle part mal.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Lyk

Mais bon effectivement, si on part vers là, elle n'a jamais eu aucune voix ici.

C'est l'idée, oui.

À mes yeux, l'erreur principale, c'est de croire que l'assise locale que le PS a conservée est suffisante pour appuyer une candidature à la présidentielle. Ce n'est pas l'impression que ça m'a donné pendant les régionales, à savoir que si les "électeurs traditionnels" du PS votent encore pour le représentant PS local, c'est généralement parce qu'il est là depuis longtemps, en poste ou en second couteau, et que c'est une figure politique locale, mais j'ai un doute sur la possibilité que cette fidélité puisse encore aller au-delà des élections locales.

Le PS n'a plus ni figures nationales ni programmes, l'opposition à l'assemblée a été inexistante et les débats du sénat n'ont pas beaucoup de retombée populaire. Donc en gros, le PS, c'est calme plat depuis cinq ans à l'échelle nationale, ce qui n'était pas arrivé même à l'époque du SFIO et de ses branlées mémorables. Du coup, Hidalgo, c'est un peu un choix par défaut parce que c'est la dernière du sérail qui soit à un poste en vue, donc c'est une figure par défaut, qui apporte son propre programme parce que le parti n'en a pas.

Et c'est bien le problème en fait, le PS en tant que projet de société, c'est quoi aujourd'hui ? Entre les promesses déçues d'Hollande, le virage en même temps trop à gauche et pas assez à gauche d'Hamon qui n'aura été ni fini ni défait et la fuite du centre chez LaREM, le PS n'a plus du tout l'identité qu'il avait avant.

Et j'ai cherché partout une prise de position pour la sortie du nucléaire par des représentants du PS avant ce discours, je n'ai pas trouvé (j'ai peut-être loupé cela dit).

Partir du principe qu'Hidalgo a perdu des voix, c'est partir du principe que les électeurs traditionnels du PS votent à l'aveugle pour leur parti. Je trouve que c'est profondément insultant pour nous.

Si Hidalgo a fait une erreur, c'est de croire qu'elle a une base électorale parce qu'elle est estampillée PS qui la suivra où qu'elle aille. Et ça peut expliquer pourquoi elle va un peu trop loin.

Après, comme tout le monde répète depuis plusieurs années, ici et ailleurs, que le PS pour 2022 c'est mort, peut-être aussi qu'elle est plus en recherche d'alliés politiques que d'électeurs.