[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

kW c'est une unité de puissance.

Et puis ? C'est la bonne unité pour mesurer le coût de production et comparer. Vu que l'énergie va dépendre de la durée d'utilisation et d'autres paramètres également.

Une fois construite, la centrale coûtera x.$ et sera capable de produire y.kW.

Citation :

Publié par elerazar

une vidéo pour illustrer pourquoi l'énergie verte est un doux rêve et qu'elle n'existe que grâce aux énergies fossiles. histoire de remettre en perspective. le mirage du zéro carbone et de la fin de l'exploitation pétrolière.

je vous laisse deviner combien de tonnes de pétrole sont nécessaires pour atteindre ce niveau de consommation en matériaux brut et de coût de transport

En soit ce n'est pas un problème. Le pétrole aurait du être une énergie de transition orientée à nous donner une autonomie électrique.
Si le pétrole avait été utilisé pour nous permettre de construire ce type de centrales, mais avec des moyens électriques (véhicules électriques, machinerie électrique), ça aurait été un excellent investissement. Mais comme le pétrole est extraordinairement simple à transporter et ne demande aucune infrastructure pour être utilisé à un point X, on n'a pas pris cette direction.

[barbe]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Et puis ? C'est la bonne unité pour mesurer le coût de production et comparer. Vu que l'énergie va dépendre de la durée d'utilisation et d'autres paramètres également.

Une fois construite, la centrale coûtera x.$ et sera capable de produire y.kW.

Non.
Ce qu'il convient de comparer, c'est le cout du kW.h (MW.h) produit.
Le facteur de charge, ce que tu appelles "durée d'utilisation" est un paramètre intrinsèque et fondamental du moyen du production.
Si tu prends deux centrales solaires, l'une à Brest et l'autre à Marseille, de même puissance installé en KW, dire que l'énergie a le même cout n'a aucun sens. L'une fonctionnera bien plus que l'autre.

[Gratiano]

@barbe : Sauf que là on parle de la construction d'un réacteur nucléaire, donc la déclaration de @Zangdar_MortPartout est juste vu que cela ne dépend pas de l'environnement.

[Fnord]

Citation :

Publié par Gratiano

@barbe : Sauf que là on parle de la construction d'un réacteur nucléaire, donc la déclaration de @Zangdar_MortPartout est juste vu que cela ne dépend pas de l'environnement.

Il ne faisait pas une comparaison de coût avec l'éolien/solaire ?
Parce que chez moi, 1 GW de puissance installée en nucléaire, c'est pas le même service rendu que 1 GW de puissance installée en éolien.

[jaxom]

En sachant qu'en France, les facteurs de charge moyen sont :

-Eolien : 24%
-Solaire : 13%
- Nucleaire : jusqu'a 75%

[Gratiano]

Citation :

Publié par Fnord

Il ne faisait pas une comparaison de coût avec l'éolien/solaire ?
Parce que chez moi, 1 GW de puissance installée en nucléaire, c'est pas le même service rendu que 1 GW de puissance installée en éolien.

Tout à fait mais @Black_Shadow ne donne pas de cout/puissance fourni pour l'éolien (forcément plus difficile à calculer). Quoi qu'il en soit sa démonstration est valide quand même puisqu'elle est à l'avantage du nucléaire de toute façon. (avec un facteur de charge moindre pour l'éolien)

edit: pas fait gaffe, oui on parle de kW et non de kWh

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

La Chine annonce son prochain réacteur avec un délai de construction de 4 ans et pour un coût de 1990 dollars le kW installé.
A titre de comparaison ça met le kW produit installé efficace (durée de vie de la centrale 60 ans ; facteur de charge 70%) 5 fois moins cher que pour l'éolien (voir plutôt 15 fois moins cher si on intègre le stockage).

Reste à voir dans quelle mesure ils tiennent ce cahier des charges.

https://www.nasdaq.com/articles/chin...024-2021-04-14

Correction.

Merci de me corriger Lugi quand j'écris des âneries, on perd sa rigueur en s'éloignant de ses études ><
On produit de l'énergie (des kWh) avec un générateur qui développe une puissance (kW).






Et pour pas poster juste ça, un petit graphe au passage sur l'énergie finale consommé par l'Allemagne. Si l’électricité est un sujet important quand on parle de transition énergétique, c'est pas le + important. Et c'est tout aussi vrai si on s'intéresse aux émissions sans même regarder la quantité d'énergie produite.

[Borh]

Un documentaire dystopique d'Arte explique comment le Luxembourg a été rayé de la carte par une catastrophe nucléaire française.

Problème, ce film est désavoué par sa réalisatrice. Elle accuse Arte d'en avoir fait un film de propagande anti-nucléaire complètement binaire, et d'avoir censuré tous les passages qui apportaient des nuances.

https://www.arretsurimages.net/artic...-perturbe-arte

Le film original était pourtant déjà plutôt anti-nucléaire, et sa réalisatrice connue pour un précédent film sur les dangers du nucléaire. Mais elle a donné la parole à des scientifiques qui apportent des nuances, et ça ce n'était pas possible pour la ligne éditoriale d'Arte.

Pour moi, c'est dans la droite ligne des derniers documentaires produits par Arte, caricaturaux, binaires, voire tombant dans la totale désinformation.

Parmi les passages coupés

Citation :

Dans cet entretien, coupé au montage par la production, Smith explique par exemple que les sols de Tchernobyl pourraient tout à fait être cultivés aujourd'hui, même s'il admet que les habitants recevraient des doses de radiations "légèrement" plus élevées que la normale. Il explique également que les habitants de la région manquent du plus élémentaire : "Les enfants de la zone ont besoin d’une meilleure alimentation, leurs parents ont besoin d’emplois. Trente ans après l’accident de Tchernobyl , ces communautés ont besoin de développement économique, et c’est comme ça qu’on améliore leur vie. Et toute cette mythologie autour des radiations ne fait qu’endommager leurs vies." Une réflexion qui s'inscrit dans le débat récent sur le bilan humain de la catastrophe Fukushima. En mars dernier, dix ans après l'accident nucléaire causée par un tsunami, Le Monde notait qu'aucun Japonais n'était mort des suites des retombées radioactives. Le quotidien relevait, à l'inverse, que l'évacuation d'une zone de 30 kilomètres autour de la centrale avait entraîné de nombreux décès prématurés "en raison des défaillances des structures médicales et des conditions de vie difficiles liées à l’évacuation".

[Déposeur2bilan]

Sur Youtube y'a plein de documentaires Arte de ce type qui passent, limite complotistes avec une ligne d'extrême gauche écologiste bien frappée et du gros sensationnalisme pour attirer le chaland.
Pour le coup on est dans la propagande bien crasse. Dommage qu'Arte qui était une bonne chaîne soit en train de virer ainsi.

[Borh]

En ce qui me concerne, je considère que France 5 est devenue bien meilleure.

Il y a certains documentaires de Science grand format qui sont géniaux.

[-Black-Shadow-]

HS/ Arte il n'y a pas que du contenu de qualité mais il y a une masse de contenu assez ouf la chaine youtube foisonne. Et il y a (pour moi) beaucoup de contenu de qualité quand même et c'est assez large c'est aussi ça que j'aime bien. /HS



De retour en Belgique, le ministre de l'écologie (parti vert) se félicité des avancées sur le "CMR" qui est une subvention pour l'installation de centrales au gaz afin de remplacer les centrales nucléaires dont l'état s'est engagé à les arrêter en 2025. Grande victoire pour le climat ! ou pas

[Aloïsius]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

De retour en Belgique, le ministre de l'écologie (parti vert) se félicité des avancées sur le "CMR" qui est une subvention pour l'installation de centrales au gaz afin de remplacer les centrales nucléaires dont l'état s'est engagé à les arrêter en 2025. Grande victoire pour le climat ! ou pas

Mon dieu que je hais ces gens. Un vert qui se félicite du remplacement d'une centrale nucléaire par une centrale au gaz, c'est comme un communiste qui se félicite du rachat d'une coopérative ouvrière par Amazon, un libéral qui applaudit à l'instauration d'un plan quinquennal soviétique, ou un conservateur tradi-réac qui subventionne la branche "satanisme fraternel et sodomie sans frontière" de la 4e internationale.

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

HS/ Arte il n'y a pas que du contenu de qualité mais il y a une masse de contenu assez ouf la chaine youtube foisonne. Et il y a (pour moi) beaucoup de contenu de qualité quand même et c'est assez large c'est aussi ça que j'aime bien. /HS



De retour en Belgique, le ministre de l'écologie (parti vert) se félicité des avancées sur le "CMR" qui est une subvention pour l'installation de centrales au gaz afin de remplacer les centrales nucléaires dont l'état s'est engagé à les arrêter en 2025. Grande victoire pour le climat ! ou pas

Vous avez les mêmes verts que nous : de bons gros Imposteurs.
Vos journalistes leur mettent le nez dans leur caca, Où il sont comme chez nous, ils servent à rien ?

[Lozif]

On a eu le maire de Grenoble qui est venu nous voir sur notre site la semaine dernière, c'était affligeant de propagande et de méconnaissance du domaine.

Tellement qu'on a pouffe de rire sur plusieurs chose, le mec ne sait absolument pas de quoi il parle sérieux et quand on écoute les verts c'est également le cas.

Alors certe je bosse dans une biomasse et depuis le temps je commence à être calé sur le sujets mais quand des mecs viennent me dire que mon boulots c'est l'avenir et qu'on va remplacer les centrales nucléaires par des biomasses, j'explose de rire...

Mais le gars ne se démonte pas et il rétorque qu'il y a de nouvelles technologies qui vont permettre de faire des centrales plus puissante... Le gars n'a rien compris au problème c'est une honte à se niveau là sérieux.

A l'heure actuelle au niveau des émissions, il n'y a pas plus performant que le nucléaire et la on est en train de perdre tout notre savoir faire en la matière c'est une catastrophe pour cet industrie.

[Okhalem]

Citation :

Publié par kirk

Vous avez les mêmes verts que nous : de bons gros Imposteurs.
Vos journalistes leur mettent le nez dans leur caca, Où il sont comme chez nous, ils servent à rien ?

Ca dépend si le journaliste est lui aussi un gauchiste anti nucléaire (Dédicace à Radio France)
Mais les réponses sont toujours les mêmes quand on les contredit "On nous ment sur le charbon allemand", "On a cas baisser notre consommation d'énergie", "C'est la faute du gouvernement qui n'investi pas assez dans la rénovation thermique".

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par Wisme

On a eu le maire de Grenoble qui est venu nous voir sur notre site la semaine dernière, c'était affligeant de propagande et de méconnaissance du domaine.

Tellement qu'on a pouffe de rire sur plusieurs chose, le mec ne sait absolument pas de quoi il parle sérieux et quand on écoute les verts c'est également le cas.

Alors certe je bosse dans une biomasse et depuis le temps je commence à être calé sur le sujets mais quand des mecs viennent me dire que mon boulots c'est l'avenir et qu'on va remplacer les centrales nucléaires par des biomasses, j'explose de rire...

Mais le gars ne se démonte pas et il rétorque qu'il y a de nouvelles technologies qui vont permettre de faire des centrales plus puissante... Le gars n'a rien compris au problème c'est une honte à se niveau là sérieux.

A l'heure actuelle au niveau des émissions, il n'y a pas plus performant que le nucléaire et la on est en train de perdre tout notre savoir faire en la matière c'est une catastrophe pour cet industrie.

Je partage ton désarroi.

Le pré-requis indispensable à l'action pertinente c'est la maitrise des concepts et enjeux de base d'un décideur sur un sujet en question. La grande majorité de la classe politique ne connait pas les bases.
Le sujet est clairement très (trop) technique, la question n'est pas d'être expert sur le sujet, mais juste être capable de saisir les enjeux, les ordres de grandeurs pour éviter de penser/raconter n'importe quoi sur le sujet. En gros un peu de formation...

Citation :

Publié par kirk

Vous avez les mêmes verts que nous : de bons gros Imposteurs.
Vos journalistes leur mettent le nez dans leur caca, Où il sont comme chez nous, ils servent à rien ?

Je lis pas ou peu la presse Belge mais globalement c'est à peu près la même chose partout imo : un casse tête pour le citoyen de s'informer sur ce sujet pour pleins de raisons :
- sujet technique complexe
- enjeux économiques importants
- enjeux géo-politiques importants
- positions quasi dogmatiques de nombreuses personnes / manque de pédagogie sur le sujet (les 2 sont liés)


Je te rejoins sur le fait que pas mal de journalistes ne font pas le boulot.
Un exemple tout frais au passage (paywall) : https://www.lesechos.fr/industrie-se...ritime-1308197
Une fois de plus il y a un soucis sur les ordres de grandeurs, le titre de l'article "eurazeo-va-financer-la-bascule-ecologique-du-transport-maritime".
Ce fond d'investissement qui gère 19 milliards va mettre 150 millions pour financer "des bateaux neufs". Si ils font des prouesses sur les coûts, ça fera 2 gros porte containers (dans 5 ans?) sur une flotte mondiale de 5100+. Mieux que rien.. Mais le terme de "bascule écologique" du titre c'est au mieux mal choisi, mais à la limite de la désinformation.

[Lozif]

Qu'ils commencent déjà à convertir les MW déjà ça sera pas mal car quand le gars nous sors qu'il 10 centrales comme la notre pour produire autant qu'une centrale nucléaire je suis un peu abasourdie...

Qu'on ne connaisse pas le sujet je veux bien mais pas d'approximations hasardeuse sorti de nulle part.

Aujourd'hui en France vu la taille moyenne d'une biomasse, il en faut 50 pour remplacer le site du tricastin, je vous laisse imaginer la taille du parc Français et la je parle que de biomasse qui feraient que de l'électrique hein on oubli direct la cogeneration sinon on passe à 200.

Je te raconte pas la gueule des émotions de CO2 et la gueule de nos forêts!!!

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Wisme

On a eu le maire de Grenoble qui est venu nous voir sur notre site la semaine dernière, c'était affligeant de propagande et de méconnaissance du domaine.

Tellement qu'on a pouffe de rire sur plusieurs chose, le mec ne sait absolument pas de quoi il parle sérieux et quand on écoute les verts c'est également le cas.

Alors certe je bosse dans une biomasse et depuis le temps je commence à être calé sur le sujets mais quand des mecs viennent me dire que mon boulots c'est l'avenir et qu'on va remplacer les centrales nucléaires par des biomasses, j'explose de rire...

Mais le gars ne se démonte pas et il rétorque qu'il y a de nouvelles technologies qui vont permettre de faire des centrales plus puissante... Le gars n'a rien compris au problème c'est une honte à se niveau là sérieux.

A l'heure actuelle au niveau des émissions, il n'y a pas plus performant que le nucléaire et la on est en train de perdre tout notre savoir faire en la matière c'est une catastrophe pour cet industrie.

C'est trop tard.

L'ASN explique qu'on pourrait prolonger beaucoup de nos centrales de plusieurs décennies, mais que Le savoir faire est perdu.
Je n'ai plus la source, c'était à la radio, fin d'année dernière je dirais.

Et reste le coût du démantèlement, qui représenterait peu ou prou 750 milliards d'euros.
Coût non provisionné dans nos factures.

J'en avais fait un sujet il y a quelques années :

https://forums.jeuxonline.info/sujet...les-nucleaires

Les écologistes anti nucléaire ont vraiment ruiné la France.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Ron Jar Vertical Ronjoui

Et reste le coût du démantèlement, qui représenterait peu ou prou 750 milliards d'euros.
Coût non provisionné dans nos factures

Faudra m'expliquer comment les américains ont pu démanteler une tranche de technologie similaire aux nôtres pour 600 millions d'euros (https://fr.wikipedia.org/wiki/Centra...e_Maine_Yankee), si on considère que le coût de démantèlement d'une tranche revient à 15 milliards d'euros. Je veux bien qu'il y ait eu de l'inflation en 20 ans, mais peut être qu'il y a une couille quelque part ?

Si les estimations de la cour des comptes ne sont pas délirantes, ce qui est loin d'être gagné car cette institution est habituée aux chiffrages les plus fantaisistes, l'explication la plus probable de cet écart abyssal est selon moi que le démantèlement de Maine Yankee a été réalisé dans le cadre d'une société très exigeante en terme de maîtrise des risques mais fonctionnelle (les Etats Unis des années 90 et 2000) alors que le démantèlement du parc français devra se dérouler sous la contrainte d'un enfer réglementaire et médiatique, rendant l'opération à peu près irréalisable techniquement et faisant exploser son coût.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Soumettateur

Faudra m'expliquer comment les américains ont pu démanteler une tranche de technologie similaire aux nôtres pour 600 millions d'euros (https://fr.wikipedia.org/wiki/Centra...e_Maine_Yankee), si on considère que le coût de démantèlement d'une tranche revient à 15 milliards d'euros. Je veux bien qu'il y ait eu de l'inflation en 20 ans, mais peut être qu'il y a une couille quelque part ?

Bah...

Citation :

Plusieurs précédents font craindre un dérapage des coûts et des délais. Ainsi, la déconstruction de la centrale de Brennilis, dans le Finistère, fermée en 1985, n'est pas encore achevée. Le démantèlement pourrait est terminé en 2032, 47 ans après la mise à l'arrêt de la centrale. Une mission d'information présidée par le député Julien Aubert en 2017 avançant un coût final plus de 20 fois supérieur aux prévisions.

https://www.lejdd.fr/Societe/fessenh...leaire-3950868

Je pense qu'il ne s'agit pas des mêmes centrales, vu le temps que ça nous prend.

Mais tu poses une bonne question ce serait intéressant d'avoir la réponse.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Ron Jar Vertical Ronjoui

Je pense qu'il ne s'agit pas des mêmes centrales, vu le temps que ça nous prend.

Si je dis que Maine Yankee a une technologie similaire à nos centrales, c'est que c'est le cas. Et Brennelis c'est une très mauvaise référence. C'est un tout petit réacteur d'une technologie différente et tout le monde s'en tape de son démantèlement. Bien évidemment quand on se mettra en démanteler notre parc REP, il faudra se mettre un peu dans une organisation fonctionnelle pour le faire.

Mais bon je sais très bien que le démantèlement du parc français se déroulera en réalité dans des conditions impossibles, avec les associations écolo cachées derrière le moindre brin d'herbe et jouant sur tous les recours possible d'un point de vue juridique ou médiatique pour pourrir la situation au maximum, et que tout le monde les laissera faire.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Soumettateur

Si je dis que Maine Yankee a une technologie similaire à nos centrales, c'est que c'est le cas.

Maine Yankee est un réacteur à eau pressurisée.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cent...e_Maine_Yankee

Brennilis est un réacteur à eau lourde refroidi au gaz

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Site...e_de_Brennilis

C'est pareil ?

[Soumettateur]

Non justement. Tout notre parc en fonctionnement ce sont des REP, comme Maine Yankee et contrairement à Brennilis. Mais encore une fois, au-delà de la différence de technologie, le démantèlement de Brennilis tout le monde s'en fout et aucune filière n'est mobilisée autour de ce projet. Personne n'est pressé de le mener à bien et évidemment les écolos ont complétement sclérosé le truc mais ce n'est pas trop grave car les enjeux restent limités.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Soumettateur

Non justement. Tout notre parc en fonctionnement ce sont des REP, comme Maine Yankee et contrairement à Brennilis. Mais encore une fois, au-delà de la différence de technologie, le démantèlement de Brennilis tout le monde s'en fout et aucune filière n'est mobilisée autour de ce projet.

Ah OK j'avais mal compris ta première phrase.

[-Black-Shadow-]

Les ressources fossiles (gaz/pétrole) toujours plus utilisées dans le monde malgré le recul du charbon.