[Gland2ChêneMusqué]

Citation :

Publié par Episkey

Je vais quand même préciser, parce que je sens déjà les attaques venir: Je ne défends pas le couple Balkany. Je ne dis même pas qu'ils ont eu raison ou quoi. Ce n'est pas mon but.
Ils ont voulu joué, ils ont tapé dans la caisse pendant longtemps, et au bout du compte la justice les a rattrapés aujourd'hui. Ils méritent complètement ce qui suit et ce qui va s'en suivre, ça ne fait aucun doute. Ils l'ont bien cherché, ils l'ont bien mérité.

Ce que je dis c'est qu'à partir du moment où tu votes quelqu'un, et que sa politique mise en place te satisfait, ça ne me parait pas choquant (ça ne veut pas dire pour autant que je cautionne, arrêtons un peu) de le voir réélu. Quand bien même il serait pourri.

2/ C'est effectivement ce qu'il manque à notre classe politique. C'est aussi pourquoi, et là-dessus je partage l'avis de Don Patricio, je n'ai pas particulièrement d'attentes vis à vis des politiciens d'aujourd'hui quant à l'exemplarité.

Non mais on est au delà de ça j'ai écrit que je souhaiterais avoir un service centralisé de lutte contre la fraude afin de rendre celle-ci plus efficace et systématique, mais ça se retrouve interprété en "défense des corrompus". A un certain moment comme diraient nos grands psycho-sociologues la "dissonance cognitive" est trop intense (puis bon je trouve déjà que je passe trop de temps à essayer d'être précis, c'est pas pour passer encore plus de temps à répondre à des trucs que je n'écris pas).

[Yarol]

Citation :

Publié par Episkey

Ben pourtant c'est l'égalité. 135€ pour tous ceux qui se font chopper hors des cadres et restrictions en vigueur, c'est l'égalité. Quel que soit le bord politique, quel que soit le métier exercé.

Car sinon dans ce cas là, ce que tu souhaites c'est de l'équité.

si demain la loi dit: l'amende c'est 5% des revenus.
C'est pas parce que mathématiquement certains paieront plus que d'autres qu'ils n'auront pas été traité de manière égale devant la loi.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Episkey

L'assurance chômage, les "riches" ne la touchent pas.

Heu....
Pour quelle raison ?

[Gland2ChêneMusqué]

En effet ils la touchent s'ils sont au chômage, et si leur salaire était élevé ils peuvent toucher au maximum prévu.
Je pense qu'Episkey veut dire que la plupart n'en ont pas besoin ou rarement.

[aziraphale]

Tout simplement parce que dans sa tête "les riches" ne sont pas salariés, donc le chômage ils ne sont pas concernés.

Si on met à part les quelques patrons du CAC40 qui touchent quelques millions par an, il reste quand même un paquet de cadre à plus de 10k€ par mois qui toucheront bien le chômage si ils sont licenciés.
Et encore là je suis sympa je ne parle que des vraiment riches parce que personne n'a la même définition de "riche".
Si on prend plutôt comme définition le dernier décile des salaires, on est largement sous les 10k€ par mois (plutôt vers les 5k/mois)

[Lyfe El Uno]

Ah oui je suis d'accord pour dire qu'ils en ont pas besoin, mais de la a dire qu'ils la touchent pas c'est quand meme un grand pas, les riches ont tres souvent un salaire justement, c'est rarement un mec qui dors toute la journée pendant que sa rente travaille toute seule.
Sinon je suis d'accord pour faire des amendes en % de revenus/patrimoine, d'autres pays le font et ca marche tres bien.
Et accessoirement il devrait y avoir une double peine pour une personne du gouvernement ou toute personne chargée de faire respecter ces dites loi.

[Gland2ChêneMusqué]

On fait quoi pour ceux qui n'ont pas ou très peu de revenus, et qui sont les plus susceptibles de commettre des délits pour se dépatouiller de cette situation ? On leur met des amendes à 50 centimes?

5% de 1800 euros (à peu près le revenu médian) ça fait 90 euros, concrètement pour 90% de la population l'amende est bien proportionnée, et pour les 10% restants ça diminue en impact sur le reste à vivre mais ça reste une amende. Je suis pas persuadé qu'il soit nécessaire de remodeler de fond en comble notre système pénal pour des cas aussi marginaux, et qui par ailleurs sont déjà réprimés. Ce qui relève de l'amende est en général de l'infraction pas trop trop grave, ça ne fait jamais plaisir mais si ça suffit à prévenir la récidive c'est suffisant, le but n'est pas de priver les citoyens de X% de leur revenu mais de leur signifier une sanction immédiate et aussi un avertissement implicite. Ensuite il y'a la récidive ou des délits plus importants, qui sont punis bien plus fermement à condition que les magistrats appliquent les textes.
Vous militez pour un accroissement de la sévérité des peines, mais que pour les riches ou ceux qui devraient être exemplaires, sous prétexte que ça empêcherait la commission d'infractions. Ce qui est exactement l'inverse de ce que beaucoup prêchent par ailleurs lorsqu'il s'agit de petite délinquance quotidienne et pénible, ou de fraude aux prestations sociales. Il vaut mieux de mon point de vue rendre plus systématiques les sanctions, ce qui entraîne dans un pays comme le nôtre plutôt de multiplier ce genre de petits avertissements (et donc les contrôles et donc les outils pour affiner ces contrôles) à moins de construire des prisons en grand nombre et d'augmenter plus que nettement la répression. Je pense pas que ça vous plairait tant que ça si vous prenez 5% de votre revenu lorsque vous aurez oublié votre permis ou votre carte grise ou votre ticket de métro ou de parking ou votre casque à vélo ou trotinette... ou tout autre motif d'amende, et que ça devienne réellement systématique. Ne parlons pas des plus pauvres, ça sera bien pire pour eux.

Les justices sociales réservées aux riches ça n'existe pas sauf dans les pays révolutionnaires aux régimes de timbrés, les peines finissent toujours par s'appliquer à la majorité et les riches persistent à avoir les meilleurs moyens de défense. Mieux vaut être conscient avant de demander plus de répression qu'elle s'appliquera à vous aussi voire prioritairement (ou vos proches, connaissances, voisins etc) et pas forcément comme vous l'auriez souhaité. Et si c'est vraiment votre souhait alors il faut voter pour le candidat qui selon vous sera le plus à même d'initier cette répression. Bon courage, ce n'est pas moi qui vous en dissuaderai bien au contraire, mais c'est pas gagné. Perso j'ai de la famille dans les pays nordiques, j'y vais assez souvent, c'est vrai que la corruption est beaucoup plus faible, mais ça ne fait pas tout, je préfère tout de même la France et cette tolérance pour les "péchés bénins" (voire moins bénins) en fait partie, tant que les préjudices ne sont pas trop graves. Le fait que certains puissants en profitent est une contrepartie d'une certaine liberté dont nous profitons aussi pour nous affranchir tout un chacun des petites règles quand ça nous arrange et que ça nous parait sans conséquence. Les sociétés d'ordre ne sont pas des paradis du tout, et surtout pas pour les plus pauvres. Si les gens respectent les règles c'est aussi parce qu'ils vont vous casser les couilles ou vous ostraciser dès que vous en enfreignez une, la pression sociale n'est pas la même, le conformisme non plus. Y'a pas plus petit bourgeois et austère que les pays nordiques ... chiant comme la mort (après chacun son avis). C'est très lié à l'éthique protestante. Et même dans ces pays je peux vous dire qu'à l'échelle d'une vie on constate aussi que ça se dégrade au quotidien (même si ça reste plusieurs crans au dessus de la France c'est sûr).

C'est un peu plus subtil que "défendre les corrompus parce que je suis de droite" ... j'aime pas les effets de meute, alors il y'a un coté avocat du diable, il en faut un. Je suis au contraire pour une justice plus systématique, parce que le laxisme a dépassé un niveau critique, mais conscient que ça s'appliquera à moi et à tous ceux que je connais ou croise, pas que aux "riches" ou autres malfaisants à qui je pense prioritairement.
Après au niveau politique comme beaucoup de gens de droite, et un peu moins de gauche mais quand même, j'aime bien les bons escrocs. On aime bien se faire "bien baiser", il faut le reconnaître. En tout cas en tant que peuple on persiste. C'est peut être qu'on le veut bien quelque part... il y'a un coté vice, désordre et corruption en beaucoup de français. On aime ça souvent plus qu'on l'avoue, même si on préfèrerait que ça ne soit pas gravé sur notre pierre tombale ou publié dans les journaux ... J'essaie d'être honnête avec moi même avant de le demander aux autres. Personne respecte rien à la lettre dans ce pays, tout le monde triche, tout le monde veut sa rente et ses petits avantages sur les autres sans rien foutre en échange, tout le monde baise avec tout le monde, et baise l'un ou se fait baiser ensuite ... en permanence, mais ça tourne plus ou moins bien quand même. Si on avait pas un état aussi omniprésent on se foutrait sur la gueule en permanence mode paillard... Ca fait partie du charme, les américains en font des séries pseudo comiques sur netflix. J'aime beaucoup la Finlande ou la Suède mais j'ai absolument pas envie que notre pays devienne plus suédois et moins français, même si ça suppose de fermer un peu les yeux parfois (souvent).

[Lyfe El Uno]

Mettre un palier minimum me semble largement suffisant, mais pour etre honnete je pense pas que ce soit necessaire, si 5% de tes revenus c'est 50cts a mon avis t'as de plus gros problemes que de te faire chier a trouver un restau clandestin ou faire un exces de vitesse, si t'arrive a rester en vie c'est deja un exploit.

Ou sinon on peut faire en sorte d'aider les gens a se sortir de leur situation, plutot que de penser repression par defaut, les gens sont generalement assez content quand on les aide.
Pour avoir vecu ces situations, je peux te garantir que les gens sont pas preoccupés par leur sorties au restau, mais bien par savoir quoi mettre dans l'assiette de leurs gosses et comment payer le loyer.

[Episkey]

Citation :

Publié par aziraphale

Tout simplement parce que dans sa tête "les riches" ne sont pas salariés, donc le chômage ils ne sont pas concernés.

Si on met à part les quelques patrons du CAC40 qui touchent quelques millions par an, il reste quand même un paquet de cadre à plus de 10k€ par mois qui toucheront bien le chômage si ils sont licenciés.
Et encore là je suis sympa je ne parle que des vraiment riches parce que personne n'a la même définition de "riche".
Si on prend plutôt comme définition le dernier décile des salaires, on est largement sous les 10k€ par mois (plutôt vers les 5k/mois)

C'est sûr!

C'est de l'abus de langage (doù mon emploi des guillemets), j'aurais effectivement dû être un peu plus précis.
Mais, même en prenant ces cas, le dirigeant il aura des placements qui font qu'il n'a pas spécialement besoin d'allocations chômages. Enfin, j'espère pour lui/eux.

Citation :

Publié par Yarol

si demain la loi dit: l'amende c'est 5% des revenus.
C'est pas parce que mathématiquement certains paieront plus que d'autres qu'ils n'auront pas été traité de manière égale devant la loi.

Dans ce cas là, c'est équitable, mais pas forcément égalitaire.

[Pinpux]

Citation :

Publié par Episkey

C'est sûr!

C'est de l'abus de langage (doù mon emploi des guillemets), j'aurais effectivement dû être un peu plus précis.
Mais, même en prenant ces cas, le dirigeant il aura des placements qui font qu'il n'a pas spécialement besoin d'allocations chômages. Enfin, j'espère pour lui/eux.


Dans ce cas là, c'est équitable, mais pas forcément égalitaire.

ça parait surtout inutile. Si qqun qui gagne 3600€ doit payer 180€ d'amende plutôt que 90€ je doute que ce soit plus dissuasif

Message supprimé par son auteur.

[Gardien]

Citation :

Publié par Kerjou

le reste à vivre.

IMO, c'est compliqué de définir un reste à vivre. Ce qu'on prend en compte ou pas dans la déduction...

Si un jour, on voit un truc comme çà arrivé, ca sera indéxé sur ton net imposable...

Message supprimé par son auteur.

[Gardien]

Je ne sais pas si ca devrait pas plutot être indéxé sur la fortune / patrimoine plutot que le revenu. Ou alors un mix des 2....

J'imagine bien l'actionnaire majoritaire d'une grosse boite se prendre PV de stationnement @400k€

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Episkey

il n'a pas spécialement besoin d'allocations chômages.

T'inquietes pas que pour avoir vecu avec eux aussi (pas longtemps heureusement), ils crachent pas sur l'argent gratuit.
Quelque soit la somme.
J'en ai vu se faire chier a organiser des rdv chez le medecin pour avoir des prescriptions remboursées par la secu et pas a avoir a claquer qques dizaines d'euros, alors qu'ils touchent plus de 10k/mois.
Les gens sont des rats.

Citation :

Publié par Gardien

Je ne sais pas si ca devrait pas plutot être indéxé sur la fortune / patrimoine plutot que le revenu. Ou alors un mix des 2....

Un mix des 2 me parait raisonnable.
A voir pour trouver un bon %/juste milieu, mais des gens qui vivent a 4k/mois ca leur fait clairement pas plaisir de payer 200e une contravention qu'ils auraient pu esquiver. Evidemment c'est pas eux qui vont dans les diners a 500e le menu, ceux la on peut viser les milliers d'euros en contravention assez facilement.

[Hark²]

Citation :

J'imagine bien l'actionnaire majoritaire d'une grosse boite se prendre PV de stationnement @400k€

https://www.auto-moto.com/insolite/d...rop-18547.html

Citation :

En France, un excès de ce type coûte une « petite » amende et un retrait de point(s). En Finlande, et étant donné que la fortune personnelle de Reima Kuisla était estimée à 6 millions d’euros en 2013, l’amende record infligée à cet homme d’affaire est de… 54 000 euros pour 23 km/h de trop.

Citation :

Pour rappel, en 2002, un des responsables de la marque Nokia avait également été flashé, en Harley Davidson, à 25 km/h de plus que la limité autorisée. Prix de l’amende ? 116 000 euros ! M. Kuisla n’est finalement pas le plus mal lotit.

Je trouve ça intelligent personnellement.
Les Finlandais ont décrétés qu'on ne déconne pas avec les excès de vitesse. Peut-être que la France peut décréter qu'on ne déconne pas avec la crise sanitaire ?

[Gardien]

Citation :

Publié par Hark²

https://www.auto-moto.com/insolite/d...rop-18547.html


Je trouve ça intelligent personnellement.
Les Finlandais ont décrétés qu'on ne déconne pas avec les excès de vitesse. Peut-être que la France peut décréter qu'on ne déconne pas avec la crise sanitaire ?

Et dire que nos politiques veulent souvent s'inspirer des pays nordiques mais jamais des bonnes choses lol

[Aedean]

Le Meurice qui organise des repas alors que son restaurant est en principe fermé.

Et tiens une sénatrice qui a priori ne peut pas travailler sans manger en même temps.

Je mets le lien vers le twitter, car il contient une vidéo où elle s'explique, chopée par médiapart à la sortie du Meurice.

Pour rappel de ce que dit la loi :

Citation :

Article 40
Modifié par Décret n°2021-296 du 19 mars 2021 - art. 1
I. - Les établissements relevant des catégories mentionnées par le règlement pris en application de l'article R. 123-12 du code de la construction et de l'habitation figurant ci-après ne peuvent accueillir du public :
1° Etablissements de type N : Restaurants et débits de boisson ;
2° Etablissements de type EF : Etablissements flottants pour leur activité de restauration et de débit de boisson ;
3° Etablissements de type OA : Restaurants d'altitude ;
4° Etablissements de type O : Hôtels, pour les espaces dédiés aux activités de restauration et de débit de boisson.
Par dérogation, les établissements mentionnés au présent I peuvent continuer à accueillir du public sans limitation horaire pour :

- leurs activités de livraison ;

- le room service des restaurants et bars d'hôtels ;

- la restauration collective en régie et sous contrat ;

- la restauration assurée au bénéfice exclusif des professionnels du transport routier dans le cadre de l'exercice de leur activité professionnelle ; le représentant de l'Etat dans le département arrête la liste des établissements qui, eu égard à leur proximité des axes routiers et à leur fréquentation habituelle par les professionnels du transport routier, sont autorisés à accueillir du public en application du présent alinéa.
Ces établissements peuvent en outre accueillir du public pour les besoins de la vente à emporter entre 6 heures et 19 heures.

Manger dans un salon, ce n'est pas du room service. Par ailleurs, n'étant pas cliente de l'hôtel, elle n'avait de toute façon pas le droit d'y aller. Le Meurice organise donc des dîners illégaux.

J'espère que les LR qui avaient appeler à la démission du potentiel ministre ayant mangé dans un restaurant clandestin feront de même pour la sénatrice (spoiler, ils ne l'ont pas fait pour Hortefeux).

[gnark]

Oui enfin les déjeuners professionnels, en comité restreins, j'en fait personnellement assez régulièrement.
Je ne vois pas pourquoi une sénatrice n'y aurait pas le droit ...

Faut arrêter de déconner, si ils étaient deux dans un salon je ne vois pas trop le problème. A part pointer des salops de riche ... Ils ont trop de tune, j'imagine que tu vas me faire croire que les pauvres ne mangent jamais à deux

Citation :

Publié par Aedean

Manger dans un salon, ce n'est pas du room service.

C'est pourtant exactement ce que c'est. Va dans un hotel et mange dans un salon, les prix et denrées disponibles sont celles du room service et non celles du restaurant ...

[Aedean]

Citation :

Publié par gnark

C'est pourtant exactement ce que c'est. Va dans un hotel et mange dans un salon, les prix et denrées disponibles sont celles du room service et non celles du restaurant ...

Le principe c'est que l'offre de restauration peut rester ouverte, mais uniquement dans la chambre et pour les clients de l'hôtel.

Or elle n'est ni cliente de l'hôtel et ce n'était pas dans la chambre de l'hôtel du client.

C'est a priori bien illégal.

Le room service, c'est le repas livré dans la chambre où tu résides à l'hôtel. Pas le repas servis dans un des salons de l'hôtel.

Et que tu fasses des déjeuners professionnels, alors qu'il est demandé autant que possible d'éviter de s'exposer, m'étonne. Même si dans d'autres situations, cela n'est peut-être pas illégal, ce type de repas contribue à propager le virus. Il n'y a absolument pas besoin de déjeuner pour organiser une réunion professionnelle surtout quand il s'agit de combattre une pandémie mondiale.

Cela étant, cela illustre parfaitement pourquoi appeler à la responsabilité des gens ne suffit pas toujours. Il y en a toujours pour considérer que si ce n'est pas marqué noir sur blanc dans la loi alors c'est normal de le faire.

Citation :

Publié par gnark

C'est pourtant exactement ce que c'est. Va dans un hotel et mange dans un salon, les prix et denrées disponibles sont celles du room service et non celles du restaurant ...

Il se trouve que j'étais dans un hôtel il y a quelques semaines avant le confinement. La restauration était évidemment interdite en salle, y compris dans les salons. L'offre de restauration proposée était celle du restaurant mais uniquement dans la chambre. Y compris le petit déjeuner. Oui, c'est chiant. Mais cela me semble un modeste sacrifice au regard du coût de l'épidémie pour notre pays : qu'il soit économique, sanitaire, psychologique, culturel ou éducatif.

Tiens, c'est exactement ce qu'indique Le Meurice sur son site d'ailleurs.

Citation :

Conformément aux directives gouvernementales, nos restaurants et notre bar sont actuellement fermés. Vous pouvez néanmoins retrouver les pâtisseries de Cédric Grolet dans notre boutique et en Click & Collect ou encore commander directement vos plats préférés dans votre suite.

Citation :

Le palace affirme à Mediapart que « Le Meurice n’organise aucun déjeuner dans les salons de l’hôtel, qui restent, tout comme les restaurants, fermés à l’accueil de la clientèle ».

La suite, ce n'est pas un salon de l'hôtel. Désolé.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par gnark

Oui enfin les déjeuners professionnels, en comité restreins, j'en fait personnellement assez régulièrement.

Je serais toi jme poserais la question de savoir si c'est effectivement legal parce que j'ai des doutes.
Surtout si c'est dans des endroits ou tu payes pour etre servi, soit le principe d'un restaurant.

Et allez admettons 5min que tout est legal.
En quoi c'est normal de trouver un dodge dans la loi pour continuer a aller dans des restaurants-like et faire la meme chose et contaminer des gens.
C'est pas parce qu'il a pas marqué restaurant sur la devanture que la meme chose se passe pas a l'interieur.

[gnark]

Citation :

Publié par Aedean

Et que tu fasses des déjeuners professionnels, alors qu'il est demandé autant que possible d'éviter de s'exposer, m'étonne. Même si dans d'autres situations, cela n'est peut-être pas illégal, ce type de repas contribue à propager le virus. Il n'y a absolument pas besoin de déjeuner pour organiser une réunion professionnelle surtout quand il s'agit de combattre une pandémie mondiale.

Cela étant, cela illustre parfaitement pourquoi appeler à la responsabilité des gens ne suffit pas toujours. Il y en a toujours pour considérer que si ce n'est pas marqué noir sur blanc dans la loi alors c'est normal de le faire.

Je t'imagine bien faire ta réunion pour aller chacun manger de son coté puis revenir en réunion.
Non mais tout ce qui se passe pendant le déjeuner même si plus informel rentre tout à fait dans le cadre d'une relation commerciale/ de travail.
@Lyfe_El_Uno Tu te fais tout bêtement livrer en salle de réunion ou tu vas dans le resto de l'entreprise.

[Aedean]

Citation :

Publié par gnark

Je t'imagine bien faire ta réunion pour aller chacun manger de son coté puis revenir en réunion

C'est ce qu'on fait oui. Je mange seul depuis plus d'un an. Y compris un sandwich rapidement entre deux réunions quand je n'ai pas le temps.

Mais encore une fois, le sujet ce n'est ni mon comportement ni le tien. C'est le fait qu'une sénatrice a priori mangé au Meurice en toute illégalité.

[Estal'exilé]

Louer un salon c'est pas comme louer une chambre?

[gnark]

Citation :

Publié par Aedean

C'est ce qu'on fait oui. Je mange seul depuis plus d'un an. Y compris un sandwich rapidement entre deux réunions quand je n'ai pas le temps.

Mais encore une fois, le sujet ce n'est ni mon comportement ni le tien. C'est le fait qu'une sénatrice a priori mangé au Meurice en toute illégalité.

Traverser en dehors de clous est peut-être illégal. Autant je comprends les répercussions des fiesta à 30+ autant un déjeuner en tête à tête quand c'est motiver par le travail c'est hors de ma compréhension. Si c'est illégal qu'elle se mange son amende si elle se fait chopper sur le fait. Ca n'a pas sa place dans un journal c'est pas une affaire parce que les conséquences sont ridiculement faible. Manger à 2 quoi
Quand tu dois travailler avec quelqu'un ca doit être le plus chiant possible ... bienvenu chez les psyco-rigide.