[Aloïsius]

Citation :

Publié par gorius

plusieurs ville radioactif pour 1000 ans !

Dans 1000 ans, toutes ces villes seront sous 15 mètres d'eau, minimum, grâce au réchauffement climatique. Et plein d'autres aussi.

Petit bilan pour l'année 2020 du changement climatique :
https://edition.cnn.com/2020/12/02/w...ntl/index.html

Citation :

"Despite the current La Niña conditions, this year has already shown near record heat comparable to the previous record of 2016,"

Une année qui aurait du être froide est proche de battre le record de chaleur de 2016.

Australie :

Citation :

At least 33 people and an estimated 1 billion animals died in the fires, according to Australia's parliament. Hundreds more died as a result of smoke exposure.

Californie :

Citation :

Devastating wildfires in the western US left at least 43 people dead this fall. In October, California recorded the first "gigafire" -- a term for a blaze that burns at least a million acres of land -- in modern history.

Cyclones, typhons...

Citation :

The number of tropical cyclones globally was above average in 2020. The north Atlantic hurricane season had its largest number of named storms on record. Many caused death and devastation. At least 100 people died last month when Tropical Depression Eta hit Central America. Hurricane Iota, which hit Nicaragua about three weeks later, was the strongest hurricane of 2020 in the Atlantic and the strongest ever to hit the country. In the US, Hurricane Laura killed at least 27 people in August.

Au total, plusieurs millions de personnes ont été chassées de chez elles, et nombre d'entre elles de manière définitive.

[Okhalem]

Citation :

Publié par gorius

plusieurs ville radioactif pour 1000 ans !




--------------
maintenant imagine la centrale de Poitiers qui subi un accident et obliger d évacuées une ville comme LA Rochelle ! se bordel

+/- 75000 habitants et une ville interdite pour 1000ans ouche sa risque d être chaud pour le gouvernement ! et je parle juste d une ville !

Même si on réfléchit plus globalement il vaut mieux une ville inhabitable qu'une planète inhabitable.

[barbe]

[Modéré par Episkey :]

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Okhalem

Même si on réfléchit plus globalement il vaut mieux une ville inhabitable qu'une planète inhabitable.

C'est le problème du sophisme de la solution parfaite : au lieu de comparer les avantages et inconvénients des différentes options, dont le statu quo, gorius s'attaques aux inconvénients (réels) du nucléaire, en passant sous silence le fait que le statu quo est infiniment pire, et qu'aucune alternative ne propose un meilleur ratio (oui, on ferait bien de développer également les énergies renouvelable - quand on peut -, et de limiter le gaspillage énergétique : ça ne peut pas suffire, et du coup on a besoin de savoir quelle autre énergie fossile on utilise en complément : charbon, gaz, pétrole, ou uranium. Personne ne dit "tout sur le nucléaire, abattez les éoliennes et arrachez les isolements de toiture"...)

[gorius]

Citation :

Publié par Aloïsius

Dans 1000 ans, toutes ces villes seront sous 15 mètres d'eau, minimum, grâce au réchauffement climatique. Et plein d'autres aussi.

Petit bilan pour l'année 2020 du changement climatique :
https://edition.cnn.com/2020/12/02/w...ntl/index.html


Une année qui aurait du être froide est proche de battre le record de chaleur de 2016.

Australie :


Californie :


Cyclones, typhons...


Au total, plusieurs millions de personnes ont été chassées de chez elles, et nombre d'entre elles de manière définitive.

confond pas une destruction naturel et une destruction humaine , un accident nucléaire a plus d impacte sur le temps q une catastrophe naturel , voire les deux en mème temps ( fukushima nous la montrer )

se plus facile de dire q une catastrophe nature et plus visible q un accident nucléaire


bon après il y a des réacteur nucléaire naturel dans la nature ! https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...turel_d%27Oklo

[Touful Khan]

Je serais tout de même pret à parier que si l'on cumule l'utilisation normale *et* les accidents, le nucléaire reste plus safe. Les déchets ayant beau être très toxiques et à longue durée de vie, leur volume comparatif est relativement faible et ce sont des solides métalliques, non des micro-particules.
Il y a combien de tonnes de déchets nucléaires dans le monde ?

[gorius]

Citation :

Publié par La Hutt Finale

tonnes de déchets nucléaires dans le monde ?

318000 Tonnes de métaux lourd en France , le journal le monde en parle

https://www.lemonde.fr/planete/artic...6058_3244.html

[Aloïsius]

Citation :

Publié par gorius

confond pas une destruction naturel et une destruction humaine , un accident nucléaire a plus d impacte sur le temps q une catastrophe naturel , voire les deux en mème temps ( fukushima nous la montrer )

N'importe quoi.
Une ville sous l'eau, tu n'y vivras plus jamais. NEVER. Une ville contaminé, ben tu peux la décontaminer. D'autant plus que la contamination initiale est faible et concerne des isotopes à faible durée de vie.


Et sinon, Fukushima, c'est deux morts à tout casse. Le tsunami, c'est 20 000 morts. Ton ignorance touche à l'obscénité.

Citation :

Publié par gorius

318000 Tonnes de métaux lourd en France , le journal le monde en parle

https://www.lemonde.fr/planete/artic...6058_3244.html

Les métaux lourds, c'est pas ça.
Et histoire de comparer ce qui est comparable : ces 318 000 tonnes d'uranium appauvri, ça fait dans les 20 000 m3. C'est beaucoup. Genre un immeuble de 30 mètres de haut, 30 mètres de large, 30 mètres de côté. Un matériel inerte, solide, qui ne bougera pas de lui-même. Et la loi inverse des carrés étant ce qu'elle est, si tu te tiens à plus de deux cent mètres du truc, même sans protection à poil H24, 7/7, tu n'en subiras aucune conséquence.

Dans le même temps, on émet (la France) 300 000 000 de tonnes de CO2 PAR AN. Un gaz. Qui bouge. Qui occupe un volume de 163 811 650 000 mètres cube. Ou un immeuble de 6000 mètres de haut, 6000 mètres de large, 6000 mètres de long. PAR AN.

Et ce gaz, même trois kilomètre au-dessus de ta tête, il réchauffe la planète. Même à l'autre bout du monde, il fait monter le niveau des océans, il déstabilise le permafrost, il acidifie les océans. Et comme c'est un gaz, il est autour de toi, en toi. Et il fait baisser ton QI.

[gorius]

Citation :

Publié par Aloïsius

N'importe quoi.
Une ville sous l'eau, tu n'y vivras plus jamais. NEVER. Une ville contaminé, ben tu peux la décontaminer. D'autant plus que la contamination initiale est faible et concerne des isotopes à faible durée de vie.


Et sinon, Fukushima, c'est deux morts à tout casse. Le tsunami, c'est 20 000 morts. Ton ignorance touche à l'obscénité.

et combien de mort du cancer en plus ?

[Touful Khan]

Je l'ai lu, merci donc, les données:

318000 tonnes d'uranium appauvri, pas de déchets. Ces derniers sont estimés in fine a 4% du total.
Ca fait 12720 tonnes de déchets finaux. Au pire, ca fait seulement 1272 tirs d'Ariane 5, easy. Ca vaudrait le coup de réaliser un ascenseur orbital juste pour régler ce probleme la.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par gorius

et combien de mort du cancer en plus ?

Personne pour l'instant.
A titre d'information, le charbon que tu aimes tant, c'est des dizaines de millions de cancer par an dans le monde. Et j'ai bien envie d'utiliser la ponctuation marseillaise pour te répondre, parce que tu saoules grave.

Citation :

Ca fait 12720 tonnes de déchets finaux. Au pire, ca fait seulement 1272 tirs d'Ariane 5, easy. Ca vaudrait le coup de réaliser un ascenseur orbital juste pour régler ce probleme la.

Allez niquer vos grand-mères mortes en enfer sur Mars. Sérieux.

Et prenez Elon Musk avec vous.

[SekYo]

Citation :

Publié par gorius

plusieurs ville radioactif pour 1000 ans !
[...]

Je ne sais pas si c'est involontaire ou de la désinformation manifeste, mais nous mettre cote à cote une map qui montre les zones d'évacuations immédiates suite à l'accident, avec juste en dessous"plusieurs ville radioactif pour 1000 ans !" me parait au mieux maladroit, parce que si ça sous entends fortement que les zones montrées sur la map sont interdites et inhabitables pendant 1000 ans, c'est bien entendu faux.

On peut voir sur ce site les zones actuellement accessible (et leur évolution depuis l'accident) : https://fukushima.travel/page/safety#map

La zone "interdite" est donc bien plus petite que ce que la carte laisse entendre. Ca reste un drame pour les gens qui y vivaient, mais ça n'en fait pas un cataclysme planétaire, contrairement au changement climatique.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Aloïsius

Allez niquer vos grand-mères mortes en enfer sur Mars. Sérieux.

Et prenez Elon Musk avec vous.

Hey on avait dit pas les grand-mères.
Je vois pas ou se situe le souci cependant: vu le nombre de tirs requis, on doit bien pouvoir budgeter un ascenseur à la place et avoir du coup l'envoi des déchets "gratuitement".

Evidemment, ca reste plus ou moins de la SF, mais il faudra un jour que l'on mette en place des capacités industrielles hors de l'attraction terrestre. Envoyer les déchets en orbite pour être catapultés dans le soleil ne sera plus, à ce stade, d'une grande difficulté. Ca n'a rien à voir avec Elon Musk. XD

[Metalovichinkov]

"plus ou moins de la SF"
Imo on aura une sphère de Dyson avant un ascenseur orbital.

Rien que le socle de l'ascenseur ce serait quelques dizaines de milliers de tonnes de béton armé, m'est avis on polluera moins en creusant un trou pour y remettre les déchets radioactifs que d'essayer de les envoyer dans l'espace

[Déposeur2bilan]

Faut demander à la mafia, ils ont l'habitude, tu leur confies tes déchets et tu n'en entends plus jamais parler. Pouf, disparus.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

"plus ou moins de la SF"
Imo on aura une sphère de Dyson avant un ascenseur orbital.

Rien que le socle de l'ascenseur ce serait quelques dizaines de milliers de tonnes de béton armé, m'est avis on polluera moins en creusant un trou pour y remettre les déchets radioactifs que d'essayer de les envoyer dans l'espace

Pourquoi l'ascenseur orbital aurait-il besoin d'un socle ?

L'idée c'est d'avoir un table un câble tendu en impesanteur.

[Metalovichinkov]

Parce que si tu le fixes pas la tête de l'ascenseur finit sa vie loin dans l'espace, le câble avec elle.
Enfin, j'ai compris ça comme ça

[Zangdar MortPartout]

Le câble sera même pas capable de supporter son propre poids de toutes façons

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Parce que si tu le fixes pas la tête de l'ascenseur finit sa vie loin dans l'espace, le câble avec elle.
Enfin, j'ai compris ça comme ça

Ben non s'il est en impesanteur en orbite, il peut aussi bien arriver à 1 mètre du sol sans être attaché à un socle.

Le problème n'est pas le socle le problème est d'avoir un câble assez résistant pour ne pas se déchirer sous sa propre tension comme le dit Zangdar.

Néanmoins j'avais lu que c'était théoriquement possible avec du graphène, que la difficulté était plutôt de tisser un câble si long.

[Fnord]

Citation :

Publié par Ron Jobinette Biden

Ben non s'il est en impesanteur en orbite, il peut aussi bien arriver à 1 mètre du sol sans être attaché à un socle.

Le problème n'est pas le socle le problème est d'avoir un câble assez résistant pour ne pas se déchirer sous sa propre tension comme le dit Zangdar.

Néanmoins j'avais lu que c'était théoriquement possible avec du graphène, que la difficulté était plutôt de tisser un câble si long.

Si tu ne le maintiens pas au sol, il ne restera pas vertical.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Fnord

Si tu ne le maintiens pas au sol, il ne restera pas vertical.

Effectivement, puisque du sol jusqu'à la très haute atmosphère, il sera soumis aux fluctuations de l'air

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Fnord

Si tu ne le maintiens pas au sol, il ne restera pas vertical.

Entre l'orbite et la terre la force de gravité ne suffira pas à le garder vertical ?

Si c'est ça je veux bien tu que tu m'expliques pourquoi. Parce que pour moi en toute logique ça fait l'équivalent d'un fil à plomb.

Une propriété physique à laquelle je ne pense pas ?

[gorius]

suffi de voire les ponts suspendu avec leur millier de câble ! et pourquoi pas tiré un câble jusqu a la lune

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Ron Jobinette Biden

Entre l'orbite et la terre la force de gravité ne suffira pas à le garder vertical ?

Si c'est ça je veux bien tu que tu m'expliques pourquoi. Parce que pour moi en toute logique ça fait l'équivalent d'un fil à plomb.

Une propriété physique à laquelle je ne pense pas ?

Les vents en altitude atteignent les 200km/h.
Et au sol, ils sont variables.

[Fnord]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Effectivement, puisque du sol jusqu'à la très haute atmosphère, il sera soumis aux fluctuations de l'air

Pire que ça : la période de révolution d'un corps en orbite dépend de l'altitude de l'orbite.
Ainsi, en l'absence de tension exercée, le centre du câble devrait faire un tour autour de la Terre en 24h (orbite géostationnaire), mais les points les plus bas du câble feraient un tour en une heure environ. C'est la tension du câble exercée au niveau du point d'ancrage qui permettra d'éviter ce genre d'effets.