[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Fnord

Pire que ça : la période de révolution d'un corps en orbite dépend de l'altitude de l'orbite.
Ainsi, en l'absence de tension exercée, le centre du câble devrait faire un tour autour de la Terre en 24h (orbite géostationnaire), mais les points les plus bas du câble feraient un tour en une heure environ. C'est la tension du câble exercée au niveau du point d'ancrage qui permettra d'éviter ce genre d'effets.

Je n'arrive pas du tout à visualiser pourquoi le câble ferait le tour de la terre. Il ne peut pas rester par exemple suspendu au-dessus de mon jardin toute l'année ? Il doit forcément tourner autour de la Terre ?

Parce que du coup on s'était mal compris. Dans mon idée tu as une zone de lancement et le câble reste toujours au dessus c'est-à-dire qu'il tourne autour de la Terre à la même vitesse que la rotation de la Terre, c'est donc comme si il était suspendu au-dessus du sol depuis un point fixe en impesanteur.

Ce n'est pas possible ?

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Fnord

Pire que ça : la période de révolution d'un corps en orbite dépend de l'altitude de l'orbite.
Ainsi, en l'absence de tension exercée, le centre du câble devrait faire un tour autour de la Terre en 24h (orbite géostationnaire), mais les points les plus bas du câble feraient un tour en une heure environ. C'est la tension du câble exercée au niveau du point d'ancrage qui permettra d'éviter ce genre d'effets.

Donc en 1h le bas du cable grandi soudain pres de 40 000km pour faire le tour de la terre pendant que le milieu du cable a fait 1/24ieme d'orbite?

[Fnord]

Citation :

Publié par Ron Jobinette Biden

Je n'arrive pas du tout à visualiser pourquoi le câble ferait le tour de la terre. Il ne peut pas rester par exemple suspendu au-dessus de mon jardin toute l'année ? Il doit forcément tourner autour de la Terre ?

Parce que du coup on s'était mal compris. Dans mon idée tu as une zone de lancement et le câble reste toujours au dessus c'est-à-dire qu'il tourne autour de la Terre à la même vitesse que la rotation de la Terre, c'est donc comme si il était suspendu au-dessus du sol depuis un point fixe en impesanteur.

Ce n'est pas possible ?

Je me place dans le référentiel géocentrique, c'est à dire lié au centre de la Terre. Dans ce référentiel, la Terre fait un tour autour d'elle-même en 24h. Pour que le câble semble immobile par rapport au sol, il convient donc qu'il fasse un tour en 24h aussi.

Problème, sous l'effet des seules forces de gravitation, la période de révolution (à altitude h constante) est donnée par :
T = 2pi*racine[ (R+h)/(GM) ] (Avec M masse de la Terre, R rayon de la Terre, h altitude de l'orbite, et G constante de gravitation universelle).
On peut alors montrer que la seule orbite qui tourne en 24h est celle qui est à 36 000 km d'altitude (appelée orbite géostationnaire). C'est sur cette orbite que serait placée la nacelle de l'ascenseur orbital.


Les autres points du câble, eux, ne sont pas à la bonne altitude, ainsi, avec uniquement les forces de gravitation, ils n'ont aucune raison de rester gentiment à la verticale et à altitude constante. C'est la tension du câble qui devra assurer cette fonction.

Citation :

Publié par -Interfector-

Donc en 1h le bas du cable grandi soudain pres de 40 000km pour faire le tour de la terre pendant que le milieu du cable a fait 1/24ieme d'orbite?

En pratique, avant de s'allonger d'une telle distance, soit la tension du câble va le maintiendra en place, soit le câble va casser.

[Aloïsius]

Bon, je le fais court :

J'aime la SF, Asimov, Starwars, Jack Vance et Arthur C. Clarke. Je joue à Frontier/First Encounters et EVE m'a toujours tellement tenté que j'ai pensé sage de résister.

MAIS...

C'est de la SF. Penser y trouver des solutions pour gérer nos problèmes, c'est comme de chercher à résoudre le terrorisme en envoyant l'anneau unique dans le cratère d'Erebus, ou relancer la croissance en confiant le gouvernement du pays à un chevalier Jedi.

Donc.

Citation :

Publié par délire SF qui me saoule 1

Si la Terre devient invivable, on a qu'à aller sur Mars !

Nope. Il n'y a pas d'air sur Mars, le sol est toxique, la surface bombardé de rayons cosmique, la gravité probablement insuffisante pour notre santé. Il n'y a pas de champ magnétique, le froid est intense. Il n'y a pas d'eau douce, pas de charbon, pas de pétrole, pas de gaz. Probablement peu de matériaux fissibles et pratiquement pas d'hydrogène. Enfin, le transport est hors de prix.
Dans le meilleur des cas, on peut y établir des bases semblables à ce qu'on a en Antarctique, mais en plus hard-core. Mais on y fera jamais vivre l'humanité.

Citation :

Publié par délire SF qui me saoule 2

Avec un ascenseur spatial, on pourra...

Nope. Il n'existe aucun matériaux permettant de construire un ascenseur spatial. Niet. Pas sur Terre. Sur la Lune, éventuellement, ouais.
Mais problème supplémentaire : ce ne sera jamais rentable. Il faudrait balancer des tonnes de matériaux en orbite, faire descendre le câble gnagnagna. Les matériaux, l'énergie et l'entretien coûteraient si cher que ça ne justifierait pas de construire un tel truc plutôt que d'envoyer directement le matos via des fusées.
Si on veut économiser sur les fusées, vaut mieux viser un railgun géant, IMHO.

Citation :

Publié par délire SF qui me saoule 3

On a qu'à envoyer les déchets nucléaires sur le soleil !

Déjà, pourquoi le soleil ? C'est l'endroit le plus difficile à atteindre depuis la Terre, puisqu'il faut annuler les 30 km/s de l'orbite terrestre. Ensuite, de toute manière, ça implique de décoller. Pour expédier une tonne en orbite basse (7,8km/s, on est loin du compte), il faut en cramer 40 dans le lancement en carburant et matériaux précieux. Même si on en récupère une partie, ça reste délirant. Pas rentable, trop dangereux. Et totalement inutile : l'uranium, ça ne vole pas, c'est lourd, c'est stable, c'est solide. C'est pas un gaz. En revanche, la combustion des ergols...

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Fnord

Je me place dans le référentiel géocentrique, c'est à dire lié au centre de la Terre. Dans ce référentiel, la Terre fait un tour autour d'elle-même en 24h. Pour que le câble semble immobile par rapport au sol, il convient donc qu'il fasse un tour en 24h aussi.

Problème, sous l'effet des seules forces de gravitation, la période de révolution (à altitude h constante) est donnée par :
T = 2pi*racine[ (R+h)/(GM) ] (Avec M masse de la Terre, R rayon de la Terre, h altitude de l'orbite, et G constante de gravitation universelle).
On peut alors montrer que la seule orbite qui tourne en 24h est celle qui est à 36 000 km d'altitude (appelée orbite géostationnaire). C'est sur cette orbite que serait placée la nacelle de l'ascenseur orbital.


Les autres points du câble, eux, ne sont pas à la bonne altitude, ainsi, avec uniquement les forces de gravitation, ils n'ont aucune raison de rester gentiment à la verticale et à altitude constante. C'est la tension du câble qui devra assurer cette fonction.



En pratique, avant de s'allonger d'une telle distance, soit la tension du câble va le maintiendra en place, soit le câble va casser.

Si je comprends bien l'attraction de la terre ne suffirait pas à le garder tendu vers elle ?



Metalshnikov avait donc raison il faut bien un ancrage au sol...


En tout cas merci pour tes explications.

[Christobale]

De toute manière, même si un ascendeur spatial était réalisable çà resterait plus gourmand en énergie qu'une fusée donc aucun intérêt.

Maintenant les déchets nucléaires si on veut plus en entendre parler il suffit de les balancer dans une faille d'une fosse marine ils retourneront dans les couches inférieures avec le temps. Et non çà ne créera pas un godzilla.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Christobale

De toute manière, même si un ascendeur spatial était réalisable çà resterait plus gourmand en énergie qu'une fusée donc aucun intérêt.

Oui et non. C'est la construction qui serait exorbitante en énergie et matériaux. Et qui est de toute manière impossible pour la Terre.

[gorius]

ou dans le délire plus simple on modifie notre ADN pour se nourrie de pollution et finir en forme d enfant du chaos

on a un gros vaisseau bleu mais pas les bonne personne au commande !

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par gorius

ou dans le délire plus simple on modifie notre ADN pour se nourrie de pollution et finir en forme d enfant du chaos

on a un gros vaisseau bleu mais pas les bonne personne au commande !

si tu considères que le gros de la pollution c'est du CO2 suffit de se transformer en plantes...

enfin je sais pas j'ai dit beaucoup de conneries sur ce topic aujourd'hui je vais donc éviter d'être trop affirmatif

[Zangdar MortPartout]

Le CO2 c'est pas mal comme tous les gaz, tant que tu es dans le % compatible avec la vie c'est parfait. Au dessus ou en dessous ça va peut être bénéficié à d'autres formes de vie, mais pas à la notre.

Même chose avec trop d'oxygène au passage.

Donc ce qu'on émet en ce moment, oui, c'est de la pollution

[Christobale]

En réalité on se nourrie déjà de CO2, c'est notre principale source de nourriture. Si on baisse trop le taux de CO2 dans l'atmosphère il n'y a plus de vie. Il faut aussi savoir que l'augmentation du taux du CO2 a aussi des effets bénéfiques sur la terre qui est une augmentation de la photosynthèse et du rendement des plantes

Et avant qu'on atteigne des taux de CO2 toxiques il faudrait multiplier le taux par 100 on a de la marge, le taux de CO2 a augmenté de moins de 40% depuis 60 ans.

Le seul problème du CO2 c’est sont effet de serre.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Christobale

En réalité on se nourrie déjà de CO2, c'est notre principale source de nourriture. Si on baisse trop le taux de CO2 dans l'atmosphère il n'y a plus de vie. Il faut aussi savoir que l'augmentation du taux du CO2 a aussi des effets bénéfiques sur la terre qui est une augmentation de la photosynthèse et du rendement des plantes

Et avant qu'on atteigne des taux de CO2 toxiques il faudrait multiplier le taux par 100 on a de la marge, le taux de CO2 a augmenté de moins de 40% depuis 60 ans.

Le seul problème du CO2 c’est sont effet de serre.

Et l'acidification des océans. Mais il parait que certains ne se nourrissent que de CO2, donc osef si les biotopes marins sont dévastés.
Autre effet rigolo du CO2 : une baisse des capacités intellectuelles humaines. Ah, ben c'est balot, mais ça aidera à vendre du CO2 comestible. Ou du foin.
Et autre effet amusant : les plantes perdent de leur valeur nutritionnelle. Ah ben zuteuh, moi qui pensait qu'il suffirait de manger du foin !

Citation :

Pour cette raison, selon une étude récente (2018), dès 2015-2050, le taux anormalement élevé de CO2 de notre atmosphère pourrait dans le monde entraîner avant 2050 des maladies induites chez l'homme et certains animaux d'élevage (porcs, vaches, volailles) par des carences alimentaires98. Dans une étude publiée dans un numéro spécial de PLOS Medicine sur le changement climatique et la santé, Christopher Weyant et ses collègues de l'université Stanford se sont concentrés sur deux micronutriments essentiels, le zinc et le fer. En tenant compte du dérèglement climatique et des habitudes alimentaires, ils montrent que le risque de maladie évoluera dans les 137 pays. Si rien n'est fait, l'augmentation du taux de CO2 diminuera le taux de zinc et de fer des aliments, coûtant environ 125,8 millions d'années de vie corrigées de l'incapacité (intervalle de confiance de 95 % [CrI] 113,6–138,9) dans le monde pour la période 2015–2050, en raison d'une augmentation des maladies infectieuses, des diarrhées et des cas d'anémie, tout particulièrement en Asie du Sud-Est et Afrique où la population est déjà très affectée par des carences en zinc et fer. Les enfants seraient particulièrement affectés, avec des risques de troubles irréversibles du développement liés à ces carences, transmissible sur plusieurs générations au moins pour des raisons épigénétiques.

[Christobale]

Pendant le crétacé le taux de CO2 était x5 à aujourd'hui et la vie était autant voir plus abondante qu'aujourd'hui. A l'échelle de la terre on a aujourd'hui le taux du CO2 le plus bas.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Christobale

Pendant le crétacé le taux de CO2 était x5 à aujourd'hui et la vie était autant voir plus abondante qu'aujourd'hui. A l'échelle de la terre on a aujourd'hui le taux du CO2 le plus bas.

Les variations du taux de CO2 des temps passées n'ont rien à voir avec celles d'aujourd'hui. Elles s'étalaient sur des centaines de milliers voire des millions d'années. Pas sur deux siècles. Et malgré ça, la dernière fois qu'il y a eu une très forte hausse du CO2, ça s'est appelé "the Great Dying" et 90% des espèces vivantes ont disparu.

Bref, encore une fois, ce forum est envahie par la propagande des Chevaliers de la Terre Plate. C'est saoulant punaise.

[DK]

Citation :

Publié par Christobale

Pendant le crétacé le taux de CO2 était x5 à aujourd'hui et la vie était autant voir plus abondante qu'aujourd'hui. A l'échelle de la terre on a aujourd'hui le taux du CO2 le plus bas.

Source qu’on « a aujourd’hui le taux du CO2 le plus bas » ? Ou plutôt écris au GIEC directement ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par DK

Source qu’on « a aujourd’hui le taux du CO2 le plus bas » ? Ou plutôt écris au GIEC directement ?

C'est une question d'échelle. Il va chercher du côté du Crétacé, il y a plus de 60 millions d'années, ce qui est grotesque. Notre espèce n'a même pas un million d'année. Tout comme bon nombre des occupants de la planète. Une variation aussi brutale et rapide que celle que nous infligeons est un désastre.

[DK]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est une question d'échelle. Il va chercher du côté du Crétacé, il y a plus de 60 millions d'années, ce qui est grotesque. Notre espèce n'a même pas un million d'année. Tout comme bon nombre des occupants de la planète. Une variation aussi brutale et rapide que celle que nous infligeons est un désastre.

Aloïsius, tu es trop bon. Son affirmation, des plus catégorique, est effectivement grotesque. D’où mon interrogation. Ton graphique le confirme propager qu’on « a aujourd’hui taux du CO2 le plus bas », c’est propager quelque chose de factuellement faux. Pour ne pas dire un potentiel beau mensonge. Mais je suis sûr que @Christobale saura argumenter son affirmation comme on l’attend dans l’Agora.

[Christobale]

J'ai pas dit que l'évolution actuelle n'était pas brutale et oui çà n'a rien à voir avec l'évolution naturelle depuis le jurassique . Je dis juste que des taux bien plus élevés ont déjà été présent sur terre et la vie était autant voir plus florissante qu'aujourd'hui. Donc dire qu'une augmentation du CO2 est toxique est faux d'un point de vue systémique.
Et je ne dis pas que l'augmentation du CO2 n'est pas un problème, il faut arrêter les amalgames et les extrapolations.

Pour au dessus :

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Christobale

Je dis juste que des taux bien plus élevés ont déjà été présent sur terre et la vie était autant voir plus florissante qu'aujourd'hui. Donc dire qu'une augmentation du CO2 est toxique est faux d'un point de vue systémique.

Il n'y a aucune logique dans ce que tu écris. Tu écris que le niveau de de CO2 a déjà été plus haut par le passé donc qu'une augmentation du niveau de CO2 n'est pas "toxique". Grosse faille logique car évoques deux choses différentes.

Et ce n'est évidemment pas anodin car ce qui pose problème c'est bien la variation rapide du niveau de CO2 est pas forcément le niveau qu'on va atteindre in fine. Le changement rapide signifie qu'il va y avoir des bouleversements rapides et c'est bien là tout le fond du sujet.

Sinon personne n'a jamais dit que l'augmentation du niveau de CO2 allait faire disparaitre la vie sur terre, donc outre la faille logique de ton argumentation, on ne voit pas trop où tu veux en venir.

[Christobale]

a la base je répondais à gorius qui disait qu'il fallait se transformer en super mutant chaotique pour absorber le CO2. De toute manière ça n'a pas trop d'importance vu qu'un effondrement de nos société sera bien plus dévastatrice qu'une possible augmentation de la mortalité à cause du taux du CO2. Bref je vais m'arrêter là.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Christobale

J'ai pas dit que l'évolution actuelle n'était pas brutale et oui çà n'a rien à voir avec l'évolution naturelle depuis le jurassique . Je dis juste que des taux bien plus élevés ont déjà été présent sur terre et la vie était autant voir plus florissante qu'aujourd'hui. Donc dire qu'une augmentation du CO2 est toxique est faux d'un point de vue systémique.
Et je ne dis pas que l'augmentation du CO2 n'est pas un problème, il faut arrêter les amalgames et les extrapolations.

Visiblement t'as pas entendu parler des grandes extinctions liées à la grande oxygénation et du CO2. 98% de la vie disparue pour la première, 95% pour l'autre. Et pour la première c'est un miracle qu'on en soit sorti.

Les espèces viennent dans un écosystème, change le brutalement et elles vont toutes crever. La vie va peut être trouver son chemin, mais ça sera sans toi et sans tes enfants.

[Zackoo]

Je laisse parce que ça reste un débat assez pédagogue et instructif.


En fait c'est un débat cinétique vs thermodynamique, oui la vie peut exister avec des taux de CO2 deux ou 5 fois plus supérieur, cependant les changement en CO2 ont été tellement lent que les corps biologiques ont eu le temps de s'y adapter.

En revanche, quand vous avez un changement brutal de pH, luminosité, chaleur etc en un lap de temps très court, l'adaptation ne suit pas et les corps biologiques meurent. Suffit de voir les coraux, la variation de pH n'est pas si terrible que ça, mais vu que ca s'est fait en paf 50 ans.

[-Black-Shadow-]

En Allemagne, première étape d'un plan qui s'étale jusqu'à 2038, 4,8MW de centrales alimentées en lignite vont être fermées au 1er janvier 2021. Pour une subvention de l'état aux exploitants de 317 millions €. L'Allemagne procède par enchère "inversée", c'est à dire que l'exploitant qui propose le prix de compensation le plus bas gagne. L'enchère est relancée chaque année jusqu'à 2028. Le montant de compensation est plafonnée à une somme donnée, qui diminue chaque année. Pour cette première enchère le montant moyen de la compensation était à peu près à la moitié du plafond défini. Après 2028, ce qui reste sera fermée par ordonnance sans compensation.

Il les remplacent par quoi leur centrales ?

[-Black-Shadow-]

Les centrales nucléaires/charbons sont remplacés par des centrales aux gaz.
Mais aussi par les importations, notamment pour cet hiver, ils peuvent être amené à satisfaire un pic de demande uniquement grâce aux importations.