[Jet]

Toute l'équipe des avocats de Trump a été exposé au covid, le fils de Guiliani ayant déclaré être positif aujourd'hui, à priori ils sont tous en quarantaine maintenant lol

https://www.axios.com/trump-giuliani...source=twitter

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jet

Toute l'équipe des avocats de Trump a été exposé au covid, le fils de Guiliani ayant déclaré être positif aujourd'hui, à priori ils sont tous en quarantaine maintenant lol

https://www.axios.com/trump-giuliani...source=twitter

Heureusement qu'ils sont aussi nuls. Je veux dire, si leur intelligence était à la hauteur de leur malfaisance, Trump ne serait pas président des USA en 2021, il serait maître du mooooonde.

[Kikako]

Citation :

Publié par La Hutt Finale

La vraie question , c'est "quelles sont ses chances de succès ?". Même allumé comme il est je ne le vois pas y aller avec 0% pour rester dans l'histoire comme le pire loser de l'histoire des états unis.

Ressenti perso, il ne va pas y aller mais envoyer une équipe chargée d'être coupable de la défaite. Il n'aura pas perdu, c'est l’équipe en question qui aura foiré un truc évident. Cela expliquerai que son équipe actuelle n'est composée que des seconds couteaux, des non spécialistes qui sont là pour le salaire, les autres ont compris. Peu importe pour Trump qui veut débloquer son emblème martyre et qui pourra continuer à tenir le même discours ad vitam à ses fans ravis. En profitera t'il pour lancer sa tv ? Et surtout va t'il plomber le Parti Républicain ?

[Aloïsius]

Que ce soient des seconds couteaux n'est pas très grave, si son objectif n'est pas de gagner dans un tribunal (c'est sans doute pratiquement impossible) mais d'avoir la possibilité d'un coup d'Etat grâce à la confusion ainsi créée, via un procédé politique (essentiellement, convaincre les législatures républicaines de s'assoir sur la volonté des citoyens de leurs Etats).
L'autre objectif, c'est de surexciter sa base : tant les volontaires travaillant à décompter les voix que les magistrats et les fonctionnaires en charge des élections sont inondés de menaces de mort. La "Trump army" est au borde la crise de nerf et il ne serait pas surprenant que certains passent à l'acte. Ce qui mettra du coup une grosse pression et facilitera, dans une perspective fasciste, la stratégie du chaos et du fait accompli qui a toujours été celle de Trump.

Ah, dernier exemple en date de cette stratégie du chaos dans l'objectif de faire un coup d'Etat et/ou de provoquer le maximum de dégâts possibles :
https://www.rawstory.com/2020/11/tru...conversations/

Mise en place d'une gestrumpo au ministère de la santé pour dénoncer et réprimer les fonctionnaires qui voudraient collaborer avec l'équipe de transition de Biden dans la lutte contre l'épidémie.

[Mourning Coffee]

Citation :

Publié par Kikako

Ressenti perso, il ne va pas y aller mais envoyer une équipe chargée d'être coupable de la défaite. Il n'aura pas perdu, c'est l’équipe en question qui aura foiré un truc évident. Cela expliquerai que son équipe actuelle n'est composée que des seconds couteaux, des non spécialistes qui sont là pour le salaire, les autres ont compris. Peu importe pour Trump qui veut débloquer son emblème martyre et qui pourra continuer à tenir le même discours ad vitam à ses fans ravis. En profitera t'il pour lancer sa tv ? Et surtout va t'il plomber le Parti Républicain ?

J'écoutais un podcast avec un habitué de Washington (je crois que c'était "Why is this happening", le podcast de Chris Hayes, très bon si les sujets de fond en politique américaine vous intéressent), et il expliquait que le staff de Trump était composé de quatrièmes couteaux (D-listers) parce qu'il ne reste qu'eux de disponibles. La plupart des gens compétents ont évité son administration, et les quelques-uns qui y sont allés sont partis depuis longtemps, virés ou démissionnaires. Il ne reste que la lie de Washington, des gens tellement nuls qu'ils n'auraient jamais eu de poste dans une autre administration. Ce n'est pas un choix tactique, mais une nécessité.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Mourning Coffee

J'écoutais un podcast avec un habitué de Washington (je crois que c'était "Why is this happening", le podcast de Chris Hayes, très bon si les sujets de fond en politique américaine vous intéressent), et il expliquait que le staff de Trump était composé de quatrièmes couteaux (D-listers) parce qu'il ne reste qu'eux de disponibles. La plupart des gens compétents ont évité son administration, et les quelques-uns qui y sont allés sont partis depuis longtemps, virés ou démissionnaires. Il ne reste que la lie de Washington, des gens tellement nuls qu'ils n'auraient jamais eu de poste dans une autre administration. Ce n'est pas un choix tactique, mais une nécessité.

Le soucis, c'est que ce genre d'équipe peut être redoutable, en mode "ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait". Samuel Doe était sergent-chef quand il a pris le pouvoir au Libéria. La première tentative d'Hitler s'est faite depuis une brasserie...

Le truc, c'est que la démocratie US vermoulue et que même un abruti comme Trump peut la faire tomber s'il tape assez fort.

[Mourning Coffee]

Ah mais complètement. Je rebondissais juste sur le fait que, non, ce n'est pas du 4D chess avec des types machiavéliques. Juste une bande d'incapables sans scrupules.

[Quint`]

Citation :

Publié par Slashpaf

Même Tucker Carlson se permet de dire qu'il serait temps que les avocats de Trump abattent leurs cartes si ils en ont (bon il est plus nuancé que ce que dit le titre, mais quand même, pour lui c'est énorme, et je pense que Trump a du faire un AVC en voyant ça)

Depuis des mois sur r/conservative sur reddit, les mecs enchaînent les posts expliquant très sérieusement que Fox News est l'ennemi. Ils sont très upvotés (sinon je les verrais pas) et je vais toujours un peu dans les commentaires voir si des gens relativisent, eh ben ça fait peur.

[Jyharl]

Biden annonce que les USA reviendront dans les accords de Paris quand il prendra ses fonctions.

Les Magas probablement en PLS.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Quint`

Depuis des mois sur r/conservative sur reddit, les mecs enchaînent les posts expliquant très sérieusement que Fox News est l'ennemi. Ils sont très upvotés (sinon je les verrais pas) et je vais toujours un peu dans les commentaires voir si des gens relativisent, eh ben ça fait peur.

OANN a dit que Trump avait gagné avec 410 voix au collège électoral. Et le gros argument de la secte, c'est que sans la Californie blablablabla.

Il faut comprendre que le trumpisme, MAGA, Q-anon etc., c'est une secte. Avec son gourous violeur qui se présente comme un génie et cherche surtout à se faire du fric, ses prophéties apocalyptiques destinées à pousser les cultistes à accepter n'importe quoi, son fanatisme violent etc.

Quan tu contredis un culte, tu es un agent de satan ou des thétans, ce que tu veux, mais tu es le Mal. Fox ne s'est pas rangé, le temps d'une soirée, à 1000% derrière Trump, donc Fox c'est le Mal.

[Kikako]

Un peu ancien, infos nouvelles : le groupe qui voulait kidnapper la gouverneur du Michigan avait d'autre plans bien plus violents.
(je spoil le texte, c'est trash)

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Further, according to the documents, the group reportedly planned to televise the execution of politicians taken hostage over the course of "about one week" with no one "coming out alive."
Investigators said that there was also a second alleged plan that involved locking people inside the building and setting it on fire.

Assez barré et pas bon signe. J'espère que cela ne se limite qu'à quelques bras cassés.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kikako

Assez barré et pas bon signe. J'espère que cela ne se limite qu'à quelques bras cassés.

Le soucis, c'est que leur inspirateur, bras cassé lui aussi, est à la maison blanche.

Citation :

Publié par Jyharl

Biden annonce que les USA reviendront dans les accords de Paris quand il prendra ses fonctions.

je déteste déjà ce type, il est pas encore élu qu'il nous prends pour des cons.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par kirk

je déteste déjà ce type, il est pas encore élu qu'il nous prends pour des cons.

Peux-tu développer ?

Les commentaires monolignes sans la moindre trace d'argumentation ou d'explication, c'est un peu le fléau de ce forum.

C'est quoi l'intérêt de revenir dans l'accord de Paris ? Personne ne respecte ce truc, il sert strictement à rien.
A un moment faut arrêter de se foutre de la gueule des gens ? T'en a rien a foutre du climat, assume le et me fait pas croire le contraire, stop me prendre pour un con ?

[Rosenblood]

Citation :

Publié par kirk

C'est quoi l'intérêt de revenir dans l'accord de Paris ? Personne ne respecte ce truc, il sert strictement à rien.
A un moment faut arrêter de se foutre de la gueule des gens ? T'en a rien a foutre du climat, assume le et me fait pas croire le contraire, stop me prendre pour un con ?

Donc en fait tu suppose de ses intentions, tu en sais strictement rien, mais tu fais de tes suppositions des faits ? Je te laisse chercher comment ça s'appel ça.

L'intérêt serait justement de redonner un peu de couleurs à ce traité. Pour info dans son programme une large part du pan économique est basé sur le développement de la " Green economy ".

Si l'on ne regarde que les états comme le Texas, il y a largement de quoi travailler sur l'énergie solaire. ( c'est déjà le cas, mais vu que l'autre **** a massivement booster les énergies les plus polluantes possibles par simple calcul politique....)

[Alandring]

Citation :

Publié par kirk

C'est quoi l'intérêt de revenir dans l'accord de Paris ? Personne ne respecte ce truc, il sert strictement à rien.
A un moment faut arrêter de se foutre de la gueule des gens ? T'en a rien a foutre du climat, assume le et me fait pas croire le contraire, stop me prendre pour un con ?

Symboliquement, ce serait très fort :

1. Il montre un engagement pour le climat (même si cela n'implique pas grand chose).
2. Il annule une des actions de Trump ayant généré le plus de polémiques.
   

[Jet]

En dehors d'autres considérations, le souci aujourd'hui c'est que le problème climatique demande un engagement sur le long terme, et avec les US en mode "Dr Jekyll et Mr Hyde" qui peuvent complètement basculer de position tous les 4 ans, ça s'annonce forcément...compliqué.

Citation :

Publié par Rosenblood

Donc en fait tu suppose de ses intentions, tu en sais strictement rien, mais tu fais de tes suppositions des faits ? Je te laisse chercher comment ça s'appel ça.

L'intérêt serait justement de redonner un peu de couleurs à ce traité. Pour info dans son programme une large part du pan économique est basé sur le développement de la " Green economy "

Si l'on ne regarde que les états comme le Texas, il y a largement de quoi travailler sur l'énergie solaire. ( c'est déjà le cas, mais vu que l'autre **** a massivement booster les énergies les plus polluantes possibles par simple calcul politique....)

Pour baisser ses émissions de CO2 il faut réduire son PIB, ce que ne fera jamais Biden.
La croissance verte c'est du green washing, c'est du bulleshit pour te tromper.
Celui qui a boosté les énergies les plus polluantes c'est Obama, pas Trump.
Les gaz de schistes c'est Obama. Trump a voulu relancé le charbon mais il a pas réussi, il est incompétent, la production de charbon a diminué pendant son mandat.

Citation :

Il annule une des actions de Trump ayant généré le plus de polémiques

Il annule rien du tout, l'accord de Paris n'a rien changé sur les émissions de CO2, elle ont baissé nulle part.
Qui est le pire ? Celui qui signe l'accord de Paris et ne baisse pas ses émissions de CO2 ?
Celui qui te dit qu'il en a rien a foutre du climat et ne baisse pas ses émissions de CO2 ?

Le premier est le pire, il se fout de ta gueule.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par kirk

Pour baisser ses émissions de CO2 il faut réduire son PIB, ce que ne fera jamais Biden.
La croissance verte c'est du green washing, c'est du bulleshit pour te tromper.
Celui qui a boosté les énergies les plus polluantes c'est Obama, pas Trump.
Les gaz de schistes c'est Obama. Trump a voulu relancé le charbon mais il a pas réussi, il est incompétent, la production de charbon a diminué pendant son mandat.


Il annule rien du tout, l'accord de Paris n'a rien changé sur les émissions de CO2, elle ont baissé nulle part.
Qui est le pire ? Celui qui signe l'accord de Paris et ne baisse pas ses émissions de CO2 ?
Celui qui te dit qu'il en a rien a foutre du climat et ne baisse pas ses émissions de CO2 ?

Le premier est le pire, il se fout de ta gueule.

Pour information, le charbon US a baissé parce qu'il a subit la concurrence du gaz de schiste et du renouvelable :


Avec une conséquence assez nette :


Le secteur de l'énergie est du reste le seul secteur économique américain qui ait entamé une forte baisse des émissions de CO2, grâce au déclin du charbon. Charbon que Trump essaie, sans grand succès heureusement, de relancer de toutes ses forces.
Bref, avant de dire qu'Obama est pire que Trump, il serait judicieux que tu te documentes un minimum.

Regardons ensuite ce qu'il en est de l'UE :
https://www.statista.com/statistics/...uropean-union/
Baisse en Allemagne (nette) au RU (faible) et en France (marginale). C'est clairement insuffisant, tout comme aux USA, en Chine, en Inde ou ailleurs.

Mais croire qu'en rejetant ouvertement la perspective de faire des efforts on s'en sortira mieux qu'en faisant des efforts insuffisants, c'est, comment dis-tu ? Ah, oui, du bullshit.
Pour informations, les dernières décisions de Trump portent sur l'Arctique. Je te laisse chercher à quoi elles correspondent.

Quand à savoir ce que Biden fera, ça ne dépend pas entièrement de lui mais aussi du Sénat. Pour l'instant, son plan prévoit d'investir 2 000 milliards de dollars sur 4 ans dans :

Citation :

Biden's jobs plan is big, but not as comprehensive as the Green New Deal's. He pledges to create millions of new jobs by retooling the auto industry for low-emission vehicles, building infrastructure for a green future, upgrading millions of buildings to be more energy efficient, constructing 1.5 million new sustainable housing units, and cleaning up pollution from oil and gas wells and coal mining sites.

Est-ce suffisant ? Est-ce mieux qu'une politique active de destruction et d'empoisonnement de l'environnement ? Oui. De très loin.

[Mahorn]

L'attorney Sidney Powell, qui est dans l'équipe juridique de Trump, vient de déclarer que le POTUS avait perdu la Géorgie à cause de son gouverneur corrompu (il est républicain). Du coup, elle vient de se faire lourder. Bon, il reste Giuliani

Alosius, Ta réponse est hors sujet, je réponds à la base à rosenblood qui affirme que Trump a massivement boosté les énergies les plus polluantes, ce qui est factuellement faux.
C'est Obama qui a développé a fond l'industrie des gaz de schistes, et la pollution c'est pas seulement le co2 (les produits chimiques dégueulasses de la fracturation hydraulique, c'est de la pollution).

Trump n'a rien boosté du tout, les gaz de schistes c'est pas lui, et le charbon a décliné pendant son mandat, tout ça c'est des faits.

Pour info, pendant le mandat d'Obama les émissions de CO2 des usa ont augmentés. ça me fait une belle jambe que les émissions d'un secteur baisse si au au global les émissions ne baissent pas : on appelle ça du green washing, t'as déshabillé Paul pour habiller John.
Et c'est logique qu'elles ne baissent pas, le gaz de schiste est une énergie qui est venue s'ajouter à toutes les autres. jancovici pense que le pic de pétrole a mis fin à la croissance mondiale en 2008, et que ce sont les gaz de schistes qui ont permis de relancer la croissance mondiale, donc de relancer a la hausse les émissions mondiales de CO2.
Autrement dit, Obama est un super pollueur.

Citation :

Bref, avant de dire qu'Obama est pire que Trump, il serait judicieux que tu te documentes un minimum

Et moi je te conseillerais de mieux interpréter les documents que tu lis ^^

Pour le cas allemands, toujours selon jancovici les importations de charbon n'ont pas baissées en Allemagne, malgré les investissements faramineux dans le renouvelable, autrement dit on est encore dans du green washing : on investis des centaines de milliards dans du renouvelables (et ça pollue, faut extraire des materiaux, les transformer) pour une baisse négligeable des émissions de CO2 : green washing.
C'est la même dans la rénovation thermiques des bâtiments, les allemands ont massivement investit pour isoler leurs bâtiment, pour zéro gains en CO2, l'argent économisé en chauffage par les Allemands a été dépensé ailleurs.

Citation :

Quand à savoir ce que Biden fera, ça ne dépend pas entièrement de lui mais aussi du Sénat. Pour l'instant, son plan prévoit d'investir 2 000 milliards de dollars sur 4 ans dans :

Ils peut investir tout l'argent qu'il veut, ça finira comme les allemands, du green washing, y'a qu'une façon de réduire les émissions de CO2, c'est réduire le PIB.

[Zangdar MortPartout]

Et bien réduisons le PIB, c'est pas ça qui nous fait respirer et de toutes façons pour ce que ça sert au peuple comme vous et moi.

[Aurelesk]

Citation :

Publié par kirk

C'est Obama qui a développé a fond l'industrie des gaz de schistes

L'industrie de gaz de schiste a augmenté durant les premières années de son mandat jusqu'à voir son évolution constante, et Obama soutient le gaz de schiste mais pas la pollution associée. Ses prises de position sont claires : volonté d'à la fois de soutenir cette industrie et d'à la fois la réglementé pour réduire les émissions (dont de méthane d'au moins 40%).
Même si au final, le gaz de schiste et le charbon me semble peu ou prou aussi polluant (je peux me tromper), la part du renouvelable a bien quasiment doublé entre 2005 et 2019, qui expliquerait la diminution en CO2.

Citation :

Trump n'a rien boosté du tout, les gaz de schistes c'est pas lui, et le charbon a décliné pendant son mandat, tout ça c'est des faits.

L'augmentation de cette industrie n'a pas été ralentie ou même reculé sous Trump, mais Trump a pris des positions claires en se retirant des accords de Paris : l'industrie ne doit pas être contrainte à réduire son impact écologique. En bref : Obama et Trump ont donc eu la même position sur le sujet qui est de promouvoir le gaz de schiste (tant par promotion que laisser-faire). Mais tu ne peux pas à la fois condamner Obama et dédouaner Trump pour un même comportement, alors que le premier cherche à réglementer le secteur et le second à le déréglementer.

Une promesse de campagne de Trump a été la reprise du charbon. Comme souligné par Aloïsus : "Charbon que Trump essaie, sans grand succès heureusement, de relancer de toutes ses forces.". Malgré ses efforts, le déclin du charbon n'a pas cessé, même si cette diminution aurait été moins rapide.

Citation :

Pour info, pendant le mandat d'Obama les émissions de CO2 des usa ont augmentés.

Pendant les mandats d'Obama (2008-2016), la génération est passée de 2500 m3 de CO2 à 2000 (selon le graphe). Les émissions ont donc diminués, pas augmenté. Au total, c'est passé de 5675 à 5053. Ca a donc diminué, et pas augmenté même en agglomérant toutes les formes de pollutions.

Citation :

Pour le cas allemands, toujours selon jancovici les importations de charbon n'ont pas baissées en Allemagne, malgré les investissements faramineux dans le renouvelable, autrement dit on est encore dans du green washing : on investis des centaines de milliards dans du renouvelables (et ça pollue, faut extraire des materiaux, les transformer) pour une baisse négligeable des émissions de CO2 : green washing.

Je n'arrive pas à trouver des sources pour l'évolution de l'importation du charbon en Allemagne. Néanmoins, l'évolution de la génération électrique en fonction des ressources sont trouvables. La part de gaz / charbon / pétrole / autres (Erdgas / Steinkohle / Braunkohle / Mineralölprodukte / Übrige) est passée d'un peu moins de 70% en 1990 à un peu moins de 50% en 2019. La part nucléaire est passée d'un peu moins de 30% à un peu plus de 10% sur la même période, tandis que la la part du voltaïque, de l'éolien et de la biomasse est passée virtuellement de 0% aux environs de 35%.

Citation :

C'est la même dans la rénovation thermiques des bâtiments, les allemands ont massivement investit pour isoler leurs bâtiment, pour zéro gains en CO2, l'argent économisé en chauffage par les Allemands a été dépensé ailleurs.

Néanmoins, les émissions par habitant des allemands sont passées de 1249 à 805 Mt Co2 entre 1990 et 2019, il y a donc eu un réel gain en terme de C02.

Citation :

Ils peut investir tout l'argent qu'il veut, ça finira comme les allemands, du green washing, y'a qu'une façon de réduire les émissions de CO2, c'est réduire le PIB.

Pour réduire le CO2, tu peux à la fois rendre la production plus propre (énergie renouvelable, nucléaire...) et à la fois réduire la consommation énergétique (isolation, transport en commun...). La France et l'Allemagne le prouvent : leurs PIB augmentent et leurs CO2 se réduisent.
Même si une réduction du PIB pourrait réduire les émissions de CO2 (et je ne suis pas certain que cette diminution sera linéaire : -50% de PIB n'entraînerait pas -50% de CO2, mais plus dans les ~-30%), cette conclusion "y'a qu'une façon de réduire les émissions de CO2, c'est réduire le PIB" est mécaniquement fausse : il existe d'autres levier pour réduire les émissions de CO2.

Citation :

Et moi je te conseillerais de mieux interpréter les documents que tu lis ^^

Etonnamment, ces conclusions sont raccords aux documents qu'il a fourni. Peux-tu fournir des documents et des sources qui permettraient de donner du poids à ton argumentation ?

[Elric]

Citation :

Publié par Aurelesk

(...) et Obama soutient le gaz de schiste mais pas la pollution associée.

C'est bien urbain de sa part. Moi je suis à fond pour le nucléaire mais je trouve que la pollution associée c'est pas bien. Tu crois qu'il pourrait m'apprendre son tour de magie pour avoir le premier sans la seconde ?