[Episkey]

Citation :

Publié par Ex-voto

Parce que j'ai pas le temps de faire ça. J'ai une vie.
Par ailleurs, jamais je ne pourrais modérer sous la supervision de gens que je n'estime pas.

Ok.
Et pourquoi tu ne donnes pas un avis constructif? A savoir: Pourquoi ne soumets-tu pas des idées, ou des pistes d'amélioration, par MP, si tu ne comptes pas contribuer à l'équipe?

Parce que bon, dire : "la modération c'est une bande de nazes", on ne va quand même pas aller très loin.

Citation :

Publié par Ron Jobinette Biden

Si tu relis le fil, @Kedaïn n'a pas poursuivi le hors sujet.

il a été banni et moi aussi uniquement parce qu'il a utilisé le mot libéral dans son texte
Il n'y avait plus de HS.

J'ai accès au modoaide de @Kedain, et le mot libéral n'est pas la raison de sa modération et de sa sanction.
Ni de la tienne.

Citation :

Malheureusement certains mots clés déclenchent l'hystérie de la modération.

Parce qu'ils déclenchent des hors sujets, des messages provocateurs et n'aident pas à maintenir un débat serein, oui.
Et vu que c'est le principal but de la modération, ouais, tu m'étonnes qu'ils soient modérés ces mots ^^

Citation :

Publié par Kufum

Qu'est-ce que j'espère faire avec ce topic : au début, quand j'ai commencé à rédiger, je voulais juste exprimer un ras le bol, mais je n'avais pas de mots précis.
J'ai commencé par faire un premier jet, un brouillon, à base de "je quitte l'agora".
Ensuite, je me suis demandé quel intérêt mon topic pourrait avoir. Je l'ai trouvé dans le message de Silgar : certains s'inquiètent d'une baisse de fréquentation. Se pourrait-il que des départs inopinés puissent, au moins pour certains, s'expliquer par un ressenti similaire au mien ? Après 15 ans de JoL, j'ai un certain attachement pour ce forum, je ne peux pas partir comme un voleur.

Oui, donc tu as créé un sujet sans but précis autre que lâcher ce que t'avais sur le cœur en mettant des taquets à d'autres posteurs de l'Agora au passage. Avec aucun rapport de près ou de loin aux sujets classiques de l'Agora, ou bien à sa raison d'être.

Citation :

Pourquoi ne pourrions-nous pas envoyer des messages francs ? Exprimer des positions tranchées, qui s'assument complètement, même si elles vont à l'encontre de l'opinion dominante. Un message rédigé franchement va droit au but et ne se perd pas en circonvolutions, précautions oratoires, euphémismes... Ce n'est pas du troll, c'est juste une position assumée. C'est pas comme si on allait défendre la position de la France à l'ONU, c'est un forum internet, ça ne posera aucun souci si on affiche une opinion tranchée (dans les limites de la loi encore une fois, mais dans les seules limites de la loi), même si elle s'avère non pertinente.

Il y a position assumée, et position assumée.

Que Ron J défende la politique de Trump aux USA et à l'international: ça regarde Ron J. Du moment qu'il a des arguments pour s'exprimer, ou une opinion à partager, y'a rien à dire: Dans la mesure où celle-ci se fait dans une optique de débattre (Et pour le coup, il n'a pas été modéré dans ces cas de figures, même si les signalements à son encontre ont été légions).
Dès lors que ça tombe dans la provocation et le HS, c'est modérable.
Que des posteurs de l'Agora critiquent la position de Ron J, y'a rien à dire, dans la mesure où celle ci se fait dans une optique de débattre. Mais quand ça tombe sous les insultes et les provocations envers Ron J, et que ça commence à l'attaquer sur sa personne, c'est modérable.

Tu as été dans le même cas: à savoir, à maintenir une position qui est la tienne et à te manger des provocations et insultes: Tout ce qui ne servait pas un débat (que ce soit de ta part ou de la part d'autres) s'en est retrouvé modéré.
Des fois tu as été lésé, des fois d'autres.

Ensuite: pour ce qui est des positions tranchées, par exemple: Appeler à la violence, à la haine d'une partie de la population, sous différents prétextes et à les expulser ou pire; ça a beau être une position tranchée, ce n'est pas vraiment ce qui est attendu des posteurs de l'Agora. Je ne te cible pas forcément toi, mais il y a des positions tranchées qui n'ont pas à être là.
Tout simplement car elles desservent les débats. Et il n'y a rien de personnel là-dedans.

Citation :

Outre le fait que tout le monde se serait foutu de ma gueule, je ne suis simplement pas capable d'appliquer des règles que je ne comprends pas, ou dont je n'adhère pas à l'objectif.
Censurer quelqu'un qui exprime une position trop tranchée, surtout si elle est opposée à la mienne, au prétexte qu'il "trolle", ce n'est pas dans ma nature. Je ne prends pas toute opinion contradictoire pour une provocation.

Qu'est ce que tu ne comprends pas?

Citation :

Publié par Kedaïn

Plusieurs choses:

Dire '' la situation est merdique, ça va pogner parce qu'on est crevé on en peut plus '' c'est pas la même chose que dire '' étant donné la situation, on fait évoluer les règles, qui sont désormais les suivantes: etc etc''.
Un appel au calme dans le cadre d' une modération ciblé sur un fil, ce n'est pas établir une règle.

Ensuite, et c'est peut être un défaut, je ne connais pas les donnés statistiques de l'Agora. Combien y a-t-il de modérateurs ? Pour combien de message/jour ? Quelle est l'inflation lié à la période ? Combien faut-il de modo pour gérer combien de message/jour ?
Donc non, même en tant qu'adulte, il est difficile de se rendre compte réellement de la situation et de ce qu'elle implique. D'où l'invitation à partager les réflexions interne à l'equipe de modération (via un message fixe à l'entrée du forum, genre '' Annonces et communications'')

Ensuite, my 2 cents, pour avoir fait de la modération IRL (colloque, forum public, adulte et enfants), l'auto modération des participants est une chimère. Le participant pense à ce qu'il veut faire ou dire, c'est ni son rôle ni sa place de penser aux règles dans lesquelles il souhaite participer. Venir avec l'argument '' vous auriez pu y penser '' c'est se fourvoyer.

Enfin, et je l'ai évoqué déjà avec Doudou, le fonctionnement sur fond de règles tacites crée un règne de l'arbitraire: un modo considère qu'il est connu que tel comportement ne peut plus être accepté, donc il modère. Sauf qu'il n'est pas à la place des participants, il ne peut savoir ce qui est '' connu'' en dehors des règles clairement éditées, et il n'a donc aucun droit à modérer. Il le fait en se basant sur son ressenti.

Pour la partie ''vous aviez qu' à postuler'' ça souffre de deux défauts. Premièrement c' est l'argument du critique d'art. Puisqu'on ne fait pas, on n'aurait pas le droit d'avoir un avis. Sauf que non. Ensuite, avoir des idées c'est une chose, avoir le temps de les implémenter s'en est une autre. J'ai moi même hésité à postuler, je ne l'ai pas fait pour plusieurs raisons: oui je sais ce que j'aurai aimé proposer, mais je sais aussi que mes opinions poussent parfois au clash avec un certain nombre de participants , donc je n'ai aucune légitimité à vouloir policier les échanges.

Pour ton premier point: ben j'sais pas, ça me parait du simple bon sens que de se poser la question de savoir quel est le ton à adopter en ces temps difficiles...
En plus, tu extrapoles: on n'a jamais évoqué le fait d'être crevé ou quoi?
Pour l'évolution des règles, les appels au calme, etc: il y a plusieurs outils mis en place qui permettent justement de donner une indication quant à la teneur des propos: Le mode POGNAX sur certains fils, les limitations de messages, voire le titre.
Les rappels de la modération sont là pour inciter les gens à se calmer.

Actuellement, il y a 6 modérateurs dont 1 Coord et 1 RdM (Nathos et Doudou) qui ne font de la modération qu'en cas de nécessité. Autrement, nous sommes 4 à nous relayer en fonction de nos disponibilités.

Le nombre de messages par jour, l'affluence et le nombre de modo nécessaires pour modérer varient selon la situation. Aussi bien selon ce qui fait l'actualité, que l'envie et la disponibilité des modos. Un modo motivé peut se farcir tout l'Agora tout seul, des fois pas. Bref, le fameux "ça dépend".

Des fois, perso j'suis chaud pour modérer pendant des jours, et à tenir la section tout seul, quitte à manger plein de MPs assassins par la suite
Et des fois, j'ai juste envie de couper et de moins passer. Et cette semaine je n'ai quasiment pas modéré parce que je n'ai pas eu le temps en journée, et pas forcément l'envie en soirée.
La grosse affluence des élections US est passée, et on a eu des renforts au niveau de l'équipe. Ca permet de souffler un peu.

Citation :

Donc non, même en tant qu'adulte, il est difficile de se rendre compte réellement de la situation et de ce qu'elle implique.

Hein?
Qu'ont à voir les données statistiques de fréquentation de l'Agora avec la situation géopolitico-sociale actuelle et le simple appel au bon sens?
Je veux dire: Il n'y a pas besoin de savoir combien de messages sont postés par jour sur l'Agora pour savoir qu'appeler à la haine et à la violence envers une partie de la population (ou à d'autres posteurs de l'Agora) n'est pas ce que l'on (les modérateurs) attend des posteurs de l'Agora.

Pour ton 3ème point: Il y a aussi les règles de la Charte à prendre en compte et à appliquer.

Pour ton 4ème point: Bien évidemment que l'on modère selon notre ressenti. On applique la charte de l'Agora, et on modère les participants selon la façon dont on interprète la chose. C'est d'ailleurs aussi pour ça qu'il existe plusieurs modérateurs (un modérateur X n'a pas forcément la même perception qu'un autre modo), des RdM, et la coordination pour justement intervenir si l'interprétation est mal vue, mal vécue, etc...
Et que des fois on se questionne et on demande entre nous quelle est la posture à adopter selon les cas.
La multiplication des avis existe et est nécessaire. Mais quand tu te fais modérer, c'est bien parce que le modérateur a estimé que c'était nécessaire. Des fois à raison. Des fois à tort. Auquel cas tu peux contester ta sanction. C'est déjà arrivé hein!

Citation :

Puisqu'on ne fait pas, on n'aurait pas le droit d'avoir un avis.

Je ne dis pas que tu n'as pas le droit d'avoir un avis. Je dis qu'il y a avis et avis.

Dire : "Les modos sont des nazes et des incapables", ça a beau être un avis, c'est un avis qui n'avance à rien et qui n'apporte rien. Ok, on est des nazes, mais en attendant, que proposes-tu?Rien. (Et des messages de ce style sur l'Agora, y'en a des tonnes, et pas qu'envers la modération)
Remonte les messages du fil: Les seuls posts qui évoquent la modération, c'est pour dire que la modération, je cite, "censure" des propos qui ne leur plait pas. Alors que c'est faux
Et y'a juste aucun message qui ne propose des pistes d'amélioration.

Et dire: "Je pense que la modération devrait revoir la façon de ... parce que .... " "les articles X Y et Z sont à revoir car ils ne sont plus d'actualités ou sont biaisées parce que telles raisons", c'est tout de suite autre chose.

Depuis que je modère, ceux qui sont les plus virulents envers la modération n'ont jamais apporté la moindre proposition ni même amorcé la moindre approche visant à améliorer la situation de l'Agora. Au contraire, ils n'ont fait que participer à la détérioration de celles-ci. Bref, comme d'hab sur PQS, ça critique pour critiquer.
Mais ce n'est que mon avis.

Citation :

Sauf que non. Ensuite, avoir des idées c'est une chose, avoir le temps de les implémenter s'en est une autre. J'ai moi même hésité à postuler, je ne l'ai pas fait pour plusieurs raisons: oui je sais ce que j'aurai aimé proposer, mais je sais aussi que mes opinions poussent parfois au clash avec un certain nombre de participants , donc je n'ai aucune légitimité à vouloir policier les échanges.

Ouais sauf que dans l'éventualité où tu aurais été modo, déjà tu n'aurais pas été tout seul pour décider: Les autres modos ont leur mots à dire, ainsi que les RdM, et lorsqu'une décision est prise, elle est prise ensemble. Même si elle peut pousser au clash avec un certain nombre de participants.
Si ton idée est intéressante et mérite d'être retenue, c'est qu'elle va dans le bon sens.

Ca va être un peu confus sans doute mais: Il n'y a pas de légitimité ou non légitimité qui tienne. Techniquement, tout le monde est légitime, du moment que tu postes sur l'Agora, et si l'intérêt est celui d'améliorer la situation de l'Agora.
Il n'y a pas de mise au ban, ou de mise à l'écart d'un posteur.

Bon, après il y a certaines personnes qui sont réputées pour amener des trucs assez loufoques, mais bon. Même leurs avis sont partagés.

Citation :

Publié par Quild

Par ailleurs vu que les Divers sont une section dans leur ensemble, toute candidature sur l'Agora va être soumise à l'ensemble des Divers.
Pour être clair, j'ai failli devenir modo Taverne il y a des années et j'ai été recalé par l'avis très tranché d'une personne, plus modo depuis longtemps, qui faisait un repop inopiné après des mois d'absence. Malgré un avis favorable des modos Taverne de l'époque.
Je parle d'un truc qui a bien 10ans, mais je doute que ça ait changé.

Du coup, si tu ne fais pas partie de la "clique" des Divers, dur d'y entrer.
Et je comprends que les Divers ne veuillent pas faire entrer sur leur forum privé quelqu'un qui a des inimitiés avec les modos/ex-modos de forums autres que l'Agora, mais faisant tout de même partie des Divers.

Ben, depuis que je suis dans l'équipe Agora:
Les candidatures de l'Agora n'ont pas été soumises à l'ensemble des Divers.
Les candidatures de l'Agora ont été soumises dans le privé Divers certes mais dans le sujet de l'Agora uniquement et/ou dans un sujet destiné aux membres de l'Agora: seuls les modos de l'Agora ont donné leurs avis.
Les modérateurs hors Agora n'ont pas donné leurs avis. Sur cette dernière session, mais aussi sur les précédentes.

Et même quand j'ai postulé il y a des années, les seuls qui ont donné leurs points de vue étaient tous des modérateurs Agora. Aucun modérateur d'une autre section des Divers. Et je ne faisais pas partie de la "clique" des Divers, comme tu dis. Et pourtant j'y suis entré. Et d'autres aussi. Donc bon, c'est bizarre de te voir présenter l'équipe Divers comme une "clique" et un espace fermé.
Ma mémoire me fait peut-être défaut, cela dit.

T'es ptet tombé dans une mauvaise période, je ne saurais dire :x

Alors, après, oui il y a certains posteurs qui auront effectivement du mal à devenir modérateurs.

Citation :

Je pourrais par exemple te poser la question de pourquoi le MP que je t'ai envoyé le 6 octobre n'a pas fait l'objet de réponse alors que tu m'as édité 4 fois dans les deux heures qui suivent son envoi. Tu penses qu'après ça, je peux envisager de postuler ?
(Sans critiquer les actes de modération eux-mêmes, l'absence de réponse et le timing sont... perturbants. Surtout vu le sujet de mon MP hein ).

Sérieusement? C'est vraiment ta raison pour ne pas postuler? Ce n'est pas une excuse :/

Pour ton MP, je n'ai pas répondu pour deux raisons:
-La première c'est que je n'ai pas vraiment grand chose à dire sur ton histoire... A partir de là... je ne vois pas trop ce que je peux faire en vrai! C'est ton ressenti. Que je le partage ou non n'a aucune incidence sur ma modération. Et je pense que ma modération parle pour moi
-La deuxième: C'est la faute d'Aloisius
J'ai reçu ton MP le soir. Puis comme tu le précises, j'ai modéré après, et j'ai reçu un MP de contestation d'Aloisius. Comme les notifications de MP s'accumulaient, fallait bien que j'y passe: J'ai donc d'abord expliqué à Aloisius, on s'est envoyé des MPs jusque tard, et avec mon décalage horaire j'ai préféré me coucher au lieu de partir dans un deuxième échange qui allait s'avérer long

Sinon, je reçois beaucoup de MPs, donc faut pas hésiter à relancer si ça traîne

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Episkey

J'ai accès au modoaide de @Kedain, et le mot libéral n'est pas la raison de sa modération et de sa sanction.
Ni de la tienne.

Ah bon ?

Quel était le HS alors ?






La raison de cette suspension partielle de vos droits d'écriture est la suivante :
<<HS>>

L'explication détaillée est la suivante :
<<Motif de la modération : HS

Message concerné : https://forums.jeuxonline.info/showt...3#post30993753
Sujet concerné : [wiki] [Economie] Causes et conséquences de la crise économique et financière
Forum concerné : L'Agora

Contenu modéré :
Citation :

Citation :

Citation :

Citation :

Publié par Kedaïn
Il ne faut pas oublier que l’État Providence a deux parents: Bismarck et Beveridge. C'est pas spécifiquement français.

C'est vrai.
Mais la forme de d'état-Providence actuelle est spécifiquement française, la retrouve pas ailleurs.


Citation :

Citation :

Ce que tu appelles "socialisme" c'est un libéralisme social (dans son sens sociologique pas économique) qui est l'héritier des Lumières et n'a pas grand chose à voir avec la droite ou la gauche.

C'est très vrai avant la Reconstruction.
Mais ensuite le solidarisme laisse place au socialisme


Citation :

Citation :

L'origine de l’État Providence en France c'est la IIIème République, qui même si elle a des partis avec des noms qui font très très peurs aux enfants maintenant (radical-socialisme bouuuhh), est d'abord une période de libéralisation de la société en consolidant la fin des régimes monarchiques dans le droit (séparation église-état, droit au divorce, liberté de la presse etc etc ...)

oui bien sûr mais je ne comprends pas où tu veux en venir ?
Depuis il y a eu l'après-guerre et nous sommes dans la 5e République...

Citation :

Citation :

C'est très certainement une des périodes les plus libérales économiquement (Second Empire Colonial tout ça tout ça), alors venir dire aujourd'hui que défendre ses acquis c'est être "socialiste" c'est cocasse.

Je ne comprends pas.

La sécu concrètement c'est l'après-guerre la periode de la reconstruction. C'est bel et bien une création socialiste.


Mais évidemment les racines remontent à bien plus longtemps comme tu l'exposes.

Un message de cette qualité méritait il de se faire strike ?

Il n'était pas du tout HS.

Et c'est pour ça que je lui ai répondu.
D'ailleurs le HS de départ c'est moi qui l'avait dénoncé.

Donc si c'est pas pour libéral pourquoi donc il a été déclaré HS ?

Ce message ne répondait pas au HS de Clairobscur mais à mon message précédent le HS de clair-obscur, c'est-à-dire celui-ci :

https://forums.jeuxonline.info/sujet...e#post30993686


J'aimerais bien que tu reconnaisses ici devant tout le monde que tu t'es trompé. Le message de @Kedaïn ne poursuivait pas le HS !
Et donc le mien non plus.

[Veilugarux]

Pourquoi ne pas devenir modérateur ?

Le problème ne va pas se régler en devenant modérateur. Le problème se réglera en changeant la charte / congédiant les modérateurs actuels. Donc les gens qui veulent changer le système ne vont pas postuler pour appliquer le système. Ensuite, on ne serait de toute façon pas sélectionné comme modérateurs car c'est un clan bien fermé.

En attendant des propositions ont été faites, elles ne vont pas toute dans le même sens.
Il y a ceux qui comme moi veulent alléger la modération (ce sujet m'a convaincu). Ceux qui veulent comme moi rendre transparente les articles de la charte, cela me vient de mon expérience de sanction et que j'ai pu voir que j'étais pas le seul à subir cette affreuse politique arbitraire de modération.
Et il y a ceux qui veulent plus de modérations, que ce soit contre les "colleurs d'affiches" ou ceux qui iraient contre le "fact-checking".

Cela ne risque donc pas d'avancer, puisque les gens ne sont pas d'accord.
C'est très très rare que je report un message, donc je suppose qu'on a pas la même conception du débat.

A mon sens c'est une erreur de certains participants de se croire supérieurs aux autres et dans une mission de purger l'Agora des contributeurs inférieurs à eux.
L'OP a peut être touché un truc, l'Agora manque de monde et pourtant une partie de celle trouve que visiblement il y a trop de laxisme.

Selon Episkey, on doit d'adapter à l'ambiance difficile et être responsable dans nos messages. Dans le même temps le forum est pas super en point il y a un volume fou. Et il serait difficile de modérer tout, donc on devrait faire des efforts.

Déjà c'est sous estimé à quel point on ne peut pas prédire comment un message sera perçu. Parfois on le peut et on ne se plie pas car le raisonnement nous apparait trop stupide "comment un modérateur pourrait il comprendre cela comme ça ?" est une question qui nous trotte déjà dans la tête vu les messages sur ce fil. Quand on se rend compte qu'on a sur estimé la modération, ou sa bonne foi, on est dépité et on baisse la barre encore.

Cela va dans les deux sens, si les modérateurs ne se sentent pas capable d'éditer l'Agora ils peuvent se retenir. Si le maigre volume est trop important pour quatre personnes, c'est sans doute car il y a trop de modération.
Ce qui est pas inimaginable car à lire ce sujet on se rend compte que certains font des signalement très fréquent afin d'aboutir à l'Agora rêvé où chaque message est lu et modéré s'il le faut.

Avant d'ouvrir ce fil, je n'avais pas idée que la situation était aussi mauvaise. Je vais peut être ronger plus mon frein et laissez cette partie du forum avoir ce qu'elle veut, même si pour moi ce sera un entre-soit de 15 membres.
Après tout Twitter n'est pas si mauvais que ça pour débattre, Youtube non plus. Il y a des alternatives qui si au début paraissaient pas au niveau le sont devenus.
Chacun ira sur la plateforme qu'il souhaite, l'OP a mentionné HFR c'est une solution aussi.

Citation :

J'ai accès au modoaide de @Kedain, et le mot libéral n'est pas la raison de sa modération et de sa sanction.
Ni de la tienne.

Tu dis à quelqu'un "ce que tu penses la raison n'est pas la raison". Mais peut être que tu as tort, car la modération comprend assez mal elle même les raisons pour laquelle a posé une sanction. C'est comme un enfant qui donne une réponse, il ne sera jamais d'accord avec l'adulte sur pourquoi il a dit ça mais c'est bien l'adulte qui comprend.
Tout est très subjectif chaque avis sur pourquoi la sanction a été mise est valable.
Cela serait différent si la charte était moins subjective.

Citation :

Et comme les commentaires sur la modération ne se font pas en public (ce qui est un vrai problème par ailleurs, cette ambiance feutrée de la modération), je me suis pris un ban d'une semaine.

Au moins la dernière fois je ne me suis pas pris un ban, on en est pas au point où cette règle est respecté.
Soit dit en passant quand j'étais encore bien jeune je pensait que devenir A&O ouvrait des forum privés. Or c'est faux, il faut être invité.
Je n'y ait jamais eu accès et comme beaucoup je ne sais pas ce qui s'y dit.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Ron Jobinette Biden

Ah bon ?

Quel était le HS alors ?

Pour préciser: je ne me suis pas fait modérer parce que je faisais un HS, mais parce que j'ai répondu au "rappel" de Doudou.

Et comme les commentaires sur la modération ne se font pas en public (ce qui est un vrai problème par ailleurs, cette ambiance feutrée de la modération), je me suis pris un ban d'une semaine.

J'éditerais ce message pour faire une réponse plus complète à @Episkey plus tard.

Citation :

Publié par Episkey

En plus, tu extrapoles: on n'a jamais évoqué le fait d'être crevé ou quoi?

Oui j'extrapole mais quand je vois des gens se raidir dans leur comportement, le tout dans une période intense, je me dis que la fatigue n'y est peut être pas pour rien. (Je trouve ça plus sain que de juste me dire qu'ils font de la merde)
Et je dois pas être totalement à côté de la plaque, vu que tu le dis toi même:

Citation :

Publié par Episkey

La grosse affluence des élections US est passée, et on a eu des renforts au niveau de l'équipe. Ca permet de souffler un peu.

Citation :

Publié par Episkey

Le mode POGNAX sur certains fils, les limitations de messages, voire le titre.

Il y a à l'évidence un souci: Ron J qui se prend 1 semaine de ban pour un HS sur un fil qui est un wiki? (donc ni pognax ni rien) Moi que je me prenne une trempe, ok, j'ai voulu répondre à Doudou, j'assume. Mais lui?
Je suis désolé mais le fait de coller 1 semaine de ban à quelqu'un sans somation sur un fil ni POGNAX ni BURNAX (c'était ça le terme pour le pognax++?), je trouve que c'est indicateur de ce que j'énonce: un raidissement de la modération ces derniers temps.

Citation :

Publié par Episkey

Qu'ont à voir les données statistiques de fréquentation de l'Agora avec la situation géopolitico-sociale actuelle et le simple appel au bon sens?

Si l'affluence fait que la modération doit compter sur le fait que les intervenants lisent dans ses pensées pour pas être débordée, il y a un souci.

Soit il faut recruter, soit il faut limiter le nombre de message/heure, soit il faut clairement modifier les règles, mêmes si c'est pour dire: "La situation amène un surcroît de taf, donc on va serrer la vis parce qu'on a pas le temps/l'énergie de faire dans la finesse."
Je suis désolé que ça te choque, mais l'appel au bon sens ça ne marche pas.
Ça fait 6 mois qu'on voit des gens râler pour un masque, tu t'attends à quoi? Tu peux trouver ça très triste, voire ne pas l'accepter, mais c'est comme ça. Demande à @Aloïsius et @toutouyoutou ce que ça leur apportent de compter sur le bon sens de leurs classes, ils doivent pouvoir mieux en parler que moi.

Citation :

Publié par Episkey

Je veux dire: Il n'y a pas besoin de savoir combien de messages sont postés par jour sur l'Agora pour savoir qu'appeler à la haine et à la violence envers une partie de la population (ou à d'autres posteurs de l'Agora) n'est pas ce que l'on (les modérateurs) attend des posteurs de l'Agora.

Et je suis bien d'accord, mais c'est pas de ça dont on parle ici.
Là on a vu des bans tomber sans somation pour des HS, des histoires de sources et un commentaire (même pas agressif, je faisais le lien avec un autre fil.) sur la modération. Tu trouves ça proportionné? Je suis curieux de voir ce que se sont prit ceux qui faisaient des appels à la violence et au non respect de la loi sur le fil attentat si c'est ça.

Citation :

Publié par Episkey

Pour ton 3ème point: Il y a aussi les règles de la Charte à prendre en compte et à appliquer.

On en parle des articles 4, 12, 13? Ou on continue de faire genre "ceux qui parle de la modération sont juste là pour critiquer"?
C'est vous qui dites hein, moi je peux aussi arrêter de me faire chier à faire des réponses construites ici, sur l'Agora et en MP avec la modération.

Citation :

Publié par Episkey

Dire : "Les modos sont des nazes et des incapables"

Hormis Ex-Voto, les propos tenus ici ne sont pas ceux là. On en revient à mon point précédent.

Citation :

Publié par Episkey

mais en attendant, que proposes-tu?Rien. Et y'a juste aucun message qui ne propose des pistes d'amélioration.

Ok donc tu ne lis pas, tu défends juste ta paroisse? Rappel:

Citation :

Publié par Kedaïn

Un appel au calme dans le cadre d' une modération ciblé sur un fil, ce n'est pas établir une règle. Invitation à partager les réflexions interne à l'equipe de modération (via un message fixe à l'entrée du forum, genre '' Annonces et communications'')

Donc, proposition de révision des règles de l'Agora et pourquoi pas avoir un fil dédié "communications de la modération". Désolé si c'est pas au niveau ou à ton goût, mais viens pas me dire que je suis pas constructif.

Citation :

Publié par Episkey

Si ton idée est intéressante et mérite d'être retenue, c'est qu'elle va dans le bon sens. Il n'y a pas de légitimité ou non légitimité qui tienne

Ça ça peut faire un bon résumé de la situation, en dehors de la question fallacieuse du "Faut être modo pour causer modération", donc je me lance:

Ce qu'il faut, à mon sens, c'est ouvrir un canal de discussion entre la modération et les participants qui soit public, pas en MP (cette pratique pue, désolé), histoire qu'on puisse discuter d'une évolution des règles de l'Agora. Y compris de façon temporaire, accepter une variabilité de la situation. (par ex. une source peut être classée "proscrite", mais finalement être utilisée parce qu'un journaliste de qualité à fait un papier dedans. Un sujet peut être mis à l'amende (ex.: les anti-vaxs sur le fil COVID) pendant une période définie, parce qu'il n'amène que du bruit parasite. Ce qui n'empêcherait pas d'ouvrir un fil dédié plus tard pour en discute à plat.)

Ce fil ne convient a priori pas, il est lancé de façon parcellaire et Doudou m'a envoyé bouler quand je l'ai invité à venir discuter ici, donc ça signe la mort de ce fil pour moi.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Kedaïn

Pour préciser: je ne me suis pas fait modérer parce que je faisais un HS, mais parce que j'ai répondu au "rappel" de Doudou.

Et comme les commentaires sur la modération ne se font pas en public (ce qui est un vrai problème par ailleurs, cette ambiance feutrée de la modération), je me suis pris un ban d'une semaine.

J'éditerais ce message pour faire une réponse plus complète à @Episkey plus tard.

Et bien du coup je ne comprends pas pourquoi moi j'ai pris 168 heures pour HS

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Ron Jobinette Biden

Et bien du coup je ne comprends pas pourquoi moi j'ai pris 168 heures pour HS

Toute cette session d'édition où on a prit un ban est plutôt bizarre.
Il m'a fallu 3 mp pour avoir le début d'une explication, je ne sais pas ce qu'il en est de ton coté en interne.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Kedaïn

Toute cette session d'édition où on a prit un ban est plutôt bizarre.
Il m'a fallu 3 mp pour avoir le début d'une explication, je ne sais pas ce qu'il en est de ton coté en interne.

Ce n'est pas très limpide non plus...

[Llewn]

Hello,

Je ne suis pas encore un modérateur très actif car je suis en rodage mais j'interviens quand même rapidement pour donner mon point de vue !

Citation :

Publié par Veilugarux

Le problème ne va pas se régler en devenant modérateur. Le problème se réglera en changeant la charte / congédiant les modérateurs actuels. Donc les gens qui veulent changer le système ne vont pas postuler pour appliquer le système. Ensuite, on ne serait de toute façon pas sélectionné comme modérateurs car c'est un clan bien fermé.[...]

Je ne quote pas en entier désolé. Je suis l'exemple qui montre que ce n'est pas un clan fermé

Après de ce que j'en découvre, la modération est avant tout humaine et contextuelle. Il n'y a pas de complots ourdis dans l'ombre pour contrôler la ligne éditoriale ou sanctionner spécifiquement certains posteurs. Chaque modérateur a sa sensibilité et son avis subjectifs sur les sujets et les posteurs. Avant de prendre une sanction lourde, il y a toujours une concertation et un échange préalable.

Dans les débats un peu houleux, les suspensions de fil tombent quand le niveau de provocation est trop élevé pour calmer les débats. Il y a parfois des erreurs qui peuvent être discutées mais souvent les mises au vert sont justifiées et pas non plus dramatiques d'après moi pour le posteur.

90% des modérations concernent avant tout la forme car modérer le fond est extrêmement difficile. Même la notion de collage d'affiche est discutable selon le contexte dans des fils qui font plusieurs milliers de messages. De mon point de vue, la plupart des reports sont des tentatives de censure et semblent équitablement répartis entre les différents courants de l'Agora.

Personnellement, je ne compte pas modérer le fond en dehors des propos illégaux et cherche avant tout à calmer / modérer les débats pour éviter qu'ils s'enveniment.

Cheers

Llewn

[Belzebuk]

Citation :

Publié par Sango

La baisse de fréquentation de l'Agora est surtout liée au site jol dans son ensemble qui est peut être sur un modèle dépassé par l'époque. Le forum politique n'est qu'un espace dédié à des gens qui à la base fréquentent le site pour autre chose. Hélas, force m'est de constater qu'il y a pléthore de sections et de sous forums et de moins en moins d'informations pertinentes que l'on n'aurait pas déjà eue ailleurs et notamment sur Reddit. Nous sommes loin du Chant de Calliope ou pour savoir il fallait venir ici.

Les quelques perdus qui viendraient quand même poser quelques questions sur Trucmuche online ont une grande chance de se faire renvoyer vers Google.

S'agissant de L'Agora, c'est devenu un repoussoir à intervenant tant les règles écrites ou tacites brouillent les pistes, on lit avec plaisir mais ont a la flemme de poster pour au final pas grand chose. Le lieu gagnerait à redevenir un endroit ou les gens échangent des avis et cesser d'être une instance qui se prend exagérément au sérieux.

A y réfléchir je me demande s'il ne faudrait pas deux sections politiques, l'actuelle est une autre plus légère ou les gens pourraient avoir des avis, même débiles et les exprimer sans avoir à se sentir obligés de se croire à une soutenance de thèse.

Exactement. L'Agora est devenue prétentieusement pompeuse. Nous sommes sur un forum de discussion qui s'est transformé en bastion de militant de tous bords où chacun rédige sa thèse. Plus personne ne donne son avis. Non, c'est dépassé ça. Maintenant on colle des sources, en permanence.

[Kufum]

Citation :

Publié par Episkey

Oui, donc tu as créé un sujet sans but précis autre que lâcher ce que t'avais sur le cœur en mettant des taquets à d'autres posteurs de l'Agora au passage. Avec aucun rapport de près ou de loin aux sujets classiques de l'Agora, ou bien à sa raison d'être.

Euh.. tu parlais du fil sur l'agora "qualité de l'argumentation" ?
Parce que moi je parlais de ce fil ci sur le pqs.

Les raisons pour lesquelles j'ai créé le topic qualité de l'argumentation, je les ai données dans ici un peu plus haut

Et ce n'était pas de mettre des taquets aux autres. Je sais pas comment tu as pu confondre les deux fils

Je répond au reste ce midi.

Message supprimé par son auteur.

[Episkey]

Citation :

Publié par Ron Jobinette Biden

Ah bon ?

Quel était le HS alors ?

J'aimerais bien que tu reconnaisses ici devant tout le monde que tu t'es trompé. Le message de @Kedaïn ne poursuivait pas le HS !
Et donc le mien non plus.

Reconnaitre quoi?

Le message de Kedain a été modéré (pour une autre raison que tu as évoqué. Kedain te l'a donné mais ça le regarde) et le tien n'avait donc plus de raisons d'être puisqu'il reprenait les propos de Kedain.
C'est tout.

Si tu n'es pas content de la sanction qui t'a été infligé, ce sujet sur PQS n'est pas le lieu pour ce faire.

Citation :

Publié par Veilugarux

Pourquoi ne pas devenir modérateur ?

1/Le problème ne va pas se régler en devenant modérateur. Le problème se réglera en changeant la charte / congédiant les modérateurs actuels. Donc les gens qui veulent changer le système ne vont pas postuler pour appliquer le système. Ensuite, on ne serait de toute façon pas sélectionné comme modérateurs car c'est un clan bien fermé.

En attendant des propositions ont été faites, elles ne vont pas toute dans le même sens.
Il y a ceux qui comme moi veulent alléger la modération (ce sujet m'a convaincu). Ceux qui veulent comme moi rendre transparente les articles de la charte, cela me vient de mon expérience de sanction et que j'ai pu voir que j'étais pas le seul à subir cette affreuse politique arbitraire de modération.
Et il y a ceux qui veulent plus de modérations, que ce soit contre les "colleurs d'affiches" ou ceux qui iraient contre le "fact-checking".

2/Selon Episkey, on doit d'adapter à l'ambiance difficile et être responsable dans nos messages. Dans le même temps le forum est pas super en point il y a un volume fou. Et il serait difficile de modérer tout, donc on devrait faire des efforts.

1/ Le problème ne se règlera peut-être pas en devenant modérateur, mais en prenant une part active dans la participation de l'Agora. Et en contribuant de manière construite à l'Agora et/ou sa Charte.
Là, actuellement, sur ce fil, je ne vois pas d'autre chose que du bashing de modo
Après, perso ça ne m'empêche pas de faire mon boulot. Et si vous avez des propositions, n'hésitez pas à les faire passer.

Il n'y a pas de propositions proposées sur ce fil.
Ce que vous proposez c'est:
Il faut changer la modération. Il faut changer les modérateurs.
Ok! Ma question pour toi est: Pour remplacer par quoi? par qui?
Qu'est ce que veut dire changer la modération: Changer la charte de l'Agora? Ok, quels articles veux-tu changer et par quels changements?

Alléger la modération, cela veut dire quoi concrètement? Laisser passer plus de messages du style "les femmes sont toutes des salopes en puissance" ou "les hommes sont tous des salauds en puissance" ? Not gonna happen.

Rendre les articles de la Charte transparente, ça veut dire quoi?

2/ Il n'est pas demandé d'adapter pour rendre la modération plus facile: Il est demandé d'adapter pour que les joliens puissent échanger des idées et des points de vue de manière calme.
Appeler à la violence et à la haine, ce n'est pas cela.
Vouloir provoquer autrui sans cesse, ce n'est pas cela.
Traiter les politiciens de tous les noms, quel que soit leur bord politique, ce n'est pas cela.

Et enfin, quand bien même la Charte serait modifiée, il faudra quand même passer par la case modération. Parce qu'il faut l'appliquer, cette Charte.

Citation :

Déjà c'est sous estimé à quel point on ne peut pas prédire comment un message sera perçu. Parfois on le peut et on ne se plie pas car le raisonnement nous apparait trop stupide "comment un modérateur pourrait il comprendre cela comme ça ?" est une question qui nous trotte déjà dans la tête vu les messages sur ce fil. Quand on se rend compte qu'on a sur estimé la modération, ou sa bonne foi, on est dépité et on baisse la barre encore.

Tu dis à quelqu'un "ce que tu penses la raison n'est pas la raison". Mais peut être que tu as tort, car la modération comprend assez mal elle même les raisons pour laquelle a posé une sanction. C'est comme un enfant qui donne une réponse, il ne sera jamais d'accord avec l'adulte sur pourquoi il a dit ça mais c'est bien l'adulte qui comprend.
Tout est très subjectif chaque avis sur pourquoi la sanction a été mise est valable.
Cela serait différent si la charte était moins subjective.

Ce que tu penses la raison n'est pas la raison: J'ai accès au modoaide, j'vois ce qu'il y est écrit, et effectivement, objectivement la modération a été juste, et la raison est simple à comprendre. De surcroît pour quelqu'un qui fréquente JoL depuis quelques temps!

Qu'est ce qui est subjectif dans:

Citation :

L'Agora est un forum de discussions sur des sujets potentiellement polémiques et clivants, vous devez en toute circonstance écrire des messages respectueux permettant d'entretenir des échanges sereins.

?

Faut-il vraiment que je reprenne les messages que j'ai modéré pour montrer qu'il n'y a pas besoin de beaucoup de réflexions pour certains messages?
Que ces mêmes messages auraient pu être évités très facilement, en se remettant juste en cause 5 min avant de cliquer sur Envoyer ?

Y'a t-il vraiment besoin d'expliquer que, non, insulter Ron J (ou n'importe quel autre posteur) sur le sujet US (ou n'importe quel autre sujet) n'est pas la bonne posture à adopter pour échanger avec lui ?

Citation :

Publié par Kedaïn

Pour préciser: je ne me suis pas fait modérer parce que je faisais un HS, mais parce que j'ai répondu au "rappel" de Doudou.

Et comme les commentaires sur la modération ne se font pas en public (ce qui est un vrai problème par ailleurs, cette ambiance feutrée de la modération), je me suis pris un ban d'une semaine.

Si les commentaires sur la modération ne se font pas en public, c'est essentiellement et surtout pour une question de lisibilité. C'est tout.
Ce n'est pas pour museler les échanges ou censurer autrui, c'est essentiellement parce que les gens ne sont pas forcément intéressés par la sanction qu'a pris Ron J. Cela regarde Ron J et les modérateurs qui posent et valident la sanction. Et cela doit se régler entre eux.

La vindicte populaire n'a pas vocation à régler le souci.

Et c'est une pratique qui est pratiqué sur tous les forums que j'ai fréquenté et que je fréquente

Citation :

Je suis désolé mais le fait de coller 1 semaine de ban à quelqu'un sans somation sur un fil ni POGNAX ni BURNAX (c'était ça le terme pour le pognax++?), je trouve que c'est indicateur de ce que j'énonce: un raidissement de la modération ces derniers temps.

Soit il faut recruter, soit il faut limiter le nombre de message/heure, soit il faut clairement modifier les règles, mêmes si c'est pour dire: "La situation amène un surcroît de taf, donc on va serrer la vis parce qu'on a pas le temps/l'énergie de faire dans la finesse."

Je suis désolé que ça te choque, mais l'appel au bon sens ça ne marche pas.

Le raidissement de la modération est malheureusement nécessaire: Plusieurs propos (et ils sont légions) tenus ces derniers mois sont complètement borderlines quand pas hors charte.
Et que la situation géopolitico-social se prête à des débordements.

Et le recrutement de l'Agora a été fait pour justement combler quelques absences et le fait de multiplier les acteurs de la modération.

Citation :

Ça fait 6 mois qu'on voit des gens râler pour un masque, tu t'attends à quoi? Tu peux trouver ça très triste, voire ne pas l'accepter, mais c'est comme ça. Demande à @Aloïsius et @toutouyoutou ce que ça leur apportent de compter sur le bon sens de leurs classes, ils doivent pouvoir mieux en parler que moi.

Et les gens qui râlent pour un masque ne sont pas modérés. Quand bien même ils en auraient ras la casquette.

J'estime que JoL sert aussi d'exhutoire pour certains. Je prends notamment Reis Tahlen sur ses dernières participations qui évoquait un ras le bol et qui posait des questions.

Cela me parait plutôt évident qu'il y a une différence nette entre:
"-Putain, j'en ai ras le bol de porter un masque, ça me tient chaud, ça me démange, ça me saoule, quelle saleté que ce Covid. En plus on va se reconfiner, c'est encore plus chiant."

et

"-Putain, le gouvernement c'est tous des fps à nous forcer à mettre le masque. Et je ne mettrais pas de masque parce que nique le système! Je suis anticonformiste et je pense qu'à ma gueule!"

Les deux expriment un ras le bol, mais y'en a un qui n'est pas modérable (alors, ok, il n'apporte pas grand chose au débat, mais bon, on est humain donc on peut comprendre que l'un veuille lâcher du lest. Ca passe.), et l'autre qui l'est clairement.

Citation :

Là on a vu des bans tomber sans somation pour des HS, des histoires de sources et un commentaire (même pas agressif, je faisais le lien avec un autre fil.) sur la modération. Tu trouves ça proportionné? Je suis curieux de voir ce que se sont prit ceux qui faisaient des appels à la violence et au non respect de la loi sur le fil attentat si c'est ça.

Pour ce qui est de la sanction de Ron J: Cela ne te regarde malheureusement pas (et cela ne me regarde plus non plus: C'est entre Ron J et Doudou et/ou la Coord). C'est comme ça

Ceux qui faisaient des appels à la violence, ben ils ne sont plus sur l'Agora.

Citation :

On en parle des articles 4, 12, 13? Ou on continue de faire genre "ceux qui parle de la modération sont juste là pour critiquer"?
C'est vous qui dites hein, moi je peux aussi arrêter de me faire chier à faire des réponses construites ici, sur l'Agora et en MP avec la modération.

Donc, proposition de révision des règles de l'Agora et pourquoi pas avoir un fil dédié "communications de la modération". Désolé si c'est pas au niveau ou à ton goût, mais viens pas me dire que je suis pas constructif.

On peut en parler, mais tu veux en dire quoi? Tu souhaites les changer? Par quoi?
Révision des règles de l'Agora: Que proposes-tu?

Le Yakafokon, c'est bien mais sans propositions concrètes écrites pour poser les bases sur lesquelles échanger, ça va être compliqué.

"Vous" voulez changer l'Agora et la modération mais sans vous mouiller. Ca va être compliqué, t'es d'accord?

Citation :

Publié par Belzebuk

Nous sommes sur un forum de discussion qui s'est transformé en bastion de militant de tous bords où chacun rédige sa thèse. Plus personne ne donne son avis. Non, c'est dépassé ça. Maintenant on colle des sources, en permanence.

Je le déplore aussi.
Mais la modération n'a malheureusement pas grand chose à voir là-dedans.

Ron J a donné son avis sur les élections US, certains ont réagi parce que c'était un avis contraire à la majorité: Certains ont échangé avec lui de manière construite (pas modéré, y'a pas de raisons de modérer), d'autres l'ont insulté ou provoqué (modérés).
Ron J a répondu. S'il répond de manière construite, ce n'est pas modéré. S'il fait dans la provocation, c'est modéré.

Avec Egelbeth, j'observe la même chose. Et avec Aloisius aussi.
Et d'autres.

Citation :

Publié par Kufum

Euh.. tu parlais du fil sur l'agora "qualité de l'argumentation" ?
Parce que moi je parlais de ce fil ci sur le pqs.

Biensur que je parle du sujet que t'as créé sur l'Agora, vu que tu parles sur PQS pour cette raison...

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Episkey

Reconnaitre quoi?

Le message de Kedain a été modéré (pour une autre raison que tu as évoqué. Kedain te l'a donné mais ça le regarde) et le tien n'avait donc plus de raisons d'être puisqu'il reprenait les propos de Kedain.
C'est tout.

C'est noté HS et non pas DSO.

Tu m'expliqueras pourquoi je me fais ban pour un DSO sous couvert de HS.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Episkey

La vindicte populaire n'a pas vocation à régler le souci.

Le Yakafokon, c'est bien mais sans propositions concrètes écrites pour poser les bases sur lesquelles échanger, ça va être compliqué.

"Vous" voulez changer l'Agora et la modération mais sans vous mouiller. Ca va être compliqué, t'es d'accord?

Bon j'arrête là.
Ça ne sert à rien. Tu demandes des propositions, j'en fais, c'est du Yakafokon. Sans compter que t'es le seul modo à venir te mouiller ici (ce qui est tout à ton honneur), donc paye l'ouverture à l'échange.

Mais vous avez raison, c'est de la vindicte populaire, rien d'autre, y'a aucun souci circulez. On est con aussi, à vouloir avoir un échange horizontal avec ceux chargés de l’exécutif sur l'Agora. Quelle idée.

[Quild]

Citation :

Publié par Episkey

Ben, depuis que je suis dans l'équipe Agora:
Les candidatures de l'Agora n'ont pas été soumises à l'ensemble des Divers.
Les candidatures de l'Agora ont été soumises dans le privé Divers certes mais dans le sujet de l'Agora uniquement et/ou dans un sujet destiné aux membres de l'Agora: seuls les modos de l'Agora ont donné leurs avis.
Les modérateurs hors Agora n'ont pas donné leurs avis. Sur cette dernière session, mais aussi sur les précédentes.

Et même quand j'ai postulé il y a des années, les seuls qui ont donné leurs points de vue étaient tous des modérateurs Agora. Aucun modérateur d'une autre section des Divers. Et je ne faisais pas partie de la "clique" des Divers, comme tu dis. Et pourtant j'y suis entré. Et d'autres aussi. Donc bon, c'est bizarre de te voir présenter l'équipe Divers comme une "clique" et un espace fermé.
Ma mémoire me fait peut-être défaut, cela dit.

T'es ptet tombé dans une mauvaise période, je ne saurais dire :x

Alors, après, oui il y a certains posteurs qui auront effectivement du mal à devenir modérateurs.



Sérieusement? C'est vraiment ta raison pour ne pas postuler? Ce n'est pas une excuse :/

Pour ton MP, je n'ai pas répondu pour deux raisons:
-La première c'est que je n'ai pas vraiment grand chose à dire sur ton histoire... A partir de là... je ne vois pas trop ce que je peux faire en vrai! C'est ton ressenti. Que je le partage ou non n'a aucune incidence sur ma modération. Et je pense que ma modération parle pour moi
-La deuxième: C'est la faute d'Aloisius
J'ai reçu ton MP le soir. Puis comme tu le précises, j'ai modéré après, et j'ai reçu un MP de contestation d'Aloisius. Comme les notifications de MP s'accumulaient, fallait bien que j'y passe: J'ai donc d'abord expliqué à Aloisius, on s'est envoyé des MPs jusque tard, et avec mon décalage horaire j'ai préféré me coucher au lieu de partir dans un deuxième échange qui allait s'avérer long

Sinon, je reçois beaucoup de MPs, donc faut pas hésiter à relancer si ça traîne

Fut un temps où on effaçait les topics "recrutement" pour que le recruté ne voie pas les avis donnés sur lui
Tu es rentré dans l'équipe il y a 4 ans, ça a peut-être changé par rapport à une autre époque. Ou j'étais un cas particulier.
Maintenant je n'ai pas dit que c'était impossible de rentrer. Et tu étais déjà un Barien avant d'être modo Agora, ça peut jouer

En tout cas, je suis lucide sur mes (absences de) chances.
Je pense aussi que mon nombre de reports ignorés est un bon signe que je ne vais pas dans le sens de ce qu'attend la modération Agora.
Et je connais mes contraintes de disponibilités.
C'est pas l'absence de réponse au MP qui a décidé, je te rassure. Même si c'est quand même super ballot cette histoire !
Surtout que j'avais MP 2 modos et eu 0 réponse. Mais franchement tu veux que je prenne comment de me prendre 4 actes de modération juste après l'envoi de ce MP ? Même si y'a du DSO dedans ? Ca rend méfiant hein...


Sinon pour diminuer le nombre de MP reçus et les contestations, vire juste les notifs par MP.
J'te jure. Tu te simplifieras la vie.

Citation :

Publié par Veilugarux

Pourquoi ne pas devenir modérateur ?

Le problème ne va pas se régler en devenant modérateur. Le problème se réglera en changeant la charte / congédiant les modérateurs actuels. Donc les gens qui veulent changer le système ne vont pas postuler pour appliquer le système. Ensuite, on ne serait de toute façon pas sélectionné comme modérateurs car c'est un clan bien fermé.

Les modérateurs de l'Agora justifient leurs actes de modération par "la charte".
Ca reste du zèle qu'ils font par rapport à toute autre section où l'acte de modération n'est pas forcément aussi justifié.
Venir contester un acte de modération parce qu'il n'est pas "bien justifié" quand on est déjà multi-sanctionné et édité, c'est un peu du foutage de gueule.

Les modérateurs restent en droit d'utiliser leur bon sens pour modérer.

On pourrait changer l'équipe et dégager la charte, mais le résultat dépendrait de la nouvelle équipe.
Une équipe trop laxiste, et déso, ça serait la merde.
Une équipe sévère, moi je serais content, pas tout le monde.

Il faut aussi voir si c'est une équipe qui se constitue de gens qui "s'entendent" ou une équipe hétéroclite.

Citation :

Publié par Belzebuk

Exactement. L'Agora est devenue prétentieusement pompeuse. Nous sommes sur un forum de discussion qui s'est transformé en bastion de militant de tous bords où chacun rédige sa thèse. Plus personne ne donne son avis. Non, c'est dépassé ça. Maintenant on colle des sources, en permanence.

Fake news.
Tu peux très bien poster ton avis sur l'Agora. Quand tu viens affirmer quelque chose de façon péremptoire et indiscutable ou que tu viens annoncer des faits, il faut effectivement sourcer.

Message supprimé par son auteur.

[Kufum]

Comme mon post est trop long, je mets en gras les parties importantes

Citation :

Publié par Episkey

Biensur que je parle du sujet que t'as créé sur l'Agora, vu que tu parles sur PQS pour cette raison...

Ouais, ben là franchement je vois pas comment c'est possible de se comprendre aussi mal.
Je refais la discussion, en gardant les mêmes mots mais en coupant un peu :

- Qu'est ce que t'espères, au juste, sur ton sujet? Là, je pars du principe qu'on parle de ce sujet sur le PQS
- ...je voulais juste exprimer un ras le bol,....
J'ai commencé par faire un premier jet, un brouillon, à base de "je quitte l'agora". Comment peux-tu penser que sur un topic "qualité de l'argumentation" j'aurais dit que je quittais l'agora ? Peut-être n'as-tu pas pris la peine de lire le sujet sur l'agora pour constater qu'il n'y avait que du contenu informatif
je me suis demandé quel intérêt mon topic pourrait avoir. Je l'ai trouvé dans le message de Silgar : certains s'inquiètent d'une baisse de fréquentation. Et donc là tu n'as toujours pas tilté que ça colle trop à ce topic-ci ? Tu te dis que j'ai fait une redite du topic posté sur l'agora mais cette fois sur le PQS ? En fait, on verra dans la suite de ce post que tu n'as peut-être pas lu ce topic là non plus, ou pas très bien
Et voilà ton interprétation du tout :
- Oui, donc tu as créé un sujet sans but précis autre que lâcher ce que t'avais sur le cœur en mettant des taquets à d'autres posteurs de l'Agora au passage. Avec aucun rapport de près ou de loin aux sujets classiques de l'Agora, ou bien à sa raison d'être.

Ben oui, je comprends pourquoi tu me modérais si souvent, si on se comprend aussi mal.. Hormis, bien sûr, le fait que beaucoup de gens sont modérés beaucoup, donc moi fatalement dans le lot. On ne doit pas avoir des cerveaux faits pour se comprendre. Peut-être que si on avait utilisé une autre langue ça aurait été mieux

Au passage : vu que (visiblement) tu n'as pas lu ce topic, qu'il a été fermé à 3h du matin, et que tu parles de discussion collégiale à un moment donné : il y a eu une pour le supprimer ... ? Je n'ai pas accès à votre forum privé divers, mais on dirait que non

Citation :

Publié par Episkey

Parce qu'ils déclenchent des hors sujets, des messages provocateurs et n'aident pas à maintenir un débat serein, oui.
Et vu que c'est le principal but de la modération, ouais, tu m'étonnes qu'ils soient modérés ces mots ^^

Il y a position assumée, et position assumée.

Tout l'objet de ce topic (celui-ci sur le PQS, donc) c'est de faire voir à la modération que son "objectif indiscuté" (va voir mon historique modoaide pour voir le fameux topic, ce truc y figure) mériterait d'être discuté.

Tu as dit un peu plus tard qu'on n'autoriserait pas des messages comme "les femmes sont toutes des salopes en puissance" : argument de la pente glissante. On n'a pas dit qu'on voulait tenir librement des propos insultants. Autoriser une discussion sur le libéralisme ça n'a rien à voir avec laisser les gens s'insulter entre eux.

Citation :

Dès lors que ça tombe dans la provocation et le HS, c'est modérable.
Que des posteurs de l'Agora critiquent la position de Ron J, y'a rien à dire, dans la mesure où celle ci se fait dans une optique de débattre. Mais quand ça tombe sous les insultes et les provocations envers Ron J, et que ça commence à l'attaquer sur sa personne, c'est modérable.

Tu as été dans le même cas: à savoir, à maintenir une position qui est la tienne et à te manger des provocations et insultes: Tout ce qui ne servait pas un débat (que ce soit de ta part ou de la part d'autres) s'en est retrouvé modéré.

Tout ce qu'on vous explique depuis le début sur ce topic, c'est qu'un modérateur est humain. Si on a un argument un poil trop franc, et qui malheureusement attaque sa propre sensibilité, il modère parce qu'il pense qu'on trolle. Alors qu'un modérateur avec qui on aurait été d'accord aurait applaudi le message.

Certaines règles, subjectives, de l'agora ont mené à des abus, ou au moins des erreurs de jugements ou des jugements biaisés.

Citation :

Ensuite: pour ce qui est des positions tranchées, par exemple: Appeler à la violence, à la haine d'une partie de la population, sous différents prétextes et à les expulser ou pire; ça a beau être une position tranchée, ce n'est pas vraiment ce qui est attendu des posteurs de l'Agora. Je ne te cible pas forcément toi, mais il y a des positions tranchées qui n'ont pas à être là.
Tout simplement car elles desservent les débats. Et il n'y a rien de personnel là-dedans.

Ca tombe bien, j'ai spécifiquement dit que les débats devaient rester dans les limites de la loi. Mais les seules limites de la loi.

Ce qui est beaucoup plus restrictif. Aujourd'hui, si je dis "la violence policière est parfois pire que de la torture, car au moins dans la torture il y a un objectif supérieur de défense nationale", je peux me prendre un ban 6 mois de l'agora. Alors que c'est un argument logique, qui n'a pas pour objectif d'embêter qui que ce soit, mais juste de débattre de faits de société qui me dérangent. Et comme visiblement certains modérateurs sont sensibles au fait que je sois dérangé par ça et n'ont pas envie qu'on emploie des mots aussi forts pour quelque chose qu'ils ne réprouvent pas aussi fortement que moi, hop, troll, éviction du topic..

Citation :

Qu'est ce que tu ne comprends pas?

Je ne comprends pas pourquoi je considérerais comme troll quelqu'un qui a une opinion différente de moi.
Les seuls cas où je verrais du troll seraient :
- Une provocation ouverte, avec des indications explicites (le mec admet "j'ai envie de te faire chier avec mes arguments")
- Des indices clairs qu'il s'agit de provocation : par exemple le mec change d'avis tous les deux jours sur différents sujets pour s'amuser à faire tourner en bourrique les gens.
- L'utilisation volontaire d'arguments illogiques
- L'utilisation volontaire de "coups sous la ceinture"
Là déjà, c'est beaucoup moins subjectif que "il a employé un mot que je juge trop fort pour la situation!"

Citation :

Pour ton premier point: ben j'sais pas, ça me parait du simple bon sens que de se poser la question de savoir quel est le ton à adopter en ces temps difficiles...
Actuellement, il y a 6 modérateurs dont 1 Coord et 1 RdM (Nathos et Doudou) qui ne font de la modération qu'en cas de nécessité. Autrement, nous sommes 4 à nous relayer en fonction de nos disponibilités.
Le nombre de messages par jour, l'affluence et le nombre de modo nécessaires pour modérer varient selon la situation. Aussi bien selon ce qui fait l'actualité, que l'envie et la disponibilité des modos. Un modo motivé peut se farcir tout l'Agora tout seul, des fois pas. Bref, le fameux "ça dépend".

Justement, est-ce qu'il faudrait vraiment vous donner autant de mal à modérer le maximum de messages ?
Vous pourriez faire une expérience sur l'agora. Certains fils, choisis aléatoirement ou collégialement, sont déplacés sur un forum agora-test, avec une modération minimale. Et on regarde comment évolue l'ambiance. Est-ce si invivable que ça quand les gens assument leurs opinions ? Est-ce que cela mène à une escalade de la violence verbale ? Je ne le crois pas.
Comme le montre l'exemple de la discussion avec Kerjou sur bastamag, on était à deux ou trois messages d'identifier nos points d'accords, de désaccord, de clarifier nos incompréhensions mutuelles, et peut-être d'arriver à une conclusion apaisée.

Citation :

Pour ton 4ème point: Bien évidemment que l'on modère selon notre ressenti. On applique la charte de l'Agora, et on modère les participants selon la façon dont on interprète la chose. C'est d'ailleurs aussi pour ça qu'il existe plusieurs modérateurs (un modérateur X n'a pas forcément la même perception qu'un autre modo), des RdM, et la coordination pour justement intervenir si l'interprétation est mal vue, mal vécue, etc...

C'est exactement ce qu'on vous reproche, en fait. Chaque nouveau modérateur aura une nouvelle zone d'inconfort : de nouveaux sujets sur lesquels il est susceptible et donc susceptible de modérer facilement. Plus il y a de modos, plus on peut se faire pogner.

Citation :

Et y'a juste aucun message qui ne propose des pistes d'amélioration.
[et ce qui suit]

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire. Aucun message qui propose une piste, vraiment ??
Je raconte à longueur de post une chose que je dois répéter, alors : est-il vraiment nécessaire de modérer plus que ce qui est rendu nécessaire par la loi ? La liberté d'expression, délimitée par la loi, doit-elle être plus limitée sur ce forum qu'ailleurs ? Vous en avez le droit. Bien sûr. Mais en avoir le droit signifie-t-il qu'il faut le faire ?

Ensuite, je termine sur l'autre message.

Citation :

Là, actuellement, sur ce fil, je ne vois pas d'autre chose que du bashing de modo

C'est dur de se remettre en question, c'est sûr, surtout quand on pense avoir raison.

Citation :

Il n'y a pas de propositions proposées sur ce fil.
Ce que vous proposez c'est:
Il faut changer la modération. Il faut changer les modérateurs.

Tu es de mauvaise foi, ou tu n'as pas lu le fil ?
Il te suffisait de lire les toutes premières de lignes de ce fil.

Citation :

Publié par Kufum

Comment dynamiser la fréquentation des forums ?
Simplement en ayant compris que, au contraire, est inutile voire contre-productif de modérer des propos tout à fait légaux mais qui ne nous plaisent pas.
"L'agora ne peut exister que grâce à des efforts faits pour policer les débats" : c'est faux. Et c'est encore pire quand il s'agit de quelques modérateurs qui brident les opinions contradictoires. De nombreux forums fonctionnent très bien avec une modération minimaliste.

Si tu lis les messages sur l'agora aussi vite que ce fil, je comprends que tu modères sans arrêt et que certains s'en plaignent (dont moi, il est évident)
Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir, c'est comme ça qu'on dit ?

Citation :

Qu'est ce qui est subjectif dans:
"L'Agora est un forum de discussions sur des sujets potentiellement polémiques et clivants, vous devez en toute circonstance écrire des messages respectueux permettant d'entretenir des échanges sereins."

Qu'est-ce qui est subjectif ? Polémique, clivant, respectueux, serein.
Après, tu parles juste sous ce truc de messages où il était question d'attaques personnelles, évidemment je ne te reproche rien en la matière.
Si tu veux prendre un exemple, parle plutôt de ce qui s'est passé avec Kerjou et Zackoo sur le fil police avant hier soir.

Citation :

Plusieurs propos (et ils sont légions) tenus ces derniers mois sont complètement borderlines quand pas hors charte.

La loi, rien que la loi.

Citation :

Mais la modération n'a malheureusement pas grand chose à voir là-dedans.

Euh ... ?? La règle qui dit qu'il faut apporter des sources, donc vu qu'on ne va pas non plus sourcer tout ce qu'on dit (généralement, on attend que quelqu'un nous demande la source avant de la mettre, sinon le forum contiendrait plusieurs liens par message et deviendrait tout bleu), une sanction peut tomber sous ce prétexte à quasi n'importe quel message ?

Citation :

Publié par Kedaïn

Bon j'arrête là.
Ça ne sert à rien. Tu demandes des propositions, j'en fais, c'est du Yakafokon. Sans compter que t'es le seul modo à venir te mouiller ici (ce qui est tout à ton honneur), donc paye l'ouverture à l'échange.

Mais vous avez raison, c'est de la vindicte populaire, rien d'autre, y'a aucun souci circulez. On est con aussi, à vouloir avoir un échange horizontal avec ceux chargés de l’exécutif sur l'Agora. Quelle idée.

Le fameux argument "yakafokon". Des messages construits qu'ils disaient

Citation :

Publié par Kerjou

Faut quand même reconnaître que c’est devenu souvent une bataille de sources, et que la qualité des sources est parfois hautement discutable.

C’est le problème d’avoir donné tant d’importance à la source, on peut dire de la merde, donner une source de merde : totem d’immunité !

Sans compter le petit jeu de la source impossible qui clos tout débat dans l’œuf. Que j’utilise aussi, comme à dit un sage un jour, je suis coco mais je vais pas non plus ne pas m’enrichir avec des moyens capitalistes !

Tu as une source de ce que tu avances ?

Message supprimé par son auteur.

[Kufum]

Citation :

Publié par Kerjou

Franchement pas sûr.
Je ne répond pas à ton MP car je sais te connaissant que ça va encore partir dans des palabres infinies car, encore une fois, tu te focalises sur un truc, juste là pour illustrer, pour construire une augmentation, au lieu de comprendre (ou d'essayer) la teneur du message en entier.

Parce que ce n'est pas du tout ce que tu fais quand tu me reproches d'avoir utilisé la source bastamag, alors que même pas ?

Ouais c'est pas sûr qu'on aurait fini par se comprendre en fait

[Veilugarux]

Bon puisque malgré toute nos précisions on fait dans le Yakafokon, j'ai pris le temps de refaire la charte. Je n'ai pas mis qu'il fallait respecter la loi Française puisque ça va de soit.

Citation :

CHARTE DE L'AGORA
Conditions spéciales d'utilisation du forum l'Agora

1. Les insultes et les attaques personnelles à destination d'un ou plusieurs autres participants du forum ne sont pas admises.
2. Les insultes, les propos discriminatoires sur des personnes prises isolément ou collectivement sont interdits. A titre d'exemples :
   - Les personnes publiques sont désignées par leur patronyme usuel sans recourir à des compléments ou à des raccourcis qui ont pour objet de les dénigrer.
   - Les qualifications insultantes sur un groupe de personnes quel qu'il soit sont proscrites.
   - Toute utilisation dévoyée des sigles politiques doit être évitée.
3. Il est recommandé d'argumenter par un minimum de sources vos propos. Les sources utilisées font parties du débat.
4. Les vidéos et les photos qui ne sont pas assorties d'un commentaire précisant leur contenu ou les aspects intéressants sont supprimées.
5. La modération se garde le droit de déplacer et fermer des fils entiers lorsqu'il faut pouvoir stopper le flux afin d'appliquer les règles.
6. Il est interdit d'ouvrir un fil pour répondre à un message dans un fil qui a été précédemment fermé. Si vous tenez vraiment à répondre, passez par les messages privés.
   

J'ai éliminé les points qui étaient utilisés, ou susceptibles d'être utilisé de façon abusive et forcément asymétrique parce que trop subjectif.
Cela dit, c'est aussi un problème de modérateur et d'interprétation, pour ça que la proposition construite de congédier l'ensemble des modérateurs actuels tient toujours.


Je veut dire si tu ne vois pas le subjectif dans :

Citation :

"L'Agora est un forum de discussions sur des sujets potentiellement polémiques et clivants, vous devez en toute circonstance écrire des messages respectueux permettant d'entretenir des échanges sereins."

Tu n'es pas capable de comprendre un texte ce qui engendre un problème dans la modération.
Ce qui rend de fait l'argument de " c'est pas pour ça que tu as été sanctionné, moi je le sais" irrecevable puisque tu n'es pas capable de comprendre ce que tu lis.

Enfin là je prend au mot mais je crains qu'une partie de la modération sait pertinent que c'est subjectif et nous prend pour des idiots.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Kufum]

Citation :

Publié par Pile

...Il n'y a pas trop d'ambiguïté sur la pertinence de ta sanction sur le topic en question.

Et vu que tu parles parles de HFR, quels topics suis-tu ? Parce que je suis bon nombre de sujets de société et notamment, étant mes sujets de prédilection, feu topic des faits divers et terrorisme.
...

Je suis régulièrement en désaccord avec la modération de l'agora mais pour le coup elle force quand même a avoir des messages un peu construits, et ça c'est un vrai plus. Enfin quand on a envie d'avoir une discussion de fond.
Ce n'est clairement pas parfait mais il y a du taff qui est fait et ça c'est chouette.

Sur HFR je suis divers sujets, c'est vrai qu'on a pas trop le temps de faire des messages d'une heure comme ici, mais si quand je tape un message pendant une heure il est détruit une demi journée plus tard par un modo "qui n'en a pas vu l'intérêt" ben ça sert à rien en fait

Ben oui, parce que les gens qui ne sont pas d'accord avec toi, c'est parce qu'ils sont dans la provocation, ils ne veulent pas aborder le fond.

Citation :

J'adore l'ouverture de ce topic qui est là pour ouvrir une discussion saine sur la modération et les problèmes de celles-ci, froidement et objectivement analysés, et certainement pas le reflet d'un gros seum suite à une sanction de ladite modération.

La modération de l'autre jour, c'est juste la goutte d'eau si tu veux. Je la prend en exemple parce qu'elle est fraiche dans mon esprit, mais j'ai des tas d'autres exemples. Ce topic est là pour expliquer pourquoi je ne posterai plus sur l'agora (même dans le futur). J'ai compilé toutes les critiques qui étaient faites à la modération (sur l'agora même, d'ailleurs). Mais en face les modérateurs ne semblaient pas du tout disposés à se remettre en question. Ils ne voient pas le problème.
"Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir" comme j'ai déjà dit plus haut.


Et non je n'ai toujours pas compris pourquoi j'ai été modéré cette fois là.
Pour rappel :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)

Citation :

Désigner un « troll » est un jugement subjectif, la désignation d'un élément sciemment perturbateur pour le discréditer et l'éviter.

Les passages litigieux étaient les suivants :

Citation :

Je note aussi qu'à aucun moment tu ne prends la peine de te désolidariser de tes collègues hors la loi, ce qui t'importe c'est visiblement plus de nier ou minimiser les violences que de les dénoncer.

(c'est un constat)

Citation :

Tu vois, pour moi ce qui est inacceptable c'est l'intention violente, ou plutôt, l'acte volontairement, délibérément violent. [dans ce passage coupé je critique le choix d'une source qui ne me parait pas soutenir le propos associé]

Tu vois, ce qui me choque plus, moi, c'est qu'on tabasse un mec sans raison alors qu'il est déjà interpellé, menotté, qu'on joue à le provoquer pour le taper encore plus fort...
https://www.streetpress.com/sujet/16...at-19eme-paris
Des trucs comme ça, qui n'entrent pas dans les statistiques des morts, y en a des tas mais ça reste évidemment complètement inacceptable, même un seul.

Il y a une énorme différence entre faire un compromis entre liberté, économie, et santé, en risquant au passage la mort complètement involontaire de quelques personnes, et tabasser quelqu'un sur qui on a un ascendant total juste pour le plaisir. Si tu ne vois pas la différence, je ne peux rien pour toi effectivement.
Dans un cas c'est essayer de gérer tant bien que mal un événement naturel qui nous dépasse, malgré toute notre bonne volonté.
Dans l'autre, c'est quasiment de la torture, mais gratuite. C'est à dire, sans même avoir pour objectif d'obtenir la révélation de secrets militaires ou autre. Moralement c'est même pire !

Je ne suis pas un islamogauchiste qui irait plaindre les terroristes et leurs complices parce qu'on les malmène, pas du tout.
J'aimerais vivre dans un pays où l'article que j'ai cité paraitrait trop gros pour être vrai, on penserait à une fiction.
Malheureusement ça n'est pas le cas.

J'aimerais que "des flics tabassent un gardé à vue" ça soit le gorafi, pas sur le figaro. C'est une opinion tout à fait sérieuse.

Citation :

Les juges ont un petit biais en faveur de ceux grâce à qui ils peuvent travailler.
Mais un petit hein !

Cette affirmation ayant été débattue plusieurs fois au travers d'éléments chiffrés auparavant, elle était même encore débattue à travers des échanges de source au moment où ça a été coupé.
Ce à quoi on me répond

Citation :

@Zackoo : trop de troll

Moi je ne vois pas de troll là dedans.
Juste des opinions clairement assumées.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.