[Aloïsius]

Citation :

Publié par Korgana.

je suis persuadé que les chinois vont se tourner vers la bonne solution (le nucléaire), mais l’Amérique, elle risque de s'accrocher à ses acquis...

Pour les USA, rien n'est sûr.
- Sur le nucléaire, il vient d'y avoir un gros revirement démocrate : https://www.forbes.com/sites/robertb.../#156f3d495829
En gros, après avoir été sous le contrôle des "green" superstitieux locaux pendant 48 ans, les Démocrates ont compris que le réchauffement climatique était une menace autrement plus sérieuse que les poulpes mutants radioactifs zombifiés de la science-fiction des années 60.
- Sur le pétrole... https://www.vice.com/en_us/article/3...age-is-upon-us
En gros, on estime que 80 des industries pétrolières vont disparaître d'ici 30 ans.

Citation :

The new forecast is in broad agreement with the predictions of several other agencies, including the Norwegian energy consultancy DNV GL, the US financial consultancy McKinsey, and even oil and gas giant BP, which similarly portend a relentless decline in oil demand out to 2050.

But unlike those predictions, the forecast shows this decline could be faster, with huge ramifications for global oil production.

Ce qui implique une baisse du pouvoir de nuisance (politique) de ces industries.

[Christobale]

Citation :

Publié par Thesith

8 milliard d'être humain. Perso je pense que beaucoup vont rester sur le carreau. L'espèce humaine survivra, mais la civilisation va s'effondrer.
On serait 2 milliard ça serait gérable je pense on pourrait y arriver, en imaginant que ces 2 milliard ait provoqué le même niveau de changement climatique. Il resterait assez de coin exploitable pour nourrir tous ces gens, vu nos moyens actuel technologique.

Tu es au courant que toutes les grandes avancées sociales ou économiques ont eu lieux après de grands désastres humanitaires ?

La grande peste noir et les 2 guerres mondiales.

Citation :

Publié par Korgana.

Bof, le changement ce sera une putain de récession économique, une ère glaciaire t'achètes un manteau en fourrure.

C'est du même niveau que dire qu'il suffit d'allumer la clim pour le réchauffement.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Christobale

C'est du même niveau que dire qu'il suffit d'allumer la clim pour le réchauffement.

Sauf que pour que la clim fonctionne, il faut de l'électricité et qu'il ne fasse pas trop chaud pour que l'effet se fasse ressentir.

C'est plus facile de réchauffer quelqu'un ou un lieu que de faire baisser la température.

[Aloïsius]

On s'en fout, le problème c'est pas de transpirer ou de grelotter. C'est de manger. Et on ne va pas climatiser les champs.

[Korgana.]

Citation :

Publié par Christobale

C'est du même niveau que dire qu'il suffit d'allumer la clim pour le réchauffement.

Sauf que l'un a un coût continu et l'autre a un coup fixe.

Néanmoins je ne suis pas si pessimiste fasse à la transition écologique, on a pris du retard, on va émettre un peu de CO2 à cause de la fermeture de Fessenheim (qui tient surtout de la décision politique imo), mais la fermeture de cette centrale pourrait rassurer beaucoup de monde quant à la sûreté du nucléaire.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Aloïsius

On s'en fout, le problème c'est pas de transpirer ou de grelotter. C'est de manger. Et on ne va pas climatiser les champs.

C'est en partie lié, c'est plus simple de faire de la culture dans un endroit clos que tu peux chauffer (et faire fondre de la glace) que lors d'un réchauffement où les terres sont inexploitables à cause des sécheresses et les températures non soutenable pour une partie ou toutes les cultures que tu essaie de faire pousser.

[Airman]

Citation :

Publié par Anthodev

C'est en partie lié, c'est plus simple de faire de la culture dans un endroit clos que tu peux chauffer (et faire fondre de la glace) que lors d'un réchauffement où les terres sont inexploitables à cause des sécheresses et les températures non soutenable pour une partie ou toutes les cultures que tu essaie de faire pousser.

Pas tout suivi mais le froid, tu fais rien avec et surtout pas des plantations de dingues comme on a aujourd'hui.
Le milieu froid c'est la mort directe, pas pour rien qu'on dit pour tuer quelqu'un on le "refroidit"

Tout excès climatique est nuisible bien sur mais perso je préfère un réchauffement qu'un refroidissement.
Et Vivre un hiver nucléaire, omg no

[SekYo]

Citation :

Publié par Christobale

Tu es au courant que toutes les grandes avancées sociales ou économiques ont eu lieux après de grands désastres humanitaires ?
La grande peste noir et les 2 guerres mondiales.

Il faudrait que tu définisses ce que tu entends par "avancées sociales" mais si je le prend au sens usuel, à savoir les grandes améliorations des droits des travailleurs/citoyens, ton affirmation me semble fausse : https://fr.wikipedia.org/wiki/Acquis...iaux_en_France
Les nombreuses dates montrent bien que c'est un phénomène assez continu et progressif depuis ~1800, avec certes quelques exemples marquant post Guerre Mondiale (la création de la sécu moderne par exemple), mais d'autres grandes mesures qui ne suivent pas directement un conflit. (les congés payés en 36 par exemple).

[Zackoo]

C'est bien connu que les terres sauvages du canada et de russie sont de grandes zones agricoles.

Citation :

Publié par Thesith

Ca fout les jetons, parce que je pensais que niveau des états et des institutions existante justement sur ces sujets là, y avait une prise de conscience des problématique à venir

Je trouve pas ça étonnant perso, les états ne font strictement rien contre le réchauffement climatique, pourquoi ce serait différent pour l'eau ?

[Xh0]

Citation :

Publié par SekYo

Il faudrait que tu définisses ce que tu entends par "avancées sociales" mais si je le prend au sens usuel, à savoir les grandes améliorations des droits des travailleurs/citoyens, ton affirmation me semble fausse : https://fr.wikipedia.org/wiki/Acquis...iaux_en_France
Les nombreuses dates montrent bien que c'est un phénomène assez continu et progressif depuis ~1800, avec certes quelques exemples marquant post Guerre Mondiale (la création de la sécu moderne par exemple), mais d'autres grandes mesures qui ne suivent pas directement un conflit. (les congés payés en 36 par exemple).

Je pense qu'il faisait allusion aux progrès techniques dont la guerre a effectivement été souvent un moteur.

Sauf que ces progrès techniques ne sont rien s'il n'a y a pas d'énergie pour les mettre en oeuvre à grande échelle. Et c'est bien l'énorme augmentation de la disponibilité d'énergie (à 90 % fossiles) qui a permis les progrès des 200 dernières années.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pour les USA, rien n'est sûr.
- Sur le nucléaire, il vient d'y avoir un gros revirement démocrate : https://www.forbes.com/sites/robertb.../#156f3d495829
En gros, après avoir été sous le contrôle des "green" superstitieux locaux pendant 48 ans, les Démocrates ont compris que le réchauffement climatique était une menace autrement plus sérieuse que les poulpes mutants radioactifs zombifiés de la science-fiction des années 60.
- Sur le pétrole... https://www.vice.com/en_us/article/3...age-is-upon-us
En gros, on estime que 80 des industries pétrolières vont disparaître d'ici 30 ans.

Ce qui implique une baisse du pouvoir de nuisance (politique) de ces industries.

30 ans c'est trop tard, la deadline est demain.

[SekYo]

Citation :

Publié par Xh0

Je pense qu'il faisait allusion aux progrès techniques dont la guerre a effectivement été souvent un moteur.

Même sur le plan purement technologique ça me parait plus tenir du mythe en fait. Que ce soit un accélérateur du développement de certaines technologies (directement utiles à l'effort de guerre bien sur), sans doute. Mais c'est probablement juste un accélérateur, et sans doute a mon avis au détriment d'autres branches. En tous cas la guerre n'est pas spécialement propice à la "découverte" de grandes avancées. Les deux exemples qu'ont prend classiquement, le turpropulseur ou la bombe A, on voit bien en fait que ces concepts et les théories sur lesquelles ils s'appuient sont antérieurs à la guerre : pour le turboprop, les premiers protos datent par exemple des années 25-30 et pour la bombe A, les premiers concepts théoriques apparaissent dès les années 20 (même si la possibilité pratique de réaliser une bombe A est plus tardive).

Et ça parait assez logique en fait : en temps de guerre, t'as assez peu de temps à consacrer à des recherches purement fondamentales, dont tu sais pas trop à quoi elles vont servir là, tout de suite. Alors que la plupart des grandes avancées techs sont issues directement ou indirectement de ces travaux de recherches fondamentales.


@Zangdar MortPartout : Je ne suis vraiment pas fan de ces discours avec l'idée d'une "deadline". Déjà parce que c'est compliqué de la fixer (et que si elle bouge tout le temps, elle a plus aucune crédibilité). Ensuite, parce que c'était probablement déjà avant hier qu'on aurait du s'attaquer au problème et enfin parce que ça traduit quand même l'idée, assez pernicieuse à mon avis, que si on a rien fait d'ici la deadline, c'est "trop tard" (et donc ça sert plus à rien de faire des efforts); ce qui, à mon avis est faux. Pour finir je trouve que ça simplifie à l’extrême la problématique (au point de desservir sa cause), en faisant croire que y aura un "D-DAY" etc... (un peu comme la problématique du peak oil, y aura pas de D-Day ou tout d'un coup l'approvisionnement tombera du volume actuel à 0)

[Aloïsius]

Citation :

Publié par SekYo

Alors que la plupart des grandes avancées techs sont issues directement ou indirectement de ces travaux de recherches fondamentales.

On mélange un peut tout je pense là.

D'abord, le posteur initial parlait d'avancées sociales et économiques, ce qui est trrrrrrèèèèèèèssss différent d'une avancée technique.

Ensuite, les plus grandes avancées techniques ne sont pas forcément issues de la recherche de pointe.

Quelles sont les innovations techniques qui ont le plus changé la vie quotidienne et le sort de l'humanité ces trois derniers siècles ? Nombreux seraient ceux tentés de parle de la voiture, de l'électricité ou de l'informatique. Mais je pense que deux trucs tout bêtes sont responsables de bien plus de changement encore :
- la brosse à dent.
- l'eau courante.

L'hygiène dentaire, c'est avec les antibiotiques et les vaccins, le principal moteur "médical" de l'allongement de l'espérance de vie humaine.
L'eau courante, c'est peut-être encore plus puissant comme effet.
Et on parle de technologies qui, grosso-modo, ont quelques milliers d'années pour leurs principes de base. Mais qu'on avait jamais autant diffusé qu'avant la fin 19e début 20e.

[Xh0]

Oui enfin l'eau courante sans électricité, c'est compliqué.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par SekYo

@Zangdar MortPartout : Je ne suis vraiment pas fan de ces discours avec l'idée d'une "deadline". Déjà parce que c'est compliqué de la fixer (et que si elle bouge tout le temps, elle a plus aucune crédibilité). Ensuite, parce que c'était probablement déjà avant hier qu'on aurait du s'attaquer au problème et enfin parce que ça traduit quand même l'idée, assez pernicieuse à mon avis, que si on a rien fait d'ici la deadline, c'est "trop tard" (et donc ça sert plus à rien de faire des efforts); ce qui, à mon avis est faux. Pour finir je trouve que ça simplifie à l’extrême la problématique (au point de desservir sa cause), en faisant croire que y aura un "D-DAY" etc... (un peu comme la problématique du peak oil, y aura pas de D-Day ou tout d'un coup l'approvisionnement tombera du volume actuel à 0)

Oui oui c'est bien d'avoir de l'espoir et de croire que tout va s'arranger magiquement pendant qu'on continue à polluer et détruire comme des fous.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Xh0

Oui enfin l'eau courante sans électricité, c'est compliqué.

Ben ils faisaient comment les romains ?
Si je me souviens bien, il y avait de l'eau courante dans les insulae (peut-être pas toutes).

NB: insulae = immeuble, pour ceux non familiers avec ce terme.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Diesnieves

Ben ils faisaient comment les romains ?
Si je me souviens bien, il y avait de l'eau courante dans les insulae (peut-être pas toutes).

NB: insulae = immeuble, pour ceux non familiers avec ce terme.

Oui, elle n'était pas dans tous les immeubles mais à des endroits précis, la perte de leur accès a l'eau a été une des causes de leur effondrement, et il a fallu attendre des siècles avant que l'eau courante ne revienne.

[Xh0]

Citation :

Publié par Diesnieves

Ben ils faisaient comment les romains ?
Si je me souviens bien, il y avait de l'eau courante dans les insulae (peut-être pas toutes).

NB: insulae = immeuble, pour ceux non familiers avec ce terme.

Non pas d'eau dans les insulae des pauvres. Seulement dans les domus des riches (et encore, pas toutes). Mais pour remplacer les pompes électriques, on avait la gravité (aqueducs et conduites) et surtout les esclaves (hommes ou/et bêtes) qui allaient chercher l'eau aux fontaines publiques ou la puisaient dans les puits avec leur force musculaire. Inutile de dire qu'on était loin des 140 l par jour que consomme en moyenne chaque Français et je ne pense pas qu'on puisse parler "d'eau courante".

Message supprimé par son auteur.

[Thesith]

Citation :

Tu es au courant que toutes les grandes avancées sociales ou économiques ont eu lieux après de grands désastres humanitaires ?

La grande peste noir et les 2 guerres mondiales.

Des compares des situations qui n'ont juste rien à voir..... Au dernières nouvelles les vague épidémique de peste noir, n'ont jamais changé le climat, n'ont jamais altéré l'environnement.

Les 2 grandes guerres ? là aussi sur le moment l'impact est énorme, mais sauf à quelque exception prêt l'environnement n'est pas impacté et le climat pareil.

Et dans les 2 cas ces périodes instables sont suivi de stabilité.


Là on parle d'une chose sur laquelle on a aucun contrôle et qui va impacter la planète entière avec sécheresse, élévation de température qui va faire que certaine endroit deviendront tout simplement invivable. Pour pouvoir réguler notre température interne et même simplement respirer, le taux d’humidité et de chaleur ne doit pas dépasser un certain seuil. Au delà de ça, on meurt sur place.
On parle d'un évènement qu'on va subir jour après jour, année après année, décennies après décennies, et sans perspective d'amélioration. Puisque le climat va se réchauffer de plus en plus et de plus en plus vite jusqu'à un cap mais quand on l'aura atteint les dégâts seront considérable et à moins de prouesse technique et technologique, la Terre ne serait plus en capacité d’accueillir 8Md d'individu.

Citation :

À une température humide avec ressenti de 75°C (35°C avec un taux d'humidité de 85 %) le corps humain ne peut être refroidi naturellement pour survivre plus de quelques heures. Ces conditions climatiques sont encore rares. Mais des vagues de chaleur moins importantes ont déjà lieu. En 2015, une vague de chaleur a tué plus de 3 500 personnes en Inde et au Pakistan. La température humide observée était alors de 50°C. Une température similaire avait déjà été observée à Chicago en 1995.

https://www.nationalgeographic.fr/en...-est-dici-2100


Donc parler d'avancer sociale et économique, c'est vivre sur une autre planète.
Là ce qui va nous tomber dessus, c'est plus une météorite qu'un virus mortel équivalent à la peste. Le virus lui ne ferait que passer, et après oui certainement ça amènerait des changements sociaux et économiques.
Là on parle d'un évènement qu'on va subir 365 jours par an, et qui va aller en s'aggravant dans le temps et contre lequel on pourra rien faire.
Techniquement on a aucun moyen d'empêcher ce genre de vague de chaleur mortel, on a aucun moyen d'empêcher si l'année prochaine pendant 5 semaines d'affilés on a une canicule bloqué sur la France. Si y a pas une goutte d'eau pendant 4 mois suivi de 2 mois de pluie intense etc....

[Jean Sébastien Gwak]

En fait, on est déjà mort, mais on ne le sait pas encore.

[Thesith]

Citation :

Publié par Jean Sébastien Gwak

On fait, on est déjà mort, mais on ne le sait pas encore.

non mais on est mal barré pour la suite.

Encore une fois regardez ce qui se passe déjà avec un simple virus, au final qui a un taux de mortalité autour de 0.5%. Comment rester optimiste dans ces conditions face à un problème qui va avoir un impact sans commune mesure et surtout qu'on ne maîtrise pas.

[Jean Sébastien Gwak]

Citation :

Publié par Thesith

non mais on est mal barré pour la suite.

Encore une fois regardez ce qui se passe déjà avec un simple virus, au final qui a un taux de mortalité autour de 0.5%. Comment rester optimiste dans ces conditions face à un problème qui va avoir un impact sans commune mesure et surtout qu'on ne maîtrise pas.

On va de toute façon être dans l'incapacité de nourrir 8 milliard d'habitant, ça c'est clair et net. Et il va y avoir un écrémage (De gré ou de force).

Après, ça ne donnera pas lieu à la disparition de notre espèce. Par contre ça va être la merde.

Aurait t'on pu obtenir tout ce que l'on a actuellement avec un climat identique à celui de l'âge de bronze danois ? Ou encore celui de l'optimum climatique romain ?

L'avenir sera moche, sombre et surement violent pendant un petit moment. Et je ne compte pas sur nos gouvernements pour préparer quoique ce soit (Ce sera une bonne surprise au pire)

La solution sera multi factorielle: une remise en cause de notre nombre, de notre consommation et notre capacité à trouver des technologies nous permettant de vivre convenablement sans défoncer notre environnement.

Mais ça va tanguer, pour sur.

[Christobale]

Citation :

Publié par Diesnieves

Ben ils faisaient comment les romains ?

Ils avaient beaucoup d'esclaves