[Jyharl]

Citation :

Publié par Aloïsius

Sur les quotas ethniques, c'est autre chose, je suis contre.
Qu'on mette en place des dispositifs pour les personnes défavorisées, mais sur des critères sociaux et géographiques.

Mh. C'est pourtant ce dont je parle depuis le début. Pas pour rien que j'ai mentionné les quotas ethniques des USA. Et qu'on est sur le sujet du racisme...

Du coup, un noir ou un arabe du 12ème n'aura pas le droit à des aides mais celui d'une cité du 93 si ?
Tu pense que vivre dans le 93 est un facteur beaucoup plus discriminant que la couleur de peau ?

J'ai l'impression qu'on parle de deux choses différentes là. Je parle de discrimination par rapport à la couleur de peau et des quotas y étant liés. Tu parle de difficulté socio-économique.
L'un n'exclue évidemment pas l'autre, mais ce dont deux problèmes distincts qu'il s'agit de ne pas mélanger. Un raciste s'en foutra un peu d'où vient la personne qui ne lui revient pas.

Du coup, es-tu partisan du "Color Blindness" pour combattre le racisme ? L'idéal, s'il est noble, n'a pas vraiment porté ses fruits jusqu'à présent. Sans compter que ça peut être vu de deux manières. La tienne (celle qui est de ne pas enfermer quelqu'un dans son phénotype) ou de la manière opposée qui est de nier ou d'ignorer une partie de quelqu'un.

[Belzebuk]

Il existe déjà actuellement des aides financières en lien avec son lieu d'habitation. Les personnes issues des QPV (Quartier Prioritaire de la Ville) peuvent permettre à l'employeur d'accéder à une aide financière allant jusqu'à 15 000€ sur trois ans en cas d'embauche en CDI, moins pour un CDD.

C'est les emplois franc.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Jyharl

De mon côté, je pense que donner un accès égalitaire aujourd'hui n'est pas suffisant car cela ne rattrape pas des générations de retard.

Après avoir lu tes messages, tu es plutôt convaincu que cela a peu à voir avec la couleur de peau mais tu veut "rattraper des génération de retard".
Donc, la réponse me semble simple : non. On ne change pas le passé, on ne redonne pas une éducation à des personnes de 60 ans, et les enfants ne sont pas les hériter de leurs parents.

Je pense aussi que les quotas n'ont très certainement rien à voir avec la parité actuelle des maires. Au mieux ils ont accélérés la chose, ce qui n'est pas forcément juste pour le raison que j'ai déjà invoqué. Ce n'est pas très grave car la politique ne concerne pas beaucoup de personnes. Mais comme craignait Badinter ça a aussi mis à mort l'égalité républicaine et engagé le séparatisme sexuel aujourd'hui tellement ancré qu'inévitable à l'avenir.

Les quotas ont toujours été le meilleur outil des groupes qui auraient réussi de toute façon et sont amenés à être sur-représenté au fil du renouvellement.
L'envie d'accélérer la sur-représentation est palpable aujourd'hui. Les vieux doivent dégager fissa pour qu'on puisse atteindre non pas un 50/50 mais un 60/40. Sur le chemin il y a un 50/50 mais ce n'est qu'une cohabitation générationnelle passagère. C'est presque drôle de voir la gauche "radicale" si heureuse du résultat d'une cooptations assumée des classes supérieurs.
Mais en réalité c'est l'homogénéité idéologique qui prime et c'est pas très drôle.

Pour les groupes qui ont de véritables problèmes par contre (les hommes noirs) ça n'a pas fonctionné au contraire, les personnes promues hors de leur zone de compétence ont échoués plus. Les groupes qui ont véritablement besoins d'aides ont des problèmes massifs de réussite scolaires, ce n'est pas un quota qui va les faire décoller.
Les groupes qui ont vraiment besoins d'aide ne donnent aux autres que peu de sympathie de toute façon, c'est bien pour ça que personne n'irait les aider. Au mieux on aidera les plus intégrés d'entre eux qui n'ont pas tant besoin d'aide.

Citation :

J'ai l'impression qu'on parle de deux choses différentes là. Je parle de discrimination par rapport à la couleur de peau et des quotas y étant liés. Tu parle de difficulté socio-économique.
L'un n'exclue évidemment pas l'autre, mais ce dont deux problèmes distincts qu'il s'agit de ne pas mélanger. Un raciste s'en foutra un peu d'où vient la personne qui ne lui revient pas.

Tout porte à croire que les discriminations sur l'âge ou la beauté sont bien pires. A te lire tu vois bien quand même c'est moins la discrimination qu'un changement générationnel et un accès à des études.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Kael Destrenn

Ah et oui, des femmes ayant fait don de sperme ou en capacité de le faire il y en a, de même que des hommes enceints. Nier cela est un propos transphobe, à toi de voir si tu es à l'aise avec le fait de te tenir derrière ça.

Des femmes enceintes se déclarant hommes oui
Des hommes donneurs de sperme se déclarant femmes oui.

Si tu abordes ce sujet il faut différencier le genre biologique homme/femme où l'homme donne le sperme et la femme est enceinte de l'identité sexuelle où un homme se déclare femme et inversement.

À l'origine homme et femme désigne le genre biologique. Ce n'est pas transphobe de les utiliser ainsi.
C'est plutôt que le langage n'est pas prêt à gérer ces changements d'identité sexuelle.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Ron .J.

Des femmes enceintes se déclarant hommes oui
Des hommes donneurs de sperme se déclarant femmes oui.

Si tu abordes ce sujet il faut différencier le genre biologique homme/femme où l'homme donne le sperme et la femme est enceinte de l'identité sexuelle où un homme se déclare femme et inversement.

À l'origine homme et femme désigne le genre biologique. Ce n'est pas transphobe de les utiliser ainsi.
C'est plutôt que le langage n'est pas prêt à gérer ces changements d'identité sexuelle.

Pour abonder, j'ai fait quelques dictionnaires en ligne, je n'en ai pas trouvé qui donne pour le mot "homme" une définition basé sur le genre.
Par contre, l'article wikipedia le fait.

https://fr.m.wiktionary.org/wiki/homme
https://www.larousse.fr/dictionnaire...is/homme/40240
https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9H0850

Vs

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Homme

[Aragnis]

Citation :

Publié par Ex-voto

Pour abonder, j'ai fait quelques dictionnaires en ligne, je n'en ai pas trouvé qui donne pour le mot "homme" une définition basé sur le genre.
Par contre, l'article wikipedia le fait.

Le wikipedia FR s'il indique que ça peut être lié au genre, a un sous-texte d'introduction qui ne dit que "être humain adulte du sexe masculin" donc c'est pas très logique.

Alors aller dire que "des femmes ayant fait don de sperme ou en capacité de le faire il y en a, de même que des hommes enceints" reste un abus de langage qui a surtout l'air de servir à traiter ceux qui ne se rangent pas à cette linguistique de transphobes .

La formulation la plus juste serait "des femmes trans ayant fait don de sperme ou en capacité de le faire il y en a, de même que des hommes trans enceints".

Certains vont me traiter de transphobe à vouloir faire une distinction, mais la biologie est une "saleté" dont on ne peut se détacher : une femme trans reste XY et un homme trans reste XX donc quelle que soit leur volonté, ces personnes ne seront jamais des hommes ou femmes au sens biologique (enfin avec les avancées de la science il ne faut jamais dire jamais).

Et je pense que dans le domaine du sport à un moment la question va se poser quand les femmes vont trop se faire dominer par les femmes trans, déjà maintenant alors qu'il y en a très peu ça commence à râler.

[Zangdar MortPartout]

C'est plus complexe que XX et XY la biologie en fait, genre vraiment très compliqué. Il y a quelques années un post circulait sur facebook avec plein de détails mais impossible de le retrouver.
Déjà si on veut aller par là je pense que mâle et femelle seraient plus approprié que homme et femme.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

C'est plus complexe que XX et XY la biologie en fait, genre vraiment très compliqué. Il y a quelques années un post circulait sur facebook avec plein de détails mais impossible de le retrouver.
Déjà si on veut aller par là je pense que mâle et femelle seraient plus approprié que homme et femme.

Il existe ou a existé quelques cas de XY avec un utérus.
Mais c'est anecdotique au sens scientifique du terme, et c'est stérile en cas de coït.
À ma connaissance, un XY ne produit pas d'ovules, ça n'a jamais été observé.
Pour obtenir une gestation, il faut donc un don extérieur d'ovocytes...

XX produit une femme et XY un homme. Cest ainsi.

Pour l'instant, à vérifier mais selon mes connaissances actuelles du sujet, les seuls cas d'hommes tombés enceintes suite au coït sont nés femmes.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

C'est plus complexe que XX et XY la biologie en fait, genre vraiment très compliqué. Il y a quelques années un post circulait sur facebook avec plein de détails mais impossible de le retrouver.

Pentasomie XXXXX : femme
Tétrasomie XXXX : femme
Tétrasomie XXXY : homme
Tétrasomie XXYY : homme
Trisomie XXX : femme
Trisomie XYY : homme

En un sens la biologie est assez simple 😁.

Alors oui y'a sûrement eu des cas très bizarres dans l'histoire mais ils ne remettent pas en cause le reste.

[Elric]

Citation :

Publié par Ron .J.

C'est plutôt que le langage n'est pas prêt à gérer ces changements d'identité sexuelle.

Si seulement on avait des mots comme "genre" ou "sexe" capables de véhiculer des concepts distincts.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Elric

Si seulement on avait des mots comme "genre" ou "sexe" capables de véhiculer des concepts distincts.

Le problème est que si derrière le mot homme ou femme, il y a 2 concepts, l'un basé sur le sexe biologique, l'autre basé sur le genre qui est une construction sociale, alors il y aura tjs des cas où il y aura nécessité de distinguer.
Notamment dans des discussions où certaines personnes veulent soutenir que les hommes enceints ça existe.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Elric

Si seulement on avait des mots comme "genre" ou "sexe" capables de véhiculer des concepts distincts.

Tu fais la démonstration de ce que je dis : homme ou femme peuvent faire référence aussi bien au sexe qu'au genre.

Je vais d'abord répéter ce qu'a écrit Ex-voto : on obtient une phrase type "un homme est enceinte", mais j'y ajoute que face au haussement de sourcil que ça peut provoquer, le militantisme lgbtq+ a parfois tendance à nier la biologie, et qu'à partir de là ça me pose problème.

Si demain un homme veut que je l'appelle madame, je le ferai. Mais quand cet homme qu'on appelle madame vient expliquer que mon fils n'a pas à être un petit garçon de par mon choix, là ça suffit. Je passe du mode tolérance au mode ferme ta gueule.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Ron .J.

Il existe ou a existé quelques cas de XY avec un utérus.
Mais c'est anecdotique au sens scientifique du terme, et c'est stérile en cas de coït.
À ma connaissance, un XY ne produit pas d'ovules, ça n'a jamais été observé.
Pour obtenir une gestation, il faut donc un don extérieur d'ovocytes...

XX produit une femme et XY un homme. Cest ainsi.

Pour l'instant, à vérifier mais selon mes connaissances actuelles du sujet, les seuls cas d'hommes tombés enceintes suite au coït sont nés femmes.

Explique moi ce qu'il se passe lors de transfert de gènes entre chromosomes X et Y.
Non ce n'est pas rare c'est un accident courant et parfaitement normal.

Si la biologie était simple ça se saurait ...

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Explique moi ce qu'il se passe lors de transfert de gènes entre chromosomes X et Y.
Non ce n'est pas rare c'est un accident courant et parfaitement normal.

Si la biologie était simple ça se saurait ...

Parler de cas qui sont ultra minoritaires ça n'avance à rien.
Sinon je vais dire que "l'humain a deux bras" est faux parce qu'un mec une fois en 1883 est né avec 3 bras.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Explique moi ce qu'il se passe lors de transfert de gènes entre chromosomes X et Y.
Non ce n'est pas rare c'est un accident courant et parfaitement normal.

Si la biologie était simple ça se saurait ...

La question est que veux tu démontrer ?

Un individu XY avec un utérus n'a pas d'ovaires. Et si, c'est tout de même "rare" franchement un XY avec un utérus.

Je t'accorde que je n'ai pas les chiffres en tête. Tu vas donc me pousser à les retrouver. Merci pour ton exigence car ça me servira sans doute encore...

[Aragnis]

Citation :

Publié par Ron .J.

La question est que veux tu démontrer ?

Un individu XY avec un utérus n'a pas d'ovaires. Et si, c'est tout de même "rare" franchement un XY avec un utérus.

Je t'accorde que je n'ai pas les chiffres en tête. Tu vas donc me pousser à les retrouver. Merci pour ton exigence car ça me servira sans doute encore...

Syndrome de Swyer, 1 naissance sur 100000. Les enfants ont une apparence de fille et généralement le défaut génétique est découvert au moment de la puberté car ces enfants n'en ont pas.

[Nneek]

Je sais pas quelle est votre position et votre opinion sur la définition du sexe chez l'humain, mais je comprends qu'on cherche à nuancer l'idée que "Le sexe biologique c'est facile, il y a l'homme/ le mâle et la femme / la femelle clairement définit et de très rare exception."

La définition du sexe, c'est comme la définition de l'espèce, c'est une construction scientifique bien pratique en tant que concepts et pour comprendre le monde, mais ça n'a pas d'existence dans la réalité, en tout cas dans l'état actuel de nos connaissance.

Tous les critères de définition du sexe biologique son imparfaite et ne permette pas de ranger l'intégralité de la population de manière satisfaisante.
En fonction du critère discriminant choisie on à entre 0,8 et 3% à peu prêt de la population qui ne rentre pas dans les "cases" [Mâle] / [Femelle].

Il y a un paquet d'élément qui peuvent interagir, les plurichomosomie, les histoire de gènes SRY, les défauts de production ou de récepteur hormonaux (testostérone et / œstrogène).

Alors je ne défends pas l'idée que "le sexe biologique n'existe pas", ou que "chacun peut être du sexe qu'il veut", que je trouve encore plus faux que l'idée que "il n'y a que deux sexes et ils sont clairement définit".
Mais par contre il me semble important de rappeler que la définition du sexe c'est compliqué et que ça ne peux pas se trancher en un post de quatre ligne avec un "c'est comme ça".

Le sexe c'est plutôt un continuum qui va de Homme / Mâle à Femme / Femelle avec un panel entre les deux, déjà au niveau biologique.

Et ça me semble important parce que l'idée qu'il faille impérativement rentrant dans une des deux boites de base conduit à de la chirurgie néonatal pour environ 1 naissance pour 1000, dans des circonstance assez obscure, avec une consultation des parents pas très claire et une très mauvaise compréhension et explication de ce qu'il ce passe.
Je ne suis pas sur qu'il soit mieux de laisser les enfants concerné grandir sans rien faire jusqu'à ce qu'ils prennent leurs décisions, mais juste reconnaître l'existence de cela et accompagner réellement les parents serait un grand pas.
Et il est indispensable pour cela de reconnaître qu'ils existent.

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par Nneek

Je sais pas quelle est votre position et votre opinion sur la définition du sexe chez l'humain, mais je comprends qu'on cherche à nuancer l'idée que "Le sexe biologique c'est facile, il y a l'homme/ le mâle et la femme / la femelle clairement définit et de très rare exception."

La définition du sexe, c'est comme la définition de l'espèce, c'est une construction scientifique bien pratique en tant que concepts et pour comprendre le monde, mais ça n'a pas d'existence dans la réalité, en tout cas dans l'état actuel de nos connaissance.

Tous les critères de définition du sexe biologique son imparfaite et ne permette pas de ranger l'intégralité de la population de manière satisfaisante.
En fonction du critère discriminant choisie on à entre 0,8 et 3% à peu prêt de la population qui ne rentre pas dans les "cases" [Mâle] / [Femelle].

Je pense que les personnes transgenre font beaucoup de bruit par rapport à leur nombre.
Et que vu le nombre de suicides et de tentatives de suicides de cette communauté après une changement de sexe, il faudrait peut être commencer à se poser des questions sur le bien fondé de toutes ces opérations et prises d'hormones.

Quand aux hermaphrodites, on est plutôt sur 0,02 % des naissances.
Donc, ouais, pour 0,02% j'ai pas trop envie de nuancer la définition du sexe chez l'humain.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Parler de cas qui sont ultra minoritaires ça n'avance à rien.
Sinon je vais dire que "l'humain a deux bras" est faux parce qu'un mec une fois en 1883 est né avec 3 bras.

C'est pas du tout minoritaire, c'est une des façon dont on évolue, les transferts de gènes c'est hyper commun.
Y'a personne sur ce forum, moi y compris, qui a une paire de chromosomes XX / XY parfaite.

[Elric]

Citation :

Publié par Ron .J.

Tu fais la démonstration de ce que je dis : homme ou femme peuvent faire référence aussi bien au sexe qu'au genre.

Quand la précision s'avère nécessaire n'importe qui avec deux neurones qui se touchent est capable de différencier le sexe du genre.
Le langage est tout ce qu'il y a de prêt, ce sont les gens qui sont brouillons. Et je commence à me demander si ça n'est pas volontaire chez certains tant je vois de plus en plus souvent le mot "genre" employé pour faire référence au sexe biologique.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Y'a personne sur ce forum, moi y compris, qui a une paire de chromosomes XX / XY parfaite.

Déjà, rien que l'emploi de ce terme est problématique. Pas éthiquement, mais scientifiquement. Cette phrase ne veut rien dire. Pour rappel, le chromosome Y est un chromosome X "dégénéré" suite à l'apparition d'un gène de masculinité.

Sinon, c'est hors-sujet.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Aloïsius

Déjà, rien que l'emploi de ce terme est problématique. Pas éthiquement, mais scientifiquement. Cette phrase ne veut rien dire. Pour rappel, le chromosome Y est un chromosome X "dégénéré" suite à l'apparition d'un gène de masculinité.

Sinon, c'est hors-sujet.

Tu as tout à fait raison, et c'est pour ça que de dire: XX c'est une femme, XY un homme, c'est bon pour les cours de lycée mais pas pour la vraie vie.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Tu as tout à fait raison, et c'est pour ça que de dire: XX c'est une femme, XY un homme, c'est bon pour les cours de lycée mais pas pour la vraie vie.

Dans l'écrasante majorité des cas, c'est vrai. Le gène SRY est présent sur le chromosome Y et seulement de manière exceptionnelle sur le chromosome X. Et les hommes XX sont stériles*, du coup...

* on trouvera peut-être une exception, avec quelqu'un qui aura récupéré d'autres parties cruciales du chromosome Y sur son X, mais ce sera une exception à une exception, donc un truc rarissime.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Nneek

Je sais pas quelle est votre position et votre opinion sur la définition du sexe chez l'humain, mais je comprends qu'on cherche à nuancer l'idée que "Le sexe biologique c'est facile, il y a l'homme/ le mâle et la femme / la femelle clairement définit et de très rare exception."

La définition du sexe, c'est comme la définition de l'espèce, c'est une construction scientifique bien pratique en tant que concepts et pour comprendre le monde, mais ça n'a pas d'existence dans la réalité, en tout cas dans l'état actuel de nos connaissance.

Tous les critères de définition du sexe biologique son imparfaite et ne permette pas de ranger l'intégralité de la population de manière satisfaisante.
En fonction du critère discriminant choisie on à entre 0,8 et 3% à peu prêt de la population qui ne rentre pas dans les "cases" [Mâle] / [Femelle].

Il y a un paquet d'élément qui peuvent interagir, les plurichomosomie, les histoire de gènes SRY, les défauts de production ou de récepteur hormonaux (testostérone et / œstrogène).

Alors je ne défends pas l'idée que "le sexe biologique n'existe pas", ou que "chacun peut être du sexe qu'il veut", que je trouve encore plus faux que l'idée que "il n'y a que deux sexes et ils sont clairement définit".
Mais par contre il me semble important de rappeler que la définition du sexe c'est compliqué et que ça ne peux pas se trancher en un post de quatre ligne avec un "c'est comme ça".

Le sexe c'est plutôt un continuum qui va de Homme / Mâle à Femme / Femelle avec un panel entre les deux, déjà au niveau biologique.

Et ça me semble important parce que l'idée qu'il faille impérativement rentrant dans une des deux boites de base conduit à de la chirurgie néonatal pour environ 1 naissance pour 1000, dans des circonstance assez obscure, avec une consultation des parents pas très claire et une très mauvaise compréhension et explication de ce qu'il ce passe.
Je ne suis pas sur qu'il soit mieux de laisser les enfants concerné grandir sans rien faire jusqu'à ce qu'ils prennent leurs décisions, mais juste reconnaître l'existence de cela et accompagner réellement les parents serait un grand pas.
Et il est indispensable pour cela de reconnaître qu'ils existent.

Faut arrêter les conneries.
Le sexe a eu existence bien réelle. La reproduction sexuée aussi. Qu'il y ait des continuums n'invalide pas ce fait.

PS: en fait tu te contredis maintes fois dans ton post.

[Veilugarux]

Sur la dégénérescence, ça plait beaucoup, le sexisme du XXI eme est un peu le racisme du XX eme siècle. Mais scientifiquement, loin d'être certains.

Citation :

La survie à long terme du chromosome Y est l'un des mystères de la génétique moderne. En effet selon l'hypothèse de certains scientifiques le chromosome Y est en dégénérescence et appelé à disparaître. Des travaux effectués par une équipe américano-néerlandaise révèlent que le chromosome Y comporte de larges régions palindromiques suspectées de permettre l'autoréparation d'un ADN endommagé. Depuis on pense que, pour se réparer, le chromosome Y aurait recours à des recombinaisons intrapalindromiques par échange et recombinaison de l'information située entre les régions palindromiques. Le mécanisme lui-même est inconnu, tout comme ses conséquences néfastes possibles. Les chercheurs sont en effet partis d'un groupe de 2400 patients ayant tous des anomalies sexuelles diverses et on a découvert de nombreux chromosomes Y « autorecombinés » anormaux, en particulier les chromosomes à deux centromères. Cette anomalie est défavorable car elle complique et provoque des erreurs dans le processus de mitose, ce qui pourrait être à l'origine des défauts observés. Les chercheurs pensent que la présence de deux centromères provient de recombinaisons aberrantes des régions palindromiques qui pourraient tout aussi bien créer des chromosomes sans centromères. En conclusion, le chromosome Y s'autorépare probablement bien par commutation de régions palindromiques mais au risque de générer des anomalies graves.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chromosome_Y


Même en admettant la dégénérescence, la science évolue sur la question :

Citation :

Origin

The X and Y chromosomes are thought to have evolved from a pair of identical chromosomes,^[10][11] termed autosomes, when an ancestral animal developed an allelic variation, a so-called "sex locus" – simply possessing this allele caused the organism to be male.^[12] The chromosome with this allele became the Y chromosome, while the other member of the pair became the X chromosome. Over time, genes that were beneficial for males and harmful to (or had no effect on) females either developed on the Y chromosome or were acquired through the process of translocation.^[13]
Until recently, the X and Y chromosomes were thought to have diverged around 300 million years ago.^[14] However, research published in 2010,^[15] and particularly research published in 2008 documenting the sequencing of the platypus genome,^[16] has suggested that the XY sex-determination system would not have been present more than 166 million years ago, at the split of the monotremes from other mammals.^[17] This re-estimation of the age of the therian XY system is based on the finding that sequences that are on the X chromosomes of marsupials and eutherian mammals are present on the autosomes of platypus and birds.^[17] The older estimate was based on erroneous reports that the platypus X chromosomes contained these sequences.^[18][19]

Recombination inhibition

Recombination between the X and Y chromosomes proved harmful—it resulted in males without necessary genes formerly found on the Y chromosome, and females with unnecessary or even harmful genes previously only found on the Y chromosome. As a result, genes beneficial to males accumulated near the sex-determining genes, and recombination in this region was suppressed in order to preserve this male specific region.^[12] Over time, the Y chromosome changed in such a way as to inhibit the areas around the sex determining genes from recombining at all with the X chromosome. As a result of this process, 95% of the human Y chromosome is unable to recombine. Only the tips of the Y and X chromosomes recombine. The tips of the Y chromosome that could recombine with the X chromosome are referred to as the pseudoautosomal region. The rest of the Y chromosome is passed on to the next generation intact, allowing for its use in tracking human evolution.^{[citation needed]}

Degeneration

By one estimate, the human Y chromosome has lost 1,393 of its 1,438 original genes over the course of its existence, and linear extrapolation of this 1,393-gene loss over 300 million years gives a rate of genetic loss of 4.6 genes per million years.^[20] Continued loss of genes at the rate of 4.6 genes per million years would result in a Y chromosome with no functional genes – that is the Y chromosome would lose complete function – within the next 10 million years, or half that time with the current age estimate of 160 million years.^[12][21] Comparative genomic analysis reveals that many mammalian species are experiencing a similar loss of function in their heterozygous sex chromosome. Degeneration may simply be the fate of all non-recombining sex chromosomes, due to three common evolutionary forces: high mutation rate, inefficient selection, and genetic drift.^[12]
However, comparisons of the human and chimpanzee Y chromosomes (first published in 2005) show that the human Y chromosome has not lost any genes since the divergence of humans and chimpanzees between 6–7 million years ago,^[22] and a scientific report in 2012 stated that only one gene had been lost since humans diverged from the rhesus macaque 25 million years ago.^[23] These facts provide direct evidence that the linear extrapolation model is flawed and suggest that the current human Y chromosome is either no longer shrinking or is shrinking at a much slower rate than the 4.6 genes per million years estimated by the linear extrapolation model.

Cela me semble surtout être un gêne soumis à une intense pression évolutive et des changements rapides. Rien n'est éternel de toute façon.