[POGNAX] Politique et économie aux Etats-Unis d'Amérique

Répondre
 
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Thesith
Moi j'ai bien une idée, je pense que la Fondation Clinton, a financé le projet de Gates en vue de développer le virus. Je veux dire si on réfléchit bien, ça tient la route. Les Clinton avaient les moyens et le mobile à savoir se venger de la défaite face à Trump.
Big idea dude. LAW & ORDER ! #MAGA #KAG #Trump2020 #conspiracy #Clinton #corruption #ChinaVirus #WhiteLivesMatter
Lien direct vers le message - Vieux 15/07/2020, 00h09
Citation :
Publié par Aloïsius
https://edition.cnn.com/2020/07/14/p...zed/index.html
Ruth Bader Ginsburg est à nouveau hospitalisée. Il y a encore de fortes chances que Trump puisse nommer un 3e juge à la Cour suprême. Ce qui serait bien pratique pour lui s'il devait contester un truc important entre Novembre et Janvier.
Je me disais aussi... l'année n'est pas fini, on va bien avoir encore un truc pour venir enrichir cette merveilleuse année... Franchement j'espère que ça va pas arriver parce que déjà 2 gus nommer par Trump, s'il a encore l'occasion d'en nommer un de plus, les USA en ont pour des décennies à avoir une cours suprême très conservatrice.
En tout cas si ça doit arriver, j'espère que les démocrates feront comme les républicains, à savoir tout faire pour bloquer la nomination. Parce que bon y a un des juges qui aurait du être nommé par Obama mais bon bien entendu il était pas question d'un noir nomme un juge.

Encore un truc à réformer au passage, le mandat d'un juge à la cours suprême devrait être limité dans le temps. Je dirais pas plus de 20 ans, ce qui me semble plus que raisonnable et sans remettre en cause le fonctionnement de cette cours. Mais nommer à vie des juges et vu leur importance,, ça devrait plus être possible.

Au passage je l'ai déjà dit mais Bader Ginsburg a une sacré responsabilité (oui je sais c'est mesquin, mais j'assume)si jamais malheureusement elle passe pas l'année. Parce qu'elle avait l'occasion de se retirer sous Obama, elle a préféré prolongé pour que ça soit Clinton, ben j'espère que les américains n'auront pas à regretter cette décision. Parce que voilà la tronche de la cours suprême avec 3 juges nommés par Trump...
Lien direct vers le message - Vieux 15/07/2020, 14h58
Citation :
Publié par Thesith
En tout cas si ça doit arriver, j'espère que les démocrates feront comme les républicains, à savoir tout faire pour bloquer la nomination.
Ils n'ont aucun moyen de le faire. C'est McConnel qui dirige le sénat et il a déjà expliqué que si Trump avait l'occasion de nommer un juge juste avant l'élection, il s'empresserait de le valider.
Trump a nommé des centaines de juges fédéraux, dont une large partie d'incapables n'ayant aucune expérience mais "conformes idéologiquement", c'est à dire brutalement hostiles aux femmes, aux salariés et aux minorités ethniques. On a vu des conséquences encore il y a peu avec des juges fédéraux nommés par Trump qui ont protégé Trump dans une de ses nombreuses affaires, du côté de NY si je ne me trompe.
Mais qu'on ne s'y "trumpe" pas : le véritable architecte de la corruption de la justice US pour la mettre au service du GOP, ce n'est pas Trump. C'est Mitch McConnel. Si les démocrates ne reprennent pas le Sénat ET la maison blanche, ils ne pourront rien faire et les USA continueront leur glissade accélérée vers un système de parti unique.
Lien direct vers le message - Vieux 15/07/2020, 15h06
Citation :
Publié par Thesith
Au passage je l'ai déjà dit mais Bader Ginsburg a une sacré responsabilité (oui je sais c'est mesquin, mais j'assume)si jamais malheureusement elle passe pas l'année. Parce qu'elle avait l'occasion de se retirer sous Obama, elle a préféré prolongé pour que ça soit Clinton, ben j'espère que les américains n'auront pas à regretter cette décision. Parce que voilà la tronche de la cours suprême avec 3 juges nommés par Trump...
Sauf que Obama ne pouvait pas nommer de nouveaux juges, le senat etait controle par le GoP et on a vu ce que ca a donne avec la nomination de Garland qui pourtant etait loin d'etre un gauchiste mais clairement un centriste nommer pour pouvoir etre accepte par les republicains (mais bon ca a servi a rien au final vu que MoscowMitch a bloque la nomination).

RBG esperait clairement une victoire de Clinton pour pouvoir prendre sa retraite et mourir en paix. Il faut juste esperer qu'elle tienne jusqu'a janvier ce qui n'est clairement pas gagne.
Lien direct vers le message - Vieux 15/07/2020, 15h17
Citation :
Publié par Aragnis
Obama n'a pas nommé 2 juges ?
exact en 2009 et 2010. C'est au second mandat que là les républicains ont dit "trop c'est trop" en bloquant la nomination du juge pour que Trump puisse le faire.



Citation :
Ils n'ont aucun moyen de le faire. C'est McConnel qui dirige le sénat et il a déjà expliqué que si Trump avait l'occasion de nommer un juge juste avant l'élection, il s'empresserait de le valider.
Trump a nommé des centaines de juges fédéraux, dont une large partie d'incapables n'ayant aucune expérience mais "conformes idéologiquement", c'est à dire brutalement hostiles aux femmes, aux salariés et aux minorités ethniques. On a vu des conséquences encore il y a peu avec des juges fédéraux nommés par Trump qui ont protégé Trump dans une de ses nombreuses affaires, du côté de NY si je ne me trompe.
Mais qu'on ne s'y "trumpe" pas : le véritable architecte de la corruption de la justice US pour la mettre au service du GOP, ce n'est pas Trump. C'est Mitch McConnel. Si les démocrates ne reprennent pas le Sénat ET la maison blanche, ils ne pourront rien faire et les USA continueront leur glissade accélérée vers un système de parti unique.
Je sais bien.... c'est là qu'on voit d'ailleurs combien le Sénat est important, c'est à l'opposée de la France. Ici le Sénat au final ça se résume à un avis consultatif, à la fin c'est l'Assemblée qui a le dernier mot, le Sénat ne peut pas bloquer une réforme.
Par contre au USA, si en prime tu as sénat partisan incapable de lâcher des compromis, tes réformes tu peux faire une croix dessus.
Faut dire normalement, les 2 camps discutent et arrive justement à trouver des accords, mais ça c'est fini depuis les années 2000 environ, et encore plus vrai depuis Obama.


Pour ça que comme tu dis pour vraiment bouger les lignes, les démocrates doivent gagner le Sénat, sans ça le GOP par l'intermédiaire du Sénat gardera un pouvoir de nuisance énorme...

Citation :
Sauf que Obama ne pouvait pas nommer de nouveaux juges, le senat etait controle par le GoP et on a vu ce que ca a donne avec la nomination de Garland qui pourtant etait loin d'etre un gauchiste mais clairement un centriste nommer pour pouvoir etre accepte par les republicains (mais bon ca a servi a rien au final vu que MoscowMitch a bloque la nomination).
oui mais il me semble que jusque là le consensus c'était que si un juge doit être remplacé, on le fait sous le mandat en cours. On attend pas le président suivant pour le faire. Les républicains ont rompu ce principe. Enfin à l'époque c'est comme ça que c'était présenté maintenant peut être que je me trompe et que ce n'était pas 1ère du genre.


Citation :
RBG esperait clairement une victoire de Clinton pour pouvoir prendre sa retraite et mourir en paix. Il faut juste esperer qu'elle tienne jusqu'a janvier ce qui n'est clairement pas gagne.
Et c'est là où on voit toute la différence avec les républicains. Le juge Kennedy a pris sa retraite laissant ainsi la possibilité à Trump de nommer un juge de plus.
En plus quand tu vois la tronche du remplaçant... dixit le gars qui chiale à son audience,
J'ose même pas imaginer la tronche du 3ème si ça doit arriver.

Pour revenir à Kennedy, 30 ans il a été juge. Franchement comme je le disais les USA mettrait un mandat de 20 ans, allez 1/4 de siècle 25ans, ça serrait raisonnable. La nomination à vie quand un des 2 partis est devenu aussi partisan que le sont devenus les républicains, ça pose un sérieux problème.
Dernière modification par Thesith ; 15/07/2020 à 15h30.
Lien direct vers le message - Vieux 15/07/2020, 15h24
Comme "defund the police" ne semble pas choquer assez les Américains, sans doute grâce à un travail de qualité dans l'explication de cette revendication, le mouvement BLM a décidé d'enclencher la vitesse supérieure : https://www.theguardian.com/commenti...lack-americans

Ils proposent désormais d'abolir la police. Allez, encore un effort, et vous ferez ré-élire Trump. Alors, il sera à nouveau possible d'expliquer que les Américains sont majoritairement racistes etc.
Lien direct vers le message - Vieux 16/07/2020, 16h19
Citation :
Publié par znog
la maison blanche sert à faire de la pub pour les haricots en boite...

145062-1594900101-8720.png

145062-1594900150-4983.png

https://www.lci.fr/international/eta...s-2159375.html
En même temps, c'est un job à sa hauteur. Parce que diriger un pays en temps de crise, c'est pas son truc. Les USA viennent de pulvériser leur record de nouveaux cas, avec 75 000 nouvelles personnes testées positives d'après le NYT.
https://www.nytimes.com/2020/07/16/w...#link-42f74244
Lien direct vers le message - Vieux 17/07/2020, 05h40
Citation :
Publié par Aloïsius
Ils proposent désormais d'abolir la police. Allez, encore un effort, et vous ferez ré-élire Trump. Alors, il sera à nouveau possible d'expliquer que les Américains sont majoritairement racistes etc.
Je me demande dans quelle mesure ce mouvement pourrait être affecté par les mêmes phénomènes qu’en 2016 (instrumentalisé/influence d’une puissance extérieure (ou encore une partie de ce documentaire ou plus simplement). Je ne suis pas, à ce stade, parvenu à trouver une source l’indiquant. Mais je pense que des analyses sont/seront menées et verront leurs résultats publiés dans les prochains mois.
Lien direct vers le message - Vieux 17/07/2020, 07h05
Citation :
Publié par Aloïsius
Comme "defund the police" ne semble pas choquer assez les Américains, sans doute grâce à un travail de qualité dans l'explication de cette revendication, le mouvement BLM a décidé d'enclencher la vitesse supérieure : https://www.theguardian.com/commenti...lack-americans

Ils proposent désormais d'abolir la police. Allez, encore un effort, et vous ferez ré-élire Trump. Alors, il sera à nouveau possible d'expliquer que les Américains sont majoritairement racistes etc.
Tu as une source qui montre que cela vient du mouvement BLM ? Dans l'article que tu cite ils font bien la distinction entre BLM et les abolitionnistes.

Les Abolitionnistes VS Réformistes datent d'avant les événements actuels. Ce sont deux courants de pensée différents vis à vis de la police.

Pour ma part, je me garderai bien de juger tant la situation (et l'origine) de la police aux USA est bordélique.

John Oliver (que tu suis il me semble) a fait un épisode intéressant sur la police aux USA, ses origines et son évolution. L'épisode date d'un mois

A partir de six minutes.

https://youtu.be/Wf4cea5oObY

Quant à "defund" la police c'est un emploi controversé du terme. Il s'agit de demilitariser la police et de diverger ces fonds vers le social au niveau local. Pas de leur couper des fonds de fonctionnement.

Ca a à voir à comment les budgets sont attribués aux US et à la militarisation abusive des forces de l'ordre. Dur à imaginer pour un français qui a sa police sous-financée depuis des décennies.
Dernière modification par Jyharl ; 17/07/2020 à 10h43.
Lien direct vers le message - Vieux 17/07/2020, 10h25
Citation :
Publié par DK Da House Yacht
Je me demande dans quelle mesure ce mouvement pourrait être affecté par les mêmes phénomènes qu’en 2016 (instrumentalisé/influence d’une puissance extérieure (ou encore une partie de ce documentaire ou plus simplement). Je ne suis pas, à ce stade, parvenu à trouver une source l’indiquant. Mais je pense que des analyses sont/seront menées et verront leurs résultats publiés dans les prochains mois.
non mais y a même pas à se poser la question, dès lors que tu as Trump qui appel les puissances étrangères à l'aider, qu'il a rien fait pour renforcer la sécurité, que le GOP et républicains n'ont rien fait non plus, tu peux être certains que les russes se sont engouffrés dans cette polémique pour diviser un peu plus le pays.



Sinon je mets la vidéo là parce que j'ai trouvé la fin énorme lol

Leur vidéo sont pas tous de qualité, mais y a des perles

Citation :
Quant à "defund" la police c'est un emploi controversé du terme.
oui mais justement c'est ça qui pose problème le mot choisi a été mal choisi car de suite ça a été détourné/amplifié. Et au final loin de servir le débat, ça a contribué à le rendre flou, et ça vient nourrir le discours "cinglé de libéraux".
Surtout qu'au final c'est plus la manière dont est réparti le budget qui pose problème que son niveau. Parce certes les mecs sont équipés et tout, sauf comme je le disais déjà y a quelques semaines c'ets oublié que dans le même temps y a pas assez de moyen mis sur les enquête, j'avais mis les chiffres sur les taux d'élucidation des meurtres, ben c'est pas brillant.
Pour ça que le discours "defund the police" est pour moi une erreur, je l'ai dit dès le début et on m'avait répondu (t'as rien compris au débat) si mais je voyais déjà venir la suite le "defund" aller devenir le "démantèlement"
Bien entendu que ça vient d'une ultra minorité, le problème c'est elle fait du bruit, et qu'elle reprise ensuite par les médias. Et la boucle est alors bouclé puisque les républicains peuvent dire "vous voyez ils sont cinglés"

Le mot qui aurait du être choisi ça aurait du être "refonder" ou "Réorganiser", là on comprend de suite ce qu'on cherche à faire. "Defund" c'est comme ci on disait "on va couper les vivres des flics".
Et beaucoup ne retienne que ça, la faute aux médias aussi alors que comme tu le rappelles Oliver dans son émission montrait bien la complixité du sujet, mais combien de gens vont aller chercher l'infos et vont à la complexité ? pas grand monde.

J'ai peur au final qu'en s'étant attaché à ce "défund" le mouvement malgré lui va contribuer à freiner le changement car le débat est déjà vicié. J'espère me tromper.
Lien direct vers le message - Vieux 17/07/2020, 13h54
Message supprimé par son auteur.
Lien direct vers le message - Vieux 17/07/2020, 14h11
Citation :
Publié par Wees'
Tiens ça fait plusieurs jours que me demande quelle est la stratégie du Lincoln Projet, je suis le seul ? Ils ont débuté sur une stratégie claire, convaincre les républicains de voter contre Trump. Ce sont des baroudeurs du parti qui ne se reconnaissent plus dedans et veulent changer.

Mais depuis quelques semaines, j'ai l'impression qu'ils évoquent des arguments qui attirent les démocrates, pas les républicains. Surtout leur positionnement sur Twitter, mais certaines de leurs vidéos aussi (comme 'Names' où ils s'attaquent aux sénateurs républicains par exemple, ou 'flag of treason'). J'ai l'impression que le seul point positif de leur campagne, ce sera d'avoir fait enrager Trump
Difficile à dire quel effet ça a de toute façon, mais pour revenir à ce que tu dis je pense qu'il appuie d'avantage leur message car l'élection approche.
Et puis au final pour faire mal à Trump surle plan électorat, y a 3 stratégie possible. Faire changer de voter les républicains (compliqué), les démobiliser (déjà plus abordable) ou mobiliser les indépendants indécis. (et puis plus généralement mobiliser les démocrates en leur rappelant combien Trump est toxique)
Et de ce point de vue leur vidéo je trouve utilise les 3 axes fonction des périodes et des vidéos.

Aucune idée comme je disais de l'effet que ça a et aura, mais bon quand tu vois ce qui s'est passé en 2016 juste avec les manipulations russe sur facebbok, je me dis que ça doit faire son effet. Y a pas mal de vidéo au final les plus simple, qui sont je le crois très efficace.
Un républicain traditionnel à force de voir ce genre de vidéo, ça doit quand même le marqué, il peut pas rester insensible en voyant les ravages de Trump contre le pays qu'ils aiment.

Ca changera rien au 40% radicalisé, ceux là sont totalement fermé à tout argument, mais y a tous les autres.
Lien direct vers le message - Vieux 17/07/2020, 14h20
Rien de nouveau sous le soleil, sauf que c'est sur Foxnews qu'on se moque de Trump. En bonus la charte Biden-Sanders.
Lien direct vers le message - Vieux 18/07/2020, 08h09
Vous vous souvenez la police secrète mise sur pied par Barr ?
Elle a commencé ses premières arrestations.
https://edition.cnn.com/videos/polit...n-lead-vpx.cnn

"Policiers" en tenue militaire sans aucun signe distinctif, qui arrêtent un mec et l'emmène dans un véhicule sans aucun signe distinctif, et qui ont conduit le "suspect" dans un lieu de détention qui reste secret. Après enquête, il apparaît que ce sont des agents fédéraux de l'US Customs and Border Protection. Précisons que ça se passe en Oregon. Un Etat qui n'a pas pas de frontière avec le Mexique ou le Canada. Et bien entendu, USCBP n'est absolument pas censé avoir les moindres prérogatives en matière de maintien de l'ordre :
Citation :
La première mission de cette agence est d'éviter l'intrusion terroriste sur le territoire des États-Unis et l'introduction d'armes. La CBP a pour rôle également de lutter contre l'Immigration illégale aux États-Unis. Cette agence s'occupe également de l'équivalent français de la Douane, elle lutte contre l'introduction sur le territoire américain de drogues, de contrebande, de produit non autorisé sur le territoire, comme les produits agricoles issus de milieu tropicaux qui sont sujet à une forte surveillance pour éviter la propagation d'une contamination. Et enfin, l'agence protège également la Propriété intellectuelle.
Précisons que cette agence qui a fait l'objet de l'attention des médias (cf John Olliver) a pour coutume d'embaucher en masse des mecs sans formation et sans vérification de leur background. Elle n'a donc pas été choisie par hasard par Barr pour s'occuper secrètement de la répression des manifestants, mais bien parce qu'elle est particulièrement susceptible de servir de noyau dur à la constitution d'une police politique paramilitaire de type fasciste.

A part ça, tout va bien, le check and balance blablabla. Rendez vous en Novembre.
Lien direct vers le message - Vieux 18/07/2020, 16h15
Citation :
Publié par Aloïsius
Vous vous souvenez la police secrète mise sur pied par Barr ?
Elle a commencé ses premières arrestations.
https://edition.cnn.com/videos/polit...n-lead-vpx.cnn

"Policiers" en tenue militaire sans aucun signe distinctif, qui arrêtent un mec et l'emmène dans un véhicule sans aucun signe distinctif, et qui ont conduit le "suspect" dans un lieu de détention qui reste secret. Après enquête, il apparaît que ce sont des agents fédéraux de l'US Customs and Border Protection. Précisons que ça se passe en Oregon. Un Etat qui n'a pas pas de frontière avec le Mexique ou le Canada. Et bien entendu, USCBP n'est absolument pas censé avoir les moindres prérogatives en matière de maintien de l'ordre :


Précisons que cette agence qui a fait l'objet de l'attention des médias (cf John Olliver) a pour coutume d'embaucher en masse des mecs sans formation et sans vérification de leur background. Elle n'a donc pas été choisie par hasard par Barr pour s'occuper secrètement de la répression des manifestants, mais bien parce qu'elle est particulièrement susceptible de servir de noyau dur à la constitution d'une police politique paramilitaire de type fasciste.

A part ça, tout va bien, le check and balance blablabla. Rendez vous en Novembre.
En fait, comme les côtes comptent comme des frontières, 2/3 de la population américaine est dans cette zone ou ces fameux agents ont des "droits" qui dépassent largement ceux des policiers classiques (pas de mandats de perquisitions...). Une milice très pratique à déployer pour un gouvernement peu scrupuleux.


web18-100miborder-map-2400x1000px-v01.jpg


https://www.aclu.org/other/constitut...le-border-zone
Lien direct vers le message - Vieux 18/07/2020, 16h47
Télécharger la pièce jointe
Citation :
Publié par Thesith
Allez encore un truc de plus à réformer par les démocrates.... c'est pas un mandat qu'il va falloir là mais au moins 3 ou 4 d'affilés....
Ils vont rien réformer du tout les démocrates.

Ils ont un plus joli verni que le GOP mais dans les faits ils laissent pas mal courir et ils ont les mêmes pratiques que les Républicains concernant le gerrymandering et companie.

Faut pas oublier qu'aux USA à la base Les Démocrates étaient les conservateurs et le GOP les """progressistes"""" avant que la tendance ne s'inverse.

Obama était cool pour le symbole, le charisme et les bon mots. Mais dans l'absolu, il n'a pas fait grand chose et il a laissé pourir bien des situations.

Les flics qui butent des noirs ça n'a pas commencé avec Trump. C'était sous deux mandats d'Obama.
La catastrophe humanitaire et sanitaire de Flint sous couvert de corruption, c'était aussi sous Obama et il leur a fait un gros fuck tout en laissant le corrompu en place.
On peut continuer pas mal comme ça.
Lien direct vers le message - Vieux 18/07/2020, 21h18
Citation :
Publié par Siuan
Y en a qui vont te demander des sources.
Tu parle de quelle partie exactement ?
Rien de ce que j'ai dit est particulièrement secret. Tout est facilement vérifiable.
Lien direct vers le message - Vieux 18/07/2020, 21h23
Répondre

Connectés sur ce fil

 
2 connectés (0 membre et 2 invités) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 10h34.
^^ Haut de page ^^