[Déposeur2bilan]

Le rapport des démocrates vs les quartiers noirs de toute façon c'est comme chez nous X100.
Au niveau des "jobs" Trump a un excellent bilan mais bon .... on va lui coller sur le dos l'esclavage bientôt. (et il est pas tout "blanc" c'est clair mais bon ... c'est un magnat immobilier de new york, il est sorti avec une femme noire assez longtemps qui en garde un bon souvenir, et dans ses employés noirs pas grand chose à redire).
La société américaine est juste 10 ou 100 fois plus raciste que la notre et ça date pas de Trump. C'est une civilisation différente à plus d'un titre, on a parfois tendance à l'oublier.

en dessous : ouais je sais de toute façon ça devient hystérique rapidement, du coup on veut même plus poster, mais bon c'est samedi soir youhou.
en dessous dessous : obama de toute façon beaucoup de discours : excellents. Mais niveau actions c'est tout autre chose.

[Siuan]

Gerrymandering et compagnie.

Après je suis d'accord avec toi, juste que je sais déjà comment va partir la discussion. J'me "réjouis" d'avance.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Siuan

Gerrymandering et compagnie.

Après je suis d'accord avec toi, juste que je sais déjà comment va partir la discussion. J'me "réjouis" d'avance.

Ben... Obama l'a juste dit publiquement quand il a été interrogé sur la baisse de confiance des américains envers les politiques. Pour le coup, c'est l'une des meilleures interviews d'Obama de mon point de vue tant il a été critique de son propre parti.

Je pense que niveau source, un Président (en exercice au moment de l'interview si je ne dis pas de conneries) Démocrate qui dit que le gerrymandering n'est pas le propre du GOP et que les deux partis le font, y a pas mieux.

Allez, la source.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jyharl

Faut pas oublier qu'aux USA à la base Les Démocrates étaient les conservateurs et le GOP les """progressistes"""" avant que la tendance ne s'inverse.

On était pas nés, ça date de FDR, en 1932. C'est comme le nationalisme : c'était un truc "de gauche" en 1789 ou peut-être en 1848. Mais se baser là-dessus pour affirmer que les Démocrates sont conservateurs et font la même politique que les Républicains, c'est du foutage de gueule.
Rappelle moi la dernière fois que les démocrates ont refusé d'auditionner le choix d'un président républicain pour la Cour Suprême ? La dernière fois qu'un président démocrate a refusé de publier sa fiche d'impôt ?

[Siuan]

J'allais poster un "oui mais Trump"... trop tard.

Bon bin /popcorn
Entre ça et le sondage en Chine. Aloïsius va passer une bonne soirée. *rage*

[Jyharl]

Citation :

Publié par Aloïsius

On était pas nés, ça date de FDR, en 1932. C'est comme le nationalisme : c'était un truc "de gauche" en 1789 ou peut-être en 1848. Mais se baser là-dessus pour affirmer que les Démocrates sont conservateurs et font la même politique que les Républicains, c'est du foutage de gueule.
Rappelle moi la dernière fois que les démocrates ont refusé d'auditionner le choix d'un président républicain pour la Cour Suprême ? La dernière fois qu'un président démocrate a refusé de publier sa fiche d'impôt ?

Je n'ai pas dis qu'ils étaient aussi conservateurs que le GOP. Le gros des démocrates conservateurs se sont barrés pour rejoindre les républicains.

Ce que je dis, par contre, c'est qu'au niveau institutionnel, pardon mais ils n'ont pas fait grand chose pour les problèmes actuels qui existaient bien avant Trump.

La seule différence c'est que Trump dit de la merde et mets de l'huile sur le feu là où les démocrates faisaient un petit laïus de bon aloi avant de glisser tout ça sous le tapis.

Différence de forme mais dans les faits...les problèmes actuels ne datent pas de Trump. Il empire une situation existante. C'est différent.

Ca fait un moment que les USA sont malades. Ca ne date pas de Trump. Et ils sortent de deux mandats consécutifs démocrates hein.

[Déposeur2bilan]

Il empire ... avant la crise du covid la situation économique des noirs s''améliorait très nettement. Je pense même qu'il pensait en faire un axe de campagne de manière à diviser le camp adverse.
Par contre il a salement merdé lors du début des émeutes ça c'est sur. Il s'est trop basé sur le calcul du genre 90% des noirs votent démocrate de toute façon ... mais là le calcul n'était point suffisant. Après les démocrates ont joué leurs propres cartes hein faut pas être naIfs, BLM c'est 100% de l'assoce démocrate bien manipulée et politisée, bien calibrée pour les mass medias.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Siuan

J'allais poster un "oui mais Trump"... trop tard.

Bon bin /popcorn
Entre ça et le sondage en Chine. Aloïsius va passer une bonne soirée. *rage*

Mitch McConnel, c'est pas Trump. Brian Kemp, c'est pas Trump. Le parti qui veut empêcher -par tous les moyens- un maximum d'électeurs de pouvoir voter, c'est pas le parti démocrate.

Citation :

Ce que je dis, par contre, c'est qu'au niveau institutionnel, pardon mais ils n'ont pas fait grand chose pour les problèmes actuels qui existaient bien avant Trump.

C'est tellement vrai ce "bonnet blanc, bonnet blanc, bonnet blanc !". Sans doute pour ça que depuis trois ans le gros des actions de Trump a été de défaire ce qu'Obama avait fait dans le domaine environnemental et social. Sans doute pour ça aussi que le GOP a fait de l'obstruction délirante sur tout de 2010 à 2016, allant jusqu'à se torcher avec la constitution pour bloquer la nomination de Garland. Le GOP n'a pas besoin de Trump pour faire du Trump, ils sont sur la pente qui conduit au coup d'Etat depuis qu'ils ont décidé de tout miser sur les évangéliques racistes du Sud, ce qui ne fait pas une majorité. Du coup, forcément, ils ont besoin d'autres choses pour avoir une majorité.

[Tchrek]

C'est sûr qu'avec Biden ça va pas non plus réformer brutalement, surtout qu'avec la polarisation de la vie politique il serait probablement nécessaire d'avoir la majorité aux deux chambres pour entamer des réformes d'importance. Soit dit en passant, Obama n'a eu cette majorité que 2 ans sur les 8 années de son mandat alors que la polarisation de la vie politique était bien entamée côté républicain et qu'il a déjà dû user énormément de son crédit sur l'Obamacare, donc il ne faut pas croire non plus qu'il avait les mains libres pour tout réformer par magie.

Il ne faut pas oublier non plus que les électorats et leurs aspirations changent avec le temps. Ca a déjà été relevé plusieurs fois par Wees ici il me semble, quand bien même Biden n'est pas un candidat aussi réformateur qu'un Sanders, son programme reste quand un des plus à gauche par rapport à la moyenne des programmes des candidats politiques américains. De fait, pour garder la main sur leur électorat, les démocrates sont bien plus obligés d'envisager des réformes importantes sur des questions comme la police, l'environnement, l'healthcare que pendant le mandat d'un Clinton il y a 20 ans. De fait ça ne me paraît pas forcément pertinent de comparer la volonté de réforme des démocrates en se basant sur le passé.

Bref, en cas d'élection d'un Biden, je suis peut-être naïf, mais je demande à voir ce qu'il se passera réellement avant d'en juger. C'est aussi pour ça que son choix de vice-président est si important, ça permettra de juger de sa volonté de poursuivre les réformes sur la durée, même après son mandat.

[Déposeur2bilan]

Le gros problème de l'health care universelle c'est que le système privé de santé US pèse maintenant un poids énorme du genre 20% du PIB, ça n'est pas la même chose que construire de zéro ou presque. Sans même parler de la culture globale qui n'est pas du tout favorable à ce genre de socialisme (pourtant bien accepté chez nous).
Obama a perdu beaucoup d'électeurs de classe moyenne avec sa réforme qu'on adore tant ici. Pour beaucoup ils ont vu leurs primes d'assurance santé exploser pour aucun gain. Et les américains sont très attachés au principe de payer "pour ce qu'on consomme" et pas dépendre de l'aide publique / pas payer pour les autres.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Don Patricio

Obama a perdu beaucoup d'électeurs de classe moyenne avec sa réforme qu'on adore tant ici. Pour beaucoup ils ont vu leurs primes d'assurance santé exploser pour aucun gain.

En réalité, Obama a perdu ces électeurs AVANT la réforme, lorsque Fox News et le GOP leur ont expliqué que cette réforme consistait à mettre en place des "Death Pannels" pour décider qui avait le droit de vivre.
Par la suite, on a vu que les gens étaient devenus très attachés à l'Afordable care Act, quand bien même ils dénonçaient vigoureusement l'Obamacare...
https://www.forbes.com/sites/bruceja.../#7b02c46745c3

https://www.businessinsider.fr/us/po...ct-name-2017-2

[Jyharl]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est tellement vrai ce "bonnet blanc, bonnet blanc, bonnet blanc !". Sans doute pour ça que depuis trois ans le gros des actions de Trump a été de défaire ce qu'Obama avait fait dans le domaine environnemental et social. Sans doute pour ça aussi que le GOP a fait de l'obstruction délirante sur tout de 2010 à 2016, allant jusqu'à se torcher avec la constitution pour bloquer la nomination de Garland. Le GOP n'a pas besoin de Trump pour faire du Trump, ils sont sur la pente qui conduit au coup d'Etat depuis qu'ils ont décidé de tout miser sur les évangéliques racistes du Sud, ce qui ne fait pas une majorité. Du coup, forcément, ils ont besoin d'autres choses pour avoir une majorité.

Aloïsius, quand même... si Trump/GOP cherche à défaire le peu (et surtout ce qui a été très médiatisé) qu'a fait Obama c'est surtout à des fins électoralistes et/ou de corruption pour ses potes de l'industrie de la santé, des énergies fossiles et autres...

OK, cool, Obama a fait l'Obama Care et un peu d'écologie. Ca l'absout du reste ?
Du coup on applique la même pour Hollande et le Mariage pour Tous ?
Puis on va aussi tout passer à Sarkozy parce qu'il a fait le RSA.
Et à Chirac pour l'Irak.
Puis en cherchant bien (bon j'avoue j'ai pas trouvé ) je suis sûr qu'on peut trouver un ou deux trucs que GW Bush a fait de bien.

Une ou deux mesures phares et médiatisées (Obama Care & Ecologie) ne devrait pas cacher le reste, qui est bien pourri.

Mon point n'était pas de dire que GOP ou Démocrate étaient sosies mais de dire qu'en ce qui concerne la réforme des institutions, les brutalités policières et la corruption ils ne sont pas si différent, en effet.

A aucun moment je n'ai parlé de programme politique similaire.

[Tchrek]

Ca lui a probablement coûté pendant ses mandats, mais sur ce sujet également un signe que les choses changent, c'est que l'ACA est désormais soutenu par une petite majorité des américains dans les sondages. Et encore, il ne faut pas oublier que Trump a fait tout ce qu'il lui était légalement possible pour casser l'ACA depuis son élection, la réforme ne fonctionne donc pas de façon optimale pour le moment, et il serait tout à fait possible qu'elle obtienne un soutien plus important sans ces efforts de Trump.

[Siuan]

https://www.businessinsider.fr/us/po...ct-name-2017-2

L'est marrant ce sondage, franchement, je suis pas sûr que c'était une bonne idée de mettre ce lien.

"According to a Morning Consult poll published in The New York Times on Tuesday, just over one in three Americans surveyed did not realize that Obamacare and the ACA were the same thing.

Seventeen percent of respondents incorrectly said they were two different policies, while 18% said they did not know whether they were the same or different."

[Jyharl]

Faut dire que l'Obama Care a été ultra mal marketé/expliqué à la population américaine. Sans même parler des déstabilisations du GOP. C'était un vrai bordel de base et personne ne s'y retrouvait.

[Tchrek]

Je trouve cet autre site qui montre également l'évolution de l'opinion publique sur la loi avec le temps, bien entendu elle n'est pas soutenue par 90 % des américains non plus mais on sent quand même une évolution positive avec le temps, et surtout on est loin de la présentation qu'en fait Don Patricio je trouve. Le tout en gardant en tête que comme je le disais, si cette loi a des défauts, Trump ne fait rien pour les corriger et l'a même détricotée au maximum, ce qui n'arrange forcément pas l'opinion publique à ce sujet.

Le signe le plus flagrant que cette loi n'est pas si rejetée que ça, c'est quand même que les républicains n'ont pas réussi à l'abroger même en ayant la majorité dans les deux chambres. Ca s'est joué de peu, mais ils étaient bien conscients des conséquences électorales pour eux en cas d'abrogation. De même, en 2018 les démocrates ont pas mal fait campagne sur le maintien de l'ACA alors que les républicains ont tenté au maximum d'éviter le sujet.

De façon générale comme dit Jyharl c'est une loi qui a de toute façon été très politisée et peut-être pas suffisamment claire aux yeux des américains, ça n'a pas aidé pour son acceptation.

[Siuan]

Bon c'est une interview sur RT, d'après l'interviewé, ABC News aurait refusé de la publier parce que les infos sont "trop effrayante".
https://www.rt.com/usa/495109-nfac-black-militia-blm/

C'est à propos des charmantes personnes qui ont défilées armée en Georgie.
Ca parle d'exode en Afrique et une reconnaissance aux nations-unies.

Extrait :
"“My other aim is for an exodus to Africa, to establish our destiny and build our own nation – and get a seat at the UN like everybody else. Forty-five million of us is a nation within a nation, so we can take ourselves to a place where two countries friendly to us are willing to carve out some land.
That would be in Africa, as it's where we come from, where we have greater numbers, where resources are and I already have relationships with some of the rulers of those countries.
Hypothetically, I want to get an area of about 100 miles on each side, declare it a sovereign zone and build an infrastructure.”

The exodus would only include black people. The NFAC only allow black members, and Jay doesn’t feel this should be a shocking admission.
“Every other entity has their own, we’re the only people on the planet who don’t,” he said.

“If something happens to a Chinese person in America, China gets upset. If it’s British person, the Queen has something to say about it. The color black is not a country, so if something happens to a black person in America, nobody gets upset.”
The riots that broke out after the latest resonant police killing of an unarmed black man, George Floyd, is apparently not what he has in mind. He wants to take things global.
“We have no identity, they call us African Americans but tell me, where in Africa? There are 55 countries in Africa.”

Bon après, c'est peut-être du gros n'importe quoi, mais vu que c'est des américains...

[Kocinsky]

Ou alors ils se sont dit que donner une tribune à un illuminé servait pas à grand chose d'autant plus si des idiots de l'autre camp commencent à trouver l'idée intelligente et se dire "bah ouais super envoyons tout les noirs en Afrique".

[Ex-voto]

Un peuple prétendument sans terre dont l'unité serait fondée sur une base ethnique et non politique qui veut se trouver des terres sur le territoire d'autres pays pour construire des infrastructures, ça me rappelle quelque chose.
Une bien bonne idée que voilà.

[Aloïsius]

Il veut faire un Liberia 2.0 quoi.

[znog]

comme on pouvait s'y attendre

https://www.lemonde.fr/big-browser/a...6_4832693.html

[Siuan]

"Au 13 juillet, le nombre de fusillades avait atteint 634 depuis le début de l'année, contre 394 au même moment en 2019."
https://www.lepoint.fr/monde/a-new-y...2384959_24.php

[Mahorn]

Je sais bien que les armes à feu sont un fléau aux USA mais quand même Un homme se présente dans une maison du NJ déguisé en livreur, tue un jeune homme et blesse grièvement un homme. Il se trouve que leur mère/épouse est un juge fédéral. A qui on vient de confier l'affaire Epstein. Le tueur, dont on ignore tout des motivations vient d'être retrouvé. Mort. Un ""suicide"", avec son arme. C'était un avocat de NY, connu pour ses positions antiféministes. Autant dire pas trop le profil du mec qui va buter la famille d'un juge.

Je suis le 1er à me moquer des complotistes mais là, il faut avouer qu'il y a matière

[Siuan]

Boarf, encore un coup de Poutine pour déstabiliser le pays. Cherche pas plus loin.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Mahorn

Je sais bien que les armes à feu sont un fléau aux USA mais quand même Un homme se présente dans une maison du NJ déguisé en livreur, tue un jeune homme et blesse grièvement un homme. Il se trouve que leur mère/épouse est un juge fédéral. A qui on vient de confier l'affaire Epstein. Le tueur, dont on ignore tout des motivations vient d'être retrouvé. Mort. Un ""suicide"", avec son arme. C'était un avocat de NY, connu pour ses positions antiféministes. Autant dire pas trop le profil du mec qui va buter la famille d'un juge.

Je suis le 1er à me moquer des complotistes mais là, il faut avouer qu'il y a matière

L'époux est avocat lui aussi. Donc, peut-être qu'ils se connaissaient un peu trop. Mais effectivement, c'est gros.
Ceci étant, la juge ne s'est pas vue confiée l'affaire Epstein, mais un procès des actionnaires de la Deutsch Bank contre cette dernière en lien avec l'affaire Epstein.

Citation :

More recently, she has presided over an ongoing lawsuit brought by Deutsche Bank investors who claim the company made false and misleading statements about its anti-money laundering policies and failed to monitor “high-risk” customers, including convicted sex offender Jeffrey Epstein.

Her husband, Mark Anderl, is a well-regarded criminal defense attorney.

Elle n'est donc pas en charge de l'affaire elle-même, mais d'un truc très connexe. Du coup, je penche plus sur une querelle entre les deux avocats.