[hoochie]

Citation :

Publié par Case Gibson

Aux yeux de qui ? De ceux qui soutiennent cette réforme ? Je crois qu'on s'en moque ... Complètement.

Aux yeux de ceux qui pensent que la démocratie parlementaire n'est pas encore totalement obsolète
Mais ils doivent être de plus en plus rares...

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Tout le monde va se retrouver avec juste le minimum vieillesse 🥳

Pas ceux qui sont nés avant 75. Mais je note que gnark prend soin de ne pas répondre à ma question.

[Kocinsky]

Citation :

Publié par hoochie

Aux yeux de ceux qui pensent que la démocratie parlementaire n'est pas encore totalement obsolète
Mais ils doivent être de plus en plus rares...

Dans la configuration actuelle elle est obsolète. Avoir une majorité y'a pas de soucis (encore que, t'as ceux pour qui notre constitution est faîte pour être fonctionnelle en cas de cohabitation), mais la majorité actuelle ne joue pas son rôle.


De toute façon, les soutiens de la réforme ici ou ailleurs, vous pouvez m'expliquer un truc simple ? Vous soutenez quoi puisqu'on connait pas le texte final ?

[Matharl]

Citation :

Publié par hoochie

Aux yeux de ceux qui pensent que la démocratie parlementaire n'est pas encore totalement obsolète
Mais ils doivent être de plus en plus rares...

Mais elle est obsolète.
A l'heure actuelle, le Parlement passe tout ce que propose le Gouvernement, ce n'est plus qu'une chambre d'enregistrement.
La seule fois où il y a un blocage de la part de l'opposition, direct ça parle de déni de démocratie et de 49.3 pour débloquer la situation.

Mais dites-moi, à quoi sert le Parlement si il ne fait que suivre quoiqu'il arrive ce que propose le Gouvernement? A rien, à part nous coûter un pognon de dingue, c'est un corps intermédiaire inutile.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par gnark

Je viens juste de les donner ...
Je parle en terme d'organisation de la société non en terme comptable.

Oui donc tu n'as pas d'argument réel à opposer à ce que je dis. Tu n'as aucun élément factuel pour dire que cette réforme est bénéfique. Juste : Ayez la foi ! ou encore, ce n'est pas la destination qui compte c'est le chemin.
Bref ...

[Aragnis]

Citation :

Publié par Kocinsky

Vous soutenez quoi puisqu'on connait pas le texte final ?

Et toi tu es contre quoi vu qu'on ne connait pas le texte final ?!



Je plaisante évidemment, la situation est ubuesque vu les trous du texte.

[hoochie]

Citation :

Publié par Case Gibson

Aux yeux de qui ? De ceux qui soutiennent cette réforme ? Je crois qu'on s'en moque ... Complètement.

Citation :

Publié par Matharl

Mais elle est obsolète.
A l'heure actuelle, le Parlement passe tout ce que propose le Gouvernement, ce n'est plus qu'une chambre d'enregistrement.
Et la seule fois où il y a un blocage de la part de l'opposition, direct ça parle de déni de démocratie et de 49.3 pour débloquer la situation.

Mais dites-moi, à quoi sert le Parlement si il ne fait que suivre quoiqu'il arrive ce que propose le Gouvernement? A rien, à part nous coûter un pognon de dingue.

Le parlement godillot ça ne date pas d'aujourd'hui tout comme le 49.3
C'est vieux comme la 5ème république (1958)




Ce n'est pas à jour concernant Valls (6 fois au final)
Cela donne:
32 fois à droite
56 fois à gauche (enfin les socio-traitres)

[Matharl]

Citation :

Publié par hoochie

Le parlement godillot ça ne date pas d'aujourd'hui

Oui, et? Tu as autre chose qu'un whataboutisme comme excuse?
On a pas le droit d'aspirer à mieux et que les choses s'améliorent au lieu de rester pourrie comme elles le sont?

[skywise]

Comme quoi depuis 1995 c'est vraiment de plus en plus soumis.

[Bali]

Citation :

Ce n'est pas à jour concernant Valls (6 fois au final)
Cela donne:
32 fois à droite
56 fois à gauche (enfin les socio-traitres)

C'est moche de citer des chiffres sans prendre en compte le contexte.

Message supprimé par son auteur.

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Peuck

En fait les opposants veulent que rien ne bouge, que l'on garde un système dont on sait tous qu'il va droit dans le mur. Quand je vois que certains syndicats demandent un allongement de la durée de cotisation tout en gardant la retraite à 62 ans, je me demande où sont partis leurs neurones !

Peut-être qu'il faut changer de model, j'en sais rien. Mais quel est l'apport d'une réforme qui semble coûter super cher (+10 milliards, alors qu'elle est sensé faire des économies), et qui laisse les régimes spéciaux et qui en plus va mettre dans la merde un bon nombre de gens?

Le changement pour le changement, c'est dangereux. Merci d'arrêter de véhiculer des idées comme ça.

Et l'autre qui raconte qu'on ne sait pas "mais que s'il avait raison"... Ah ouai, t'es capable de prendre des risques sur un "si" ? Vraiment ? Ouah... T'es juste dans la foi, rien d'autre et donc ça laisse songeur sur l’intérêt de tes interventions sur le sujet.

Message supprimé par son auteur.

[Episkey]

Citation :

Publié par Case Gibson

Elle est déjà indigeste... Vouloir faire passer une loi AVANT d'expliquer comment elle sera financé est suspect, vraiment très suspect. Sans même parler du contenu de cette réforme dangereuse.

Citation :

Publié par lafa

Ce qui est indigeste en l'état c'est de voter un texte de loi qui n'a aucune forme de financement acté.

Mais même quand il y a une explication de financement, les "français" n'en veulent pas.
Même quand il y a des explications quant à "où vient l'argent et où va-t-il?" ça ne suffit pas.
Même quand il y a des projections budgétaires, et des simulations, les "français" ne les acceptent pas.

A partir de là... Si les gens veulent du concret, ca va être un peu compliqué. Car nous n'avons pas de Mme Irma.
Par contre, il peut y avoir des projections et des simulations crédibles.

Citation :

Publié par Kocinsky

Dans la configuration actuelle elle est obsolète. Avoir une majorité y'a pas de soucis (encore que, t'as ceux pour qui notre constitution est faîte pour être fonctionnelle en cas de cohabitation), mais la majorité actuelle ne joue pas son rôle.

Citation :

Publié par Matharl

Mais elle est obsolète.
A l'heure actuelle, le Parlement passe tout ce que propose le Gouvernement, ce n'est plus qu'une chambre d'enregistrement.

Mais dites-moi, à quoi sert le Parlement si il ne fait que suivre quoiqu'il arrive ce que propose le Gouvernement? A rien, à part nous coûter un pognon de dingue, c'est un corps intermédiaire inutile.

En quoi la majorité actuelle ne joue-t-elle pas son rôle?
Tu/vous peux/pouvez dire que l'Assemblée ne sert que de chambre à enregistrement pour le compte du gouvernement actuel, ok, mais dans la mesure où la majorité est celle du gouvernement, je trouve cela bizarre de dire que la majorité actuelle ne joue pas son rôle...

Encore heureux que la majorité aille dans le sens du gouvernement. Sinon quel intérêt d’œuvrer pour avoir la majorité à l'Assemblée?

La présidence Hollande l'avait aussi cette majorité à l'Assemblée.

[Matharl]

Citation :

Publié par Episkey

En quoi la majorité actuelle ne joue-t-elle pas son rôle?

Le simple fait qu'ils rejettent automatiquement tout texte venant de l'opposition sans même regarder, entraînant la tragicomédie à laquelle on a pu assisté sur les congés après le décès d'un enfant, au hasard, montre qu'ils ne remplissent pas leur rôle.
Ce sont des bots qui valident sans réfléchir ce qui vient du gouvernement et qui bloquent tout ce qui vient d'ailleurs.
Dans ces conditions, pourquoi avoir un Parlement? Autant valider automatiquement les propositions du gouvernement et virer les Parlementaires vu qu'ils ne servent à rien.

Au final, le seulement moment où j'ai trouvé le Parlement utile, c'était sous Chirac avec le gouvernement Jospin. Depuis... Bah il sert quasiment à rien.

[hoochie]

Citation :

Publié par Matharl

Oui, et? Tu as autre chose qu'un whataboutisme comme excuse?
On a pas le droit d'aspirer à mieux et que les choses s'améliorent au lieu de rester pourrie comme elles le sont?

Les agissements de la majorité sont toujours à condamner quand on est dans l'opposition jusqu'au jour où on devient majoritaire

Sinon de nos jours avec les algorithmes on peut pondre des 10zaines et des 10zaines d'amendements en moins de temps qu'il ne faut pour le dire.
Mais c'est pas comme cela qu'on sortira des choses pourries bien au contraire

[Episkey]

Ben s'il y a 155 000 sous-amendements qui sont déposés par juste un parti d'opposition, on peut effectivement se demander si ça vaut vraiment la peine de regarder les 155k sous-amendements.

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Episkey

Ben s'il y a 155 000 sous-amendements qui sont déposés par juste un parti d'opposition, on peut effectivement se demander si ça vaut vraiment la peine de regarder les 155k sous-amendements.

Ca, ou écouter le pays va savoir...

[Silgar]

Citation :

Publié par Soumettateur

En quoi le système à venir est il plus égalitaire que l'ancien ?

Parce que l'effet redistributif est beaucoup plus important.
Parce que les petites pensions sont fortement réhaussées.
Parce que les grosses pensions sont sabrées.
Parce que l'on entre dans un cadre juridique unique, avec des exceptions, en lieu et place de 39 cadres juridiques distincts.
Parce que le nouveau système garanti de ne pas pressuriser plus encore les actifs.
Parce que le pilotage de la valeur du point dans le futur aura un effet universel qui n'existe pas aujourd'hui.

https://www.lesechos.fr/idees-debats...entiel-1166328
https://www.lesechos.fr/economie-fra...annees-1165487
https://www.lesechos.fr/economie-fra...nsions-1164317

Autrement dit, on entre enfin, avec 70 ans de retard, dans le respect des 3U (universalité, unicité, uniformité) qui étaient les principes fondateurs de la Sécurité Sociale.

Cette réforme est mal montée et mal présentée. En grande partie parce que le Gouvernement et la majorité parlementaire ont tu l'aspect le plus important : les retraites ne sont pas financées dans le régime actuel. On ne peut pas faire comprendre que cette réforme est utile si le problème sous-jacent n'est pas compris.

En plus beaucoup de contre-vérités se diffusent sur l'existence de trésors cachés, comme la CRDS (dont les fonds sont déjà fléchés vers la dépendance) ou les réserves des caisses spéciales (qui résultent exclusivement d'une démographie favorable), qui rendent encore moins compréhensibles les enjeux de la réforme.

Après, si l'on fait un peu de projection, je doute que cette réforme vienne à s'appliquer s'il faut à terme intégrer des paramètres comme le réchauffement climatique, le pic de Hubbert, la fin des énergies carbonées, les tensions sur la plupart des ressources, la surpopulation mondiale ou la chute à venir des rendements agricoles. Il y a tellement de causes de nature à annihiler les projections délirantes du COR qu'il semble assez peu probable que ma génération (née après 1975) puisse réellement bénéficier d'une retraite au sens où on l'entend aujourd'hui.

[Episkey]

Citation :

Publié par Case Gibson

Ca, ou écouter le pays va savoir...

Et il veut quoi le pays?

Citation :

Publié par Episkey

En quoi la majorité actuelle ne joue-t-elle pas son rôle?
Tu/vous peux/pouvez dire que l'Assemblée ne sert que de chambre à enregistrement pour le compte du gouvernement actuel, ok, mais dans la mesure où la majorité est celle du gouvernement, je trouve cela bizarre de dire que la majorité actuelle ne joue pas son rôle...

Encore heureux que la majorité aille dans le sens du gouvernement. Sinon quel intérêt d’œuvrer pour avoir la majorité à l'Assemblée?

La présidence Hollande l'avait aussi cette majorité à l'Assemblée.

On a un truc qui s'appelle la séparation des pouvoirs. Si les députés "votent" tout ce que leur donne le gouvernement autant supprimer les députés.
Le législatifs est la normalement pour faire les lois, les débattre et en proposer. Pas seulement enregistrer ce que veux Jupiter comme ce qui se passe actuellement. Avec des députés qui se font exclure pour avoir voter contre une lois proposer par le gouvernement.

[Matharl]

Citation :

Publié par Episkey

Et il veut quoi le pays?

Il veut pas de cette réforme.
C'est limpide comme message, mais le simple fait que tu poses la question tend à prouver que, comme le gouvernement, tu préfères jouer la sourde oreille.

Citation :

Publié par Silgar

Parce que l'effet redistributif est beaucoup plus important.
Parce que les petites pensions sont fortement réhaussées.
Parce que les grosses pensions sont sabrées.
Parce que l'on entre dans un cadre juridique unique, avec des exceptions, en lieu et place de 39 cadres juridiques distincts.
Parce que le nouveau système garanti de ne pas pressuriser plus encore les actifs.
Parce que le pilotage de la valeur du point dans le futur aura un effet universel qui n'existe pas aujourd'hui.

https://www.lesechos.fr/idees-debats...entiel-1166328
https://www.lesechos.fr/economie-fra...annees-1165487
https://www.lesechos.fr/economie-fra...nsions-1164317

Autrement dit, on entre enfin, avec 70 ans de retard, dans le respect des 3U (universalité, unicité, uniformité) qui étaient les principes fondateurs de la Sécurité Sociale.

Cette réforme est mal montée et mal présentée. En grande partie parce que le Gouvernement et la majorité parlementaire ont tu l'aspect le plus important : les retraites ne sont pas financées dans le régime actuel. On ne peut pas faire comprendre que cette réforme est utile si le problème sous-jacent n'est pas compris.

En plus beaucoup de contre-vérités se diffusent sur l'existence de trésors cachés, comme la CRDS (dont les fonds sont déjà fléchés vers la dépendance) ou les réserves des caisses spéciales (qui résultent exclusivement d'une démographie favorable), qui rendent encore moins compréhensibles les enjeux de la réforme.

Sur le papier c'est prometteur, le problème c'est que rien n'est garanti et qu'en l'état le projet de loi revient à signer un chèque en blanc.
Si tout se passait comme sur des roulettes et que les points que tu as souligné sont atteints, moi je serais chaud hein, à la base j'étais ni pour ni contre cette réforme, mais la méthode est tellement catastrophique que je n'ai aucune confiance en ce que les choses promises se fassent réellement.

[Twan]

Bof, en pratique si le gouvernement retirait son projet pour faire négocier et avaliser une réforme d'esprit similaire mais moins bâclée par les partenaires sociaux, il n'y aurait que des mouvements marginaux qui s'y opposeraient, c'est pas comme si la CGT / SUD et les partis de gauche radicale avaient une telle influence qu'elle expliquerait le mouvement actuel. Ce n'est pas une question de bougisme mais d'aller dans une direction que quasiment tout le monde (fut-ce pour des raisons différentes) trouvait mauvaise. C'est assez fort d'arriver à avoir jusqu'au centre gauche le plus mou, aux réformistes les plus conciliateurs et à des représentants d'organisations patronales contre une réforme. .

Quant à l'obstruction parlementaire c'est naturel quand une loi est aussi impopulaire et il faut complètement oublier l'histoire des gouvernements socialistes pour penser que ce soit une spécialité de la gauche (oui il y eut plein de 49.3 sous Mitterrand, pas pour rien). Puis s'il n'y avait que ça, pour des plans portant sur des décennies à venir c'est pas quelques semaines ou même mois de délai qui vont changer grand chose. C'est juste un prétexte utilisé par les macronistes pour se victimiser sur la base d'un calendrier qu'ils étaient seuls à vouloir imposer.

[Douxvalkyn]

Citation :

Publié par Matharl

Il veut pas de cette réforme.
C'est limpide comme message, mais le simple fait que tu poses la question tend à prouver que, comme le gouvernement, tu préfères jouer la sourde oreille.

Je te trouve bien sûr de toi. Pourtant Macron a été élu et avait clairement indiqué qu il voulait mettre en place cette réforme des retraites à points dans laquelle toute la carrière comptait et pas seulement les 6 derniers mois, ce que je trouve plus juste et logique pour ma part.

Message supprimé par son auteur.