[Aedean]

Il a aussi été élu en affirmant que cette réforme n’aurait aucun impact sur l’âge de départ à la retraite ni au niveau des pensions.

Manque de bol, l’âge pivot vise bien à retarder l’âge de départ à la retraite et le niveau des pensions va baisser pour pas mal de monde.

Message supprimé par son auteur.

[Matharl]

Citation :

Publié par Douxvalkyn

Je te trouve bien sûr de toi. Pourtant Macron a été élu et avait clairement indiqué qu il voulait mettre en place cette réforme des retraites à points dans laquelle toute la carrière comptait et pas seulement les 6 derniers mois, ce que je trouve plus juste et logique pour ma part.

C'est marrant comment tu omets ce léger petit détail sur les promesses du candidat Macron sur la réforme des retraites :

Citation :

“Il n’y aura pas d’allongement de la durée de l’âge de retraite” car “décaler l’âge du départ à la retraite n’est pas la priorité”, assurait ainsi Emmanuel Macron avant d’accéder au pouvoir. Or, l’instauration d’un âge pivot revient mécaniquement à décaler de 62 à 64 ans l’âge effectif d’un départ en retraite à taux plein pour une partie des futurs retraités, ce que conteste unanimement le monde syndical.

Et je suis sûr de moi pour une raison simple : Si la majorité des français voulaient de cette réforme, on serait en train de parler référendum pour passer le blocage à l'AN, pas de 49.3.

Message supprimé par son auteur.

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Douxvalkyn

Je te trouve bien sûr de toi. Pourtant Macron a été élu et avait clairement indiqué qu il voulait mettre en place cette réforme des retraites à points dans laquelle toute la carrière comptait et pas seulement les 6 derniers mois, ce que je trouve plus juste et logique pour ma part.

Non, il a changé son discours entre temps, il n'a jamais parlé d'un recule de l'age par exemple.

Et sérieusement, arrêtez avec votre "Il a été élu" d'une part, les gens peuvent changer d'avis, d'autre part ... Vous oubliez sciemment le second tour ? face à MLP et le battage médiatique à base de front républicain , "moi ou le chaos" etc ? Vous avez la mémoire courte... Ou bien...

Enfin bref.

Citation :

Le pays ? C'est quoi le pays pour toi ? Ceux qui gueulent en permanence pour tout et rien au point qu'ils ne savent même plus pourquoi ils gueulent, ou la majorité des gens qui ferment leur gueule et vont bosser pour payer le loyer ?

Parce que je reste quand même certain que la deuxième catégorie (celle qui ferme sa gueule en allant bosser) est la plus importante... Pour cette catégorie de gens, le problème principal est de finir le mois et/ou de préparer les prochaines vacances, ce qu'ils feront à la retraite est le cadet de leur soucis.

Quand tu penses que les syndicats n'ont même pas eu l'intelligence de négocier l'étalement de retrait des jours de grève, on comprends tout de suite qu'ils en ont rien à foutre des gens, eux ils veulent juste faire de l'agitation et rappeler qu'ils existent toujours, même avec moins de 7% d'adhérents.

Je ne répondrais même pas à cette provocation à deux sous.

edit: oh et bien, vous êtes rapide... Meme pas eu le temps de répondre du coup.

[Douxvalkyn]

Les syndicats défendent leurs adhérents qui sont principalement dans le service public, notamment dans les bastions des transports. Ils n en ont rien à faire des autres salariés, leur objectif est juste de maintenir leurs privilèges.
L extreme gauche n en a également rien à faire des salariés, ils cherchent juste à faire du buzz anti gouvernement pour gagner quelques voix.

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Douxvalkyn

Les syndicats défendent leurs adhérents qui sont principalement dans le service public, notamment dans les bastions des transports. Ils n en ont rien à faire des autres salariés, leur objectif est juste de maintenir leurs privilèges.
L extreme gauche n en a également rien à faire des salariés, ils cherchent juste à faire du buzz anti gouvernement pour gagner quelques voix.

Et du coup quoi? Faut faire passer cette réforme parce que... Parce que les salariés non-syndiqués n'ont pas le pouvoir de manifester / de nuire au gouv ? Interessant.

[Episkey]

Citation :

Publié par Matharl

Il veut pas de cette réforme.

Qu'est ce que t'en sais, en vrai?
Macron a été élu à la majorité. LREM est majoritaire à l'Assemblée grâce au peuple/ou du moins la majorité. A partir de là, j'trouve ça un peu compliqué d'affirmer ça.

Ce n'est pas parce que tu vois une horde de gens mécontents à la TV que ça te permet de dire que le pays ne veut pas.
Une partie du pays n'en veut pas, ça c'est possible.
Mais une autre partie du pays en veut/pense qu'elle peut être bien/peut profiter à plein de gens.

Ca fait combien de fois qu'on lit ici que les vieux n'ont pas assez de retraites? Ben devine quoi

Citation :

Sur le papier c'est prometteur, le problème c'est que rien n'est garanti et qu'en l'état le projet de loi revient à signer un chèque en blanc.

Ben c'est un peu le principe des élections présidentielles aussi, en vrai.
Du coup, où est le souci?

Citation :

Publié par Peuck

Le pays ? C'est quoi le pays pour toi ? Ceux qui gueulent en permanence pour tout et rien au point qu'ils ne savent même plus pourquoi ils gueulent, ou la majorité des gens qui ferment leur gueule et vont bosser pour payer le loyer ?

Parce que je reste quand même certain que la deuxième catégorie (celle qui ferme sa gueule en allant bosser) est la plus importante... Pour cette catégorie de gens, le problème principal est de finir le mois et/ou de préparer les prochaines vacances, ce qu'ils feront à la retraite est le cadet de leur soucis.

Je pense aussi.

Citation :

Publié par Aedean

Il a aussi été élu en affirmant que cette réforme n’aurait aucun impact sur l’âge de départ à la retraite ni au niveau des pensions.

Manque de bol, l’âge pivot vise bien à retarder l’âge de départ à la retraite et le niveau des pensions va baisser pour pas mal de monde.

On n'a pas dit que la réforme était idéale. Elle est clairement perfectible, notamment sur le point de l'âge pivot.
Et c'est d'ailleurs sur l'âge pivot que la CFDT tique. Et le point sur lequel il faut convaincre E.Philippe de jouer. Et le point sur lequel ils peuvent céder ^^

Citation :

Publié par Matharl

Et je suis sûr de moi pour une raison simple : Si la majorité des français voulaient de cette réforme, on serait en train de parler référendum pour passer le blocage à l'AN, pas de 49.3.

Pourquoi passer par référendum quand t'as la majorité?

[Aragnis]

Citation :

Publié par Douxvalkyn

Pourtant Macron a été élu et avait clairement indiqué

Non, comme pour l'ISF par exemple ce qu'il essaie de faire concernant les retraites une fois au pouvoir n'était pas clairement indiqué.

Message supprimé par son auteur.

[Matharl]

Citation :

Publié par Episkey

Qu'est ce que t'en sais, en vrai?
Macron a été élu à la majorité. LREM est majoritaire à l'Assemblée grâce au peuple/ou du moins la majorité. A partir de là, j'trouve ça un peu compliqué d'affirmer ça.

D'accord.
Donc si je suis ta logique, la majorité des français sont contre l'allongement des congés après le décès d'un enfant vu que la majorité LREM a voté contre.

O.K.

Je vais arrêté cette discussion, c'est impossible de continuer un débat serein face à tant de mauvaise foi, l'ensemble des corps de métiers, partenaires sociaux et corps politiques sont contre, même les sondages indiquent que la majorité des français a flip et est contre, mais "IL A ETE ELU LOL".

[Aedean]

Citation :

Publié par Peuck

Parce qu'à ton avis, l'allongement de la durée de cotisation, comme il est pratiqué actuellement, n'a pas d'impact sur l'âge de départ à la retraite ? ni sur le montant de la retraite ?

Mon avis, il compte peu. Il a été élu sur une réforme systémique, il a finalement choisi d’y ajouter une réforme paramétrique en opposition avec sa promesse.

Du coup quand Douxvalkyn dit qu’il l’avait clairement indiqué, c’est faux.

[Silgar]

Citation :

Publié par Matharl

Sur le papier c'est prometteur, le problème c'est que rien n'est garanti et qu'en l'état le projet de loi revient à signer un chèque en blanc.

Mais dans le régime actuel, rien n'est garanti non plus.

On est même à peu près sûr qu'a périmètre juridique constant (donc en conservant les 39 ou 42 régimes actuels), il faudra réaliser régulièrement tout ou partie des actions suivantes :
- report de l'âge légal de départ à la retraite, donc allongement de la durée de travail dans la vie ;
- augmentation des cotisations sociales, donc perte de pouvoir d'achat pour les salariés ou perte de compétitivité pour les entreprises ;
- réduction des pensions, donc perte de pouvoir d'achat pour les retraités ;
- augmentation des compensations de l'Etat vers les caisses déficitaires, donc abaissement des services publics ou hausse des impôts.

Il n'y a pas de recette magique. La base du système étant une répartition, la démographie et la conjoncture économique sont les deux mamelles qui permettent d'atteindre l'équilibre. A partir du moment où la démographie et la conjoncture économique ne présentent plus le même rythme de croissance, le financement s'effondre.

Donc le choix est assez simple : soit on change vers un système plus égalitaire et pilotable de façon homogène, soit on conserve l'empilement normatif actuel avec tout ce qu'il implique en termes de pressions catégorielles et d'injustices. Dans l'absolu il n'y a pas de mauvais choix, mais il faut faire un choix.

[Episkey]

Citation :

Publié par Matharl

D'accord.
Donc si je suis ta logique, la majorité des français sont contre l'allongement des congés après le décès d'un enfant vu que la majorité LREM a voté contre.

On est dans le sujet de la réforme des retraites. Donc je ne vois pas l'intérêt de parler du sujet de la réforme de l'allongement des congés après le décès d'un enfant.

D'ailleurs, je ne comprends même pas pourquoi cette loi, sur un sujet aussi sensible est arrivée maintenant... Donc bon.
Et enfin, je pense qu'il n'y a pas de "délais" fixes pour pouvoir se remettre de ce genre de tragédie. Si tant est que t'arrives à t'en remettre.
Par contre, ne pas imputer le coût de cela aux entreprises (congés payés), j'peux le comprendre.

Ensuite, tu m'accuses d'être de mauvaise foi, quand tu ne changes pas de position d'un iota non plus, et que tu adoptes la même posture obtue ^^

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Episkey

Ensuite, tu m'accuses d'être de mauvaise foi, quand tu ne changes pas de position d'un iota non plus, et que tu adoptes la même posture obtue ^^

En même temps, à partir du moment où vous avez tort, il ne va pas changer d'avis parce que tu lui demande, même poliment.

[Jeska]

Au final le régime français actuel n'est pas si mal, même en cas de majorité absolue à l'assemblée l'opposition dispose de différents leviers pour faire barrage à un projet qu'elle ne souhaite pas voir entrer en vigueur, l'obstruction n'a que des débouchés positifs pour l'opposition et négatifs pour le pouvoir actuel :

- L'abandon pur et simple du projet de loi, empêtré dans les dizaines de milliers d'amendements.
- La possibilité pour la majorité de recourir au 49.3 si elle y tient tant, ce qui revient factuellement à se tirer une balle dans le pied et à hypothéquer son avenir politique à court terme tout en passant pour des pourfendeurs de la démocratie aux yeux de l'opinion. A défaut d'avoir eu la peau de la réforme, ils auront eu un bien meilleur trophée : celle de LREM.
- La possibilité de soumettre le projet de loi par referendum qui serait en réalité une sorte de plébiscite du pouvoir en place qui n'a aucune chance d'aboutir à autre chose qu'à une humiliation.

Pas si mal pour un régime supposé donner les pleins pouvoirs pendant 5 ans à un parti unique.


Quant à la réforme des retraites en elle-même, ça part un peu trop dans tous les sens entre :

- Le fait que ça soit une loi faite pour permettre l'arrivée des retraites par capitalisation et des fonds de pension étrangers dans le marché français, Blackrock en tête. Or, ce n'est pas le discours des grévistes et des opposants à cette réforme, sinon ils s'en seraient pris à la racine de cette réforme, à savoir les sièges de ces fonds de pension et à menacer/harceler leurs patrons et hauts cadres. De ce qu'on en sait, contrairement à un certain Grievaux, Jean François Cirelli, malgré sa mise en avant médiatique de sa décoration de la légion d'honneur, n'a pas spécialement fait état de menaces ou d'harcèlements à son encontre.
- Le brouhaha contradictoire de jalousies sur les privilèges des régimes des autres. D'un côté, la majorité des régimes spéciaux se sont dressés vent debout vers cette uniformisation et ont eu gain de cause (ce qui est paradoxal d'ailleurs, l'universalité est massivement rejetée mais la réforme est critiquée justement parce qu'il n'y a plus d'universalité ?), mais de l'autre, on a eu sous Hollande une réforme des retraites qui a augmenté de 2 ans la durée des cotisations dans le régime général, réforme qui est passée sans contestation ni recours au 49.3, ce qui laisse penser que ce régime général était en réalité le régime des privilégiés ? L'est-il encore actuellement ?
- Un des (rares ?) points positifs de la réforme à mes yeux, c'est la baisse significative des futures pensions versées aux futurs retraités parmi les plus aisés. Je n'ai jamais compris en quoi c'est à la responsabilité de l'Etat de maintenir le train de vie de ces gens là, quand bien même ils cotiseraient plus. Où est la solidarité là dedans ?

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Silgar

Il n'y a pas de recette magique. La base du système étant une répartition, la démographie et la conjoncture économique sont les deux mamelles qui permettent d'atteindre l'équilibre. A partir du moment où la démographie et la conjoncture économique ne présentent plus le même rythme de croissance, le financement s'effondre.

Ce n'est pas spécifique au système de répartition c'est tout système de retraite se base sur la conjoncture économique et la démographie pour se financer (nb : le financement de l'état repose sur la conjoncture et la démographie, donc c'est également vrai pour tous les postes de dépenses de l'état). Le caveat étant que dans un système privé tout le monde n'est pas prélevé au même niveau, tout le monde ne reçoit pas au même niveau ou même en proportion de ce qu'il a payé parce que son fond de pension est parti en fumée, le patron est parti avec la caisse ou parce qu'il a fallu payé les vacances aux Bahamas du gérant enfin bref...

Je veux dire, je reproche pas de tenir la position, je reproche le manque d'honnêteté sur la différence concrète que cela apporte au "bénéficiaire" en bout de chaîne, avant même d'aborder la différence d'un point de vue systémique. Vu la réforme, les projections de financement et de prestations, il peut être bon de questionner l'objectif de la réforme; Est-ce qu'il ne s'agit pas tout simplement de sortir plus de gens du système ?

Le véritable absent de la discussion et qui manque cruellement c'est la question de la répartition des richesses; Un peu de contexte là-dessus me semble obligatoire.

-Les inégalités de revenus s'accroissent,
-Les français entament la vie active avec des inégalité de patrimoine qui s'accroissent et une proportion grandissante d'entre eux commencent avec un patrimoine négatifs,
-Les carrières sont de moins en moins complètes.
Et comme le monde est bien fait, ces trois choses vont ensembles. C'est à dire que les dette, les bas revenus et les carrières en dent de scies se retrouvent plus c'est plus ou moins toujours les mêmes qui sont concernés...

La conséquence de tout cela c'est que les français dans les années avenir vont arriver à l'age de la retraite avec des inégalités de ressources au carré voire au cube, et que si l'on veut maintenir la proportionnalité de la retraite aux cotisation, il va effectivement falloir faire un choix tel que tu le décris (et le refaire toute les x années jusqu'à ce qu'on décide de faire de l'engrais avec les vieux pauvres). Parce que la réalité c'est que le système ne sera jamais pérenne tant qu'on restera dans le paradigme économique actuel.

L'autre possibilité c'est d'abandonner la proportionnalité.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Episkey

Qu'est ce que t'en sais, en vrai?
Macron a été élu à la majorité. LREM est majoritaire à l'Assemblée grâce au peuple/ou du moins la majorité. A partir de là, j'trouve ça un peu compliqué d'affirmer ça.

Bah y a quand même quelques faisceaux d'indices montrant que la plupart des gens ne voulaient pas que ça se fasse comme ça, je trouve que cet article explique bien https://www.latribune.fr/opinions/tr...on-839324.html

Notamment ces deux points :

Citation :

Premier constat : la vitrine des grands principes universalistes a dissimulé un tour de vis budgétaire. Du système universel de chômage ne reste que le nom et surtout des économies sur le dos des chômeurs. Après réforme, le système demeure à plusieurs vitesses, limitant drastiquement la création de droits pour les démissionnaires et les indépendants et réduisant ceux des salariés instables.

Second constat : la terrible opacité qu'a engendrée la volonté de simplification, avec des règles minées de dérogations et avec des résultats très difficiles à mesurer au plan individuel. L'ancien système des retraites était balkanisé. Mais il limitait l'incertitude sur l'ampleur du décrochage entre le dernier salaire touché et la première pension versée. C'est ce qui compte le plus. Une retraite à point, indexée sur toute la vie, crée de nouveaux risques de décrochages violents, qui varient au cas par cas. Idem pour les minima, certes revalorisés, mais avec l'idée que certains oisifs doivent en être exclus. En fait, la machine sociale de Macron, qui se revendique universelle, par répartition, est une énorme machine à individualiser les droits. Comme une assurance privée, sans en porter le nom. Son opacité, ses économies mal assumées, créant une véritable paranoïa sur le fait que le seul véritable motif de la réforme est de récupérer « l'argent de dingue ».

[Obierwan MILKS]

Citation :

Publié par Episkey

Qu'est ce que t'en sais, en vrai?
Macron a été élu à la majorité. LREM est majoritaire à l'Assemblée grâce au peuple/ou du moins la majorité. A partir de là, j'trouve ça un peu compliqué d'affirmer ça.

Bah je sais pas, p'tet que les sondages le montrent ?
https://www.bfmtv.com/actualite/retr...e-1843537.html

Ou encore :
https://www.lemonde.fr/politique/art...76_823448.html
"Selon un sondage Elabe pour BFM-TV publié mercredi, 61 % des personnes interrogées pensent qu’Emmanuel Macron devrait prendre en compte les revendications des contestataires et retirer la réforme"

[Silgar]

Du coup les sondeurs peuvent remplacer l'Assemblée Nationale et les élections. C'est beaucoup plus simple. On appellera ça une sondocratie ! On n'arrête pas le progrès.

[Episkey]

Citation :

Publié par Case Gibson

En même temps, à partir du moment où vous avez tort, il ne va pas changer d'avis parce que tu lui demande, même poliment.

Ben voyons, c'est encore "nous" les fautifs ^^

C'est quand même impressionnant parce que, là où j'ai utilisé des mots style "je pense, j'estime, je trouve que, je crois que" qui donc montrent mon avis perso, basé sur mon ressenti, sans forcément être aussi affirmatif et véhément que ce que vous cherchez à montrer, et adopte une posture sans doute plus nuancée que "vous"; ben "vous" êtes plutôt persuadés que "vous" détenez la vérité vraie et absolue.

Citation :

Publié par Jeska

Au final le régime français actuel n'est pas si mal, même en cas de majorité absolue à l'assemblée l'opposition dispose de différents leviers pour faire barrage à un projet qu'elle ne souhaite pas voir entrer en vigueur, l'obstruction n'a que des débouchés positifs pour l'opposition et négatifs pour le pouvoir actuel

On est en dictature, on te dit!

Citation :

Publié par Obierwan MILKS

Bah je sais pas, p'tet que les sondages le montrent ?
https://www.bfmtv.com/actualite/retr...e-1843537.html

Ou encore :
https://www.lemonde.fr/politique/art...76_823448.html
"Selon un sondage Elabe pour BFM-TV publié mercredi, 61 % des personnes interrogées pensent qu’Emmanuel Macron devrait prendre en compte les revendications des contestataires et retirer la réforme"

L'enquête a été réalisée par questionnaire auto-administré en ligne auprès d'un échantillon de 1006 Français âgés de 18 ans et plus dont la représentativité a été assurée par la méthode des quotas. Marge d'erreur comprise entre 1,4 et 3,1 points.

L'article du Monde ne fournit pas d'échantillon. C'est, au mieux, un point d'interrogation soulevé.
Sinon, je note cela essentiellement:

Citation :

Le 15 janvier, une autre enquête du même institut relevait que toutes les tranches d’âge étaient fortement opposées à la réforme. Toutes sauf celle des 65 ans et plus, soit des personnes qui ne seront pas concernées par la réforme, qui sont les seules à se déclarer majoritairement favorables à ce projet. « L’exécutif a encore plus solidifié son socle : retraités, cadres, professions libérales au global, considère Frédéric Dabi, directeur général adjoint de l’IFOP. C’est très polarisé avec un clivage politique réel gauche-droite et un soutien massif des sympathisants LR et LRM. »

Mais pour Bernard Sananès, président du cabinet Elabe, l’idée d’un âge pivot à 64 ans en 2027 a « ébranlé le principe même de la réforme ». « Il y avait une adhésion au principe du système universel par points mais l’introduction de cette mesure a instillé le doute sur le fait de travailler plus longtemps et d’un niveau de pension qui ne soit pas maintenu », souligne-t-il. Même si cette disposition a été mise de côté, « beaucoup se disent que c’est provisoire et attendent de voir si elle ne reviendra pas », relève Jean-François Cesarini, député macroniste de Vaucluse et figure de proue de l’aile gauche de la majorité : « Si l’on s’était épargné un mois de débat sur le sujet, nous n’en serions sûrement pas là. »

Donc je ne serais pas aussi affirmatif que certains au-dessus.

Et puis bon, les sondages...

[Matharl]

Citation :

Publié par Episkey

Et puis bon, les sondages...

Dès que quelque chose contredit le récit officiel, ça compte pas.

Les manifestants dans la rue, les partenaires sociaux, les différents corps de métiers que l'on a quasi jamais vu en ordre de bataille (avocats / experts comptables, clairement des corporations qui votent LFI LOL), l'opposition politique quelque soit son bord, même les économistes qui ont travaillé sur le programme du candidat Macron et enfin les sondages, rien de tout çà compte.

Le seul truc qui compte c'est "Il a été élu".
A partir de ce moment-là, on peut fermer tout les sujets passé présent et futur concernant les réformes vu qu'il n'y a pas de raisons d'en discuter.

L'Empereur Dieu a été élu par la majorité, il a donc le pouvoir absolu et légitime de faire ce qu'il veut jusqu'à la fin du quinquennat même si son parti se prend branlée sur branlée depuis (curieux pour un pouvoir qui a le soutien de la majorité, non?) et qu'il a fait face à un mouvement social totalement inédit et soutenu massivement par la population.

[Episkey]

Ben c'est la même rhétorique que "vous" utilisez lorsque quelqu'un cite ou évoque un sondage allant dans le sens du gouvernement ou d'E.Macron, donc bon... :/

Citation :

L'Empereur Dieu a été élu par la majorité, il a le pouvoir absolu et légitime. Remballez tout, on s'en va.

C'est toi qui a un avatar de SdB, pas moi ^^


Plaisanterie mis à part:
Je dis juste que cela me parait normal que la majorité à l'Assemblée, qui est du même bord que le gouvernement en place, aille dans le sens du gouvernement.
Y'a rien de surprenant à cela.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Episkey

Plaisanterie mis à part:
Je dis juste que cela me parait normal que la majorité à l'Assemblée, qui est du même bord que le gouvernement en place, aille dans le sens du gouvernement.
Y'a rien de surprenant à cela.

Bien sûr. Mais rien de surprenant à ce que l'opposition s'oppose dans ce cas.
Soit on considére qu'on est dans un vrai régime parlementaire avec un vrai pouvoir législatif, de construction des lois, et alors on veut qu'elle soit constructive. Mais ça doit être vrai tant pour l'opposition que pour la majorité qui doit être un vrai contrepoids au gouvernement et savoir s'y opposer. Soit la majorité obéit au gouvernement et l'opposition s'oppose et l'un n'est pas moins normal que l'autre

[blaes]

Citation :

Publié par Episkey

Ben s'il y a 155 000 sous-amendements qui sont déposés par juste un parti d'opposition, on peut effectivement se demander si ça vaut vraiment la peine de regarder les 155k sous-amendements.

quand on parle des textes de l'opposition refusés systématiquement sans même être discutés, on parle pas spécifiquement du projet de réforme des retraites hein. c'est comme ça depuis le début du quinquennat.
je rappelle s'il est besoin que lrem a voté contre et rejeté un texte qu'ils avaient eux-même présenté juste parce que l'opposition avait fait une prise de parole pour dire que le texte était intéressant et allait dans la bonne direction.