[Anthodev]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Son "trouvez des solutions" couplé au fait que son mentor soit partisan de la croissance verte, laisse supposer qu'elle est pour des solutions type croissance verte

C'est toi qui fait ce raccourci.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Anthodev

C'est toi qui fait ce raccourci.

Si elle a des solutions, à elle de les exposer.
C'est comme ça que ça marche normalement

[madlock]

Sauf que c'est une gamine. Comme beaucoup se plaisent a ironiser en lui disant de retourner a l'école.

C'est pas son rôle d'apporter des solutions. Elle, elle voit juste qu'elle risque d'avoir un avenir de merde. Et donc elle crise. C'est son droit. Et elle le fait bien

[Gratiano]

@Eden paradise: je suis globalement d'accord avec toi. On présente cela de manière simple et simpliste. Cela ne l'est pas et à partir du moment où des pays doivent se mettre d'accord et faire des actions, c'est forcément long et lent. Cela n'ira jamais assez rapidement pour certains.

[-Black-Shadow-]

Un article intéressant qui explique simplement la notion de EROI.

https://m.usbeketrica.com/article/tr...que-mythe-eroi

[Olorim]

Au passage, en parlant de l'ONU, Emmanuel Macron parle dans 5/10 minutes, si vous ne voulez pas le rater !

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Y a juste à créer des aspirateurs à carbone et on devrait pouvoir stabiliser le climat dans la décennie à venir, tkt.

A mon avis le plus simple est de liquéfier le CO2 et de l'envoyer sur Mars, ça réchauffera Mars en même temps qu'on refroidis la Terre.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Korgana.

A mon avis le plus simple est de liquéfier le CO2 et de l'envoyer sur Mars, ça réchauffera Mars en même temps qu'on refroidis la Terre.

Je propose qu'on en profite pour mettre plein de gens dans la carbonite et de lâcher des Hutts sur Mars.

[Leandrys]

Citation :

Publié par Keydan

L'effet de serre est un processus naturel

What ? Les gens ont déjà oublié les années 80/90 ?

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Y a juste à créer des aspirateurs à carbone et on devrait pouvoir stabiliser le climat dans la décennie à venir, tkt.

Le concept existe.
Le problème : si tu laisses pousser simplement du bois, le bois capture le carbone mais après il le relibère en mourant (l'arbre se décompose) ou en brulant.
Donc la solution technique apportée :
On fait pousser du bois (capture du carbone), on le brule (création d'énergie), on utilise une partie de l'énergie thermique pour séparer l'azote et l'oxygène résiduel du CO2, et on enfouit ce CO2 sous terre, par exemple dans un ancien puits de pétrole vide.
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon...re_and_storage

C'est une production d'énergie qui décarbone l'atmosphère mais qui a un rendement forcément plus faible que juste cramer le bois, donc ça sera fait à condition qu'il y ait des incitations financières ou bien une obligation réglementaire.

[Bal'E]

Citation :

Publié par madlock

Sauf que c'est une gamine. Comme beaucoup se plaisent a ironiser en lui disant de retourner a l'école.

C'est pas son rôle d'apporter des solutions. Elle, elle voit juste qu'elle risque d'avoir un avenir de merde. Et donc elle crise. C'est son droit. Et elle le fait bien

Elle est le porte parole de l'ultra-gauche écologique. Sinon pour les solution qu'elle propose c'est :

-protect
-restore
-fund

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Bal'E

Elle est le porte parole de l'ultra-gauche écologique. Sinon pour les solution qu'elle propose c'est :

-protect
-restore
-fund

tps://www.youtube.com/watch?v=olAGXFTAKYs[/media]

Mais omg, c'est loin d'être aussi simple que planter des arbres.
Arrêter d'utiliser des énergies fossiles : si on fait ça trop rapidement ce sera l'effondrement brutal de notre civilisation et assez facilement des centaines de millions de morts au bas mot. En d'autres termes aucun dirigeant politique responsable ne fera ça, et encore moins la totalité des dirigeants d'un mouvement de concert.
Planter des arbres : ce n'est pas si facile que ça, un calcul d'ordre de grandeur devrait montrer assez facilement qu'à moins d'entrer en compétition avec les terres arables, on ne pourra rien faire de significatif. Moins de terres arables = moins de bouffe = moins d'humains, fallait-il le préciser ?

Evidemment, on pourrait décider d'arrêter de bruler du carburant et planter des arbres, et si on le faisait dès demain, le climat n'irait que jusqu'à +1.5 ou +2°, mais au prix de centaines de millions de morts, est-ce qu'elle signe toujours ?

[Cpasmoi]

En fait vu l'ensemble des terres arables qu'on peut récupérer si on arrête de produire de la viande (à production de nourriture équivalente en termes d'humains à nourrir), le gaspillage alimentaire, la spéculation et l'inégalité de la répartition des denrées alimentaires, on a largement de quoi planter tous les arbres nécessaires à la séquestration de CO2.

Citation :

Evidemment, on pourrait décider d'arrêter de bruler du carburant et planter des arbres, et si on le faisait dès demain, le climat n'irait que jusqu'à +1.5 ou +2°, mais au prix de centaines de millions de morts, est-ce qu'elle signe toujours ?

Notre civilisation à l'heure actuelle c'est beaucoup plus de morts sur du très court terme (quelques décennies): famines, guerres de l'eau, crise migratoires, pertes des habitats etc ...

[Airman]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Mais omg, c'est loin d'être aussi simple que planter des arbres.
Arrêter d'utiliser des énergies fossiles : si on fait ça trop rapidement ce sera l'effondrement brutal de notre civilisation et assez facilement des centaines de millions de morts au bas mot. En d'autres termes aucun dirigeant politique responsable ne fera ça, et encore moins la totalité des dirigeants d'un mouvement de concert.
Planter des arbres : ce n'est pas si facile que ça, un calcul d'ordre de grandeur devrait montrer assez facilement qu'à moins d'entrer en compétition avec les terres arables, on ne pourra rien faire de significatif. Moins de terres arables = moins de bouffe = moins d'humains, fallait-il le préciser ?

Evidemment, on pourrait décider d'arrêter de bruler du carburant et planter des arbres, et si on le faisait dès demain, le climat n'irait que jusqu'à +1.5 ou +2°, mais au prix de centaines de millions de morts, est-ce qu'elle signe toujours ?

Avec des efforts tu peux planter beaucoup, beaucoup, beaucoup , beaucoup d'arbres en très peu de temps.
Faut une discipline , une motivation et bien sur des graines pour le faire.

Bon le reste je sais pas, peux rien dire dessus.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Cpasmoi

En fait vu l'ensemble des terres arables qu'on peut récupérer si on arrête de produire de la viande (à production de nourriture équivalente en termes d'humains à nourrir), le gaspillage alimentaire, la spéculation et l'inégalité de la répartition des denrées alimentaires, on a largement de quoi planter tous les arbres nécessaires à la séquestration de CO2.

De toutes façons, sans énergie fossile tu ne pourrais pas manger cette viande là (un agriculteur sans énergie fossile il peut pas cultiver assez pour toutes les personnes qu'il est censées nourrir, et encore moins si tu dois y ajouter le cheptel) alors ça tombe bien.
Greta Thunberg elle prône un retour à l'an 1750 en fait.
On a le droit d'avoir une opinion divergente.

[Bal'E]

Mais ca ne se fera jamais du jour au lendemain , c'est quelque chose qui se fait progressivement alors oui le résultat sera moins significatifs , en fait si on (organisations) essaient tous de limiter la casse dans un sens comme dans l'autre .

[Cpasmoi]

Personne ne prône un retour à 1750 mais beaucoup prônent un retour à la fin de l'industrialisation de la bouffe et un changement de régime alimentaire vers plus de légumineuses, ce qui compte tenu des problématiques actuelles, quelles soient écologiques ou de santé publique, représente un progrès et non une régression.

Personne ne prône non plus un abandon complet des énergies fossiles, ça serait stupide. Par contre arrêter de les consommer de façon irresponsable ça oui.

Tu peux avoir une opinion divergente ça te regarde mais la climatologie est une science et ses conséquences sont des faits. Le fait est: on continue comme ça, la civilisation s'effondre.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Greta Thunberg elle prône un retour à l'an 1750 en fait.

Il y a une différence entre vouloir arrêter la surproduction et la surconsommation et l'abandon de toute technologie/énergie. Si déjà on limitait très fortement la surproduction (alimentaire/électronique/électroménager), la surconsommation, la consommation de viande, tout en utilisant des énergies décarbonnés (nucléaire/renouvelable), on diminuerait pas mal la génération de gaz à effet de serre tout en ayant un confort de vie assez comparable.

Il faut arrêter de croire qu'une décroissance signifie de revenir en 1800, on ne perdra pas nos connaissance médicale/techniques/technologies, il s'agit surtout de maîtriser notre consommation tout en rendant notre consommation plus soutenable d'un point de vue environnemental. C'est comme dire qu'il faut de la croissance pour permettre à tous les humains pour permettre de manger à sa faim alors que c'est déjà possible, le problème c'est que la nourriture n'est pas correctement réparti sur le globe avec des gros problème de gachi d'un côté, et de moyens de la conserver dans l'autre.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Personne ne prône un retour à 1750 mais beaucoup prônent un retour à la fin de l'industrialisation de la bouffe et un changement de régime alimentaire vers plus de légumineuses, ce qui compte tenu des problématiques actuelles, quelles soient écologiques ou de santé publique, représente un progrès et non une régression.

Personne ne prône non plus un abandon complet des énergies fossiles, ça serait stupide. Par contre arrêter de les consommer de façon irresponsable ça oui.

Tu peux avoir une opinion divergente ça te regarde mais la climatologie est une science et ses conséquences sont des faits. Le fait est: on continue comme ça, la civilisation s'effondre.

T'as regardé la vidéo ? C'est écrit texto.
Je vais pas devoir faire un screenshot quand même ?

De plus, je ne nie évidemment pas les problèmes climatiques et leurs conséquences.
Mais je préfère un effondrement dans 15/20/25 ans, plutôt que dans 5 ans parce qu'on aura voulu se passer tout de suite des énergies fossiles.

Citation :

Publié par Anthodev

Il y a une différence entre vouloir arrêter la surproduction et la surconsommation et l'abandon de toute technologie/énergie. Si déjà on limitait très fortement la surproduction (alimentaire/électronique/électroménager), la surconsommation, la consommation de viande, tout en utilisant des énergies décarbonnés (nucléaire/renouvelable), on diminuerait pas mal la génération de gaz à effet de serre tout en ayant un confort de vie assez comparable.

Il faut arrêter de croire qu'une décroissance signifie de revenir en 1800, on ne perdra pas nos connaissance médicale/techniques/technologies, il s'agit surtout de maîtriser notre consommation tout en rendant notre consommation plus soutenable d'un point de vue environnemental. C'est comme dire qu'il faut de la croissance pour permettre à tous les humains pour permettre de manger à sa faim alors que c'est déjà possible, le problème c'est que la nourriture n'est pas correctement réparti sur le globe avec des gros problème de gachi d'un côté, et de moyens de la conserver dans l'autre.

Toutes tes connaissances en médecine ne te seront que peu utiles si tu n'as plus de quoi fabriquer/acheminer les médicaments et le matériel médical.
De plus, les études longues de médecine ne sont rendues possibles (à large échelle) que par la productivité importante obtenue grâce au pétrole.

Sans pétrole, la seule chose qui nous sépare de l'an 1800 c'est le nucléaire, l'hydroélectricité, et toutes les infrastructures qu'on a pu batir.
Mais il ne faut pas se faire d'illusion, si on arrête complètement l'utilisation du pétrole on perdra en quelques années tout ça aussi. On ne peut pas former des ingénieurs en masse sans pétrole (comme les médecins).
Et réparer un pont sans pouvoir utiliser les machines de BTP requises... Ben ils s'effondreront tous. Et ce sera heureux si un ingénieur civil avait pu ordonner la fermeture avant.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Toutes tes connaissances en médecine ne te seront que peu utiles si tu n'as plus de quoi fabriquer/acheminer les médicaments et le matériel médical.
De plus, les études longues de médecine ne sont rendues possibles (à large échelle) que par la productivité importante obtenue grâce au pétrole.

Sans pétrole, la seule chose qui nous sépare de l'an 1800 c'est le nucléaire, l'hydroélectricité, et toutes les infrastructures qu'on a pu batir.
Mais il ne faut pas se faire d'illusion, si on arrête complètement l'utilisation du pétrole on perdra en quelques années tout ça aussi. On ne peut pas former des ingénieurs en masse sans pétrole (comme les médecins).
Et réparer un pont sans pouvoir utiliser les machines de BTP requises... Ben ils s'effondreront tous. Et ce sera heureux si un ingénieur civil avait pu ordonner la fermeture avant.

Tu pars du principe qu'il faut arrêter du jour au lendemain d'utiliser le pétrole partout pour tous les usages alors que je ne pense pas que ce soit ce qui est recherché par la majorité.

Surtout que les utilisations que tu indiques sont loin d'être une part importante de la consommation de pétrole. Par contre pour limiter grandement la consommation de pétrole (et donc son extraction), il existe d'autres leviers :

• Interdire la vente des véhicules personnels consommant beaucoup de carburant
• Limiter fortement l'utilisation des véhicules personnels dans les villes moyennes et plus
• Limiter fortement l'usage de l'avion pour les activités de loisir (et une partie des activités professionnelles)
• Limiter fortement voir interdire les croisières de loisirs (en particulier sur les super paquebot)
• Limiter la production des biens de consommations non essentielles (dans le sens où une producteur de smartphone ne devrait pas pouvoir proposer un nouveau modèle de smartphone tous les 6 mois décliner en une douzaine de références (entre les couleurs et l'espace de stockage qui diffère), proposer des produits high-tech/électroménager ayant une durée de vie 5-10 ans au minimum, etc...)
• Avoir des quota d'importation de viande par exemple et diminuer (pas la mettre à zéro) la part des menus avec viandes dans les menus des institutions publiques (passer de un menu végétarien par semaine à 3 par exemple)
  

Des choses comme ça par exemple ferait s'effondrer la consommation de pétrole sans trop changer notre confort quotidien ni notre niveau de vie. Certains diront que c'est extrémiste, mais pour la très grande majorité des personnes cela aura qu'un faible impact.

[Keydan]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Mais omg, c'est loin d'être aussi simple que planter des arbres.
Arrêter d'utiliser des énergies fossiles : si on fait ça trop rapidement ce sera l'effondrement brutal de notre civilisation et assez facilement des centaines de millions de morts au bas mot. En d'autres termes aucun dirigeant politique responsable ne fera ça, et encore moins la totalité des dirigeants d'un mouvement de concert.
Planter des arbres : ce n'est pas si facile que ça, un calcul d'ordre de grandeur devrait montrer assez facilement qu'à moins d'entrer en compétition avec les terres arables, on ne pourra rien faire de significatif. Moins de terres arables = moins de bouffe = moins d'humains, fallait-il le préciser ?

Evidemment, on pourrait décider d'arrêter de bruler du carburant et planter des arbres, et si on le faisait dès demain, le climat n'irait que jusqu'à +1.5 ou +2°, mais au prix de centaines de millions de morts, est-ce qu'elle signe toujours ?

Car tu pense vraiment que l'immobilisme ambiant autour du climat et l'environnement va déboucher sur autre chose que sur des centaines de millions de morts ?

Tu crois vraiment que tes précieuses terres arables vont produire beaucoup avec une hausse annoncé de + 7 degrés en 2100 ?

Une régulation brutale de notre mode de vie est aujourd'hui totalement inévitable.

Le seul choix qui nous reste aujourd'hui c'est de savoir à quel moment et dans quel contexte on va sauter.

Soit ont se décide à organiser cela de façon plus ou moins civilisé et organisé , soit on laisse faire le chaos que va générer une augmentation incontrôlé des températures et ça sera pas jolie à voir.

Pour ma part je préfère largement me passer de viande et planter des forets écologiquement viable sur les terres arables réservées à l'alimentation de l'élevage industriels.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Anthodev

Tu pars du principe qu'il faut arrêter du jour au lendemain d'utiliser le pétrole partout pour tous les usages alors que je ne pense pas que ce soit ce qui est recherché par la majorité.
il est vrai que Greta ne donne pas d'horizon temporel à sa recommandation, ce qui est quasi sûr c'est que d'ici 200 à 300 ans maximum on aura arrêté d'en utiliser charbon inclus

Surtout que les utilisations que tu indiques sont loin d'être une part importante de la consommation de pétrole. Par contre pour limiter grandement la consommation de pétrole (et donc son extraction), il existe d'autres leviers :

• Interdire la vente des véhicules personnels consommant beaucoup de carburant
• Limiter fortement l'utilisation des véhicules personnels dans les villes moyennes et plus
• Limiter fortement l'usage de l'avion pour les activités de loisir (et une partie des activités professionnelles)
• Limiter fortement voir interdire les croisières de loisirs (en particulier sur les super paquebot)
• Limiter la production des biens de consommations non essentielles (dans le sens où une producteur de smartphone ne devrait pas pouvoir proposer un nouveau modèle de smartphone tous les 6 mois décliner en une douzaine de références (entre les couleurs et l'espace de stockage qui diffère), proposer des produits high-tech/électroménager ayant une durée de vie 5-10 ans au minimum, etc...)
• Avoir des quota d'importation de viande par exemple et diminuer (pas la mettre à zéro) la part des menus avec viandes dans les menus des institutions publiques (passer de un menu végétarien par semaine à 3 par exemple)
  

Des choses comme ça par exemple ferait s'effondrer la consommation de pétrole sans trop changer notre confort quotidien ni notre niveau de vie. Certains diront que c'est extrémiste, mais pour la très grande majorité des personnes cela aura qu'un faible impact.

C'est ce que je disais, ce n'est pas compatible avec la démocratie.

Et ton niveau de vie, évidemment qu'il serait grandement impacté, tout ce que tu racontes entre directement en ligne de compte pour ce qui est de la définition du niveau de vie, pour la plupart des gens en tout cas.

A un moment il faut admettre que le problème n'a pas de solution simple.
C'est aussi pour ça que se faire faire la morale par une gamine qui n'a probablement pas saisi l'ampleur des conséquences de ce qu'elle propose, c'est fatigant.
Oui c'est compliqué, on sait, pas la peine de te ramener avec tes solutions idéalistes mais irréalisables.

Si on appliquait ses/ces recommandations on aurait une autre gamine qui irait pleurer à l'ONU pour la préservation des libertés individuelles.

[Cpasmoi]

Si la survie de l'espèce n'est pas compatible avec la démocratie, avons nous le choix ?

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Si la survie de l'espèce n'est pas compatible avec la démocratie, avons nous le choix ?

C'est une question souvent poser par les experts des sujets climatiques et énergetique (même hors collapsologie), la seul réponse que j'aurait étant que dans un cas ou des centaines de millions voir des milliards d'individus serait amener à mourir suite au choix des peuples continuant à regarder bénéfice et perte à court terme la démocratie n'y survivrait pas, alors la perdre avant ou apres un effondrement civilisationelle autant s'y atteler avant pour temporiser les dégats, meme si convaincre serait préferable pour l'humanité, et les valeurs que l'ont souhaiterait transmettre aux générations futurs.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Si la survie de l'espèce n'est pas compatible avec la démocratie, avons nous le choix ?

Les solutions elles existent, mais ne sont pas préconisées par Greta...
Je dis solution, je devrais plutôt employer le terme de "compromis".

Dans l'ordre des priorités :
- Poursuite de l'utilisation du pétrole pour les usages obligatoires (militaire notamment.. mais aussi véhicules d'urgence, transport aérien et maritime longue distance) mais en optimisant : limite légale de 2L/100 pour les véhicules individuels, interdiction de l'utilisation stationnaire du pétrole (type chaudière au fioul..), nouvelles infrastructures routières optimisées pour éviter la surconsommation des véhicules.
Pour moi c'est le maximum qu'on puisse faire pour pouvoir encore se dire qu'on possède des libertés individuelles. Avec d'autres mesures équivalentes en termes de contrainte, évidemment.

- Développement massif du nucléaire notamment dans les pays qui utilisent du charbon (ce n'est pas vraiment dans l'air du temps en France, mais certains pays comme la Chine l'ont bien compris), redéveloppement des surgénérateurs, qui permettent d'utiliser tout l'uranium et non pas seulement la petite part (moins d'1% de mémoire) de son isotope 235 : multiplication par 100 des ressources disponibles en uranium, possibilité également d'utiliser du thorium
- Développement des autres énergies uniquement sur une base scientifique et rationnelle et arrêt du développement des modes non pertinents (pas de routes solaires svp)

- Subventionner l'éducation (notamment des femmes) dans les pays en croissance démographique, et mettre en place des caisses de retraite, dans le but de limiter la natalité et stabiliser la démographie.

- Développement massif de CCS (capture de carbone) par l'intermédiaire d'un impôt assis sur la consommation (on consomme plus : on doit capturer plus de carbone) (et encore, avec les GJ on a vu ce que ça avait donné la taxe carbone..)
- Suite à quoi on pourrait imaginer d'utiliser du charbon voire de le transformer en combustible liquide, toujours avec capture de carbone, et dans le but d'alimenter les déplacements.