[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Si tu ne sais pas faire ces calculs : pourquoi parler d'un sujet que tu ne connais pas ?

Pas besoin de faire les calculs ils ont déjà été fait, et confirment que ce que tu dis est faux. Par ailleurs "l'énergie solaire n'est pas assez dense" pour moi ça ne veut rien dire. Si tu veux affirmer un truc commence par faire des phrases qui ont un sens.

Citation :

Publié par Railgun

L'interferometrie et les ondes gravitationnelles, comme le LHC, je ne place pas cela dans la technologie de conquête de l'espace.

Les drones sur mars, ca date des années 90 et ce n'est pas un saut technologique (voyager c'était dans les années 70). Les sondes sur les comètes, c'est effectivement une belle prouesse, du coup, oui, on a fait des progres en terme de commande (normal, c'est de l'électronique) . En propulsion spatiale, on n'a pas vraiment évolué.

Les prochaines découvertes se feront dans l'espace, car les télescopes sur Terre vont atteindre leurs limites, donc c'est lié au spatial.
Quand on parle de drones, il s'agit de drones volants, ça n'a jamais été fait, mais ce sera fait très prochainement (Mars et Titan).
Pour la propulsion spatiale la majeure innovation a été tuée dans l’œuf pour le danger qu'elle représentait, il s'agit du projet Orion.
Ensuite il y a la propulsion ionique, les moteurs DFD... je ne vois pas comment on peut dire que ça n'a pas évolué.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Christobale

Heu non elle consomme moins, beaucoup moins. Aujourd'hui tu obtiens la même puissance avec un 1,5L qu'avec une 4L des années 80.

Ben on va vérifier ça ?
http://www.renault-5.net/gtl80-84.htm
https://automobile.choisir.com/compa...-90-intens-edc

Consommation R5 GTL (1980) : 4,6 l à 90 km/h ; 6,3 l en urbain
Consommation twingo 4 (2018) : 4,1 l en extra-urbain; 6 l en urbain

Wouah ! Quel progrès sidérant en seulement 38 ans ! Le monde est sauvé !

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Les moteurs thermiques sont de toutes façons proche des rendements max, la seule solution pour baisser encore la consommation en restant en thermique c'est de faire des plus petites voitures, à la Tata.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Korgana.

Pas besoin de faire les calculs ils ont déjà été fait, et confirment que ce que tu dis est faux. Par ailleurs "l'énergie solaire n'est pas assez dense" pour moi ça ne veut rien dire. Si tu veux affirmer un truc commence par faire des phrases qui ont un sens.

La densité énergétique de l'énergie solaire se calcule par la loi de Stefan et de mémoire c'est environ 1400W par m2 au niveau de la terre.

[Railgun]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ben on va vérifier ça ?
http://www.renault-5.net/gtl80-84.htm
https://automobile.choisir.com/compa...-90-intens-edc

Consommation R5 GTL (1980) : 4,6 l à 90 km/h ; 6,3 l en urbain
Consommation twingo 4 (2018) : 4,1 l en extra-urbain; 6 l en urbain

Wouah ! Quel progrès sidérant en seulement 38 ans ! Le monde est sauvé !

Pour être honnête, la bagnole a pris 200 kg. Il y a eu quelques progrès de rendements (mais oui, c'est pas transcendant) qui sont passés dans l'alourdissement du véhicule.

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par Eden Paradise

La densité énergétique de l'énergie solaire se calcule par la loi de Stefan et de mémoire c'est environ 1400W par m2 au niveau de la terre.

Chez moi on appelle ça la luminance énergétique, le terme de densité énergétique s'applique par exemple au bois ou aux batteries.

Pis je comprend même pas ou tu veux aller avec ta réflexion "la luminance n'est pas suffisante" bah déjà si, et puis si elle était supérieure la Terre serait inhabitable. Va habiter sur Mercure si ça te chante moi je reste ici.

[Hecatrombe]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Je te laisse calculer la surface de panneaux solaires requise pour égaler la consommation de fossiles sur terre.
Je te proposerai ensuite de diviser multiplier cette surface par le facteur de charge moyen attendu (inférieur à 1 forcément).

[...]

Si tu ne sais pas faire ces calculs : pourquoi parler d'un sujet que tu ne connais pas ?

La terre reçoit 170 *10^15 Watts par le soleil, en continu. L'ensemble des activités humaines + la photosynthèse sur toute la planète consomme 150 *10^12 Watts à tout casser. Le jour ou on saura exploiter toute cette puissance (K1 sur l'échelle de kardashev), on aura pas trop de soucis à se faire.



Sinon, en ce moment je vois beaucoup d'articles sur la récupération active de CO2 dans l'air pour le 'condenser' et faire du carburant avec (en utilisant de l'électricité 'propre' pour le faire, ofc). C'est sponsorisé par quelques milliardaires et des géants du pétrole, vu que forcément ça voudrait dire qu'on peut consommer autant qu'on veut et que tout est permis.
Sur le papier néanmoins, ça me semble pas trop mal, surtout en vue de la fin du pétrole d'ici quelques années, est ce qu'il existe déjà des structures existantes à l'heure actuelles qui font ça de manière rentable? Si ce n'est pas de la poudre aux yeux, ça pourrait luter contre le réchauffement en 'échangeant' de la puissance issue du nucléaire/des énergies renouvelables pour décarbonner l'atmosphère, ou au moins ne plus ajouter de CO2 supplémentaire dedans (on produit de l'électricité, l'électricité produit du carburant avec le CO2 de l'air, le carburant est facile à utiliser et avec sa densité énergétique permet de faire des fusées/avions/voitures avec notre état de l'art, puis le CO2 est récupéré et ça reboucle...). Ça résoudrait le besoin d'avoir plein de super batteries et de faire du 'tout électrique' dans le futur en restant propre niveau effet de serre. Des avis/infos?

[Thesith]

Citation :

Publié par Railgun

Pour être honnête, la bagnole a pris 200 kg. Il y a eu quelques progrès de rendements (mais oui, c'est pas transcendant) qui sont passés dans l'alourdissement du véhicule.

Pour ça que le mieux c'est encore comme le dit Korgana de faire des voitures plus petite et plus légère. Y a pas de secret le poids ça reste le facteur déterminant.
Après ça ne résout pas le problème lié au transport de marchandise. Puisque là difficile de réduire le poids.

[Aloïsius]

https://www.independent.co.uk/news/w...-a8984691.html

Juin 2019 a battu le record global de chaleur pour le mois de Juin. Et l'a pulvérisé à l'échelle de l'Europe. Le précédent record global de chaleur pour Juin datait de 2016.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Railgun

Sur le numérique, il y a eu effectivement de grosses améliorations technologiques, qui aboutissent aujourd'hui sur l'IA.

Même au niveau du numérique on commence à atteindre un mur. On arrive à la limite physique de la finesse de gravure des processeurs (le 7 nanomètre), de même qu'on arrive à la limite de la montée en fréquence (du moins en rapport perf/consommation énergétique). À moins qu'on arrive à développer les processeurs quantiques au niveau industriel (car il existe quelques prototypes) dans les prochaines années, ça va commencer à pas mal stagner de ce côté et la solution (de court terme) sera de multiplier les cores des CPU pour améliorer les performances (mais ça aura une limite).

[Thesith]

Citation :

Publié par Aloïsius

https://www.independent.co.uk/news/w...-a8984691.html

Juin 2019 a battu le record global de chaleur pour le mois de Juin. Et l'a pulvérisé à l'échelle de l'Europe. Le précédent record global de chaleur pour Juin datait de 2016.

entendu ça ce matin et c'est clair qu'il a été chaud. On a tout eu chaud sec, chaud fournaise du four et chaud tropical...
D'ailleurs par chez moi, depuis vendredi donc lendemain de la canicule qui s'est arrêté jeudi, c'est simple certes il fait plus que 27/30 sauf que le taux d'humidité descend plus en dessous de 50, résultat c'est une chaleur humide en permanence une horreur....
Je sais plus quoi faire d'ailleurs à l'intérieur, suffit que je reste un peu dans une pièce et là paf le taux d'humidité explose et il fait lourd mais lourd... j'en viens à de demander si ma VMC déconne pas, car là je comprends pas j'ai jamais eu ce souci de ce genre...

Message supprimé par son auteur.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Anthodev

Même au niveau du numérique on commence à atteindre un mur. On arrive à la limite physique de la finesse de gravure des processeurs (le 7 nanomètre), de même qu'on arrive à la limite de la montée en fréquence (du moins en rapport perf/consommation énergétique). À moins qu'on arrive à développer les processeurs quantiques au niveau industriel (car il existe quelques prototypes) dans les prochaines années, ça va commencer à pas mal stagner de ce côté et la solution (de court terme) sera de multiplier les cores des CPU pour améliorer les performances (mais ça aura une limite).

TSMC et Samsung ont commencer la production du 5nm en test et le 3nm est prévu pour 2021 d'après ce qu'ils prétendent, ce qui ne change rien à ton propos (la limite étant à 3 nm au mieux) mais bon.

[Christobale]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ben on va vérifier ça ?
http://www.renault-5.net/gtl80-84.htm
https://automobile.choisir.com/compa...-90-intens-edc

Consommation R5 GTL (1980) : 4,6 l à 90 km/h ; 6,3 l en urbain
Consommation twingo 4 (2018) : 4,1 l en extra-urbain; 6 l en urbain

Wouah ! Quel progrès sidérant en seulement 38 ans ! Le monde est sauvé !

La 2eme est 2 fois plus puissante, une cylindré plus faibles et plus lourd de 200kg. Donc oui tu confirmes ce que je dis.

Citation :

Publié par Anthodev

Même au niveau du numérique on commence à atteindre un mur. On arrive à la limite physique de la finesse de gravure des processeurs (le 7 nanomètre), de même qu'on arrive à la limite de la montée en fréquence (du moins en rapport perf/consommation énergétique). À moins qu'on arrive à développer les processeurs quantiques au niveau industriel (car il existe quelques prototypes) dans les prochaines années, ça va commencer à pas mal stagner de ce côté et la solution (de court terme) sera de multiplier les cores des CPU pour améliorer les performances (mais ça aura une limite).

Les processeur quantiques ne remplaceront pas les processeur classiques du moins par pour le moment, car ils ne sont pas fait pour faire la même chose. Ils sont seulement ultra performant pour la factorisation des nombres premiers et donc le cryptage, pour le reste un cpu classique est bien plus performant.

Et la monté des fréquences a été remplacé par le multithreading, qui est sous exploité pour le moment.

[Zackoo]

On considère que la Terre reçoit en sol environ 200 mW.m-² d'énergie solaire. Malgré ce faible chiffre, si on arrivait à créer des panneaux solaires peu cher avec des rendements autour de 15-18% au niveau industriel, on serait "sauvé".

Les DSCC c'est mort, elles ont été découverte il y'a 25 ans en arrière par Gretzel, et leur rendement est passé de 7% à 11% mdr, en plus l'utilisation d'un liquide dans les panneaux rend leur application difficile à terme ( forcément le panneau chauffe ...)

Reste les CIGS ( faut de l'indium, y'en aura plus bientot) donc c'est mouru, le silicon et les perovskite.

Au début je me foutais un peu de la gueule des perovskyte, ça donnait des rendement de 18-20% en laboratoire mais avec des temps de vie de 3 minutes quoi, je pensais ça avait aucun futur. Au final leur durée de vie a nettement augmenté, mais je n'ai pas fait de recherche pour savoir si ils ont réussi à remplacer le Pb à l'intérieur par autre chose.

Par ailleurs, si en surface on devait foutre plein de panneau photovoltaique sur terre avec des rendement de 10% pour obtenir l'énergie utilisé par an et les assembler au même endroit, ça donnerait la surface de finlande ou de la suède dans mes souvenirs. Bref un des deux.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Christobale

La 2eme est 2 fois plus puissante, une cylindré plus faibles et plus lourd de 200kg. Donc oui tu confirmes ce que je dis.

Et elle consomme autant pour la même vitesse de circulation et le même nombre de passagers transportés, voire moins puisqu'on est passé de 60 à 50 en ville et de 90 à 80 sur route. Le progrès ? Tu as la clim ! Et des lèves-vitre électriques ! Génial, on est sauvé.

[Railgun]

Citation :

Publié par Aloïsius

Et elle consomme autant pour la même vitesse de circulation et le même nombre de passagers transportés, voire moins puisqu'on est passé de 60 à 50 en ville et de 90 à 80 sur route. Le progrès ? Tu as la clim ! Et des lèves-vitre électriques ! Génial, on est sauvé.

Oui, pour l'efficacité énergétique, la cylindrée et la puissance c'est hors sujet. Tous les progrès réels de ce côté sont dans la prise de masse, et bon, franchement, même sans cela, on observe encore une fois le même phénomène : l'automobile est un domaine mature et les progrès d'efficacité sont incrementaux. Les voitures électriques ne sont pas le miracle annoncé, les biocarburants non plus. Des progrès sont fait dans ces domaines mais il est d'ores et déjà clair que leur rôle dans la résolution des problèmes de l'humanité sera au mieux limité, au plus négatif.

Je ne dis pas qu'il faut arrêter la recherche pour autant (pour ce que ça coûte...). Mais il faut rester un peu sur terre et arrêter de rêver : dans les domaines susceptibles d'aider, à moins d'un gigantesque miracle (un réacteur a fusion révolutionnaire mis au point dans les décennies qui arrivent, un technologie solaire avec 50% de rendement et des batteries à très haute densité de stockage, le tout avec un cout énergétique et matériel de fabrication bas...), ce n'est pas la technologie qui peut nous aider. Sans compter effectivement que l'effet rebond, mentionné par Kermo précédemment, nous condamne de toute manière.

Au boit de deux siècles de révolution industrielle, on se met à rêver de l'absences de limites. Ca me fait penser à l'empire Romain, qui a du penser lui aussi, à une époque, qu'il n'existait aucune limite à la taille de son territoire. Mais prendre une tendance sur une période aussi courte et en ériger une règle générale (ce qui est implicitement et explicitement fait par notre culture en permanence) est absolument vide de sens. La raison voudrait que l'on apprenne à devenir pérenne et ce sans compter sur le progrès, et si progrès il y a, les conditions de vie n'en seront que meilleures.

[Ourukai]

<sup>Je viens de voir passer cette info : des cargos à voiles, ça a l'air génial

Diminution de 80 à 90% de l'impact environnemental contre une réduction de la vitesse de 15 noeuds à 11 noeuds soit quelques jours de voyage de plus, largement supportables.</sup>

[Railgun]

C'est génial, mais la com' la-dessus dans l'article est hyper malhonnête. Ce n'est pas le premier cargo à voile, on en fait depuis des millénaires. Même a coque métallique, il y en a eu au 19ème. Et contrairement à ce que dit l'article, ce n'est pas e l'innovation, c'est l'age du bronze (remis au goût du jour, mais dans les grands traits, c'est cela)

Ceci dit, c'est une excellente initiative. Une utilisation intelligente et appropriée des "énergies renouvelables". Exactement le genre de choses qu'il faut faire à mon avis en terme de sobriété.

Citation :

Par ailleurs 11 nœuds contre 15 actuellement, on est bien dans la décroissance, la vraie.

Exactement. J'ai dit sobriété, mais ce que cela signifie derrière, c'est decroissance volontaire.

Mais ce genre de décroissance est très bien, parce qu'on garde l'essentiel du service (on garde du transport maritime) contre de la perte de confort (vitesse, possiblement aussi quantité de chargement).

[Soumettateur]

Par ailleurs 11 nœuds contre 15 actuellement, on est bien dans la décroissance, la vraie.

Message supprimé par son auteur.

[debione]

Citation :

Publié par Patrick Dan

A court terme ça serait une bonne façon de réduire l'impact.

A long terme / durable c'est la voiture individuelle et même le transport, qu'il faut repenser. AutoLib était une bonne première étape, de système permettant de continuer à en disposer tout en étant en partage.

C'était qu'une étape, insuffisante, mais un tel système pourrait fonctionner à plus large échelle tout en réduisant le nombre de véhicules totaux roulants. Les applications genre Uber ou trajet partagé aussi. Globalement il faut réduire le nombre de véhicules individuels drastiquement, et augmenter beaucoup les flottes de véhicules "propres" (camions, bus, camionnettes) et en ville les TEC lourds genre métro / tram, voire d'autres futurs transports alternatifs.

Au niveau de la distribution favoriser la livraison par véhicules propres en tournées, ou à pied / TEC, et non les courses individuelles motorisées.

Y'a pas mal de trucs faisables techniquement, ou pas infaisables du moins, qui aideraient déjà à bien réduire. Globalement je pense il faudra un moment ou un autre empêcher l'achat de véhicules individuels, mais ça suppose déjà une grosse baffe à ces industries pétrole + auto, ça représente des intérêts énormes. On peut en tant que citoyen lorsque c'est possible (en ville notamment) organiser sa vie pour ne plus avoir à posséder de véhicule motorisé, c'est déjà un bon moyen d'anticiper et participer à forcer le mouvement.

Très d’accord avec ça... alors que l’on se bat pour savoir si on a gagner 10 % ou pas sur la voiture individuelle, c’est bien son existence qu’il faut remettre en cause...
le 99% du parc automobile est le 90% du temps à l’arret, jamais une entreprise ne serait d’accord avec un rendement pareil. Dans ces cas là on sous traite. L’interdiction des voitures individuelles au profit de voiture collective ( ou de transport en commun) ferait du déplacement individuel un problème annexe de la pollution. Mais pour cela il faut un aménagement du territoire qui va avec aussi... Le principal problème se trouve dans l’amenagement Du territoire, qui amène de fait la voiture comme indispensable. Qui est prêt à voté pour que l’on démantèle les zones pavillonnaires pour en faire des zones mixtes?

[Ourukai]

Citation :

Publié par BOONG!

Quand on voit le ramdam pour 10kmh de moins sur les routes sans terre-plein central qui font perdre quelques minutes ; alors des cargos qui vont rajouter des délais dans les livraisons "amazon"... juste lol.

Ce n'est pas pareil je pense, pour les routes ça gueule car ce sont les usagers qui prennent plus de temps pour faire le trajet, ici on parle de marchandises.

Beaucoup moins de pollution pour un trajet un peu plus long, ça vaut carrément le coup. En plus, peut-on vraiment parler de décroissance ? Ok, les marchandises sont transportées moins vite mais tant qu'elles arrivent à bon port, ça change quoi pour le consommateur ?

[Railgun]

Citation :

Publié par Ourukai

Beaucoup moins de pollution pour un trajet un peu plus long, ça vaut carrément le coup. En plus, peut-on vraiment parler de décroissance ? Ok, les marchandises sont transportées moins vite mais tant qu'elles arrivent à bon port, ça change quoi pour le consommateur ?

Que du coup on en transporte beaucoup moins, parce qu'il fait moins d'aller-retours. Et donc moins de mondialisation.

Je rappelle aussi que 15 noeuds, c'est pas la vitesse d'un cargo à moteur standard (qui peut aller jusqu'à 25 noeuds suivant les modèles, disons 20 noeuds en moyenne au doigt mouillé) , c'est celle des moteurs d'appoint de CE cargo. 45% de vitesse en moins, c'est beaucoup.

[Ron Jetevois]

U

Citation :

Publié par Aloïsius

Ben on va vérifier ça ?
http://www.renault-5.net/gtl80-84.htm
https://automobile.choisir.com/compa...-90-intens-edc

Consommation R5 GTL (1980) : 4,6 l à 90 km/h ; 6,3 l en urbain
Consommation twingo 4 (2018) : 4,1 l en extra-urbain; 6 l en urbain

Wouah ! Quel progrès sidérant en seulement 38 ans ! Le monde est sauvé !

Arrête tu t'enfonces. C'est dommage parce que la base de ton message est juste, mais cet exemple précis est très mauvais.

À consommation égale aujourd'hui tu bouges une voiture plus lourde, dans un confort d'utilisation sans commune mesure. L'économie énergétique est considérable au sens premier du terme en ch/kg.

Qui plus est, j'ai souvenir d'un calcul pertinent : avec une heure travaillée au smic aujourd'hui tu fais plus de km qu'avec une heure travaillée il y a 40 ans. C'est la conjugaison de l'augmentation des salaires et de l'innovation dans les véhicules thermiques.

Citation :

Publié par Aloïsius

Et elle consomme autant pour la même vitesse de circulation et le même nombre de passagers transportés, voire moins puisqu'on est passé de 60 à 50 en ville et de 90 à 80 sur route. Le progrès ? Tu as la clim ! Et des lèves-vitre électriques ! Génial, on est sauvé.

Ce n'est pas parcei qu'on peut juger futile où passe cette économie d'énergie que ton exemple devient pertinent.

Citation :

Publié par Railgun

Que du coup on en transporte beaucoup moins, parce qu'il fait moins d'aller-retours. Et donc moins de mondialisation.

Je rappelle aussi que 15 noeuds, c'est pas la vitesse d'un cargo à moteur standard (qui peut aller jusqu'à 25 noeuds suivant les modèles, disons 20 noeuds en moyenne au doigt mouillé) , c'est celle des moteurs d'appoint de CE cargo. 45% de vitesse en moins, c'est beaucoup.

C'est énorme même.
Je vois bien là, de par mon biais de raisonnement pro business, le développement de compagnie dite "vertes" utilisant la voile, ou la tarification plus faible du transport pour la voile. C'est autant une question de gestion du stock que d'arguments marketing "nos produits arrivent à la voile". Ton stock sur l'eau est immobilisé plus longtemps mais si le transport est moins cher ça se discute.

Exemple pour une salle complète de musculation un fournisseur sur une douzaine de machine va facturer le transport entre 5 et 10% du total. Perso tu me rajoutes 15 jours sur un délai initial de 1 mois, soit ces 45% environ, je signe puisque j peux prevoir bien à l'avance.

C'est moins valable pour ceux qui bossent en flux tendu.