[Gardien]

Citation :

Publié par Doliprane 500mg

Déjà ça commence mal.

Pas forcement, si tu es pas ecolo borné, tu sais que le nucléaire est inévitable actuellement et pour pas mal d'année. Il n'en reste pas moins que tu peux chercher a oeuvrer pour sa réduction/remplacement progressif par d'autres moyens de productions plus "écolo".

[Doliprane 500mg]

Si t'es pas un écolo borné tu vas pas chercher à prendre du renouvelable pour remplacer le nucléaire mais plutôt à prendre du renouvelable pour remplacer le gaz/pétrole/charbon puis ensuite le nucléaire.

[Keydan]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Sur le non gras : le fait que ça puisse potentiellement être monté de toutes pièces n'est pas très grave, ça met quand même en lumière les principaux problèmes de la politique de transition énergétique. D'ailleurs, 200m de haut pour une éolienne ça me parait exagéré
Sur cette carte, on peut trouver plein de champs d'éoliennes, la hauteur au dessus du sol est le chiffre donné entre parenthèses, en pieds :
https://www.geoportail.gouv.fr/carte...&permalink=yes
On parle plutôt de 100 à 150 mètres.

Pour le gras : exactement.
Le fait que ça soit une énergie renouvelable rend la chose peu rentable par nature. L'énergie renouvelable est très diffuse et donc compliquée à capter, ça se traduit par un engin énorme et des couts élevés. Une éolienne ça peut faire 100 mètres de haut pour 1MW. Un moteur de bugatti veyron ça fait quasi 1MW et ça rentre dans une voiture, on est sur quelque chose de beaucoup plus compact et donc forcément moins cher.

De plus, le texte met également en lumière le problème d'intermittence, le facteur de charge d'une éolienne (c'est à dire la puissance moyenne délivrée sur l'année) est très inférieur à 100%. Et là on ne parle même pas du stockage.

Le problème de la politique de transition énergétique du gouvernement c'est qu'il revient à arroser de subventions des méthodes non rentables mais qui font beau sur le papier.

Les saoudiens avaient fait l'année dernière des testes plutôt concluant avec ce genre d'éolienne de haute altitude ( 3000M ).






https://lesclesdedemain.lemonde.fr/t...a-88-6356.html

[Gardien]

Citation :

Publié par Keydan

Les saoudiens avaient fait l'année dernière des testes plutôt concluant avec ce genre d'éolienne de haute altitude ( 3000M ).

Interessant le concept mais comment redescende t'il l'électricité ?

[Keydan]

Citation :

Publié par Gardien

Interessant le concept mais comment redescende t'il l'électricité ?

Sans doute par l'un des câble qui retient le dirigeable.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Gardien

Interessant le concept mais comment redescende t'il l'électricité ?

Là niveau danger à la navigation aérienne on fait pas beaucoup mieux.
Et il vole à l'hélium

Cela dit, je critique mais en vrai c'est intelligent. Plus on monte et plus la valeur moyenne du vent est grande, dans certains courants on peut atteindre des records à 400km/h.
Et en tout cas, le sol provoque une friction qui est sensible pendant 2000 pieds soit 600 mètres.
A pondérer par la densité de l'air.

De plus le fait qu'elle vole permet de l'orienter dans la bonne direction.

Concernant le danger aérien il suffit de créer une zone d'exclusion à la navigation (prohibited) et hop question réglée.

[Gardien]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Concernant le danger aérien il suffit de créer une zone d'exclusion à la navigation (prohibited) et hop question réglée.

Ben faut pas que le cable pète... Sinon vla le truc qui se balade n'importe ou, avec un cable électrifié (j'imagine a haut voltage pour pas trop perde sur la longueur....)... Ca va être rigolole... Bon on peut imaginer des sécurité qui detecte la coupure du cable et arrete de produire de l'electricité mais bon...

Si le truc se dégonfle, ca fera une masse qui tombe dans les limites du cables, donc a la limite, ca peut se gerer en laissant 1km vide autour.... quelque chose du genre...

C'est interessant dans le concept mais il y a des aspects sécurités a bien reflechir...

[Keydan]

Citation :

Publié par Gardien

Ben faut pas que le cable pète... Sinon vla le truc qui se balade n'importe ou, avec un cable électrifié (j'imagine a haut voltage pour pas trop perde sur la longueur....)... Ca va être rigolole... Bon on peut imaginer des sécurité qui detecte la coupure du cable et arrete de produire de l'electricité mais bon...

Si le truc se dégonfle, ca fera une masse qui tombe dans les limites du cables, donc a la limite, ca peut se gerer en laissant 1km vide autour.... quelque chose du genre...

C'est interessant dans le concept mais il y a des aspects sécurités a bien reflechir...

Ah mon avis les aspects sécuritaires ça va passer par l'utilisation de petits moteurs électrique pour mieux diriger et faire atterrir l'ensemble en cas de problème.

En fait faut penser à faire de vrais dirigeables qui soient totalement fait pour récupérer de l'énergie éolienne et solaire ( grâce à leur surface )

Message supprimé par son auteur.

[Zackoo]

C'est quoi les problèmes de sécurité avec une centrale nucléaire ?

Je pense qu'il faudrait aligner des centaines ou milliers de machins comme ça pour égaliser une centrale nucléaire ... Je connais plus les réserves d'hélium mais bon ... voila quoi

Message supprimé par son auteur.

[Eden Paradise]

Peut-être la fin de la récré pour les ENR qui remplacent du nucléaire en coutant un paquet de milliards ?
https://www.lopinion.fr/edition/poli..._LDSir19QOwhbM
Un député veut lancer une commission d'enquête parlementaire pour faire toute la lumière sur les intérêts réellement servis par la politique de transition énergétique française.

[Aloïsius]

On trouve dans les océans quelque chose comme 4 milliards de tonnes d'uranium. Dissoutes. En théorie, de quoi faire fonctionner nos centrales à fission pendant des siècles et des siècles.

Sauf que étant dissous, ces ions sont impossibles à récupérer à un prix (économique et énergétique) intéressant. Jusqu'à présent.
https://cen.acs.org/materials/inorga...-uranium/97/i8

Bon, je reste dubitatif : 3 partie par milliard, c'est juste difficile d'imaginer un processus qui ne soit pas ruineux pour filtrer ça. Mais si on y parvenait, ce serait une bonne nouvelle. D'une part, ça ferait hurler les écolos idiots qui aiment le charbon et le pétrole. D'autre part, ça nous laisserait le temps de développer le stockage d'énergie solaire, la fusion, la surgénération et autres méthodes exotiques.

[Fur]

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...7CcNcih7K0uM58

Les Français sont des génies. Ils couinent depuis des années sur les perturbations sur leur rythme de vie soi-disant provoquées par le changement d'heure bisannuel. Et quand on leur demande leur avis, ils choisissent de vivre toute l'année avec deux heures de décalage par rapport à l'heure solaire. Sachant que par chez moi, il fera donc nuit jusqu'à 9 h, 9 h 30 en décembre-janvier. Perso ça ne me dérange pas particulièrement mais pour les gens qui bossent en extérieur ou pour les gosses, je suis pas sûr que ce soit anodin. Sans parler des économies d'énergie...

Perso j'avais voté contre la suppression du changement bien conscient du problème qui se poserait ensuite. Personne n'ayant vraiment envie de renoncer aux longues soirées d'été permises par l'heure d'été.

[Eden Paradise]

Ça ne pose aucun problème de vivre en décalé par rapport à l'heure solaire.
C'est juste une question culturelle, de savoir à combien doit s'élever le chiffre de l'heure à laquelle on se couche.

Les français font le choix de chiffres plus gros. C'est tout.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Xh0

Les Français sont des génies. Ils couinent depuis des années sur les perturbations sur leur rythme de vie soi-disant provoquées par le changement d'heure bisannuel. Et quand on leur demande leur avis, ils choisissent de vivre toute l'année avec deux heures de décalage par rapport à l'heure solaire.

Ce n'est pas l'heure solaire, c'est une heure arbitraire (parce que le méridien de Greenwich aurait pu être le méridien de Pékin avec un développement de l'histoire différent). Et si les personnes ont choisit l'horaire d'été c'est probablement pour des questions de "bien-être" dans le sens de sortir du taff en faisant encore jour, donnant l'impression que la journée n'est pas terminée au contraire de l'horaire d'hiver qui donne l'impression de n'avoir rien foutu de la journée à part bosser (et il est prouvé en plus que la nuit est plus dépressive que la journée).

Citation :

Publié par Xh0

Sans parler des économies d'énergie...

Bah justement ça me semble logique, cela signifie que le jour sera plus long lors de la période éveillée des personnes en France, ce qui signifie un éclairage individuel moins important en matinée et en soirée (genre le soleil qui se couche à 22h-23h en été contre 17h en hiver, et donc pourrait être poussé à 18h en CET+2).

[Fur]

Mdr les gars... je comprends mieux le problème. Parce qu'on choisit l'heure à laquelle on se lève ? Parce qu'en matinée, on travaille dans le noir ? Vous êtes perchés sérieux.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Xh0

Mdr les gars... je comprends mieux le problème. Parce qu'on choisit l'heure à laquelle on se lève ? Parce qu'en matinée, on travaille dans le noir ? Vous êtes perchés sérieux.

Tous les pays de l'UE ne font pas les mêmes choix... Ceci étant, la prochaine fois que des parents ou des supérieurs hiérarchiques me parlent de l'intérêt des enfants, je rigolerai un grand coup. Le soleil se lèvera en gros pour la récréation de 10h quoi.

[Kuldar]

Techniquement le décision n'est pas prise encore. Le plus simple serait d'avoir une heure mondiale, la même pour tout le monde et puis voilà.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kuldar

Techniquement le décision n'est pas prise encore. Le plus simple serait d'avoir une heure mondiale, la même pour tout le monde et puis voilà.

C'est ce que propose Jim Jeffrey il y a peu. En ajoutant que si on ne le faisait pas volontairement maintenant, on le fera sous la contrainte chinoise dans quelques temps.

[gunchetifs]

une actu pas tout neuve mais qui fait avancer l'un des très gros soucis des ENR qui est l'intermittence de la production électrique (et donc la nécessité de stockage) et plus généralement des batteries aux lithium-ion (donc véhicules ect...) qui nécessite.... du lithium justement, qui se raréfie, j'ai nommée les batteries sodium-ion, meilleur rendement et pas de soucis de pénurie en sodium:

https://selectra.info/telecom/actual...elles-simposer

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Accumulateur_sodium-ion

production prévu en 2020, sa rend pas les ENR viable comparer aux nucléaires ont est d'accord, mais sa les rend moins absurde.

[Doudou Spuiii]

J'hésitais à foutre ça sur le thread média, mais lol Le Monde quoi :

En ce moment la ligne c'est : "Le nucléaire, c'est caca" :

https://www.lemonde.fr/planete/artic...cleaire&xtcr=5

https://www.lemonde.fr/planete/artic...cleaire&xtcr=4

https://www.lemonde.fr/planete/artic...4539_3244.html

Mais aucune mention de ce genre de news : https://www.latribune.fr/opinions/tr...ue-792642.html

Y a pas de parti pris et ça n'a absolument aucun rapport avec le fait que Daniel Kretinsky a pris des parts dans Le Monde :

https://www.lemonde.fr/economie/arti...1838_3234.html

https://www.lemonde.fr/actualite-med...1293_3236.html

C'est assez marrant de voir la totale incohérence des articles de Pierre Le Hir https://www.lemonde.fr/signataires/pierre-le-hir/ qui tape sur le nucléaire mais alerte sur le changement climatique, fait des articles pro ENR et tape quasi pas sur les énergies carbonées (on va brûler encore "un peu" de charbon LOL https://www.lemonde.fr/planete/artic...5381_3244.html )


J'ai pas accès à la totalité de cet article sur la neutralité carbone, mais je suis prêt à parier que le nucléaire n'y est pas mentionné.

[Quint`]

En même temps, c'est pas comme si le nucléaire, et la gestion de ses déchets, n'était pas l'un des trucs les plus dangereux qu'on ait inventés. C'est important de continuer les piqûres de rappel à ce sujet, pour que les acteurs aient un niveau de responsabilité au plus haut, pour éviter les fiascos comme les cuves sous-traitées par Areva qui avaient je ne sais plus quel problème.

Je dis ça en ayant tout à fait conscience que c'est la seule énergie à pouvoir nous aider à contrôler le dérèglement climatique. Mais cet aspect vertueux n'évacue pas le risque potentiel.

Tu cites un mec en effet incohérent, j'espère qu'il n'est pas trop écouté. Comme j'en parlais ya quelque temps, en ce moment la hype anti-nucléaire me semble se calmer face au risque immédiat du réchauffement, et aux risques liés à la seule autre solution, une décroissance brutale.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Quint`

Tu cites un mec en effet incohérent, j'espère qu'il n'est pas trop écouté. Comme j'en parlais ya quelque temps, en ce moment la hype anti-nucléaire me semble se calmer face au risque immédiat du réchauffement, et aux risques liés à la seule autre solution, une décroissance brutale.

Bah c'est surtout quand tu vois qu'en plus le journal est partiellement racheté par un pro du charbon, ça pue quand même pas mal le gros foutage de gueule, lol.

Et sinon, oui y a apparemment de plus en plus d'anti nucléaires qui changent de bord et qui incitent à ce qu'on passe aux réacteurs à sels fondus. (je cherche l'article qui en parlait)

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Quint`

En même temps, c'est pas comme si le nucléaire, et la gestion de ses déchets, n'était pas l'un des trucs les plus dangereux qu'on ait inventés.

Bof, la dangerosité des déchets nucléaires, même mal gérés est très relative. Tu t'empoisonnes à longueur d'année par des trucs bien plus nocifs, par exemple les émissions des moteurs diesels (5000 morts par an en France).