[Zangdar MortPartout]

Le pire c'est que c'est très réalisable, ça l'aurait été encore plus il y a 10 ans. Mais l'égo des dirigeants et les religions vont se mettre en travers de tout ça.

Il faut accepter que la partie est perdue, et pour ne pas devenir fou, faire son bout de chemin le plus conscient possible sans trop regarder l'ensemble des dégats que nous sommes en train de causer.

Et n'oubliez pas un truc, les mecs comme Trump seront morts d'ici une dizaine d'année, il ne souffriront jamais de leurs décisions.

[Anthodev]

Comme @Zangdar_MortPartout, ça semble largement réalisable sans trop trop de difficulté pour une bonne partie, c'est plus une question de volontés politiques que de possibilités techniques. Sauf qu'évidemment c'est le plus gros problème en vrai.

[Killjoy]

Une vidéo de Jancovisi qui explique le rôle du haut conseil pour le climat , l'avenir pas rose et il en profite pour faire un constat sur la politique Macron.

Je suis globalement d'accord avec lui sauf que je suis moins enthousiaste que lui sur le nucléaire.

[gunchetifs]

De toute façon comme le disait certains ici et sur le sujet sur l'avenir de l'humanité les solutions arriveront, les super centrale au bavarium et la voiture à vent bionique entre autre.

[Killjoy]

Citation :

Publié par gunchetifs

De toute façon comme le disait certains ici et sur le sujet sur l'avenir de l'humanité les solutions arriveront, les super centrale au bavarium et la voiture à vent bionique entre autre.

T'a trop jouer à Juste Cause.

Mais bon je doute que les solutions technologiques comme la fusion arrivent à temps.

Ce qui semble clair d'après Jancovisi c'est que nous sommes au début d'un effondrement énergétique qui va faire sans doute faire exploser les prix pour à peu prêt tout.

Du coup si je veux voter pour un parti écolo (donc pas les verts), je vote pour qui ? je commence a comprendre les gens qui ne votent pas, j'ai l'impression d'avoir aucun choix

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Si tu changes de pays c'est faisable, mais en France effectivement c'est compliqué.

[-Black-Shadow-]

Très bon signe de voir Jancovici gagner en visibilité, auprès du grand public comme de nos gouvernants.

[Killjoy]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Très bon signe de voir Jancovici gagner en visibilité, auprès du grand public comme de nos gouvernants.

Ca veux rien dire hélas.

Macron à ignorer les recommandations de Hulot il peux très bien ignoré les recommandation de ce conseil et s'en servir comme une simple solution de greenwasing de secours.

Le seul point positif c'est que des mecs comme Jancovisi n'hésiterons pas à crucifier Macron dans leur rapports et en public si il continue à faire de la merde.

[Railgun]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Très bon signe de voir Jancovici gagner en visibilité, auprès du grand public comme de nos gouvernants.

On peut ne pas être d'accord avec lui sur tous les points (son ami Yves Cochet est moins optimiste sur le nucléaire que lui), il faut lui reconnaitre une rigueur assez prononcée et une vision constructive de l'écologie, sans pour autant compromettre ses idées.

Même si je suis un bon cran plus à gauche que lui, c'est pour moi le symbole de l'écologie politique telle qu'elle devrait être.

[Xxoi!]

Les mots du patron de l'AIE ne sont pas encourageants

- Les USA sont de nouveau le premier pays producteur de pétrole (mais consomme énormément en interne et exportent peu) avec le pétrole de schiste.

Dans le même temps, peu d'investissement dans les champs pétrolifères conventionnels.

Citation :

L’AIE alerte depuis plusieurs mois sur la baisse des investissements dans le secteur. Quelles peuvent en être les conséquences ?

Les investissements sont au plus bas depuis des années, à l’exception du pétrole de schiste aux Etats-Unis. Or, les champs conventionnels exploités aujourd’hui vont décliner progressivement, ce qui risque de provoquer une pénurie de pétrole dans les années à venir, peut-être dès 2025.
Le pétrole de schiste américain pourra-t-il combler ce fossé ? Ce n’est pas impossible, mais ce serait une croissance historique, jamais vue dans l’histoire. Il faudrait que les Américains dépassent 20 millions de barils par jour à l’horizon 2025 et multiplient donc leur production par deux. Mais si les Etats-Unis n’étaient pas capables de combler les besoins, cela mènerait le baril à un niveau de prix très élevé, ce qui serait un problème majeur pour l’économie mondiale.

Ce qui est inquiétant, c'est que dans le même temps, les demandes continuent d'augmenter en Inde et en Chine. Et bientôt ailleurs.
On dirait que tout le monde veut tirer jusqu'à la dernière goutte au nom de la sacro-sainte croissance économique.

Quitte à faire exploser le système en plein vol en 2030.

[Anthodev]

C'est ce que prévoyais les experts après la découverte du gaz de schiste, un début de pénurie vers 2025-2030 et que c'était pour cette raison qu'il faut développer massivement les alternatives au pétrole.

[Railgun]

On ne trouvera probablement pas d'alternatives avec tous les avantages du pétrole (très bon EROI*, liquide a température ambiante, bonne densité d'énergie, etc.)
Donc plus que les alternatives, c'est la sobriété qu'il faut apprendre, et ça serait mieux qu'on s'organise pour garder un maximum de bien être avec beaucoup moins de consommation de ressources. C'est en grande partie une question de culture, de norme sociale, de fonctionnement de la société, de valeurs.

*exception faite des tar sands, ce qui explique que ca soit un gouffre.

[Gratiano]

Oui enfin je serais curieux de voir comment on va faire pour tous les produits issus de la chimie organique (médicament principalement) pour diminuer cela.

On diminue les productions de médicaments ? Ça risque d'être difficile. Ce qui est étonnant, c'est que j'entends personne sur ce sujet, qui est autrement plus brûlant que la simple consommation de carburants....

[Gardien]

Citation :

Publié par Gratiano

Oui enfin je serais curieux de voir comment on va faire pour tous les produits issus de la chimie organique (médicament principalement) pour diminuer cela.

On diminue les productions de médicaments ? Ça risque d'être difficile. Ce qui est étonnant, c'est que j'entends personne sur ce sujet, qui est autrement plus brûlant que la simple consommation de carburants....

C'est marrant mais c'est un point de que je rappel a chaque foi que j'en parle IRL... Mais généralement, ca revient rapidement sur la voiture... :X

De meme que le plastique, qui est un autre souci... Mais a la limite, on pourrai trouver des remplaçant... Plus cher voir beaucoup plus cher...ou moins pratique...

En faite, je pense qu'une grosse partie des gens n'ont pas conscience que le petrol est "partout"... Et que c'est pas juste du carburant...

[Gratiano]

@Gardien: Ah mais tout à fait le pétrole est partout mais autant pour les véhicules même les plastiques, je pense que l'on trouvera des solutions pour s'en passer, autant pour la fabrication de médicament ou tout autre substance faisant appel à la chimie organique, on risque d'avoir des difficultés.

C'est tout de même grâce à cela que les compagnies pharmaceutiques peuvent produire en masse des médicaments. Sans cela, cela risque d'être méchamment tendu.

[Assurancetourix]

J'imagine qu'on associe systématiquement le pétrole aux transports parce que c'est de loin l'usage majoritaire qui en est fait, et de plus c'est l'usage où l'impact de son prix ou de sa raréfaction va être les plus fort.
Parce que bon le cas de la fabrication des médicaments... l'usage est faible en volume, l'impact sur le prix est bien moindre, dans de nombreux cas les alternatives existent...

[aziraphale]

C'est quoi ces réflexions complètement idiotes à propos des médocs.
Du pétrole, ou n'importe quel substitut créé à base de charbon, de méthanisation ou de je ne sais quoi d'autre, il y en aura toujours assez pour fabriquer ce pour quoi il est indispensable d'utiliser ce genre de composés.

On doit bannir les hydrocarbures partout où ils sont très polluants (énergie et plastiques principalement), ça ne veut pas dire qu'on doit faire comme si ils n'existaient plus et ne pouvaient pas être utilisés quand on a vraiment aucun autre choix, ou pour fabriquer quelque chose de non polluant (oui un médicament c'est polluant quand on va pisser, je sais).

Si on réservait le pétrole aux applications où on n'a pas d'autre solution, on aurait des réserves pour combien de millénaires ? des centaines ? des milliers ?

[Gratiano]

Citation :

Publié par aziraphale

Si on réservait le pétrole aux applications où on n'a pas d'autre solution, on aurait des réserves pour combien de millénaires ? des centaines ? des milliers ?

C'est là où j'ai un doute. Si on s'amuse à aller cherche le pétrole et gaz de schiste, c'est pas pour le plaisir.

Comme tout le monde ment sur les quantités réelles de pétrole restantes, j'ai comme une doute sur ce qu'il reste réellement et sur notre capacité à l'utiliser efficacement...

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par aziraphale

C'est quoi ces réflexions complètement idiotes à propos des médocs.
Du pétrole, ou n'importe quel substitut créé à base de charbon, de méthanisation ou de je ne sais quoi d'autre, il y en aura toujours assez pour fabriquer ce pour quoi il est indispensable d'utiliser ce genre de composés.

On doit bannir les hydrocarbures partout où ils sont très polluants (énergie et plastiques principalement), ça ne veut pas dire qu'on doit faire comme si ils n'existaient plus et ne pouvaient pas être utilisés quand on a vraiment aucun autre choix, ou pour fabriquer quelque chose de non polluant (oui un médicament c'est polluant quand on va pisser, je sais).

Si on réservait le pétrole aux applications où on n'a pas d'autre solution, on aurait des réserves pour combien de millénaires ? des centaines ? des milliers ?

L'un des rares domaines où on a vraiment zéro solution c'est l'aviation.
Pour l'automobile, des batteries c'est pas très pratique, mais même rien que 100km d'autonomie c'est déjà pas dégueu.
Et on a d'autres solutions à base de réduction de taille, batteries interchangeables...

Un avion électrique il aurait aussi à peu près 100 à 200km d'autonomie ça serait ridicule.
En réalité, c'est même pas dit qu'on pourrait dépasser les réserves légales d'autonomie et entreprendre le moindre vol qui dure plus de 5 minutes par beau temps.

[Malkav]

Pour l'aviation la solution viendra toute seule, voler deviendra un luxe rare et c'en sera fini des voyages aux maldives pour noel et autres déplacements d'affaire à tout va.
Les gens de cette branche feront autre chose (ou pas), ça rajoutera du délai dans plein de secteurs, mais ça va pas bien se sentir sur la qualité de vie moyenne.

[Quint`]

Citation :

Publié par Gratiano

C'est là où j'ai un doute. Si on s'amuse à aller cherche le pétrole et gaz de schiste, c'est pas pour le plaisir.

Comme tout le monde ment sur les quantités réelles de pétrole restantes, j'ai comme une doute sur ce qu'il reste réellement et sur notre capacité à l'utiliser efficacement...

Tout le monde ment dans le sens où il en reste toujours plus que ce qu'on dit, tant qu'on va le chercher (enfin, ça c'est la situation actuelle, mais elle est valables pour le futur immédiat, peut-être pas dans 500 ans… mais on s'en fout : si le problème était dans 500 ans on paniquerait moins).

Bref, à l'échelle de notre société et face à la crise climatique immédiate, le problème du pétrole c'est clairement pas un problème de ressource. C'est plutôt que son abondance et son efficacité a créé un monde où l'énergie ne coûte rien financièrement. C'est pour ça que, massivement, notre société ne consigne plus les bouteilles, remplace plutôt que réparer, etc : ça coûte moins cher de produire des milliards de sacs plastiques que de payer la main d'oeuvre pour faire ou réparer des sacs réutilisables, pour prendre encore un autre exemple parmi des millions.

[Gratiano]

@Quint': Je ne suis pas d'accord avec toi sur un point non on ne s'en fout pas de quand ça va finir car si la fin c'est demain et que l'on a rien d'autres au moins pour remplacer, on se mange un mur et à un point que tu n'imagines même pas.

Alors les autres que tu soulignes sont importants mais savoir quand le pétrole sera cher(car rare) au point que l'on ne pourra plus l'utiliser, il faut en tenir compte aussi.

[Quint`]

Citation :

Publié par Gratiano

@Quint': Je ne suis pas d'accord avec toi sur un point non on ne s'en fout pas de quand ça va finir car si la fin c'est demain et que l'on a rien d'autres au moins pour remplacer, on se mange un mur et à un point que tu n'imagines même pas.

Oui mais on sait que c'est pas demain !

Edit : Ah nan je veux bien dire qu'on s'en fout de l'épuisement par rapport à l'impact écologique, dans le sens où à mon avis on va prendre plus cher plus tôt par le dérèglement climatique est les sympathiques effets sociaux associés, plutôt que par épuisement du pétrole.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Malkav

Pour l'aviation la solution viendra toute seule, voler deviendra un luxe rare et c'en sera fini des voyages aux maldives pour noel et autres déplacements d'affaire à tout va.
Les gens de cette branche feront autre chose (ou pas), ça rajoutera du délai dans plein de secteurs, mais ça va pas bien se sentir sur la qualité de vie moyenne.

Tout à fait.
L'aviation est un luxe devenu un produit de grande consommation, ça redeviendra peut-être à nouveau un luxe.
Ou ça sera remplacé par autre chose qui aujourd'hui parait futuriste (farfelu diront certains) mais qui deviendra rentable si par exemple on arrive à développer les réacteurs à fusion.

On ne pourra plus vivre comme nous le faisons actuellement dans le futur, à moins de faire des progrès.
Tout ce qu'on sait c'est qu'il faut urgemment laisser tomber les hydrocarbure comme source d'énergie, y compris pour les avions.


@Gratiano : bien sûr que Quint à raison et que l'immense majorité de l'humanité s'en fout royalement de quand ça va finir.
En fait ce n'est pas qu'on s'en fout, c'est qu'on a pas envie d'y penser parce que la situation actuelle est quand même bien confortable.