[Keydan]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Je me suis tapé un fou rire en lisant cet article :
http://up-magazine.info/index.php/ec...he-sur-la-tete

En bref, on peut laisser filer le climat parce que la croissance fera que nos petits enfants seront très riches. Tellement riches que les effets néfastes du réchauffement climatique auront une valeur économique moindre que leur nouvelle richesse.

Il a même l'espoir que la technologie nous sauve tous.
"Pourquoi investir aujourd'hui dans des solutions coûteuses et pénibles, comme réduire notre consommation de viande, transiter vers des énergies renouvelables, ou prendre moins l'avion ? Peut-être que dans 20 ans, un génie inventera un aspirateur géant qui pompera nos gaz à effet de serre dans le vide intergalactique !"

L'article complet présente le raisonnement plus en détails et vraiment si vous voulez vous taper une bonne barre je recommande.

Il est suicidaire et il veux pas partir seul ?

[Cefyl]

Citation :

Publié par Thesith

Heureusement qu'il a reçu un nobel sinon qu'est ce qu'il aurait écrit comme connerie...
Sérieux quoi ça rend gâteux ou con le nobel ? Ou alors il troll

Prix nobel en économie si je ne m'abuse... Quand je dis que le soucis principal est notre système économique, ce n'est pas pour rien

[Palette]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle...Wp_j26SkoOWKA8

3 à 5 millions d'années pour se remettre des dégats que nous avons causé en 100 ans. Nice job.
Heureusement la terre a encore environ 1 milliard d'année pour être habitable, ça laisse un peu de marge.

Les hommes sont également un produit de l'évolution, donc ce qui se passe suit peut-être également une ligne évolutive et doit se passer comme ça et il en sortira quelque chose de différent.

Ces animaux qui disparaissent ne sont simplement plus adaptés à l'environnement donc ils doivent disparaître c'est la loi de la nature. Du moment qu'il reste des poulets pour le kfc il y a pas d'urgence :-)

[Christobale]

Citation :

Publié par Thesith

Heureusement qu'il a reçu un nobel sinon qu'est ce qu'il aurait écrit comme connerie...
Sérieux quoi ça rend gâteux ou con le nobel ? Ou alors il troll

En fait ça dépend que quel point de vue on se place.

Un réchauffement aura t'il des conséquences plus ou moins graves sur notre vie actuelle ? oui évidement des zones habitables actuellement ne le seront plus ou changeront de type et d'autres non habitables aujourd'hui le deviendront. Mais la terre ne se transformera pas en Mars comme certains veulent faire croire, il y a +500 millions d'années il faisait environs +12°C et la vie devaient être bien aussi riche qu'aujourd'hui, d'ailleurs la terre est dans une période froide à son échelle de temps.

Par contre la technologie nous permettra de mieux nous adapter et surtout de faire face aux autres défit bien plus ravageurs qui nous attendent comme la fin du pétrole et l'énergie. Hors les avancées technologiques sont nourries par la croissance. Freiner des 4 fers c'est faire l'impasse sur beaucoup de progrès avec certaines deadlines qui ne nous attendrons pas. La vrai menace pour l'homme c'est pas le réchauffement, c'est l'homme lui même.

Il y a un juste milieu à avoir. Crier à l'apocalypse ne vaut pas mieux que de nier tout réchauffement, c'est surement même pire.

Le réchauffement c'est accepter le changement et l'homme (de manière globale) s'adaptera très facilement, alors oui il y aura des perdants et des gagnants, un peu comme tout en fait.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Christobale

il y a +500 millions d'années il faisait environs +12°C et la vie devaient être bien aussi riche qu'aujourd'hui, d'ailleurs la terre est dans une période froide à son échelle de temps.

500 millions d'années ? Mais bien sûr. Mais bien sûr.


Ah, tiens, non. Il y a 500 millions d'années, c'était le cambrien. Je vous laisse admirer.

Sinon, +12 degrés au cambrien, je demande à voir.

Le reste est à l'avenant : n'importe quoi.

[Airman]

Citation :

Publié par Palette

Les hommes sont également un produit de l'évolution, donc ce qui se passe suit peut-être également une ligne évolutive et doit se passer comme ça et il en sortira quelque chose de différent.

Ces animaux qui disparaissent ne sont simplement plus adaptés à l'environnement donc ils doivent disparaître c'est la loi de la nature. Du moment qu'il reste des poulets pour le kfc il y a pas d'urgence :-)

Ils l'ont bien cherché.

[Christobale]

Citation :

Publié par Aloïsius

500 millions d'années ? Mais bien sûr. Mais bien sûr.


Ah, tiens, non. Il y a 500 millions d'années, c'était le cambrien. Je vous laisse admirer.

Sinon, +12 degrés au cambrien, je demande à voir.

Le reste est à l'avenant : n'importe quoi.

[Malkav]

Citation :

Publié par Christobale

Par contre la technologie nous permettra de mieux nous adapter et surtout de faire face aux autres défit bien plus ravageurs qui nous attendent comme la fin du pétrole et l'énergie. Hors les avancées technologiques sont nourries par la croissance. Freiner des 4 fers c'est faire l'impasse sur beaucoup de progrès avec certaines deadlines qui ne nous attendrons pas. La vrai menace pour l'homme c'est pas le réchauffement, c'est l'homme lui même.

Il y a un juste milieu à avoir. Crier à l'apocalypse ne vaut pas mieux que de nier tout réchauffement, c'est surement même pire.

Le réchauffement c'est accepter le changement et l'homme (de manière globale) s'adaptera très facilement, alors oui il y aura des perdants et des gagnants, un peu comme tout en fait.

La technologie n'a pas réponse à tout. On ne ramène pas les morts à la vie, on ne se déplace pas plus vite que la lumière... la liste des impossibles est longue. Penser que la technologie aura réponse à des bouleversements à l'échelle planétaire est extrêmement prétentieux.

Et alors comme ça les avancées technos sont nourries par le fait de réduire la durée de vie des machines à laver pour en vendre plus?
Utiliser le temps et les ressources de ces machines fabriquées pour rien à faire progresser les technos, ce serait pas plus efficace?

[Christobale]

Citation :

Publié par Malkav

La technologie n'a pas réponse à tout. On ne ramène pas les morts à la vie, on ne se déplace pas plus vite que la lumière... la liste des impossibles est longue. Penser que la technologie aura réponse à des bouleversements à l'échelle planétaire est extrêmement prétentieux.

Je vois pas trop le rapport entre réanimer les morts et aller à la vitesse de la lumière avec le réchauffement climatique, à moins que ce soit les conditions nécessaires pour déplacer les zones habitables soit. Je penses que tu n'a rien compris ou pas voulu comprendre ce que j'ai dit en fait.

[Airman]

La technologie peut nous sauver mais pas de tout, Faut pas sous estimer la nature

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Christobale

Je vois pas trop le rapport entre réanimer les morts et aller à la vitesse de la lumière avec le réchauffement climatique, à moins que ce soit les conditions nécessaires pour déplacer les zones habitables soit. Je penses que tu n'a rien compris ou pas voulu comprendre ce que j'ai dit en fait.

Parce qu'il n'y a pas grand chose à comprendre. Il utilise une hyperbole. Tu nous expliques juste avant que +12 degrés, c'était super, la preuve il y avait des trilobites et des vers tubicoles à l'époque ! (Bon, pas un seul animal à la surface de la Terre, hein, il faut attendre quelques millions d'années de plus pour ça...). Puis tu nous expliques que la technologie va résoudre les problèmes que posent la technologie.
Ce qu'on te dit, c'est que la technologie, c'est de la science, pas de la magie. Elle ne peut pas changer les lois de la physique, ni la thermodynamique, ni la gravité, ni la physique nucléaire. Du coup, le "solutionisme" technologique en mode "rien à foutre, la technologie nous apportera des solutions et tout se passera bien", c'est n'importe quoi.

[Christobale]

Je n'ai pas dis qu'on allait forcement trouver une solution avec la technologie/science. Par contre si on y met un coup de frein là on est sur de rien avoir. C'est un peu la même chose avec les anti nucléaire qui pense que détruire l'industrie nucléaire est la solution pour l'avenir.

En fait je fais résumer ce que je veux dire.

Le vrai problème avec le pétrole, c'est pas qu'on le brule et que çà réchauffe la planète.

Le vrai problème c'est qu'on le brule et que bientôt il n'y en a plus.

Plus de pétrole c'est le retour des épidémies et une famine généralisée à moins de génocider les 2/3 de la population, çà rappellera des bons souvenirs pour certains...ou pas.

Bref, ce que je dis c'est que ce focaliser sur le réchauffement c'est se tromper d'objectif, le vrai enjeu c'est comment on va faire pour se passer du pétrole.

[Belzebuk]

Citation :

Publié par Christobale

Par contre la technologie nous permettra de mieux nous adapter et surtout de faire face aux autres défit bien plus ravageurs qui nous attendent comme la fin du pétrole et l'énergie. Hors les avancées technologiques sont nourries par la croissance. Freiner des 4 fers c'est faire l'impasse sur beaucoup de progrès avec certaines deadlines qui ne nous attendrons pas. La vrai menace pour l'homme c'est pas le réchauffement, c'est l'homme lui même.

Il faut arrêter de croire que l'Homme à travers la technologie peut surpasser les éléments. Nous sommes hélas des créatures bien fragiles et peu de chose face aux bouleversements climatiques. Il suffit d'un ouragan comme celui que touche les États-Unis pour raser une ville. Et c'est pas les structures faites de béton ou les smartphones qui vont arrêter un ouragan, une inondation ou un séisme. Par ailleurs, la fréquence et l'intensité vont augmenter alors que les ressources disponibles (par exemple le sable) vont soit diminuer, soit être de plus en plus difficile à extraire / exploiter.

C'est utopique de croire en un eldorado technologique. L'Homme va s'adapter, oui, mais probablement à la dure.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Christobale

Plus de pétrole c'est le retour des épidémies et une famine généralisée à moins de génocider les 2/3 de la population, çà rappellera des bons souvenirs pour certains...ou pas.

Bref, ce que je dis c'est que ce focaliser sur le réchauffement c'est se tromper d'objectif, le vrai enjeu c'est comment on va faire pour se passer du pétrole.

Le réchauffement va rendre des régions du globe inaptes à la vie, c'est déjà le cas dans plusieurs zones des océans. La plupart de l'Afrique va probablement devenir mortelle, quand on connait les problèmes causés par quelques milliers de migrants, on va bien rire à ce moment là.

D'autre part, notre démographie et notre pression sur les éco systèmes est en train de détruire toute vie et met en péril notre propre espèce.

Les épidémies et les famines généralisées ont au moins le mérite de ne jamais nous avoir envoyé dans le gouffre.

Citation :

il y a +500 millions d'années il faisait environs +12°C et la vie devaient être bien aussi riche qu'aujourd'hui, d'ailleurs la terre est dans une période froide à son échelle de temps.

Les conditions du cambrien sont totalement inadaptées à la vie humaine et terrestre en général. Il a d'ailleurs fallu attendre le refroidissement de la fin de cette période (qui a au passage entraîne une extinction massive d'espèces) pour que la biodiversité puisse exploser.

Message supprimé par son auteur.

[Airman]

Faut bosser avec l’énergie renouvelable, L’Afrique avec le Maroc, le Senegal, le Burkina font bien de mettre du pognon dedans.
Pasque quand le pétrole sera terminé, ça sera walking dead dans certains pays

[Quint`]

Citation :

Publié par Christobale

Il y a un juste milieu à avoir. Crier à l'apocalypse ne vaut pas mieux que de nier tout réchauffement, c'est surement même pire.

C'est pas le réchauffement en soit le problème. C'est qu'il n'y a jamais eu 7 milliards d'humains en même temps que les températures que tu décris, et que ça continue d'augmenter. C'est socialement que "l'apocalypse" arrivera.

Citation :

Publié par Jacques Uzi

Je rejoins Christobale, enfin je crois. Réchauffement ou pas le pétrole va devenir de plus en plus rare et s'épuiser. En gros même sans réchauffement, nous devons prévoir ce problème énorme. Avec réchauffement tout ce que nous pouvons / devons faire c'est accélérer une transition si elle est possible, mais de toute façon ça arrivera. La fin du pétrole coïncidera avec la nécessité écologique de s'en passer, mais de toute façon nous devrons nous en passer et trouver des solutions. En ce sens ce problème est plus fondamental encore.

A priori ya largement ce qu'il faut pour durer assez longtemps pour éclater la planète définitivement (d'autant plus que moins yen aura, moins les USA ou la Russie iront le chercher dans des zones encore vaguement préservées comme l'antarctique. Facile en plus vu que ça aura fondu.

[Palette]

Citation :

Publié par Christobale

Par contre la technologie nous permettra de mieux nous adapter et surtout de faire face aux autres défit bien plus ravageurs qui nous attendent comme la fin du pétrole et l'énergie. Hors les avancées technologiques sont nourries par la croissance. Freiner des 4 fers c'est faire l'impasse sur beaucoup de progrès avec certaines deadlines qui ne nous attendrons pas. La vrai menace pour l'homme c'est pas le réchauffement, c'est l'homme lui même.

Non mais c’est pas vrai ce que tu dis, la croissance n’a pour but que la consommation pour faire de l’argent, ca nourrie en rien les avancées technologiques. On peut très bien avancer technologiquement sans croître infiniment

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

Je rejoins Christobale, enfin je crois. Réchauffement ou pas le pétrole va devenir de plus en plus rare et s'épuiser.

On s'en fout : c'est pas le pétrole qui compte, c'est le charbon. Rien que les USA ont 250 milliards de tonnes de charbon en réserve prouvées. Soit un ordre de grandeur équivalent à la somme de toutes les réserves de pétrole de la planète. On a aussi plus de gaz que de pétrole. Et là, par contre, faites confiance au progrès technologique pour en baisser le coût d'exploitation.

[zac]

toujours est-il que plus personne ne parle d'un accord sur le climat, un autre président coopératif succédant à Trump aurait-il encore le temps de convaincre la chine l'inde et le reste du monde de freiner cet engrenage? D'ailleurs quelqu'un en ce monde peut-il convaincre autrement que par la force avec l'appui d'autres nations les pays récalcitrants qui ne voudront pas ? Car il ne faudra sûrement jamais compter sur une prise de conscience collective et un changement au niveau mondial sans contraintes ou menaces, mais si les principaux pollueurs ne sont pas les locomotives, bah on fera rien ...

[Gardien]

Citation :

Publié par Aloïsius

On s'en fout : c'est pas le pétrole qui compte, c'est le charbon. Rien que les USA ont 250 milliards de tonnes de charbon en réserve prouvées. Soit un ordre de grandeur équivalent à la somme de toutes les réserves de pétrole de la planète. On a aussi plus de gaz que de pétrole. Et là, par contre, faites confiance au progrès technologique pour en baisser le coût d'exploitation.

Le pétrol c'est pas que pour l'essence... C'est utilisé dans enormement d'autres choses... https://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_p%C3%A9trolier
Et va produire tout cela avec du charbon

Si on a "plus" de pétrol... Tout un pan de l'economie s'effondre y compris en ignorant les soucies de production d'energie...

[Grahald Mills / Popu]

Une petite video qu'on m'a link hier et qui est pas mal faite. On apprend rien de neuf pour ceux qui ont déjà creusé le sujet mais vu qu'on est sur un forum de jeux-video, c'est marrant de le prendre avec ce point de vue :

[Keydan]

Je sais pas pour vous mais personnellement je trouve hallucinant le silence assourdissant de notre nouveau ministre de l'écologie accro aux yaourts Danone et à l'huile de palme.

Nous avons un rapport du Giec dramatique qui viens de sortir et le pnacc2 qui devait être financé et appliqué à la rentrée n'est toujours pas sur les radars.

C'est de plus en plus ridicule de voir l’inaction gouvernementale car venez pas me dire que ce n'est pas eux qui bloquent le climat étant devenue la premier préoccupation des Francais.

[Aloïsius]

Macron et l'écologie, c'est une arnaque évidente.

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par Gardien

Le pétrol c'est pas que pour l'essence... C'est utilisé dans enormement d'autres choses... https://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_p%C3%A9trolier
Et va produire tout cela avec du charbon

Si on a "plus" de pétrol... Tout un pan de l'economie s'effondre y compris en ignorant les soucies de production d'energie...

La plupart de ces trucs sont faisables sans pétrole, pour ceux qui ne le sont pas avec la R&D qui va bien c'est plié en 20 ans.

Le problème c'est que les produits sans pétrole sont soit nettement+cher (polymères par ex), soit beaucoup moins durables (équivalent du bitume ou de l'asphalte par ex), soit moins efficaces (lubrifiants), ils peuvent être aussi trouvés ailleurs pour plus cher (Soufre), et parfois une combinaison d'un peu tout ça. Tant que ce sera le cas, ça me parait très improbable qu'on change... on utilise toujours des putains de sacs en plastique de merde fait avec des polymères issus du pétrole, et pourtant on peut faire des sacs en papiers ou en polymères bio-dégradables... et le coût est même pas tellement + élevé. Et puis le sur-emballage, les industriels c'est des grands malades avec ça . Je ne cherche même plus a comprendre tellement c'est débile.
Après dans la balance du réchauffement climatique les sacs en plastique c'est peanuts, mais ça montre à quel point notre société marche sur la tête.