[Adau]

Citation :

Publié par Tormant

[...]

Là, tu enfonces des portes ouvertes (et accessoirement, tu réponds à coté).

Par contre, on ne peut pas savoir ce qu'il se serait passé avec le veto russe, d'où l'uchronie

[Tormant]

Citation :

Publié par Adau

Là, tu enfonces des portes ouvertes (et accessoirement, tu réponds à coté).

Par contre, on ne peut pas savoir ce qu'il se serait passé avec le veto russe, d'où l'uchronie

Bah si, les gentils occidentaux n'auraient pas illégalement détruit un pays ? et ainsi détruit des centaines de milliers de vies.

Ah moins qu'en faites l'ONU et le droit international l'occident s'en branle quand ca l'arrange...

[Gratiano]

Citation :

Publié par Tormant

Bah si, les gentils occidentaux n'auraient pas illégalement détruit un pays ? et ainsi détruit des centaines de milliers de vies.

Ah moins qu'en faites l'ONU et le droit international l'occident s'en branle quand ca l'arrange...

Autant rétablir la vérité pour de bons, la France, le RU et les USA n'ont pas détruit ce pays, que l'on ait renversé le régime et que depuis c'est la merde car chacun veut diriger sans les autres, est un autre problème.

La seule chose qu'ont fait les occidentaux est d'outrepasser le mandat. Le mandat ne prévoyait que la protection des civils. En réalité, l'occident a aidé la tribut de Benghazi à prendre le pouvoir sauf que cette dernière n'était pas en capacité de le garder, d'où le bordel actuel. On a de mémoire 3 gouvernement là-bas : 1 à Benghazi, un composé d'opposants, un officiel monté par la communauté internationale...

La réalité est moins bandante que les occidentaux ont détruit des centaines de milliers de vies...

La question est toujours la même en fait: Doit-on dézinguer un tyran, un dictateur quand celui-ci dézingue sa propre population qui contient en majorité des opposants ? Tu as 5 min pour répondre et te trompes pas de cible.

[Adau]

Citation :

Publié par Tormant

Bah si, les gentils occidentaux n'auraient pas illégalement détruit un pays ? et ainsi détruit des centaines de milliers de vies.

Bah on ne sait pas... C'est tout le principe d'une uchronie

Et je crois, qu'au contraire, Sarkozy aurait été prêt à bafouer le droit international pour sauver son derrière. Mais ce n'est qu'une autre supposition de plus.

C'est sympas les uchronies, mais il faut veiller à ne pas en faire des vérités

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Doutrisor

Cette réalité est déjà assez sanglante comme cela, ton ironie est déplacée.

C'est pas de l'ironie. Le question est posée très sérieusement.
C'est pour les chevaliers blancs, les SJW qui aiment flinguer leur propre pays.

Les choix, la réalité comme tu le dis est sanglante, pas joyeuse et croire qu'il existe un bon choix est une illusion. Dans cette histoire, quel que soit le choix, le sang aurait coulé. Est-ce que l'on en a fait moins coulé ? J'en sais rien mais c'est facile et réducteur de poser les responsabilités sans connaitre toute la complexité de la situation...

Message supprimé par son auteur.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

La réponse est simple, non. Ces interventions de police internationale ont systématiquement engendré des reculs catastrophiques dans les pays visés bien au delà des motifs humanitaires qu'elles prétendaient servir. Et sont sujettes à 1000 interprétations ensuite en diplomatie, source de nouveaux conflits violents.
On doit lutter contre ces dictatures par des moyens autres que militaires.

Mais cette règle de non-ingérence a été violée depuis tellement longtemps.

Par ailleurs les opposants n'étaient pas majoritaires. C'étaient des islamistes qui avaient pris le contrôle d'une région via sa tribu.

Mouais, enfin bon on voit ce que ça donne aussi quand on n'intervient pas : Syrie ==> 350 000 morts, 7 ans de guerre.

Donc c'est assez facile de critiquer les interventions armées sous prétexte que c'est pas la panacée, mais l'histoire ne dit pas comment ça aurait pu se terminer en Lybie sans cette intervention.

Les interventions armées quand elles servent une urgence humanitaire et visent à arrêter des massacres sont à mon avis quand même mieux que l'inaction.

Message supprimé par son auteur.

[Marnot]

Citation :

Publié par Arcalypse

Mouais, enfin bon on voit ce que ça donne aussi quand on n'intervient pas : Syrie ==> 350 000 morts, 7 ans de guerre.

Donc c'est assez facile de critiquer les interventions armées sous prétexte que c'est pas la panacée, mais l'histoire ne dit pas comment ça aurait pu se terminer en Lybie sans cette intervention.

Les interventions armées quand elles servent une urgence humanitaire et visent à arrêter des massacres sont à mon avis quand même mieux que l'inaction.

Mais nous sommes intervenus. Nous avons livrer des armes ! Cf notre bon président. Enfin ex.
Nous avons aussi tirer quelques missiles pour faire genre. Nous avons souffler les braises. Fait monter la sauce. Bien foutu le bordel. Et J aime à me répète en toute illégalité.

Alors les 350k morts nous aurions pu les éviter mais ce n'était pas prévu au programme.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

C'est un choix politique difficile, c'est certain. Pour ma part je suis pour la non-intervention armée et guerrière dans les affaires intérieures d'un pays, quelles qu'elles soient. Il existe bien d'autres moyens de rétorsions, peut être moins efficaces mais moins dangereux.

Je ne pense pas qu'on peut ériger une règle en principe absolu, parfois il est préférable de ne pas intervenir quand les renversements se font sans trop de heurts et massacres (justement comme ce fut le cas dans certains pays lors du "printemps arabe"), mais parfois je crois que l'immobilisme est plus meurtrier que l'action, notamment lorsque certaines puissances se servent de cet immobilisme pour accroitre leur influence et leur zone de contrôle (La Russie de Poutine notamment).

Citation :

Publié par Marnot

Mais nous sommes intervenus. Nous avons livrer des armes ! Cf notre bon président. Enfin ex.
Nous avons aussi tirer quelques missiles pour faire genre. Nous avons souffler les braises. Fait monter la sauce. Bien foutu le bordel. Et J aime à me répète en toute illégalité.

Alors les 350k morts nous aurions pu les éviter mais ce n'était pas prévu au programme.

On n'est pas intervenu, c'est des conneries ça, on a fait du micro soutien vis à vis des rebelles, mais il n'y a pas eu de vrai intervention armée en dépit des sollicitation qu'a fait Hollande à Obama pour lui demander d'agir.

Message supprimé par son auteur.

[kergoff]

c'est la "La fête à sarko", Cash investigation sur le financement par Kadhafi.

Sarkozy n'avouera jamais même condamné ou avec une vidéo de lui et parlera toujours de cabale contre lui .

Message supprimé par son auteur.

[Mahorn]

Un témoin retrouvé mort dans le Danube, un autre victimes de coups de feu en Afrique du Sud, un autre dans le comas suite à des crises cardiaques à répétition. C'est pas de bol quand même.
Et le Figaro qui se fait démolir. Cherry on the cake

[Crevard Ingenieux]

Mon nouvel ASMR :

[Diesnieves]

Je ne pourrai voir ce reportage que dans quelques jours. Mais les liens entre Kadhafi et Sarkhozy (avec un petit rôle joué par Cécilia)ont été déjà en 2011 dans le livre de Pierre Péan, la république des mallettes. Alors bon, Sarkhozy accablé par E. Lucet ... je souris d'avance (surtout après voir lu les articles du Canard sur la Lybie).

[.K.]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Mon nouvel ASMR :

Je le regarderais peut être, ça m'a l'air pas mal

[hoochie]

Le ton mi-ironique mi-sarcastique de ce reportage n'était pas du meilleur aloi

Et au final on n'est pas plus avancé

Mais cela se laissait regarder

[THX]

L'ironie et le sarcasme c'est la marque de fabrique de l'équipe, ce qui effectivement peut parfois desservir le sujet.

C'est même devenu un peu le ton de l'oeil du 20h du JT de F2, je me demande à chaque fois si c'est pas l'équipe Lucet qui les fait aussi.

[Hipparchia]

Sinon il y a eu Fabrice Arfi sur thinkerview, on apprend rien si on a lu les papiers de médiapart, mais là c'est accès libre et résumé (puis Arfi parle bien ) si on a jamais mis le nez dedans.

https://youtu.be/U-mpUyTOrLI

[Keydan]

Pour ceux qui n'ont pas vu l'épisode de CI :

[Silgar]

Citation :

Publié par hoochie

Le ton mi-ironique mi-sarcastique de ce reportage n'était pas du meilleur aloi

Complètement d'accord. Je ne sais pas pourquoi ils font ça, leur travail ne gagne pas en crédibilité.

Sur le fond, le document mérite d'être vu. C'est vraiment très intéressant et, même sans servir la preuve du pacte de corruption, il y a un faisceau d'indices accablant pour Nicolas Sarkozy.

Message supprimé par son auteur.

[-Interfector-]

Témoignages à décharges?

"Deux anciens dignitaires libyens, qui soutiennent par ailleurs l’accusation contre l’ex-président français,"

"Les juges d’instruction se sont notamment appuyés sur les témoignages accusateurs"

Chez moi, ca fait -1 charge quand a la nature du document et +2 personnes appuyant l'accusation.

Et viens pas me dire "si le document est faux, leur parole accusatrice seule s'appuie sur rien". Si le document est faux, ca veut juste dire qu'on a des personnes, qui accusent sarkozy MAIS disent que le document est faux. Si tu tiens comptes que d'une seule de leur parole en disant qu'il mentent sur l'autre, alors ce sont des menteurs, donc on peut pas se fier a eux quand ils disent que le document est faux non plus.
Ce qui marche dans un cas, marche pour l'autre. Et ca marche que dans un sens. Ils peuvent accuser sarko et trouver le document faux, mais ce serait peu credible dans un proces de dire qu'on s'appuie sur leur temoignagne pour dire que le document est faux sans tenir compte du fait qu'a coté ils disent que sarko est coupable tout de meme. Tu peux pas choisir arbbitrairement et sur ton seul interet, quand une personne te dit 2 choses, qu'une est fausse (mensonge), et l'autre vrai (verité) quand dans les 2 cas c'est juste l'expression de sa parole, sans rien sur quoi s'appuyer pour determinier si c'est vrai/faux (hormis l'interet perso).