[Sang-blaireau]

Citation :

Publié par Belzebuk

Ça peut ressembler à du foutage de gueule pour les personnes qui bitent quedal et qui se donnent pas la peine de comprendre. [...]
Une fois un certain cap passé, les personnes reverseront leur RUE.

Citation :

Publié par Sang-blaireau

Pour les personnes gagnant plus de 2800 euros bruts par mois, vous contribuerez à hauteur de 600 euros à votre RUE de 600 euros. En net, vos revenus resteront inchangés.

Tu as visé juste parce que j'ai bité quedal au corps de ta réponse : tu me répètes ce que j'ai moi même quote de son site...

J'avais compris qu'un certain cap passé les personnes reverseront leur RU. Ce que je ne comprends pas, c'est que puisque que quand tu dépasses le cap tu te contentes de reverser le RU (et non pas de verser davantage pour financer celui des autres !) : qui finance le RU ?
Comment est-ce que le RU peut à la fois ne rien coûter à celui qui ne le touche pas et rapporter à celui qui le touche ?

Ton PS est plus intéressant en abordant les questions de : Fusion de l'IRPP et de la CSG, Les niches fiscales, Lutte contre l'évasion fiscale, Taxe sur les robots mais ce sont simplement des thèmes (vaguement) présentés par un journaliste.
Ce que je cherche, se sont des explications de Benoit Hamon sur le financement du RU (pas forcément millimétré mais quand même un peu plus précis que "on va taxer les robots et lutter contre l'évasion fiscale "), parce que pour le coup, le question/réponse du calculateur qui vient de sortir est parfaitement muet sur la question.

[Belzebuk]

Citation :

Publié par Sang-blaireau

Tu as visé juste parce que j'ai bité quedal au corps de ta réponse : tu me répètes ce que j'ai moi même quote de son site...

Il met en avant le plafond pour lequel les personne ne gagneront rien mais ne verseront rien également. Au delà, les personnes seront taxés sur un impôt progressif. Encore une fois, il en parle (et charrie même les journalistes à ce moment là) face à Lenglet lors de l'émission politique sur Fr2, que je t'invite, du coup, à mater.


ps : Je dis impôt mais je ne sais plus la forme que cela prendra.
ps2 : D'ailleurs, je répondais déjà à ça lors du commentaire précédent ... ^^

[Arkhadya]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ben, si tu préfères, tu peux voter Fillon et avoir rien du tout, sauf que tu auras ta retraite 5 ans plus tard et que la sécu dans le cululu.

perso je prefere voter melenchon et que la france soit redressée, si tu veux vraiment savoir. Pq un candidat avec une mesure phare qu'est le revenue universel qui n'a rien d'universel et qui n'est en fait qu'une allocation camouflée.

[Quint`]

Citation :

Publié par Ex-voto

Ce truc n'a du sens qu'en bouleversant complètement la société.

C'est le but explicite de tout le programme de Hamon. Ca tombe bien c'est indispensable à notre survie en tant qu'espèce. Enfin c'est comme ça que je le vois.

Citation :

Publié par Arkhadya

le revenue universel qui n'a rien d'universel et qui n'est en fait qu'une allocation camouflée.

Ben oui c'est le même principe qu'une allocation puisque c'est de l'argent versé par l'état à ceux qui en ont besoin… c'est juste élargi et systématisé, pour une meilleure répartition des richesses.

[Belzebuk]

Citation :

Publié par Arkhadya

perso je prefere voter melenchon et que la france soit redressée, si tu veux vraiment savoir. Pq un candidat avec une mesure phare qu'est le revenue universel qui n'a rien d'universel et qui n'est en fait qu'une allocation camouflée.

Ça donne vraiment envie de se taper la tête contre un mur.

C'est la 1er étape du revenu universelle, viendra ensuite les autres parties de la population, sûrement progressivement. Il a d'ailleurs conscience qu'il mettra sûrement en place juste la 1er étape en 1 quinquennat.

Il compte supprimer les avantages fiscaux et parts pour mariages, enfants ? J'ai cru lire ça dans l'article.

Si c'est pour perdre des milliers d'euros en impôts et avoir le droit à rien (comme d'habitude) parce qu'on est 50€ au dessus du plafond, non merci. Déjà donné.

La mise en place d'un impôt individuel pourrait engendrer une économie d'environ 5,5 milliards d'euros rien que par la suppression du quotient conjugal (voir ci-dessus) selon un rapport de la députée (PS) Catherine Coutelle. Quant au quotient familial (lié aux enfants), un rapport du Conseil des prélèvements obligatoires avait estimé en 2012 qu'il représentait un manque à gagner de 12,2 milliards d'euros.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/...cbYkCbS4Jsg.99

[Arkhadya]

Citation :

Publié par Quint`

Ben oui c'est le même principe qu'une allocation puisque c'est de l'argent versé par l'état à ceux qui en ont besoin… c'est juste élargi et systématisé, pour une meilleure répartition des richesses.

Donc deja il n'a rien d'universel, c'est juste du marketing, on est d'accord. Mais en plus ce n'est que de la poudre aux yeux, ca peut paraitre allechant sur le court terme, bien que ca soit des miettes que les classes moyennes assumeront encore avec leurs impots. Mais surtout, ca reste un cache misere.

Citation :

Ça donne vraiment envie de se taper la tête contre un mur.

C'est la 1er étape du revenu universelle, viendra ensuite les autres parties de la population, sûrement progressivement. Il a d'ailleurs conscience qu'il mettra sûrement en place juste la 1er étape en 1 quinquennat.

Et ca va être au detriment de quoi ? Il va le trouver ou tout cet argent ? Et a terme il sera a combien le RU ?

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Belzebuk

Ça donne vraiment envie de se taper la tête contre un mur.

C'est la 1er étape du revenu universelle, viendra ensuite les autres parties de la population, sûrement progressivement. Il a d'ailleurs conscience qu'il mettra sûrement en place juste la 1er étape en 1 quinquennat.

Sauf qu'en politique, admettre qu'une partie d'un plan est remise à plus tard, c'est s'asseoir sur la suite quasiment à tous les coups. Il n'y a pas l'acceptabilité sociale en France pour mettre en place un RU véritablement universel pour le moment du coup Hamon propose une rustine finançable tout de suite et remet le reste à un "plus tard" dont on sait très bien qu'il n'arrivera jamais.

Si jamais Hamon avait la moindre chance de passer, ce serait un drame pour les partisans du RU qui verraient leur idée réduite à une mesurette que la majorité des Français auraient vite fait d'assimiler au RSA et il faudrait recommencer toute la pédagogie sur le sujet...

[Mo5]

Le R.U répond concrètement a l'agonie que connais notre pays (et d'autres) depuis des dizaines d'années pour sortir de la merde nos compatriotes, dynamiser l’économie, ne pas le voir c'est ridicule...merci de cultiver l’empathie.

10% de la population sans emploi et 14 % de pauvreté dont des travailleurs précaire, des boulots fractionnés, que va faire mélenchon (ou d'autres?) concrètement pour changer cela sur son quinquennat ?

[Ariendell]

Citation :

Publié par Henri Deveau

Il compte supprimer les avantages fiscaux et parts pour mariages, enfants ? J'ai cru lire ça dans l'article.

Si c'est pour perdre des milliers d'euros en impôts et avoir le droit à rien (comme d'habitude) parce qu'on est 50€ au dessus du plafond, non merci. Déjà donné.

La mise en place d'un impôt individuel pourrait engendrer une économie d'environ 5,5 milliards d'euros rien que par la suppression du quotient conjugal (voir ci-dessus) selon un rapport de la députée (PS) Catherine Coutelle. Quant au quotient familial (lié aux enfants), un rapport du Conseil des prélèvements obligatoires avait estimé en 2012 qu'il représentait un manque à gagner de 12,2 milliards d'euros.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/...cbYkCbS4Jsg.99

Pour rappel, s'il y a des cadeaux comme ça faits aux parents, c'est que de l'autre côté, un enfant ça coûte très cher aux dits parents, et qu'il faut bien un peu d'incitatif. De plus l'État y gagne largement puisque cela veut dire que cela booste la natalité du pays (bah oui) et l'économie.

Ça me choque vraiment le "manque à gagner" là. S'ils veulent on peut tomber au niveau de natalité de pays qui n'ont pas d'incitations économiques, hein. Mais ils vont pas aimer non plus.

[Aedean]

Citation :

Publié par Ariendell

Pour rappel, s'il y a des cadeaux comme ça faits aux parents, c'est que de l'autre côté, un enfant ça coûte très cher aux dits parents, et qu'il faut bien un peu d'incitatif. De plus l'État y gagne largement puisque cela veut dire que cela booste la natalité du pays (bah oui) et l'économie.

Ça me choque vraiment le "manque à gagner" là. S'ils veulent on peut tomber au niveau de natalité de pays qui n'ont pas d'incitations économiques, hein. Mais ils vont pas aimer non plus.

Si l'objectif est de changer le fonctionnement actuel du calcul de l'impôt sur le revenu (calcul par quotient familial), on peut très bien supprimer le quotient familial et mettre à place une réduction d'impôt par enfant.

Par contre, le quotient conjugal est plus problématique. Il ne s'applique qu'au couple marié et pacsé, ce qui fait qu'à situation de revenus identiques, un couple pacsé peut payer moins d'impôts qu'un couple non marié/pacsé. Il constitue aussi une désincitation financière pour celui ayant le revenu le plus faible. En effet, si on calcule individuellement, la personne seule paiera moins d'impôt que si on calcule par quotient.

Citation :

Plusieurs travaux de l’OCDE ont également évoqué la question de l’impact de l’imposition conjointe sur l’activité des femmes, et notamment le dernier rapport annuel sur la France qui invite le gouvernement à encourager l’activité féminine en optant pour l’imposition individuelle des revenus. Dans un rapport sur l’égalité femmes-hommes paru en 2012, l’OCDE souligne aussi que « des taux d’imposition supérieurs pour le second apporteur de revenu dans le ménage réduisent l’activité des femmes, les incitations fiscales au temps partiel entrant également en ligne de compte. »

La familialisation du l'impôt sur le revenu bénéficie aussi majoritairement aux couples aisés :

Citation :

Il est également intéressant de souligner que ce dispositif bénéficie en grande partie aux couples sans enfants (70 % du total de l’avantage procuré par le quotient conjugal leur revient), mais aussi mécaniquement aux couples aisés : cet avantage fiscal peut par exemple dépasser 1 000 euros par mois pour les ménages les plus aisés avec un seul revenu, et le dernier décile de niveau de vie (ménages les plus aisés) concentre plus de 53% de la valeur du quotient conjugal. Par construction, il bénéficie également davantage aux couples monoactifs.

Individualiser l'impôt serait donc un instrument de justice fiscale et d'égalité homme-femme. Rien n'empêcherait de le faire en maintenant un crédit d'impôt/réduction d'impôt pour chaque enfant.

[Jewpacabra]

Citation :

Publié par Mo5

Le R.U répond concrètement a l'agonie que connais notre pays (et d'autres) depuis des dizaines d'années pour sortir de la merde nos compatriotes, dynamiser l’économie, ne pas le voir c'est ridicule...merci de cultiver l’empathie.

10% de la population sans emploi et 14 % de pauvreté dont des travailleurs précaire, des boulots fractionnés, que va faire mélenchon (ou d'autres?) concrètement pour changer cela sur son quinquennat ?

créer du travail plutôt que de créer des impôts ? Faire ce que les autres pays ont fait pour faire bosser le chômage (indice ca ne passe certainement pas par une augmentation de la dépense publique qui est déjà l'une des plus élévée au monde)

[Quint`]

Citation :

Publié par Arkhadya

Donc deja il n'a rien d'universel, c'est juste du marketing, on est d'accord. Mais en plus ce n'est que de la poudre aux yeux, ca peut paraitre allechant sur le court terme, bien que ca soit des miettes que les classes moyennes assumeront encore avec leurs impots. Mais surtout, ca reste un cache misere.

Et ca va être au detriment de quoi ? Il va le trouver ou tout cet argent ? Et a terme il sera a combien le RU ?

Ce n'est pas du marketing, c'est un principe vers lequel il veut tendre. Mais c'est parce qu'il n'y a en réaction que des raisonnements égoïstes, incapables de penser long terme, que toute mesure de ce type doit être intégrée de cette manière. Comme dit au-dessus c'est à se taper sur la tête de voir que quoi qu'il arrive il y a environ 50% des gens qui vont gueuler que c'est pas comme il faut. Soit c'est trop, soit c'est pas assez.

Citation :

Publié par Jewpacabra

créer du travail plutôt que de créer des impôts ? Faire ce que les autres pays ont fait pour faire bosser le chômage (indice ca ne passe certainement pas par une augmentation de la dépense publique qui est déjà l'une des plus élévée au monde)

Sinon vous arrêtez 2mn de penser juste à votre salaire sur les 5 prochaines années et vous essayez de vous rendre compte qu'actuellement vous êtes simplement un gros pigeon pour les 1%, des €$ sur un graph… enfin np, continuez de vous battre pour votre propre asservissement.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Jewpacabra

(indice ca ne passe certainement pas par une augmentation de la dépense publique qui est déjà l'une des plus élévée au monde)

Qu'est-ce qu'on s'en branle de savoir qu'1 € passe par tel ou tel tuyau. C'est vraiment de l'enfumage libéral à la con.

Si l'on compare aux US, le système de santé FR est beaucoup plus efficace ET efficient. Ah par contre oui, les US ont un taux de dépenses publiques bien plus faible. Mais 1 dollar dépensé aux US pour la santé génère beaucoup moins de soins qu'1 euro dépensé en France.

Quand bien même il existerait une déperdition du à "un manque de motivation" dans le public pour optimiser les dépenses, celle-ci sera toujours inférieure aux tonnes de pognon englouties dans la publicité et par l'augmentation du nombre d'intermédiaires à l'utilité douteuse qui veulent tous dégager une marge au passage. L'avantage compétitif du privé est juste qu'il abandonne tout ce qui ne lui rapporte pas de pognon.

Et donc, quand le privé est "moins cher" que le public, cela se paye toujours à un moment où à un autre. A force de supprimer des services (lignes de train, bureaux de poste etc), on rend inviable des pans entiers du territoire et on fait monter le FN.

[Gardien]

Citation :

Publié par Ariendell

Ça me choque vraiment le "manque à gagner" là. S'ils veulent on peut tomber au niveau de natalité de pays qui n'ont pas d'incitations économiques, hein. Mais ils vont pas aimer non plus.

1) En même temps, dans un monde ou on a de moins en moins de main d'oeuvre pour faire de plus en plus de "travail"... Est ce que cela a vraiment un sens d'avoir une politique nataliste ?

Autant il y a quelques années, j’étais clairement pour une politique nataliste (essentiellement pour maintenir la population au même niveau @2 enfants par femme). Mais maintenant, je le suis clairement de moins en moins... C'est un moyen simple pour réduire la population et donc réduire le nombre de "sans emploi" vu qu'il y aura de moins en moins d'emploi disponible...


2) Si on veut garder une politique nataliste, il suffit que le RU ai une version "enfant" genre 300/400€ par enfant, ça sera "équivalent" pour une bonne partie des gens. (sauf les plus aisés)

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Aedean

Si l'objectif est de changer le fonctionnement actuel du calcul de l'impôt sur le revenu (calcul par quotient familial), on peut très bien supprimer le quotient familial et mettre à place une réduction d'impôt par enfant.

.

En fait, vu la question démographique, la nécessité de la décroissance liée (consommer moins, et le principe de coût pour l'avenir à travers le coût écologique et en ressources planétaires renouvelables) devrait plutôt entraîner une réforme comme suit pour la politique nataliste :

"Au delà de 2019 ou 2020 pour les naissances, les parents voient leur impôts s'indexer comme suite :
- 0 ou 1 enfant = 50% en moins d'imposition
- 2 enfants = 25% en moins d'imposition
- 3 enfants et plus = 25% d'imposition en plus au 50% en plus d'imposition par enfant supplémentaire

A noter que les enfants, ne sont pas rattachés à un seul foyer fiscal, mais aux deux parents pour prendre en compte les séparations. Même si le statut de parent isolé peut faire baisser l'imposition.

Le renouvellement générationnel est globalement assuré (2,1 de mémoire), voir peut être légère décroissance (ce qui ne sera pas un mal, nous consommons beaucoup en tant qu'occidentaux, même si nous ne sommes pas les pires cf Australie / USA etc).
Ceux qui voudront plus d'enfants devront accepter d'en payer le coût social réel :
- besoin d'infrastructures (pour l'énergie, écoles, transports, édifices liés à la culture etc)
- consommation et donc pollution
Ce qui pourrait favoriser la redistribution de richesses.

Je suis pour les mesures contraceptives imposées si non-choisies, homme/femme en cas de non paiement de l'impôt, idem pour le placement des enfants, je ne vois pas pourquoi les parents pourraient continuer à en faire si c'est pour les placer. C'est trop facile d'en faire sans s'en occuper et ça j'en vois... tous les jours dans les dossiers TPE... Et ça, ça commence à sérieusement entamer mon capital crédit en l'espèce humaine capable de se raisonner avant que ce ne soit trop tard.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Quint`

C'est le but explicite de tout le programme de Hamon. Ca tombe bien c'est indispensable à notre survie en tant qu'espèce. Enfin c'est comme ça que je le vois.

C'est clair, c'est la survie de l'espèce qui est en jeu, d'ailleurs Hamon anticipe bien le transfère de conscience dans des robots en commençant dés maintenant à les soumettre à l'impôt !

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Ariendell

Pour rappel, s'il y a des cadeaux comme ça faits aux parents, c'est que de l'autre côté, un enfant ça coûte très cher aux dits parents, et qu'il faut bien un peu d'incitatif. De plus l'État y gagne largement puisque cela veut dire que cela booste la natalité du pays (bah oui) et l'économie.

Ça me choque vraiment le "manque à gagner" là. S'ils veulent on peut tomber au niveau de natalité de pays qui n'ont pas d'incitations économiques, hein. Mais ils vont pas aimer non plus.

Ok. Sauf qu'à ce moment là il faut oublier l'objectif d'avoir un modèle de société durable et résilient. On sait déjà qu'il y a trop de monde sur Terre et qu'il y en aura de plus en plus. Là où des politiques natalistes étaient une évidence à la sortie de la 2GM, maintenant elles ne sont plus qu'électoralistes et plus le temps va passer plus elles deviendront totalement irresponsables.

On est exactement dans le cas de figure de la société schizophrène que je reproche à Hamon. D'un côté il taxe les robots et pense un embryon de RU, mais de l'autre il ne dit rien des sacrifices nécessaires pour passer à une société vraiment durable et résiliente.

( Et une fois n'est pas coutume, totalement d'accord avec @Xxoi! )

[Noumenon]

Citation :

Publié par Xxoi!

Je suis pour les mesures contraceptives imposées si non-choisies, homme/femme en cas de non paiement de l'impôt, idem pour le placement des enfants.

Et concretement, tu proposes d'implementer ca comment ? Tu obliges les femmes a prendre la pillule, et les hommes a se faire snip snap ?
Pour moi, c'est egalement un pas dangereux vers l'eugenisme.

[BELLUM]

En fait la nécessité des changements profonds dans notre manière de vivre semble évidente si on se penche sur les différents problèmes qu'on va avoir à affronter dans les décennies à venir, mais encore faudrait-il que les gens soient informés sur ces problèmes et veuillent les accepter comme réel quoi...

Tu évoques la nécessité d'arrêter de pondre 3 enfants/ famille on te traite de communisto-eugéniste, les robots qui vont remplacer beaucoup d'emplois beaucoup ne se projettent pas jusque là, alors le RU ou l'écologie à long terme...

Les gens qui ne s'intéressent pas suffisamment (par manque de temps de moyen d'envie) aux futurs "changements" de manière générale ne seront pas ou peu sensibles à tout ça, c'est presque l'histoire de la confiture aux cochons... Mais c'est sûr qu'au moins ça fait plus tourner les cerveaux que pointer les arabes/pauvres/Bruxelles

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Xxoi!

Je suis pour les mesures contraceptives imposées si non-choisies, homme/femme en cas de non paiement de l'impôt, idem pour le placement des enfants, je ne vois pas pourquoi les parents pourraient continuer à en faire si c'est pour les placer.

Au moins on rigole sur ce forum. D'un côté on tire à boulet rouge sur mélenchon car soupçonné de "poutinophilie" et de l'autre, on parle tranquillement d'eugénisme.

Une excellente idée, à n'en pas douter. Et puis bon, si demain on a l'extrême droite au pouvoir, on peut être sûr qu'ils ne détourneront pas ce genre de mesure à des fins racialistes, hein ?

La baisse de la natalité en France, ça n'a aucun sens. Il a été prouvé que la natalité baisse parallèlement à l'augmentation du niveau d'éducation des peuples. En conclusion, si tu veux sauver la planète de la surpopulation, va construire des écoles en Afrique.

[Arkhadya]

Citation :

Publié par Quint`

Ce n'est pas du marketing, c'est un principe vers lequel il veut tendre. Mais c'est parce qu'il n'y a en réaction que des raisonnements égoïstes, incapables de penser long terme, que toute mesure de ce type doit être intégrée de cette manière. Comme dit au-dessus c'est à se taper sur la tête de voir que quoi qu'il arrive il y a environ 50% des gens qui vont gueuler que c'est pas comme il faut. Soit c'est trop, soit c'est pas assez.

Je suis pour un revenu universel, mais pas comme ca, oui, what else ? ca fait de moi un egoiste ?

Citation :

Sinon vous arrêtez 2mn de penser juste à votre salaire sur les 5 prochaines années et vous essayez de vous rendre compte qu'actuellement vous êtes simplement un gros pigeon pour les 1%, des €$ sur un graph… enfin np, continuez de vous battre pour votre propre asservissement.

Bah justement, je prefere niveau repartition des richesses une plus grosse impositions des super riches ( que propose melenchon par ex). Et apres on pourra parler de revenu universel.

[Noumenon]

Citation :

Publié par BELLUM

Tu évoques la nécessité d'arrêter de pondre 3 enfants/ famille on te traite de communisto-eugéniste, les robots qui vont remplacer beaucoup d'emplois beaucoup ne se projettent pas jusque là, alors le RU ou l'écologie à long terme...

Non mais on est d'accord on devrait etre moins et diminuer la population.
Cependant la volonte de procreer c'est ancre profondement en nous. Partant de la, ca me parait incroyablement difficile d'appliquer une telle politique tout en restant une societe democratique.

[Belzebuk]

Citation :

Publié par Arkhadya

Je suis pour un revenu universel, mais pas comme ca, oui, what else ? ca fait de moi un egoiste ?
Bah justement, je prefere niveau repartition des richesses une plus grosse impositions des super riches ( que propose melenchon par ex). Et apres on pourra parler de revenu universel.

Mais bordel, commence par lire le programme d'Hamon avant de venir chier ici.

[CharlesMauriceKaleos]

... Et voilà, dès qu'on aborde le volet "bâton" et pas seulement le volet "carotte" de la société durable, c'est l'émeute ...

Voilà pourquoi toute discussion sérieuse sur le monde qui vient est -pour le moment- politiquement impossible. Pas tant que l'acceptabilité sociale n'a pas drastiquement évolué.