Le revenu citoyen

Répondre
 
Partager Rechercher
Le revenu citoyen, superbe idée. Je suis totalement pour.

Seulement, mis seul comme ca, associé à notre mode de fonctionnement actuel, j'ai un peu de mal. On va pouvoir donner du pouvoir d'achats à beaucoup de personnes, le minimum pour vivre. Achats de : logement, vêtements, nourriture, bien communs ménagers, soit.

Ce que je trouve extrêmement dommage, c'est que la majorité de cet argent, il ne va pas revenir chez nous, dans notre industrie en particulier, mais en Chine et en Asie.

Combiné a un protectionnisme mesuré, qui permettrait de lutter contre la mondialisation qui expatrie nos richesses, nos devises, nos métiers et ne nous laisse rien que de la dépendance, ca m'irait encore mieux.
Lien direct vers le message - Vieux 17/06/2016, 00h01
Je trouve l'idée intéressante, mais j'ai peur qu'elle entraîne une hausse du coût de la vie.

J'imagine déjà par exemple la grande distribution aligner ses prix en se disant que les consommateurs seront moins regardant et qu'ils se permettront plus facilement des achats par envie et moins par besoin.

Au final, on se retrouverait prisonniers de ce système: Il deviendrait obligatoire pour survivre et il serait impossible de ne pas avoir de revenus conséquents à coté donc impossible de revenir en arrière (il faudrait alors une hausse massive des salaires) et plus d'argent pour aider ceux qui n'arrivent pas à s'en sortir.
Enfin bon, je ne suis pas économiste.
Lien direct vers le message - Vieux 17/06/2016, 00h21
Citation :
J'imagine déjà par exemple la grande distribution aligner ses prix en se disant que les consommateurs seront moins regardant et qu'ils se permettront plus facilement des achats par envie et moins par besoin.
Sans gel des prix ou contrôle strict, le revenu citoyen sera vite compensé par l'augmentation des coûts de la vie (loyers et consommation) et donc serait contre productif.
Lien direct vers le message - Vieux 17/06/2016, 08h51
Une des dernières utopies du 20eme siècle qui fait encore des ravages, et ralenti notre évolution humaine, est celle du plein emploi.
Le revenu citoyen, quelque soit son nom ou équivalent, sera une réalité sans aucun doute possible.
Il va bien falloir que la valeur de l'activité travail redevienne sensée, et que les deux autres activités humaines reconquièrent de la valeur.
Marx est mort, le Marxisme, de droite comme de gauche, doit suivre.

Nous devons continuer notre évolution vers l'humain pour les plus en retard, et au-delà pour les
plus avancés......
Enfin, il m'arrive de le souhaiter pour les générations futures, même si dans les faits, cela reste aussi une utopie.
De plus, mon cas perso réglé par la mort, l'avenir ne m'intéressera plus....
Ce que je vis, ce qui compte, c'est le monde dans lequel je suis, celui des travailleurs\consommateurs à plein temps.

Dommage, je n'avais que cette vie, je pourrai me consoler en me disant qu'il y a eu des périodes pires, mais ça ne marche pas.
Lien direct vers le message - Vieux 17/06/2016, 10h58
A un moment, faut tout de même prendre conscience que.... en, fait.... tout va bien. Sisi. Pour ceux qui décident. Parce que l'on peut tourner les hypothèses et postulats sur la démocratie, les régimes politiques, seul leur avis compte. Et pour eux, la situation actuelle est entièrement satisfaisante. Libérer la population du joug du travail, pour eux, c'est un danger.
Lien direct vers le message - Vieux 17/06/2016, 20h05
Citation :
Publié par Andromalius
A un moment, faut tout de même prendre conscience que.... en, fait.... tout va bien. Sisi. Pour ceux qui décident.
La richesse globale a augmenté de 5% en 2015. Le nombre de millionnaires en $ de 6%. Ceux-ci concentrent 48% des richesses mondiales.
La seule crise existante, c'est une crise de la répartition des ressources.
Lien direct vers le message - Vieux 18/06/2016, 12h26
Citation :
Publié par Nof Samedisþjófr
La richesse globale a augmenté de 5% en 2015. Le nombre de millionnaires en $ de 6%. Ceux-ci concentrent 48% des richesses mondiales.
La seule crise existante, c'est une crise de la répartition des ressources.
Je ne vois pas le lien logique entre tes affirmations.
Puis j'aimerais bien savoir comment est calculée la richesse. Parce si c'est avec une référence monétaire comme pour le dernier milliardaire chinois qui perd 13 milliards d'euros en 23 minutes, on s'en fou de cette richesse. C'est pas en se pognant devant un fichier excel que ce va changer quoique ce soit à votre vie.
(ou si ca change qq chose je vous plains )
Lien direct vers le message - Vieux 18/06/2016, 14h38
Le fichier Excel représente peut-être des sommes, mais c'est de l'argent généralement placé hein. La majorité de leur fortune ne se traduit pas par un coffre-fort géant rempli de pièces à la Picsou, mais par des participations en entreprise, de l'immobilier, des oeuvres d'art, etc.
Lien direct vers le message - Vieux 18/06/2016, 14h56
Citation :
Publié par Nof Samedisþjófr
La richesse globale a augmenté de 5% en 2015. Le nombre de millionnaires en $ de 6%. Ceux-ci concentrent 48% des richesses mondiales.
La seule crise existante, c'est une crise de la répartition des ressources.
C'est tout à fait ça.

La différence d'avec, par exemple, une époque monarchique, c'est que de nos jours, on fait miroiter à tout le monde de pouvoir devenir soi-même un jour millionnaire : et on se targue de le prouver en mettant en avant une infime minorité qui y arrive.

Il faut pourtant un bon paquet de "travailleurs" (ceux qui bossent réellement par nécessité pour finir le mois financièrement) pour pouvoir fournir les biens attendus pour chacun de ceux qui n'ont qu'à utiliser leur compte en banque.
Lien direct vers le message - Vieux 18/06/2016, 19h20
Citation :
Publié par Coquette
Il faut pourtant un bon paquet de "travailleurs" (ceux qui bossent réellement par nécessité pour finir le mois financièrement) pour pouvoir fournir les biens attendus pour chacun de ceux qui n'ont qu'à utiliser leur compte en banque.
En réalité, la capacité de consommation d'un être humain a des limites physiques. A la vitesse à laquelle les grands capitalistes accumulent leurs fortunes, même en prenant des douches au champagne, ils ne peuvent pas les dilapider. Une fois cette échelle atteinte, l'argent n'est plus une mesure de richesse et de niveau de vie, mais de pouvoir. Et dans une (soit-disant) démocratie, ce pouvoir accumulé à coups de milliards est systématiquement nocif pour l'ensemble de la société, comme le montre l'action des Bouygues, Bolloré, Dassault et autres dans le domaine de la presse chez nous, par exemple.
Lien direct vers le message - Vieux 18/06/2016, 21h45
Le revenu universel je suis totalement pour. On a de quoi le financer.

Par contre, sans un protectionnisme qui arrête cette spirale infernale de transférer nos capacités de production à l'étranger, pour ensuite avoir encore plus de chômage et nous rendre encore plus dépendant de la mondialisation, je ne vois pas à quoi ça sert à part donner cet argent à la Chine et à quelques autres.

Autant faire un don directement à la Chine tous les ans, ce sera plus simple.

Ce débat devrait se faire avec celui de la mondialisation, de la finance, de notre mode de création monétaire et de ce magnifique système de banques centrales qui ne fait qu'enrichir les plus riches et créer de la dette pour les autres.
Lien direct vers le message - Vieux 26/08/2016, 22h35
Citation :
Publié par Gardien
Je sais pas si c'est credible mais rien que la partie qui parle des revenus... C'est chaud quoi...
On est bien en France, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...
Oui, j'avoue que perso, je diviserai juste en 2 cas : Avant 18 ans (300€) et après 18 ans (800€) et basta...
Lien direct vers le message - Vieux 16/09/2016, 08h14
Y a un article sur le RU dans le Capital de septembre, pas très poussé comme article, le seul point positif pour moi sur cet article c'est qu'il fera connaitre ce sujet aux lecteurs et que l'idée fera son chemin, 100% des gens à qui j'en ai parlé ne connaissant pas l'idée du RU (tout age/toutes CSP)
Lien direct vers le message - Vieux 16/09/2016, 08h31
Citation :
Publié par Cefyl
Il y a cette page qui propose une manière de faire:

http://alternative21.blog.lemonde.fr...simulation-ii/

Ca semble crédible ?
De mon point de vue non. En terme de financement, ça ne tient pas la route. Non pas parce que les chiffres seraient faux, mais parce qu'ils sont politiquement invendables. Comment par exemple expliquer aux contribuables que le RU, tel qu'il est proposé dans ton lien, suppose une multiplication par 3 à 4 des prélèvements obligatoires sur les ménages ?

Par ailleurs, l'idée de taxer l'EBE pour en tirer une recette fiscale nouvelle de 60 milliards d'euros est économiquement catastrophique, cela représente presque deux fois plus que le montant de l'impôt sur les sociétés collecté en 2015 (31 milliards d'euros).
http://www.insee.fr/fr/themes/tablea...id=NATTEF08328

Toujours de mon point de vue, pour ne pas paraître loufoque le financement du RU ne peut pas passer par une explosion des prélèvements obligatoires. J'ai pour ma part préféré travailler sur un RU plus raisonnable autour de 600 euros et applicable aux seuls majeurs, en le finançant principalement par une diminution des dépenses et par une hausse aussi modérée que possible des prélèvements obligatoires... hausse qui est par ailleurs incontournable.



Analyse rapide des propositions de l'auteur de ce blog :

Citation :
30 % en moyenne sur les revenus bruts d’activités ( salaires, indemnités, pensions de retraite, allocations chômage ): 376 milliards.
Le total des revenus d'activité pour la France en 2013 sont de 630 milliards d'euros environ. Si l'on y ajoute les pensions de retraite, les allocations sociales, les revenus financiers et les revenus fonciers, on arrive à un peu plus de 1000 milliards d'euros.

L'ensemble de ces revenus ont généré en 2014 un impôt sur le revenu de 65 milliards d'euros et une CSG de 91,5 milliards d'euros... Soit un total de prélèvements de 156,5 milliards d'euros représentant un taux d'imposition moyen pour les contribuables français d'un peu moins de 15%.

En supprimant ces deux prélèvements (IR et CSG) par un prélèvement unique de 30% (en moyenne), il double le pression fiscale sur les revenus ! C'est politiquement invendable : les électeurs seraient contre par principe.


Citation :
1,5 %, en moyenne, sur l’ensemble du patrimoine privé net: 158 milliards.
Ce taux équivaut à la dernière tranche de l'ISF appliqué sur le patrimoine net de l'ensemble des résidents fiscaux en France, patrimoine professionnel inclus, soit 13588 milliards d'euros en 2012.
http://www.insee.fr/fr/themes/docume...=ip1480#inter1

De mon point de vue, cette proposition est stupide parce qu'elle :
- dissuade tout investissement ;
- puni les entrepreneurs ;
- ne tient pas compte des revenus générés par le patrimoine taxé ;
- ne tient pas compte des revenus du contribuable.



Citation :
10 % de l’Excédent Brut d’Exploitation : 60 milliards, compensé par la suppression de la cotisation sur les salaires pour les allocations familiales
J'ai déjà en partie donné mon point de vue sur la charge conséquente qui pèserait sur les seules entreprises. J'ajouterai que l'EBE est un seuil intermédiaire de gestion qui ne prend pas en compte les amortissements... par conséquent, cette proposition consiste à taxer l'outil productif à hauteur de 10%.



Citation :
Suppression de la cotisation des allocations familiales pour les 5 millions de fonctionnaires , 7 milliards €
Là on a du mal à voir autre chose qu'un cadeau à soi-même (l'auteur du blog est un ancien fonctionnaire). Pourquoi les fonctionnaires auraient spécifiquement droit à cet avantage alors que leur niveau de vie est en moyenne supérieur à celui des autres résidents français ? Pourquoi ne pas étendre cette mesure à l'ensemble des cotisants ?



Le reste de ces propositions me semble plutôt pertinent.
Dernière modification par Silgar ; 16/09/2016 à 18h49.
Lien direct vers le message - Vieux 16/09/2016, 18h35
Citation :
Publié par Zygomatique
Tu vas pas loin la bas avec 560€... C'est comme si on t'en filais 200 ici.
C'est la Finlande, pas la Norvège. Raconte pas n'importe quoi.
Lien direct vers le message - Vieux 17/09/2016, 01h49
J'y suis allé plusieurs fois, ca douille. Ce n'est certes pas au niveau de la Norvège, mais le cout de la vie y reste plus élevé qu'en France, notamment parce que t'as pas les mêmes frais de chauffage qu'en France et que le prix de la viande est prohibitif.
Pour sortir de la baraque ou j'étais à Oulu une année il m'a quand même fallu trois heures de déblayage.
Lien direct vers le message - Vieux 17/09/2016, 19h52
Citation :
Publié par Cefyl
Tiens, ca manque de détails mais ce matin :

http://www.lejdd.fr/Politique/Manuel...-18-ans-811339

Bon la dernière fois qu'il en parlait, il était pour un revenu universel pas universel donc je ne me fais pas trop d'illusions mais ça en parle....
IMO, il a la meme idée en tête... Un revenu universel mais sous condition de ressource
Lien direct vers le message - Vieux 21/09/2016, 10h29
Citation :
Publié par Gardien
IMO, il a la meme idée en tête... Un revenu universel mais sous condition de ressource
Même si je suis pour un revenu inconditionnel, je ne serai pas spécialement contre des conditions d'engagements (associatifs, sociaux, humanitaires, etc).

Mais des conditions de ressources, oui ça fait tourner la tête
Lien direct vers le message - Vieux 21/09/2016, 11h07
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 10h02.
^^ Haut de page ^^