[orime]

Citation :

Publié par Borh

Poutine est surtout dans une position de perdant - perdant, où la sphère d'influence de la Russie est rabotée d'un peu partout, Ukraine, Georgie, Syrie (et avant ça l'Europe de l'Est)... et il se retrouve devant un dilemme, soit il laisse faire et il perd, soit il réagit, il se prend des sanctions et il perd. Il choisit la deuxième solution, probablement par orgueil et nostalgie de la Russie grande puissance, des deux solutions c'est peut-être la pire, mais l'autre ne serait pas très satisfaisante non plus pour la Russie et serait surtout très impopulaire chez les Russes (on oublie souvent l'enjeu intérieur mais c'est pourtant l'élément le plus capital, tant que Poutine est populaire en Russie, ça le protège d'un éventuel coup d'état).
C'est ni de la politique morale, ni vraiment de la real politik, mais ça reste une politique logique du point de vue russe.

Oui, enfin la situation de "perdant-perdant", la France et l'UK l'ont subie aussi au sortir de la seconde guerre mondiale, et autant les UK se sont juste rangés auprès des américains, autant la France a réussi à tirer son épingle diplomatique du chapeau de plutôt belle façon.

La Russie, en 2012, elle était loin d'être perdante : économie en forte croissance ; leur seul gros problème, la dépendance aux MPs est plus que compensée par le fait qu'ils sont assis à côté de la première zone économique mondiale, qui elle n'a pas un pet de ressources ; situation diplomatique plutôt saine avec une bonne image sur le dossier syrien. A côté de ça, ils ont largement les moyens de pression pour contrôler une Ukraine indépendante autrement qu'en noyautant sa politique : le chantage économique est largement possible. On pourrait même dire que c'est une expérience souhaitable vus les échecs de leur politique d'influence.

Du coup, si la situation en 2012 ressemble très fort à une situation de perte d'influence sèche, personnellement je pense que la Russie avait toutes les marges de manoeuvre pour réformer sa doctrine d'influence étrangère de manière à ne pas perdre grand chose et à pérenniser sa position, ce qui aurait été une grosse victoire. A supposer que ce soit arrivé, la Russie aurait par exemple été super bien placée pour tirer les marrons dans la crise grecque.

[Colsk]

[Modéré par MelkyWay : ...]

A mes yeux, la Russie a un sombre avenir tant que Poutine sera la, il entraine le pays dans une régression et le jour où il ne sera plus, la Russie explosera en moultes morceaux. Sa politique se résumant à : Il faut que je me maintienne et après moi le déluge.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Fartha

Bon, je suis déçu. Mon topic tourne trop autour de la guerre en Syrie, j'ai foiré mon premier post.
J'aurais bien aimé qu'on parle plus de la situation globale de la Russie, de son économie, de sa situation internationale et de son avenir.

Il y a déjà un sujet sur la Russie qui traite de l'économie et de la politique, on ne va peut-être pas refaire les 125 pages ici


Bonne lecture

[Mothra]

Citation :

Publié par Celidya

Je trouve pour le coup la position de Poutine assez intéressante. Déjà parce que ça va apporter une nouvelle dynamique dans le coin, le moins qu'on puisse dire c'est que jusque là l'occident a eu les mains libres pour "sa" méthode. Et après quelques années force est de constater que ça marche pas vraiment, [...]

Bref l'intervention russe (voir la Chine si elle s'en mêle comme j'ai lu ici et là) redistribue les cartes, et vu ce qu'on a actuellement je vois pas comment on peut considérer ça comme une mauvaise chose. Sur le plan humain, je crois que le civil du coin qui se fait dézinguer s'en fout un peu que ça vienne d'Assad, des russes, des djihadistes ou de l'occident, le résultat est le même et c'est bien pour ça qu'on a autant de réfugiés qui décampent.

Je ne suis pas d'accord avec toi, parce que je pense que tu fais gravement erreur dans tes permises. La premiere chose que tu dis, c'est que la Russie est un nouveau joueur dans ce jeux. Ca ne pourrait pas être plus faux. La Russie (et avant elle l'URSS) a toujours été un soutient du clan Assad (avant lui son père) en Syrie. Ce support n'a jamais cessé, les livraisons d'arme au régime ont continué et se sont intensifiées depuis 2011.

Tu dis ensuite que "l'occident a eu les mains libres", la encore c'est très faux. L'occident n'a fait que mettre du rouge a lèvre sur le cochon depuis le début. Lorsque Assad a bombardé les civils avec des armes chimiques, Obama a failli faire quelque chose, la France était sur le starting block, et c'était prêt a se lancer dans faire quelque chose. Sauf qu'au dernier moment, machine arriere toute, les US et la France n'ont pas bougé, et a la place, un certain nombre de mesures cosmétiques mais d'ampleur et d'effet nul en pratique ont été mise en place. Les US forment des miliciens en Syrie, mais leur nombre se compte en dizaines (lol), et les livraisons d'armes sont lentes et particulièrement sans effet pratique. Pourquoi donc ? La solution la plus évidente c'est que la Russie a mis un véto a l'intervention en Syrie, et que la diplomatie en arrière plan a estimé que c'était une mauvaise idée d'énerver les Russes pour rien. Les occidentaux n'ont pas essayé "leur méthode" en Syrie, ils ont regardé le carnage en faisant le minimum pour faire croire qu'ils faisaient quelque chose pour l'empêcher, mais en ne faisant en pratique absolument rien.

Du coup, comme tout vide de pouvoir, ca a laissé de la place pour -autre chose-. Les Saoudiens, qui sont nos "alliés" comme le dealer de crack est l'allié du drogué, n'est-ce pas, sont entrés dans la place, pour jouer le jeu de billard a trois bandes avec l'Iran, dans leur bonne vieille confrontation chiite-sunnite. Les occidentaux ne supportant effectivement pas les groupes modérés, tandis que les Saoudiens supportent fortement les terroristes sunnites de tout poil, et les Iraniens les terroristes Chiites, et les Russes l'état génocidaire, on se retrouve dans la situation d'aujourd'hui, un jeu d'echec bloqué ou tout le monde perd.

Mais l'influence Russe et la responsabilité dans le pourrissement est grande. Si ils n'avaient pas supporté Assad, il serait tombé sous les coups des modérés en 2011. A la place, ces modérés ont été massacrés tandis que l'occident faisait semblant de regarder ailleurs du plus fort possible, pris entre deux fronts, d'un coté le front soutenu par la Russie et l'Iran, et de l'autre par les terroristes soutenus par les Saoudiens.

Bon, ca c'est l'histoire, mais maintenant que les modérés ont essentiellement perdu, ou phagocyté dans des groupes liés aux mouvances jihadistes (comme Al Nosra), ca rend une résolution favorable a l'occident (et en passant aux Syriens, quand meme, parce qu'a choisir entre se faire massacrer par Assad et sa police politique ou par les furieux de ISIS, quel choix rejouissant) extrêmement difficile. La Russie pourrait jouer un role interessant si elle décidait de couper son soutient a Assad, pour le remplacer par l'intérieur, de telle sorte qu'elle conserve son ascendant sur Damas, offre une solution honorable pour les sunnites locaux, et mette en place un gouvernement inclusif, et éliminent ISIS. Mais malheureusement, les cibles des bombardements indiquent clairement que la Russie est la pour défendre le régime d'Assad, et rien d'autre, et ca, ca n'aide absolument pas les Syriens.

Voir la Chine débarquer, ca, ca serait nouveau, par contre. Mais ca serait aussi complexifier encore une situation déjà explosive, je pense qu'on n'a vraiment pas besoin de ca.

[Borh]

Citation :

Publié par Mothra

Je ne suis pas d'accord avec toi, parce que je pense que tu fais gravement erreur dans tes permises. La premiere chose que tu dis, c'est que la Russie est un nouveau joueur dans ce jeux. Ca ne pourrait pas être plus faux. La Russie (et avant elle l'URSS) a toujours été un soutient du clan Assad (avant lui son père) en Syrie. Ce support n'a jamais cessé, les livraisons d'arme au régime ont continué et se sont intensifiées depuis 2011.

Tu dis ensuite que "l'occident a eu les mains libres", la encore c'est très faux. L'occident n'a fait que mettre du rouge a lèvre sur le cochon depuis le début. Lorsque Assad a bombardé les civils avec des armes chimiques, Obama a failli faire quelque chose, la France était sur le starting block, et c'était prêt a se lancer dans faire quelque chose. Sauf qu'au dernier moment, machine arriere toute, les US et la France n'ont pas bougé, et a la place, un certain nombre de mesures cosmétiques mais d'ampleur et d'effet nul en pratique ont été mise en place. Les US forment des miliciens en Syrie, mais leur nombre se compte en dizaines (lol), et les livraisons d'armes sont lentes et particulièrement sans effet pratique. Pourquoi donc ? La solution la plus évidente c'est que la Russie a mis un véto a l'intervention en Syrie, et que la diplomatie en arrière plan a estimé que c'était une mauvaise idée d'énerver les Russes pour rien. Les occidentaux n'ont pas essayé "leur méthode" en Syrie, ils ont regardé le carnage en faisant le minimum pour faire croire qu'ils faisaient quelque chose pour l'empêcher, mais en ne faisant en pratique absolument rien.

Du coup, comme tout vide de pouvoir, ca a laissé de la place pour -autre chose-. Les Saoudiens, qui sont nos "alliés" comme le dealer de crack est l'allié du drogué, n'est-ce pas, sont entrés dans la place, pour jouer le jeu de billard a trois bandes avec l'Iran, dans leur bonne vieille confrontation chiite-sunnite. Les occidentaux ne supportant effectivement pas les groupes modérés, tandis que les Saoudiens supportent fortement les terroristes sunnites de tout poil, et les Iraniens les terroristes Chiites, et les Russes l'état génocidaire, on se retrouve dans la situation d'aujourd'hui, un jeu d'echec bloqué ou tout le monde perd.

Mais l'influence Russe et la responsabilité dans le pourrissement est grande. Si ils n'avaient pas supporté Assad, il serait tombé sous les coups des modérés en 2011. A la place, ces modérés ont été massacrés tandis que l'occident faisait semblant de regarder ailleurs du plus fort possible, pris entre deux fronts, d'un coté le front soutenu par la Russie et l'Iran, et de l'autre par les terroristes soutenus par les Saoudiens.

Bon, ca c'est l'histoire, mais maintenant que les modérés ont essentiellement perdu, ou phagocyté dans des groupes liés aux mouvances jihadistes (comme Al Nosra), ca rend une résolution favorable a l'occident (et en passant aux Syriens, quand meme, parce qu'a choisir entre se faire massacrer par Assad et sa police politique ou par les furieux de ISIS, quel choix rejouissant) extrêmement difficile. La Russie pourrait jouer un role interessant si elle décidait de couper son soutient a Assad, pour le remplacer par l'intérieur, de telle sorte qu'elle conserve son ascendant sur Damas, offre une solution honorable pour les sunnites locaux, et mette en place un gouvernement inclusif, et éliminent ISIS. Mais malheureusement, les cibles des bombardements indiquent clairement que la Russie est la pour défendre le régime d'Assad, et rien d'autre, et ca, ca n'aide absolument pas les Syriens.

Voir la Chine débarquer, ca, ca serait nouveau, par contre. Mais ca serait aussi complexifier encore une situation déjà explosive, je pense qu'on n'a vraiment pas besoin de ca.

Ca fait quand même beaucoup de suppositions.
Tu supposes déjà que l'occident n'est pas intervenu car la Russie s'y est opposé. Il me semble que la Russie s'est opposée à l'intervention en Libye et en Irak, ce qui n'a pourtant en rien empêché l'intervention donc je ne vois pas trop pourquoi ça y aurait fait quelque chose en Syrie. J'ai globalement l'impression que l'occident s'en tamponne complètement de ce que peuvent penser les Russes, sur tous les sujets.
Tu supposes ensuite qu'une intervention de l'occident aurait réglé le problème et que la Syrie ne serait plus en guerre, je ne vois pas non plus ce qui te permet de le dire. L'intervention en Libye et en Irak n'ont pas mis fin à la guerre (l'ont même plus ou moisn crée).


Et je ne vois pas ce que la Chine irait bien faire dans cette galère. Contrairement aux Russes, les Chinois n'ont pas d'intérêt en Syrie.
Par contre, le jour où il y a un vainqueur, Bachar ou les Islamistes, les Chinois seront probablement les premiers à venir proposer leurs services pour la reconstruction du pays.

[Valornim]

[Modéré par harermuir : ]

[Suffolke]

Citation :

Publié par Borh

Ca fait quand même beaucoup de suppositions.
Tu supposes déjà que l'occident n'est pas intervenu car la Russie s'y est opposé. Il me semble que la Russie s'est opposée à l'intervention en Libye et en Irak, ce qui n'a pourtant en rien empêché l'intervention donc je ne vois pas trop pourquoi ça y aurait fait quelque chose en Syrie.

Résolution 1973 du Conseil de sécurité des Nations unies, les Russes n'ont pas utilisé leur droit de véto, même si on peut évidemment penser que l'intervention a dépassé le cadre autorisé par la résolution. (je ne défends pas du tout l'intervention, c'est juste un rappel)

[Celidya]

Citation :

Publié par Mothra

La premiere chose que tu dis, c'est que la Russie est un nouveau joueur dans ce jeux. Ca ne pourrait pas être plus faux. La Russie (et avant elle l'URSS) a toujours été un soutient du clan Assad (avant lui son père) en Syrie. Ce support n'a jamais cessé, les livraisons d'arme au régime ont continué et se sont intensifiées depuis 2011.

(...)

Je parlais surtout de nouvelle dynamique dans le sens, jouer un rôle actif directement impliqué. Leur soutien à Assad jusque là, au-delà de la posture diplomatique déjà bien utile, c'était surtout un rééquilibrage par rapport au soutien saoudien et autres pour les "rebelles". Et pas franchement déterminant non plus, ça tenait quand même plus des simples affaires marchandes que d'un réel soutien énergique. Jusqu'à preuve du contraire, on a pas vu Assad débarquer avec des tanks dernier cri ou de l'aviation moderne, juste de l'entretien de vieux coucou, des munitions et quelques véhicules plus ou moins modernes. Juste ce que les russes voulaient bien lui vendre, avec les limitations de ses finances en berne et des divers accords ici et là pour pas lui vendre n'importe quoi non plus.

Alors que là, si des soldats russes sont sur le terrain, on peut présumer qu'ils vont pas y aller en mig-21 ou en matos vintage. Ca fait quand même une différence notable, autant en terme de quantité que de qualité, et globalement de volonté. Assad est passé d'un client soutenu de plus ou moins loin (il y a souvent eu des périodes laissant douter que les russes continueraient à le soutenir) à un véritable allié qu'ils aident officiellement.

Pour le reste, j'ai jamais eu l'impression d'une réelle volonté d'engagement des occidentaux. Ca a toujours traîné en longueur, et même après l'outrage médiatique des armes chimiques (avec au final pas mal de sources indiquant que l'EI/les rebelles en utilisent aussi, non ?) c'était plus une réaction au buzz qu'autre chose histoire de dire "on va faire quelque chose".

J'ai jamais accroché au concept du "grand méchant Assad". La Syrie était quand même dans un état plutôt correct avant le début de la guerre civile, il avait entamé quelques réformes, etc... Pas un paradis, mais dans la région est-ce qu'il y a beaucoup mieux pour donner l'exemple en terme de développement et de stabilité ?

De même, si tous les syriens partent maintenant, est-ce vraiment pour fuir Assad ? Ils auraient eu le temps depuis quelques années, j'avais plus l'impression de les voir fuir l'EI/les rebelles en tout genre quand justement Assad perdait du terrain de manière critique. Ca n'a pas vraiment de sens de fuir un ennemi sur le recul et en train de perdre du terrain, beaucoup plus de fuir l'avancée des islamistes.

Après c'est clair qu'il aurait probablement mieux valu les modérés à tendance démocratique du tout départ qu'Assad ou quiconque actuellement sur le terrain. Mais ils ont dès le départ été balayés, et rien ne dit que les djihadistes ne l'aient pas fait de toute façon par la suite. Ils étaient clairement minoritaires vis à vis de tous les cinglés assoiffés de sang de la région, et les saoudiens se sont bien vite assurés de s'en débarrasser aussi.

[ShlacK]

Citation :

Publié par Celidya

J
J'ai jamais accroché au concept du "grand méchant Assad". La Syrie était quand même dans un état plutôt correct avant le début de la guerre civile, il avait entamé quelques réformes, etc... Pas un paradis, mais dans la région est-ce qu'il y a beaucoup mieux pour donner l'exemple en terme de développement et de stabilité ?

De même, si tous les syriens partent maintenant, est-ce vraiment pour fuir Assad ? Ils auraient eu le temps depuis quelques années, j'avais plus l'impression de les voir fuir l'EI/les rebelles en tout genre quand justement Assad perdait du terrain de manière critique. Ca n'a pas vraiment de sens de fuir un ennemi sur le recul et en train de perdre du terrain, beaucoup plus de fuir l'avancée des islamistes.

Tu n'as pas connu la Syrie des Assads donc tu ne peux pas en parler. Ton discours c'est comme si tu disais que la France de Vichy avait l'air plutôt bien. Aussi simplement que cela. Il y a toujours eu une émigration positive de la Syrie mais évidemment, maintenant que c'est la guerre, ca s'est accentué.

C'est par parce que Assad torture et tue avec chemise et cravate proprement qu'il est mieux que les islamistes fou de dieu.

[Suffolke]

C'est pas toi qui parlais d'éviter le relativisme ? =)

[Borh]

Citation :

Publié par ShlacK

Tu n'as pas connu la Syrie des Assads donc tu ne peux pas en parler. Ton discours c'est comme si tu disais que la France de Vichy avait l'air plutôt bien. Aussi simplement que cela. Il y a toujours eu une émigration positive de la Syrie mais évidemment, maintenant que c'est la guerre, ca s'est accentué.

C'est par parce que Assad torture et tue avec chemise et cravate proprement qu'il est mieux que les islamistes fou de dieu.

Certes. Mais Assad était un dictateur classique, du style à s'en prendre à ceux qui s'opposent à lui et à laisser tranquille ceux qui fermaient leur gueule et supportaient dans leur coin, ils risquaient pas de se retrouver crucifier ou réduit en esclavage simplement parce qu'ils avaient pas la bonne religion.
La vie sous Assad ne devait pas être très satisfaisante. Mais je pense pas que c'était pire que pour les Chiites, chrétiens et Yazidi sous la domination de l'EI ou Al Qaida.

Ma mère a des voisins Syriens chrétiens, et dès le début de la guerre, ils étaient à fond pro Assad (exactement le même discours qu'Assad, les opposants, c'est des terroristes), ça m'a marqué et ça donnait une autre vision que celle des médias au début de la guerre.

[Celidya]

Citation :

Publié par ShlacK

Il y a toujours eu une émigration positive de la Syrie mais évidemment, maintenant que c'est la guerre, ca s'est accentué.

Ben, je veux bien, mais alors pourquoi si Assad est si atroce que ça, ils ont pas tous émigré plus tôt ? C'est pas comme si ça avait commencé il y a trois semaines, ça fait plusieurs années que la guerre dure. C'est quand Assad perd du terrain et que sa défaite semble imminente que les réfugiés se font tellement nombreux que toute l'Europe s'affole, c'est quand même que les rebelles doivent faire un peu plus peur aux gens du coin, non ?

J'ai du mal à voir un autre rapport de cause à effet, quand des gens qui s'accrochent à leur pays à travers plusieurs années de guerre civile finissent par tenter leur chance à la loterie des passeurs vers l'Europe, en masse dans une période donnée.

Après si il faut se contenter de parler de ce qu'on a connu, on va quand même vite avoir fait le tour. Autant que je sache c'est un peu le principe de ce genre de discussions, voir de l'histoire et de la géopolitique en général, que de se faire une opinion en fonction des informations et témoignages qu'on glane ici et là.

Si Assad est si horrible que ça alors je repose la question au-dessus, l'est-il vraiment par rapport aux pays du coin ? L'Iraq de Saddam, l'Iran et ses milices, l'Arabie Saoudite qui décapite à tour de bras, ce qu'il reste de la Libye, ainsi de suite ? La question n'est pas tant de choisir le mieux, mais le moins pire, et j'ai toujours eu l'impression qu'un syrien pouvait vivre à peu près normalement avant le conflit pour peu qu'il se garde d'exprimer des opinions politiques. J'ai pas souvenir d'avoir vu la Syrie mise en avant pour le massacre des minorités, pour l'esclavage des femmes ou pour une chasse aux sorcières contre une frange de la population. Ca fait déjà pas mal de choses dont beaucoup de pays du coin ne peuvent pas se targuer.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Celidya

La question n'est pas tant de choisir le mieux, mais le moins pire, et j'ai toujours eu l'impression qu'un syrien pouvait vivre à peu près normalement avant le conflit

"avant". Le conflit, au départ, c'était des manifestations. Assad a multiplié les massacres et les atrocités et a libéré des centaines d'islamistes pour transformer la contestation de sa dictature en guerre civile religieuse.
"Avant".

[Mothra]

Citation :

Publié par Celidya

Ben, je veux bien, mais alors pourquoi si Assad est si atroce que ça, ils ont pas tous émigré plus tôt ? C'est pas comme si ça avait commencé il y a trois semaines, ça fait plusieurs années que la guerre dure.

Ca fait plusieurs années qu'il y a des millions (!) de refugiés au Liban. Les massacres perpétrés par Assad ont pris une ampleur d'ordre génocidaire depuis le debut de la guerre civile, mais sa police politique avait des méthodes déjà bien avant. Assad c'est vraiment aussi moche qu'on le dit.

Après, je suis pas le BHL du forum a dire qu'il faut aller deglinguer tous les dictateurs du monde, on a pas fini de mettre la terre a feu et a sang si on fait ca. Mais bon, quand ils sont en train de basculer d'eux meme, et qu'une alternative semble émerger, c'est pas mal d'aider, sinon bin il arrive ce qui est arrivé en Syrie, la situation pourri, et a la fin ca devient inextricable.

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par Colsk

[Modéré par MelkyWay : ...]

A mes yeux, la Russie a un sombre avenir tant que Poutine sera la, il entraine le pays dans une régression et le jour où il ne sera plus, la Russie explosera en moultes morceaux. Sa politique se résumant à : Il faut que je me maintienne et après moi le déluge.

Aaaah le sombre avenir de la Russie avec Poutine.

Pour info, depuis que le grand méchant Poutine est là, il y a eu une baisse de la mortalité infantile, une augmentation de la natalité. Un nombre de filles majoritaire à l'Université. Un taux de suicide et d'homicide en baisse. Une augmentation de l'espérance de vie
http://www.herodote.net/_La_Russie_n...ticle-1468.php
Et il semble qu'il recherche maintenant une certaine autonomie alimentaire pour son pays.

Mais comment cela est il possible pour un homme dont la politique se résume à " Il faut que je me maintienne et après moi le déluge"

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Mais comment cela est il possible pour un homme dont la politique se résume à " Il faut que je me maintienne et après moi le déluge"

C'est effectivement un grand mystère.

Ou pas.

Après, si les performances démographiques et sanitaires de la Russie se poursuivent en dépit de la division par deux du prix du pétrole en 2015, on pourra saluer les performances de ce pays. Reste que, même au niveau actuel, les prix resteraient trois fois plus élevés que sous Eltsine...

[Attel Malagate]

Et c'est vrai que les USA (ou même l'algérie tiens)nous démontre chaque jour que l'argent du pétrole a un bel impact d'un point de sanitaire et hausse du niveau de vie des populations les plus fragiles.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Et c'est vrai que les USA (ou même l'algérie tiens)nous démontre chaque jour que l'argent du pétrole a un bel impact d'un point de sanitaire et hausse du niveau de vie des populations les plus fragiles.

% du pétrole et du gaz dans le PIB russe : 35%
% du pétrole et du gaz dans le PIB des USA : entre 3 et 6% (au doigt mouillé : les USA ont un PIB dix fois plus gros que celui de la Russie)

Surtout, le problème de ton argument, c'est qu'il ne peut être valable que si les USA avaient connu un effondrement économique total dans les années 90, lequel aurait entraîné à son tour un désastre démographique. Ce n'est pas le cas. Alors que l'économie russe, suite à l'effondrement de l'URSS, a réellement envoyé le pays en enfer (retraites non payées, explosion de l'alcoolisme etc). La hausse vertigineuse durant les années 2000 2008 des prix du pétrole a eu un effet miraculeux sur l'économie de la Russie, tout comme l'expansion de la demande en gaz naturel.

[orime]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Aaaah le sombre avenir de la Russie avec Poutine.

Pour info, depuis que le grand méchant Poutine est là, il y a eu une baisse de la mortalité infantile, une augmentation de la natalité. Un nombre de filles majoritaire à l'Université. Un taux de suicide et d'homicide en baisse. Une augmentation de l'espérance de vie

Ca me rappelle un peu les courbes présentées pour nous expliquer que le réchauffement climatique s'était stabilisé depuis '98... Faut-il être malhonnête pour présenter un graphe dont la courbe commence en '90, juste après une dévissée spectaculaire issue de la chute du régime précédent ~~.

[Silgar]

Les thèmes discutés étant identiques, le sujet Poutine, vers une nouvelle guerre froide ? a été fusionné avec celui sur La situation politique et économique en Russie.

[Silgar]

La Russie souffre et les perspectives semblent défavorables.

Tout d'abord, le budget de la Fédération de Russie a été conçu avec une hypothèse de cours du pétrole à 50$ le baril... mais la cotation actuelle tourne autour de 30$. De plus, le retour de l'Iran sur les marchés pétroliers n'incite pas à imaginer une hausse des cours. Dans ces conditions, l'objectif de déficit à 3% est irréalisable.

Ensuite, du côté monétaire, le rouble dévisse sérieusement avec une chute de 40% sur les deux dernières années. On apprend aussi que l'inflation tournerai autour de 15%.

Par ailleurs, sur le plan social, la population russe vivant sous le seuil de pauvreté est passée de 18 millions à 20,3 millions en un an.

Enfin, sur le plan géopolitique, les relations qu'entretient Moscou avec les provinces ukrainiennes du Donbass seraient devenues "exécrables".
http://www.lemonde.fr/idees/article/...0358_3232.html (édition abonnés)
http://www.lemonde.fr/international/...0125_3210.html (édition abonnés)

[Twan]

Citation :

Publié par Aloïsius

"avant". Le conflit, au départ, c'était des manifestations. Assad a multiplié les massacres et les atrocités et a libéré des centaines d'islamistes pour transformer la contestation de sa dictature en guerre civile religieuse.
"Avant".

Il a libéré des centaines de prisonniers politiques à la demande des mouvements d'opposition et des ONG, demande soutenue par la ligue arabe et les chancelleries occidentales à l'époque, prisonniers dont la plupart se trouvaient être des islamistes, parce qu'une grande partie de son opposition est islamiste.

Je sais Assad il est méchant, mais on pourrait lui reconnaitre que c'est exactement ce qu'on lui demandait.

(voir là ou là ou là ou tout autre lien de l'époque ; je ne vois pas dans les demandes de "libérez les prisonniers politiques démocrates mais surtout gardez les islamistes")

[Aloïsius]

http://www.bbc.com/news/uk-35370819

Citation :

The murder of former spy Alexander Litvinenko in 2006 was "probably" approved by President Vladimir Putin, a public inquiry has concluded.

Ah ben ça, qui aurait pu imaginer que cette enquête aboutirait à ce résultat stupéfiant.

[meryndol]

tout fout le camp ma brave ogresse, si on peut même plus être riche , pote avec Poutine et garder sa banque

http://www.liberation.fr/futurs/2016...places_1427929

Soit y a une entourloupe ou alors ils ont vraiment joué aux cons là

[Mahorn]

Dans le genre "notre GPS est en panne", après les bombardiers russes dans la Manche, on a le sous-marin (avec missiles nucléaires) dans le golfe de Gascogne. Il faut reconnaître à la Russie une capacité étonnante à ne pas faire dans la subtilité.