|
Alpha & Oméga
|
Déplacement des messages depuis un autre fil de discussions
Les précédents messages viennent du fil Wikiprésident 2012-2017.
|
20/08/2015, 15h51
|
[wiki] [Ecologie] Changement climatique lié à l'effet de serre
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
20/08/2015, 18h10
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Commencer par critiquer la richesse de mes contributions puis se fourvoyer dans le même post, je t'accorde que tu ne manques pas d'humour. 2 articles d'un magazine et 2 visions différentes. Qui a le plus de poids ? Je te propose de découvrir les auteurs : - celui de ton article, jeune idéologiste alter mondialiste qui n'a rien écrit et qui est visiblement ... journaliste. - celui de mon article, qui a écrit plusieurs livres et professeur. Et mesuré. Je ne vais pas lire des ouvrages railles par d'éminents économistes. Et remis en question par d'autres au fil du temps. |
|
20/08/2015, 18h52
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ca passe par des algues, hein, c'est possible d'après certaines expérimentations à grande échelle. Du coup une voiture aux algues serait à CO2 nul ! Par contre, on envoie des merdes genre CH4 CO NOx particules... Du coup on revient aux carburateurs. Et y en aura beaucoup moins On pourrait même mettre une taxe sur cette essence aux algues pour produire de l'essence qui ne sera pas brûlée : CO2 négatif ! Note : l'essence solaire existe déjà, c'est l'E85  C'est ça la solution si on veut rouler à moyen terme dans des avions long courriers. L'unique solution d'ailleurs, à moins de vouloir mourir dans une explosion d'hydrogène sous pression, ou d'accepter des radiations d'un réacteur nucléaire*. Moyen terme : avant qu'une techno de batterie dix fois meilleure soit inventée. *L'avion à propulsion nucléaire a été étudié mais le risque a été jugé trop grand pour l'humain. |
|
20/08/2015, 19h05
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
http://alternatives-economiques.fr/b...alites-%C2%BB/ Ce sont quoi aujourd'hui les nouvelles extractions, à part creuser plus profond et ailleurs ? Le Gaz de schiste et sables bitumineux ? Ça marche vraiment bien vu que les USA sont devenus autonomes (malgré une perte de rentabilité dû paradoxalement à l'abondance). Le problèmes, enfin les problèmes, c'est que c'est une politique de la terre brûlée avec une pollution énorme des sols et des ressources en eau. C'est juste catastrophique pour les gens qui habitent sur place et tous ceux qui n'ont rien demandé, et sont en aval (qui eux n'ont même pas gagné des clopinettes en autorisant l'exploitation de leur propriété). On peut considérer que "ça passe" parce que les USA et le Canada sont très grands, suffit de bouger des populations, mais faire ça en France ça serait encore plus violent (petit pays), d'autant plus qu'apparemment les réserves sont surtout dans le bassin parisien. Alors qu'à peu près partout on a des problèmes d'accès à l'eau déjà, c'est franchement pas une bonne idée non ? Après cette nouvelle manne, on aura peut-être accès grâce au réchauffement à d'autres terres (en Russie, en Antarctique), et on ira aussi chopper du méthane, avec des gains qui seront loin d'être marginaux. C'est vrai aussi, à part que ça va tout accélérer. On ne peut pas juste regarder la moitié des choses (le gain d'énergie uniquement et systématiquement mettre les externalités négatives, jamais payées par le privé au passage, sous le tapis). Il y a quand même des problèmes énormes dans ces exploitations : - pollutions (sols, eau) - réchauffement climatique (bon c'est peut-être pas grave) - quantités limités (on retarde le problème) - cause de guerres et barbouzeries : instabilité mondiale, conséquences là aussi mondiales. Le nucléaire entre dans ces catégories mais de manière différente : pas de pollution immédiate de l'air. Mais on stocke, on stocke, on sait à peine démanteler, ça coûte cher (mais ça à la limite c'est pas grave). Par contre l'extraction d'uranium pollue énormément et est aussi la cause de conflits. Pour moi dans l'idéal, le nucléaire ne devrait plus exister que pour la recherche (fusion à froid & Co). Mais on est bien obligé de composer si on veut allumer nos PC. A un moment faut quand même mettre le paquet sur le renouvelable, pour tous (baisse de consommation, éolien, solaire, hydro, à inventer (mais sans tomber dans la secte du progrès perpétuel salvateur, qui est dans la case juste en dessous de la croissance infinie)). Dernière modification par Hipparchia ; 20/08/2015 à 19h17. |
|
20/08/2015, 19h12
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
http://www.techniques-ingenieur.fr/a...rticle_296426/ Dernière modification par tetrafred ; 20/08/2015 à 22h11. |
|
20/08/2015, 22h04
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
On s'en fout si on est à 36 ou 37 ou 38 milliards de tonnes. L'important, c'est que les émissions ont doublé en 30 ans, à peu près, et que la tendance reste naturellement à la hausse. |
|
20/08/2015, 23h21
|
|
Alpha & Oméga
|
C'est clair OMG une erreur de 14% sur la chine et tout est faux !!!!
Suffit de prendre les courbes du CO2 atmosphérique sur cette page. http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/ |
|
20/08/2015, 23h32
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
20/08/2015, 23h34
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Les blogs du net, qu'ils soient de gauche, de droite, du centre ou de l'extrême-bizarre, lorsqu'ils reprennent des docs de base, ça ne me pose aucun soucis. Les interprétations qu'ils en font, je m'en fous, je suis assez grand pour lire un graphe. Sauf quand le sujet (et l'analyse qui va avec) est vraiment pointu, comme pour le blog du physicien que je citais plus haut. Là, je lis, et j'essaie ensuite de trouver des thèses contraires ou complémentaires, puis je me fais mon idée. |
|
20/08/2015, 23h48
|
|
Alpha & Oméga
|
Il a raison sur le fond mais ça ne change rien au débat effectivement. On pourrait émettre deux fois moins de CO2 que ce serait déjà trop
La solution c'est d'arrêter de déforester en masse aussi.. |
|
20/08/2015, 23h55
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Pense à la personne qui te lis et veut approfondir, il va se dire que puisque l'image vient de là c'est sûrement un endroit intéressant. |
|
20/08/2015, 23h57
|
|
Alpha & Oméga
|
C'est un site qui truste toutes les premières pages de google sur un paquet de sujets. On tombe forcément dessus. Et ce n'est pas un graphe, tiré des stats d'une agence officielle US, qui va changer quoi que ce soit dans la perceptions que les lecteurs auront de ce site. Genre "whoa, Aloïsius a cité un graphe de lescrises.fr, donc c'est du lourd, on peut foncer !". Ou alors, si j'ai ce pouvoir, va falloir que je fasse quelques recherches sur les reptiliens, les illuminatis et la planète Niribi, parce qu'on s'emmerde un peu parfois
|
|
21/08/2015, 00h03
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
En même temps il faut toujours partir sur le pire et c'est mieux que ce soit dans ce sens plutôt que dans l'autre. |
|
21/08/2015, 00h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Les puits de carbone n'ont pas à être pris en compte dans les émissions de CO2 lorsque tu donnes des données brutes. Encore une fois, les chiffres américains ou autres n'ont pas d'intérêt pour leur valeur précise ici. C'est la tendance qui compte, et la tendance est à la hausse.
|
|
21/08/2015, 00h12
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
La civilisation (la nôtre) c'est en cours. |
|
21/08/2015, 00h22
|
|
Alpha & Oméga
|
Un article démoralisant sur la prédation excessive de l'Homme sur les populations animales terrestres et aquatiques :
http://www.lemonde.fr/biodiversite/a...2_1652692.html Citation :
|
|
21/08/2015, 01h06
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
J'ajoute que certains comportement typiques vont fatalement aggraver le problème. Ainsi, pour le manque d'eau, plus ce bien sera rare, plus certains voudront le gaspiller pour marquer leur domination et leur supériorité. La destruction et le pillage systématique des aquifères et des installations de distribution d'eau dans les territoires occupés, ou bien les extravagances de Las Vegas (ses fontaines, ses golfs, ses pelouses...), c'est un mécanisme similaire quelque part. |
|
21/08/2015, 01h10
|
|
Alpha & Oméga
|
Donc la seule solution, si les humains ne savent pas gérer durablement les ressources de la planète, c'est qu'il y ait moins d'humains.
On va arriver au point où, politiquement, il apparaîtra de manière évidente que le problème est moins notre consommation que notre population. La démographie de l'espèce humaine est peut-être plus gérable que sa capacité à changer ses habitudes de captation des ressources. J'ai lu l'année dernière deux bouquins d'Hervé Kempf Fin de l'Occident, naissance du monde et L’oligarchie ça suffit, vive la démocratie ; l'auteur aborde notamment la question du mur écologique dans ces deux ouvrages, c'est assez fouillé... même si je n'adhère pas à la facilité de certaines de ses démonstrations. Il y a en tout cas une invitation à réfléchir à la place et à l'avenir de l'Homme. Dans l'un des deux ouvrages, il pose la formule (IPAT) suivante : Impact (c'est la somme des effets écologiques nés des activités humaines) = Population (donc la démographie, le nombre d'être humains) x Aisance (la quantité consommée de ressources) x Technologie (la tendance à améliorer les performances et à trouver des solutions alternatives moins impactantes) Le facteur Technologie ne se décrète pas. Il ne peut donc pas s'agir d'un outil politique de contrôle du résultat I, au mieux c'est une aubaine à saisir lorsqu'elle se présente. Le facteur Aisance est l'objectif tendanciel de la grande majorité des êtres humains. Il est illusoire de chercher à le réduire puisque chaque être humain aspire individuellement à le faire croître. Reste donc le facteur Population. La Chine nous a montré le chemin à suivre : un enfant par femme. 
Dernière modification par Silgar ; 21/08/2015 à 10h46. |
|
21/08/2015, 01h39
|
|
Alpha & Oméga
|
La limite des 2 degrés de hausse pour 2100 est déjà à moitié explosé, et en est juste en 2015.
http://sciences.blogs.liberation.fr/...-en-2015-.html Alors, certes, on est sans doute dans une année exceptionnelle (el nino), mais tout de même... 100 / 15 = 6,6 6,6 X 0,8 = 5+ Alors, un monde à + 5 degrés en 2100, ça ressemblera à quoi à votre avis ? |
|
21/08/2015, 09h39
|
|
A une accumulation de gros problèmes
|
|
21/08/2015, 09h53
|
|
Citation :
|
|
21/08/2015, 09h59
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
21/08/2015, 10h15
|
|
[_DA_]
Alpha & Oméga
|
La question étant, que pouvons nous faire chacun à notre niveau pour améliorer la situation ? Et que faites vous à votre niveau pour ce faire ? (je demande pour trouver des pistes)
Car les politiques n'y changeront rien sans la pression du peuple, et pour que ce dernier puisse en exercer une, il faut qu'il se change lui même. De mon côté j'essaye: - De discuter de cela avec des gens proches (parents/grands parents/ famille en général / cercles d'amis) qui ont un peu conscience du problème sans pour autant le saisir dans sa globalité ce qui ne leur permet pas de commencer à changer leurs comportements. - De ne pas consommer trop d'appareils technologiques: aujourd'hui le seul appareil que je me permet de changer "régulièrement", c'est mon PC portable, tout les 3 ou 4 ans et je sais que c'est déjà beaucoup c'est pourquoi je penses de plus en plus à me prendre un fixe malgré les inconvénients que cela représente pour les études et mon domaine d'activité. J'ai un vieil android qui a plus de cinq ans, et je penses retourner à un téléphone plus terre à terre quand je devrait en changer. Et comme je suis musicien (étudient), j'ai quelques appareils techno incontournables dans ce domaine mais qui durent dans le temps. Après je n'ai pas grand chose d'autre si ce n'est une machine à laver/frigo/micro onde, mais ce n'ai pas évident de trouver des substituts à ces appareils, le problème étant d'en trouver qui survivront plus de 8-10 ans. - J'ai une 307 diesel de 2001, j'essaye de ne pas trop l'utiliser ou de faire du covoit, mais aller répéter en métro/bus avec 50 kg de matos c'est juste pas possible, et changer de véhicule pour quelque chose de plus propre en étant étudient est impossible. - J'essaye de faire les marché, d'acheter un minimum de produits emballés etc ... mais toujours par soucis financier, faire mes courses en permanence dans une biocoop est impossible. J'ai malgré tout un jardin que j'entretiens chez et avec mes parents, en me rendant chez eux toutes les deux semaines (45min de route) et qui me permet d'être indépendant en légumes de juin à fin octobre (100% bio si on omet le trajet car obligé de prendre la voiture pour ramener les victuailles et il m'est impossible de trouver un logement avec jardin dans une grande ville). Je mange du poisson grand maximum 10-15 fois dans l'année et de la viande 5-6 fois par semaine. Bien sûr je trie mes déchets, mais pourquoi ne pas remettre la consigne au gout du jours ? Donc voilà, comment aller plus loin à part d'aller vivre en autarcie au milieu de la forêt ? Que puis je faire contre les centrales à charbon allemande, chinoises ou américaine (arrêter d'aller sur le net ?) ou contre la déforestation. Qu'est ce que j'y peux si quand je veux boire une bière, du lait ou manger des pâtes, il faut absolument que je consomme un emballage qui sera jeté ? etc ... |
|
21/08/2015, 10h18
|
|
Alpha & Oméga
|
Moi je fais attention à ne pas polluer plus que de raison, mais je ne vais pas non plus me mettre des bâtons dans les roues, ni calculer mon empreinte carbone. Si je peux faire attention, je le fais sinon tant pis.
JE vais faire attention de ne pas consommer trop d'énergie, de ne pas gâcher, je vais faire le tri sélectif, privilégier les dépalcements à pied ou en vélo ou en transport en commun, des gestes finalement sains et "normaux". Par contre je ne vais pas me dire : je vais jeter ma voiture à la casse ou ne pas partir en voyage en avion, ... Par contre, je me refuse à emmerder les autres sur ces questions : les autres font ce qu'ils veulent tant qu'ils ne se plaignent pas et assument les conséquences de leurs actes. |
|
21/08/2015, 10h28
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|