[Leni]

Ca sert à rien de venir dire "ouin ouin la viande de porc c'est de la merde chaîne de production gnagna" alors que c'est juste un prétexte pour ne pas dire qu'il faut éviter le porc pour ne pas froisser une minorité religieuse. Pour ma part je considère que la religion ne devrait jamais, ô grand jamais rentrer en question dans l'élaboration de menus. Qu'on mette peut-être moins de porc si c'est si horrible que ça à conserver (lol hein) mais y'a 0 raison au monde de l'abolir. On est en république, rien à foutre des préférences basées sur des religions ou des cultes. De ce fait, la position cherchant à l'interdire est nulle, tout comme celle cherchant à l'imposer aux menus. On ne devrait accorder aucune attention à ce débat en réalité.

Enfin on va pas repartir dans ce débat, ça n'a rien donné sur plusieurs pages la dernière fois et tout le monde campe sur ses positions.


Sinon NKM elle a pas été virée mais c'est tout comme hein. Elle est numéro 2 pour la photo, pour pas que le RPR paraissent désorganisés et désunis. Mais concrètement elle va plus rien branler !

[Gratiano]

Citation :

Publié par Leni

Sinon NKM elle a pas été virée mais c'est tout comme hein. Elle est numéro 2 pour la photo, pour pas que le RPR paraissent désorganisés et désunis. Mais concrètement elle va plus rien branler !

Cela doit être un moyen d'éviter les coups de gueule de Juppé, Fillon et consort.
Mais il est clair que si le petit Nicolas est investi de la candidature, elle saute dans la seconde qui suit.

Message supprimé par son auteur.

Moi je la trouve pas mal quand même.

Message supprimé par son auteur.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Leni

Mais concrètement elle va plus rien branler !

A mon avis, c'est surtout que c'etait plus interessant de la garder dans son giron que de la voir partir ailleurs.
Sinon NKM, depuis que je sais qu'elle a empeché un prefet d'aller au tribunal dans l'affaire de la decharge de nonant le pin et que j'ai vu sa reaction face camera aux questions posées, bha dsl, mais pour moi elle est comme les pires qu'on fustige a longueur de page, en plus fourbe: c'est une femme, "jeune" et qui en joue (a mauvais escient de mon point de vue, d'ou la critique)

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Comalies

... collaborer avec les intégristes chrétiens?
Il 'y a pas que des intégristes chrétiens ou autre qui sont contre le mariage gay.
Sérieusement, je pense meme pas que ca existe politiquement parlant les intégristes chrétiens ! ( Boutin a jamais rien fait et n'existe plus depuis 3 ans ... elle avait même soutenu Copé ... pour dire)..

Dans la catégorie "déni de réalité", tu chopes la palme d'or. L'intégrisme, c'est au départ une doctrine chrétienne. Le terme "intégriste musulman" a été forgé par analogie. Enfin, Civitas, devant lequel Sarkozy est venu ramper en promettant la fin du mariage gay, c'est catholique à 100%. La manif pour tous, c'est catho à 95%. Ils ont essayé de récupérer des Musulmans, mais ces derniers ne se sont pas bougé des masses...

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ils ont essayé de récupérer des Musulmans, mais ces derniers ne se sont pas bougé des masses...

Faut dire que se faire defoncer la tronche pendant 20 ans pour ensuite te dire qu'il faut sortir ton derche et manifester pour un truc qui te concerne pas, et pour lequel tu sais que tu te fera conspuer de toute facon, quelle que soit le resultat, voire te faire pointer du doigt en cas de pb, ca envoie moyen du reve.



Sinon, tout pareil sur le deni de realité.
Les extremistes, c'est les autres qui disaient.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Comalies

( Boutin a jamais rien fait et n'existe plus depuis 3 ans ...

Elle n'a tellement rien fait qu'elle a été ministre (et avait ainsi fait entrer un prêtre dans son cabinet...), et elle n'existe tellement plus qu'elle a contribué à mettre à la rue tout ce que la France compte d'homophobes.

[Folkensedai]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Elle n'a tellement rien fait qu'elle a été ministre (et avait ainsi fait entrer un prêtre dans son cabinet...), et elle n'existe tellement plus qu'elle a contribué à mettre à la rue tout ce que la France compte d'homophobes de traditionalistes.

pas la peine d'utiliser des mots valises comme l'homophobie, qui doit représenter pas plus d' 0.1% des gens qui étaient aux manifs.

[Laadna]

Citation :

Publié par Folkensedai

pas la peine d'utiliser des mots valises comme l'homophobie, qui doit représenter pas plus d' 0.1% des gens qui étaient aux manifs.

La finesse de certains trolls ici m'épatera toujours.

[Comalies]

Citation :

Publié par Aloïsius

Dans la catégorie "déni de réalité", tu chopes la palme d'or. L'intégrisme, c'est au départ une doctrine chrétienne. Le terme "intégriste musulman" a été forgé par analogie. Enfin, Civitas, devant lequel Sarkozy est venu ramper en promettant la fin du mariage gay, c'est catholique à 100%. La manif pour tous, c'est catho à 95%. Ils ont essayé de récupérer des Musulmans, mais ces derniers ne se sont pas bougé des masses...

Et le mot mariage est connoté religieux a la base et ca change quoi !!

Je trouve cela facile et réducteur (en plus d etre faux) de cataloguer des gens qui ne partagent pas les memes idées a des connards d homophobes d intégristes catho !
Sauf qu ils etaient 1 millions a défiler (plus ceux qui reste chez eux) et tu me feras pas croire une seconde qu il y a plus 1M de catho intégriste en France.
Un mouvement mené par Civitas (c une assoss de 1000 membres seulement) et une humouriste ratée Barjot, si les politiciens et la tv s en serait pas mêlés ca n aurait pas occupé l espace médiatique aussi longtemps.

Sarko c est juste un bouffon qui bouffe a tous les rateliers en surfant sur les infos du moment.

Et Boutin au gouvernement ct parcequ elle avait fait un report de ses voies aux présidentielles pour sarko ( de meme en 2012) et elle se plante de partt depuis son poste de ministre

@Aloïsius,
Tu es prof, combien de parents pro catho viennent te voir chaque année pour te dire leurs desaccords sur telle ou telle partie du programme et dans le lot, combien d intégristes?

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Folkensedai

pas la peine d'utiliser des mots valises comme l'homophobie, qui doit représenter pas plus d' 0.1% des gens qui étaient aux manifs.

MDR.

Renier le droit a un homo de se marier, d'être parent, parce qu'il est homo, c'est juste homophobe, point barre.

On peut tourner ça dans tous les sens du monde: tu interdis à un citoyen français de se marier et d'avoir des enfants en raison de sa sexualité qui n'est pourtant que le fait de rapports entre adultes consentants.

Le seule vraie justification de la manif pour tous, c'est que les pédés devraient pas se marier et avoir de gosses, c'est pas "naturel". Bawi sinon Dieu aurait fait que les mâles puissent enfanter.

Après, si tu promeus que le mariage est un carcan étatiste et qu'il aurait mieux valu supprimer cette niche fiscale au profit de l'union libre, tu m'excuses je suis 100% avec toi.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Ron J.

MDR.

Renier le droit a un homo de se marier, d'être parent, parce qu'il est homo, c'est juste homophobe, point barre.

Alors avant de t'exciter : je suis pour le mariage pour tous. Parce que je suis pour la simplification judiciaire et que j'en ai ma claque qu'on crée des nouvelles strates qui complexifient inutilement la vie de nos concitoyens.
Mais non, ce n'est pas être homophobe que de penser que le mariage peut-être un nom réservé à une union hétérosexuelle, du moment qu'autre chose existe et octroi exactement les mêmes droits successoraux / fiscaux / civiques.

Citation :

On peut tourner ça dans tous les sens du monde: tu interdis à un citoyen français de se marier et d'avoir des enfants en raison de sa sexualité qui n'est pourtant que le fait de rapports entre adultes consentants.

Etant donné que physiologiquement parlant, deux hommes ou deux femmes ne peuvent avoir d'enfants, ça reste un débat qui va au delà de l'homophobie que tu lui colles comme étiquette.
Et ça dépend si tu penses à l'adoption ou à la PMA ou GPA.

Par exemple je suis pour l'adoption, mais contre la PMA ou GPA puisque j'estime qu'on est déjà suffisamment sur terre et qu'il y a des enfants conçus naturellement qui sont dans le besoin, pas besoin d'en faire en plus sachant que les deux parents ne pourront pas être contributeurs génétiques de l'enfant en PMA ou GPA. Ce qui est différent d'enfants conçus naturellement où les deux parents sont les sources génétiques.
Rien à branler de Dieu, Dieu si il existe n'en a strictement rien à foutre et il n'a certainement pas été assez con pour nous dire de nous reproduire comme des lapins jusqu'à surpeupler la terre et qu'on en crève.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Mais non, ce n'est pas être homophobe que de penser que le mariage peut-être un nom réservé à une union hétérosexuelle, du moment qu'autre chose existe et octroi exactement les mêmes droits successoraux / fiscaux / civiques.

C'est pt'être pas homophobe, mais si tu veux donner rigoureusement le même cadre règlementaire avec 2 noms différents, c'est stigmatisant (et totalement useless à part le plaisir de se dire que les gays ne sont pas comme les autres)

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Alors avant de t'exciter : je suis pour le mariage pour tous. Parce que je suis pour la simplification judiciaire et que j'en ai ma claque qu'on crée des nouvelles strates qui complexifient inutilement la vie de nos concitoyens.
Mais non, ce n'est pas être homophobe que de penser que le mariage peut-être un nom réservé à une union hétérosexuelle, du moment qu'autre chose existe et octroi exactement les mêmes droits successoraux / fiscaux / civiques.

Dans ce cas là, tu peux remonter à Napoléon qui a piqué le terme aux religieux, afin d'augmenter le pouvoir de l'état.
Le mariage réservé à l'union hétéro est purement religieux, faire la confusion avec le mariage civil c'est fallacieux Alystene et il m'étonne que tu la fasses.

Citation :

Etant donné que physiologiquement parlant, deux hommes ou deux femmes ne peuvent avoir d'enfants, ça reste un débat qui va au delà de l'homophobie que tu lui colles comme étiquette.
Et ça dépend si tu penses à l'adoption ou à la PMA ou GPA.

Non. Encore ici, les termes employés sont fallacieux. Deux individus du même sexe ne peuvent pas se reproduire entre eux.
Mais il peuvent parfaitement avoir un enfant. Je pense qu'il est arrivé que des personnes âgées élèvent des enfants, ceux des leurs par exemple. Pourtant elle ne peuvent pas se reproduire!

Citation :

Par exemple je suis pour l'adoption, mais contre la PMA ou GPA puisque j'estime qu'on est déjà suffisamment sur terre et qu'il y a des enfants conçus naturellement qui sont dans le besoin, pas besoin d'en faire en plus sachant que les deux parents ne pourront pas être contributeurs génétiques de l'enfant en PMA ou GPA.

Différencions PMA et GPA.

La PMA existe aussi pour les hétéros. Ton argument est ici une source d'inégalité en droit.

La GPA, c'est de l'ordre de la transaction marchande. Je comprends tout à fait qu'on souhaite l'encadrer très strictement. Mais l'interdire? C'est la boîte de Pandore: de quel droit interdire à une femme de procréer et de monétiser le fruit de sa création? L'enfant ne sera pas esclave parce que vendu, il acquière aussitôt les mêmes droits que n'importe quel autre citoyen, il aura simplement le nom de ses parents adoptifs, comme des milliers d'autres enfants. On peut juger cet acte, mais ce sera toujours de l'ordre de la morale liberticide.

[Borh]

Citation :

Publié par Ron J.

de quel droit

Le droit français.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Ron J.

Dans ce cas là, tu peux remonter à Napoléon qui a piqué le terme aux religieux, afin d'augmenter le pouvoir de l'état.
Le mariage réservé à l'union hétéro est purement religieux, faire la confusion avec le mariage civil c'est fallacieux Alystene et il m'étonne que tu la fasses.

Tu as lu au moins ce que j'ai dit ? j'ai dit que j'en avais ma claque qu'on crée des strates, un seul mot pour tous, alors qu'il soit mariage ou pacte ou union j'en ai rien à braire.

Citation :

Non. Encore ici, les termes employés sont fallacieux. Deux individus du même sexe ne peuvent pas se reproduire entre eux.
Mais il peuvent parfaitement avoir un enfant. Je pense qu'il est arrivé que des personnes âgées élèvent des enfants, ceux des leurs par exemple. Pourtant elle ne peuvent pas se reproduire!

Cool, c'est exactement ce que je dis, l'adoption je suis pour, élever un enfant de sa famille suite à une déchéance d'autorité parentale ou à un drame familiale, c'est du pareil au même quand aux conséquences : tu élèves un enfant dont tu n'es pas le concepteur génétiquement parlant.

Citation :

Différencions PMA et GPA.

La PMA existe aussi pour les hétéros. Ton argument est ici une source d'inégalité en droit.

La GPA, c'est de l'ordre de la transaction marchande. Je comprends tout à fait qu'on souhaite l'encadrer très strictement. Mais l'interdire? C'est la boîte de Pandore: de quel droit interdire à une femme de procréer et de monétiser le fruit de sa création? L'enfant ne sera pas esclave parce que vendu, il acquière aussitôt les mêmes droits que n'importe quel autre citoyen, il aura simplement le nom de ses parents adoptifs, comme des milliers d'autres enfants. On peut juger cet acte, mais ce sera toujours de l'ordre de la morale liberticide.

La PMA existe pour palier des problèmes comme être porteur saint de la mucoviscidose et ne pas vouloir le transmettre par exemple, ou encore d'aider une fertilité basse mais existante et là je la trouve justifiée.
A ce titre, je suis contre la PMA dans le cas d'un des deux parents 100% stérile. Je reste donc cohérent si je la considère comme inappropriée pour un couple homosexuel et je préfère pour les deux cas, l'adoption.

Pour la GPA, c'est tout simplement impossible en France et tant mieux. Principe de l'indisponibilité du corps humain et de ses produits. Tu ferais mieux de te renseigner sur le sujet, c'est du droit français.
On peut en faire don, mais pas commerce. Et sauf cas très particulier, on ne peut faire don que d'un produit du corps humain pour soin médicaux. Bon le don de sperme et d'ovocytes est particulier je te l'accorde, mais il s'inscrit dans la PMA donc bon.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Borh

Le droit français.

Nous sommes d'accord, et celui ci n'est pas immuable.

@Alystene: nous tombons donc d'accord sur le mariage, mais pas la part sensible, à savoir l'enfant.
Je pense que la conception de la cellule papa maman enfants est un archaïsme qui ne conçoit pas l'évolution.
Il y a eu des civilisations ou tout du moins des sociétés où ce système ne fût pas la norme, il n'empêche que ça fonctionnait.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Ron J.

@Alystene: nous tombons donc d'accord sur le mariage, mais pas la part sensible, à savoir l'enfant.
Je pense que la conception de la cellule papa maman enfants est un archaïsme qui ne conçoit pas l'évolution.
Il y a eu des civilisations ou tout du moins des sociétés où ce système ne fût pas la norme, il n'empêche que ça fonctionnait.

Mon point de vue n'est pas lié à la cellule rigide papa/maman/enfant éducative comme tu l'entends. C'est un simple triptyque génétique dont je parle.
Et je pense à la surpopulation terrestre, rien à voir avec la cellule pure et dure dont tu parles puisque je suis pour l'adoption par des couples homosexuels.

[skywise]

Et qui devrait être débattu soit par MP, soit sur le thread dédié, imo

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Et je pense à la surpopulation terrestre, rien à voir avec la cellule pure et dure dont tu parles puisque je suis pour l'adoption par des couples homosexuels.

Que fais tu si un homme homosexuel, a un rapport avec une femme, un enfant naît de l'union, elle l'abandonne, le père le récupère et vit avec un autre homme.
Tu légifères pour interdire? Tu retires à ce père son enfant? Quel statut donnes tu à l'autre "père", n'a-t-il aucun droit sur l'enfant qu'il élève, par exemple en cas de décès du conjoint?

Pourquoi dissocier PMA GPA de l'adoption dans les droits?

Je pense que la morale se heurte ici à la réalité.

Si tu autorises ce père homo à élever son enfant, alors logiquement tu autorises la PMA et lea GPA. L'argent n'est qu'une donnée de la transaction, qui peut ne pas exister. Tu autorises également le conjoint à avoir une existence légale auprès de l'enfant, ce avec quoi tu sembles d'accord.

@Dessus: je ne suis pas certain que ce ne soit pas en rapport avec l'UMP, car c'est un objet de clivage au sein de ce parti politique, et surtout avec ses alliés tel que l'UDI.
Ça pourrait même être un autre "caillou dans la chaussure" pour Sarko si la MPT revenait sur le devant de la scène en fin du mandat actuel.

[Borh]

Citation :

Publié par Ron J.

Si tu autorises ce père homo à élever son enfant, alors logiquement tu autorises la PMA et lea GPA. L'argent n'est qu'une donnée de la transaction, qui peut ne pas exister. Tu autorises également le conjoint à avoir une existence légale auprès de l'enfant, ce avec quoi tu sembles d'accord.

Tu as pas mieux comme sophisme ?
Genre "le ciel est bleu, alors logiquement tu autorises la GPA", je trouve ça pas mal.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Borh

Tu as pas mieux comme sophisme ?
Genre "le ciel est bleu, alors logiquement tu autorises la GPA", je trouve ça pas mal.

Un homo couche avec une femme, il reconnaît l'enfant, elle l'abandonne, c'est de la GPA.

Comment compte tu l'empêcher? Du moment où tu ne peux pas empêcher, tu autorises et tu encadres. Sinon tu crées des situations ubuesques où deux homos vivant ensemble auront dans les faits un enfant ensemble, mais l'un deux n'aura aucun droit sur ce dernier.

[Borh]

Je te propose déjà de te renseigner sur ce qu'est la GPA. Par exemple ici
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gestation_pour_autrui

Evidemment, qu'on va pas empêcher deux adultes consentants de coucher ensemble et d'avoir des enfants. Ca s'appelle de la gestation tout court.