[Aloïsius]

Citation :

Publié par Mangemouton

Niveau économie je penses que tu fais une erreur et diminue grandement els effets économique de la légalisation.

L'etat ne profiterait pas uniquement des taxes mais aussi de la création d'emplois pour une main d’œuvre peu ou pas qualifiés (une des catégories avec le plus haut de chômage), des retombées économiques fortes dans les secteurs liés ainsi qu'une meilleur réaffectation des agents de police/gendarmerie luttant actuellement contre le trafic de cannabis.

En sortant des gens du chômage, en augmentant les recettes de l’État, en créant un nouveau secteur économique (retombée gobal sur l'économie) et en luttant contre le crime organisée (moins d'agents des stups sur le cannabis, c'est plus sur la cocaïne.

http://abonnes.lemonde.fr/sante/arti...1_1651302.html

Le truc, c'est que tu ne mesures pas l'ampleur de la dette. Le business du cannabis sera nécessairement moindre que celui des vins et spiritueux, dont la France doit être le premier exportateur mondial ou pas loin. Et la vinasse, c'est un CA de 11 milliards d'€. Autrement dit, tu as peut-être 5 milliards qui rentrent dans les caisses de l'Etat. A comparer aux 90 milliards de déficit annuel.
Franchement, je ne vois pas ce qu'il y a de sorcier à faire une règle de 3...

[Jewpacabra]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

ça fait chier que le débat sur la légalisation des drogues tourne autour des recettes potentielles que ça peut générer. On dirait qu'aujourd'hui, le seul moyen de raisoner c'est "et ça donne quoi pour l'économie ?", et tous les autres facteurs sont aux oubliettes.

ça va, la crise a bien fait son boulot.

La légalisation c'est avant tout une question de santé publique et de sécurité. La prohibition place les personnes dépendantes en situation de précarité et d'exclusion, et permet à tout un pan de la criminalité d'exister.
La prohibition, c'est la négation du réelle, la négation que des gens se droguent. Et la négation du réel ça donne jamais rien de bon.
Oui il faut légaliser, mais pas parce que ça va nous filer du pognon, mais tout simplement parce que la prohibition a des conséquences désastreuses.

Il ne s'agit pas de légaliser n'importe comment, mais oui, il faut légaliser. Les résultats du Portugal sont édifiants à cet égard.

Après, en France, ne vous attendez à aucune évolution sur le sujet avant 2022 minimum, même pour ne serait-ce que l'herbe.

C'est clair qu'il faut arrêter de tout voir sous l'aspect économique, et penser que a la thune que ça pourrait rapporter... Sinon a ce moment on a cas légaliser les armes aussi, ça rapportera beaucoup d'argent en taxes + les pauvres vont se tuer entre eux donc moins d'allocs + ça relancera la consommation de soins médicaux.

Dans le fond, je suis profondément pour la liberté de chacun de faire ses propres choix et de prendre ses propres décisions et par principe complètement oppose a toutes ces lois qui prétendent dire aux personnes ce qui est bien et pas bien. Si des personnes veulent fumer un joint, qu'ils le fassent c'est leur problème, du moment qu'ils sont majeurs et qu'ils sont au courant des risques. Donc je suis pour la légalisation des drogues douces. Maintenant il faut le faire de façon intelligente avec un suivi pour les personnes et avec une information au moment de la vente sur les risques de l'addiction et des possibilités de se faire soigner. Pour les drogues dures, c'est different bien sur, l'addiction est tellement forte et les effets importants que l'on ne peut plus vraiment considérer que les gens qui en consomment soient vraiment en capacité de prendre leur propre décision.

Citation :

Si la gauche gagne en 2017, on aurait rien avant 2027 minimum (en tablant sur une victoire de la droite en 2022). Valls y est opposé, Ayrault l'était aussi, et de mémoire Hollande également. Bref, tous les pontes actuels du PS y sont opposés. Sans compter les railleries à chaque fois que le sujet est abordé. Y a que Martine Aubry qui pense qu'un débat serait intéressant.

Valls et Hollande ils y sont oppose mais t'inquiète pas que si un sondage sort disant que les français sont pour ils changeront d'avis. C'est le genre de sujet ou ils peuvent très facilement passer d'un cote comme de l'autre selon l'avis de la société.

[Pandora's Reborn]

Citation :

Publié par Aloïsius

Le truc, c'est que tu ne mesures pas l'ampleur de la dette. Le business du cannabis sera nécessairement moindre que celui des vins et spiritueux, dont la France doit être le premier exportateur mondial ou pas loin. Et la vinasse, c'est un CA de 11 milliards d'€. Autrement dit, tu as peut-être 5 milliards qui rentrent dans les caisses de l'Etat. A comparer aux 90 milliards de déficit annuel.
Franchement, je ne vois pas ce qu'il y a de sorcier à faire une règle de 3...

C'est certain que ça ne couvrira pas la dette entièrement (à vrai dire quel marché le pourrait aujourd'hui?), mais dans la conjoncture actuelle, apporter des bénéfices, créer de l'emploi, et réduire la criminalité, sont des choses que nos hommes politiques aimeraient faire. C'est seulement du à un manque de courage + pression des lobby de l'alcool et des labo pharma si aujourd'hui l'état francais est retranché sur sa position.

[Dawme]

Citation :

Publié par Jewpacabra

Valls et Hollande ils y sont oppose mais t'inquiète pas que si un sondage sort disant que les français sont pour ils changeront d'avis. C'est le genre de sujet ou ils peuvent très facilement passer d'un cote comme de l'autre selon l'avis de la société.

Je pense pas parce que d'un point de vue électoral, c'est un mauvais sujet dans le sens où le fait d'être pour ne va pas forcément faire voter pour toi parce que pour beaucoup c'est pas un sujet "détérminant" mais par contre va cliver des gens contre toi. T'as beaucoup plus à perdre qu'à gagner là dessus.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Ca fait chier que le débat sur la légalisation des drogues tourne autour des recettes potentielles que ça peut générer. On dirait qu'aujourd'hui, le seul moyen de raisoner c'est "et ça donne quoi pour l'économie ?", et tous les autres facteurs sont aux oubliettes.

Ca va, la crise a bien fait son boulot.

La légalisation c'est avant tout une question de santé publique et de sécurité. La prohibition place les personnes dépendantes en situation de précarité et d'exclusion, et permet à tout un pan de la criminalité d'exister.
La prohibition, c'est la négation du réelle, la négation que des gens se droguent. Et la négation du réel ça donne jamais rien de bon.
Oui il faut légaliser, mais pas parce que ça va nous filer du pognon, mais tout simplement parce que la prohibition a des conséquences désastreuses.

Il ne s'agit pas de légaliser n'importe comment, mais oui, il faut légaliser. Les résultats du Portugal sont édifiants à cet égard.

Après, en France, ne vous attendez à aucune évolution sur le sujet avant 2022 minimum, même pour ne serait-ce que l'herbe.

Je suis bien de ton avis, c'est dommage que ça devienne une question de pognon, mais c'est l'argument numéro 1 face aux conservateurs. Et je trouve que nos politiques le sont, tu en as cité quelques uns.
Alors défendons cet argument, car c'est celui là qui fera tomber les barrières, je pense.

[Estal'exilé]

Si c'est just un aspect économique qui vous intéresse, il suffit juste de dépénaliser et coller des amendes.
Tu colles une équipe de policier/contractuel avec le matos pour détecter la substance devant chaque lycée de France et tu envoie les amendes aux parents. Pas de cases commissariat/tribunal/prison et un max de retour sur investissement.

[Valerdris]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Si c'est just un aspect économique qui vous intéresse, il suffit juste de dépénaliser et coller des amendes.
Tu colles une équipe de policier/contractuel avec le matos pour détecter la substance devant chaque lycée de France et tu envoie les amendes aux parents. Pas de cases commissariat/tribunal/prison et un max de retour sur investissement.

Dépénaliser et coller des amendes c'est un peu un non sens totale surtout dans le cas d'un marché d'état.

La légalisation en elle même suffirai à générer au bas mots un peu plus d'un milliard d'euros par ans sans compter les bénéfices pour le marché de l’emploi , le tourisme et la police etc.....

Bref je pense qu'il est grand temps que mettre au placard cette hypocrisie conservatrice qui nous coûte cher en plus d'aggraver la situation sociale et économique pour enfin regarder la réalité en face.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Valerdris

La consommation de tabac ne diminue pas elle c'est juste déplace.

Le % de fumeurs a baissé à 30% en 2005, un record historique.
Il a ensuite remonté tranquillement, quand l'UMP a cessé de faire de la lutte contre le tabagisme l'une des priorités gouvernementales. Preuve qu'il y a une corrélation directe entre politique sanitaire et nombre de consommateurs.

Citation :

Publié par Ingor

C'est clairement quelque chose qui devrait être légalisé et taxé, je ne comprends pas que personne (gauche / droite) ne veuille bouger la dessus, quand on voit l'argent à se faire. C'est vraiment un blocage que je ne comprends pas.

C'est un blocage issu de l'ordre moral. Il suffit de voir le PS : en 2011, Peillon suggère exactement ça. Immédiatement, les candidats à la primaires s'affichent sur le thème "plus réac' que moi, tu meurs", à l'exception de Hollande, qui tente de ménager la chèvre et le chou sans avoir de ligne politique claire (quelle surprise), et Aubry qui refuse de prendre position (bis).
Le PS est tellement taxé à tort d'être laxiste en matière de sécurité que ses membres n'osent pas agir sur ces sujets - alors qu'il s'agit avant tout d'un sujet de santé publique.

[Valerdris]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Le % de fumeurs a baissé à 30% en 2005, un record historique.
Il a ensuite remonté tranquillement, quand l'UMP a cessé de faire de la lutte contre le tabagisme l'une des priorités gouvernementales. Preuve qu'il y a une corrélation directe entre politique sanitaire et nombre de consommateurs.

Et les ventes transfrontalières on augmentés de 36 % et le marché noir à augmenté de 25 %.

Ça sert à quoi d'agiter le chiffre de 30 % de baisse quand tu sais pertinemment que ces 30 % de consommateurs ont fait un fuck off à l'état pour aller prendre leurs clopes ailleurs.

Tant que vous ne comprendrez pas que ce genre de politique d'augmentation des prix et de prohibition est contre productive la situation ne cessera de se détériorer au profit d'organisations criminelles qui profitent de notre incapacité à voir la réalité en face.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Valerdris

Ça sert à quoi d'agiter le chiffre de 30 % de baisse quand tu sais pertinemment que ces 30 % de consommateurs ont fait un fuck off à l'état pour aller prendre leurs clopes ailleurs.

On parle de 30% de baisse du nombre de fumeur, pas de 30% de baisse d'achat de cigarette sur le marché legal.
'fin, j'ose esperer que l'inpes se fie a autre chose que les factures des buralistes pour etablir ses rapports...

[Valerdris]

Citation :

Publié par -Interfector-

On parle de 30% de baisse du nombre de fumeur, pas de 30% de baisse d'achat de cigarette sur le marché legal.
'fin, j'ose esperer que l'inpes se fie a autre chose que les factures des buralistes pour etablir ses rapports...

Ça si j'étais toi j'irai pas parier ma couille gauche là dessus.

[Noriel]

La relation des politiques Français envers les psychotropes est schizophrénique. N'attendez rien de ces gens ... enfin si , attendez vous toujours au pire ; vous ne serez jamais déçus.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Valerdris

Ça si j'étais toi j'irai pas parier ma couille gauche là dessus.

<decodeur>
J'etais a moitié ironique en fait, faire une enquete de snaté publique sur le CA des buralistes ce serait pas tres credible:

"Les Baromètres santé de l’Inpes permettent d’observer de façon régulière des indicateurs de
surveillance épidémiologique en population générale. Il s’agit d’enquêtes aléatoires réalisées
par téléphone, représentatives de la population de France métropolitaine âgée de 15 à 75 ans."

En fait je voulais surtout souligner le fait que tu compares et tente de faire meme, des choses qui n'ont rien a voir.

Tout ca pour dire que tu peux avoir 30% de baisse de fumeur et 30% d'augmentation du marché noir.

</decodeur>

[Aloïsius]

En attendant...

On constate que le nombre de cancer du poumon continue d'augmenter et que ce cancer présente un taux de mortalité particulièrement élevé, bien plus que celui du sein ou de la prostate.


Après, un monde sans mégot et sans diesel, je signe tout de suite : la grande majorité des fumeurs jettent leurs clopes par terre, n'importe où, et ça me saoule. Même chose avec les mâcheurs de chewing-gum.

[Itne]

Citation :

Publié par Aloïsius

En attendant...
On constate que le nombre de cancer du poumon continue d'augmenter et que ce cancer présente un taux de mortalité particulièrement élevé, bien plus que celui du sein ou de la prostate.

Il manque pas une petite correction par le vieillissement de la population sur ton graphe ? Moi ce que je vois c'est que le nombre cancers de la prostate & sein augmentent très très vite mais pas celui des cancers du poumons. Du coup ça donnerait effectivement que si, l'incidence du cancer du poumon diminue.

Bon, les données ici https://lesdonnees.e-cancer.fr/les-f...er-poumon.html. C'est stable chez les hommes mais pas chez les femmes, bizarre

Leurs explications :

Citation :

Chez l’homme, l’augmentation de l’incidence observée jusqu’à la fin des années 1990 s’est infléchie en 2000. Cette évolution de l’incidence s’inscrit dans le contexte de diminution de la consommation tabagique en France, tendance également observée dans les pays développés comme en Grande-Bretagne et aux États-Unis.
En revanche, chez la femme, l’augmentation de l’incidence observée lors des précédentes estimations se confirme avec un taux d’incidence passant de 3,6 en 1980 à 18,6 pour 100 000 en 2012. L’augmentation a été plus importante sur la période 2005-2012. Cette tendance évolutive, en lien avec l’évolution du tabagisme, est également observée chez la femme dans la plupart des pays occidentaux.

[Valerdris]

Citation :

Publié par -Interfector-

<decodeur>
J'etais a moitié ironique en fait, faire une enquete de snaté publique sur le CA des buralistes ce serait pas tres credible:

"Les Baromètres santé de l’Inpes permettent d’observer de façon régulière des indicateurs de
surveillance épidémiologique en population générale. Il s’agit d’enquêtes aléatoires réalisées
par téléphone, représentatives de la population de France métropolitaine âgée de 15 à 75 ans."

En fait je voulais surtout souligner le fait que tu compares et tente de faire meme, des choses qui n'ont rien a voir.

Tout ca pour dire que tu peux avoir 30% de baisse de fumeur et 30% d'augmentation du marché noir.

</decodeur>

<decodeur>

Moi aussi j'étais à moitié sérieuse.

Mais étant donné que je ne crois absolument pas aux enquêtes par téléphone surtout dans le cadre du tabac je peux me permettre de me montrer ironique au sujet des donnés de Inpes qui sont selon moi à mettre entre de grosses parenthésés.

</decodeur>

[harermuir]

Ca augmente sensiblement à la même vitesse, j'ai l'impression, et à mon avis, c'est au moins en grande partie du aux progrès en ce qui concerne le diagnostique.

La vraie différence, c'est que le nombre de décès ramené au nombres de malades diagnostiqués s'effondrent pour le cancer du sein et de la prostate. Pas pour celui du poumon.

[Noumenon]

Ben, c'est plus simple de vivre sans prostate / seins que sans poumons

[Ron Jetevois]

Un petit article sur le marché de la drogue underground via internet.

http://www.contrepoints.org/2015/05/...edium=facebook

C'est très orienté libéral voire même libertarien, je préviens. C'est néanmoins assez intéressant et ça décrit la réalité, d'après les témoignages d'utilisateurs que j'ai pu lire.

Message supprimé par son auteur.

[Leni]

Citation :

Publié par Doutrisor

Intéressant ! Par contre je serais un peu moins enthousiaste que lui sur le "darknet" qui est aussi un repaire d'orgas criminelles et de crapules et pas seulement de gentils libertariens. Un dealeur au coin de la rue ou sur Internet, quelle différence ?
La merveilleuse auto-régulation résolvant tous les problèmes.... soyons sérieux, nous ne vivons pas dans un monde de bisounours ! Ce n'est pas la loi qui provoque le crime !

Autant la 1ère partie de l'article est bien autant après cela dégénère en propagande anarcho-capitaliste. Légaliser certaines drogues pour couper l'herbe () sous les pieds des criminels ? Pourquoi pas ! Il va bien falloir trouver une solution efficace. Pour autant, tomber dans l'excès inverse de la prohibition ne me semble pas valoir mieux.

C'est une certaine concurrence "ouverte" qui permet à l'utilisateur d'améliorer son expérience par rapport à un dealer de rue. Les gens notent et commentent ce qu'ils achètent, c'est un peu Amazon le bordel Il y a des sujets sur les forums qui testent la pureté des produits de chaque vendeur etc.

Alors évidemment ça reste des dealers de drogue hein. Impossible de s'assurer à 100% de la qualité du produit que toi tu reçois (si ça se trouve la tiens est coupé et pas ceux d'avant), mais c'est potentiellement un peu plus safe que du deal de rue. De même, tu peux te faire entuber (le vendeur n'envoie jamais son produit) sur les transactions finalisées à l'avance (ce qui est de plus en plus demandé), mais ce n'est pas dans l'intérêt du vendeur parce que les gens n'hésitent pas à gueuler sur les forums et les commentaires quand ils n'ont pas eu leur truc.

Comme dans tous les cas, t'achètes de la drogue, c'est complètement illégal, tu prends plusieurs risques et c'est à toi de les assumer. Mais je pense que ce système est à la fois préférable pour l'utilisateur qui même sans le darknet consommera, mais avec des dealers "de rue", et préférable pour la société car il engendre sans doute moins de crime.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Doutrisor

Un dealeur au coin de la rue ou sur Internet, quelle différence ?

Y en un qui qui n'aura aucun effet négatif a vendre de la merde a ses clients. L'autre se tapera des review de merde, et aura donc moins de clients, ou sera oblige de baisser ses prix pour compenser la mauvaise reput.
Accessoirement, ce modele permet l'emergence de circuit courts (chimiste => consommateur), ce qui reduit les intermediaires, et donc le nombre de coupe.

Message supprimé par son auteur.

[Leni]

Aucun rapport avec la confiance envers le consommateur responsable


Le consommateur consomme DEJA. Il consommait avant le darkweb. Il consommera quand même si le darkweb disparaît. Tu veux de la drogue t'en trouves, où que tu sois. C'est juste un mode différent (et plus safe) de consommation, c'est tout


Et la deuxième partie de ta phrase est assez douteuse, et peut justifier pas mal de dérives. Eh ouais, il faut bien faire confiance aux gens des fois, sinon tu contrôles tout. Dans le cas de l'électeur, ne pas lui faire confiance ça s'appelle diminuer ou supprimer la démocratie.

[Ron Jetevois]

Doutri, c'est bien normal que tu ressentes cette tentation de contrôler les gens pour leur bien face à leur bêtise. Que ce soit des consommateurs ou des électeurs.

Mais y céder, contrôler vraiment la consommation personnelle et a fortiori à la politique c'est du despotisme. Au sens premier du terme, celui qui a érigé les premières civilisation.

C'est une étape que nous avons passé depuis un certain temps.

Souhaiterais tu y revenir?