[Habemus Papam]

Citation :

Publié par Leni

Aucun rapport avec la confiance envers le consommateur responsable


Le consommateur consomme DEJA. Il consommait avant le darkweb. Il consommera quand même si le darkweb disparaît. Tu veux de la drogue t'en trouves, où que tu sois. C'est juste un mode différent (et plus safe) de consommation, c'est tout


Et la deuxième partie de ta phrase est assez douteuse, et peut justifier pas mal de dérives. Eh ouais, il faut bien faire confiance aux gens des fois, sinon tu contrôles tout. Dans le cas de l'électeur, ne pas lui faire confiance ça s'appelle diminuer ou supprimer la démocratie.

Tripadvisor a de l'avenir!

[Noriel]

La drogue , à part si tu la fait toi même , tu sais jamais ce qu'il y a dedans...

"Mon fils , prend pas de la coke ... prend du speed c'est beaucoup moins mauvais" .
Lemmy Kilmister : Motörhead.

Message supprimé par son auteur.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Doutrisor

Parce que tes potes libertariens veulent-ils autre chose que de dire aux autres ce qui est bon pour eux ?? Non ! La politique, c'est décider pour les autres. Et c'est parfois très bien comme ça : la vaccination fut imposée, la médecine moderne aussi, l'IVG aussi, la démocratie aussi, le vote des femme aussi, l'instruction publique aussi. De nos jours, tout cela fait consensus (sauf pour une poignée de débris) Mais au départ cela fut imposé.
Un jour, acheter du cannabis se fera au PMU du coin, et cela semblera aussi anodin que de commander une pression.

En attendant, ce pays, mon pays, s'effondre sur place, rongé par les termites politiciennes, sous les applaudissements des électeurs.

Le libertarien ne souhaite en aucun cas dire aux autres ce qui est bon pour eux!
Le libertarien veut qu'on lui foute la paix et qu'on le laisse choisir ce qui est bon pour lui même.
Saisis tu la petite nuance?

Et je ne suis pas libertarien, de toute façon, je suis minarchiste. Je souhaite un état régalien dont le rôle est de préserver le droit naturel des individus au sens des droits de l'homme, car il me semble utopiste d'y arriver sans aucune forme d'état.

Et pour ce qui d'imposer, c'est différent de proposer puis de faire voter.
Le despote considère le peuple comme son enfant, dont il a la charge, usant de bienveillance ou de brutalité pour assurer sa responsabilité de père de la nation. Il me semble que c'est une tentation qui transparaît dans ton discours. En version bienveillante bien sûr.

Mais je ne suis pas l'enfant de l'état français ou le tien, je m'oppose donc au fonctionnement infantilisant et déresponsabilisant de certaines lois ainsi qu'au fonctionnement de la 5ème république.

La logique despotique mène à intervenir sur tous les sujets, c'est une dérive partagée par l'étatisme. Pour moi, je dis bien pour moi, c'est mon avis, ma vision de la vie, c'est beaucoup plus simple: l'IVG, la vaccination, le cannabis, la pression au bar, la prostitution, le don d'organe etc... sont les facettes du même droit fondamental, à savoir disposer de son propre corps. Point barre.

Une pression, un joint, un shoot d'héro, le doping, l'onanisme, le tatouage, la prière, manger, boire, baiser, jouer au foot, se suicider, bref tout ce que tu veux qu'un invidu fait pour son plaisir personnel, parce qu'il aime se faire mal, parce qu'il est con, parce qu'il est un artiste ou que sais je, tant que ça n'est pas au dépends du consentement d'autrui, je pars du principe que ça regarde l'individu.

Un jour il y aura une loi anti suicide, quand on aura les moyens médicaux, ont te ramènera à la vie pour te punir en te mettant en prison.
Parce que le suicide, on sait que c'est pas bon pour l'autre.

[Sakizama]

Citation :

Publié par Ron J.

Un jour il y aura une loi anti suicide, quand on aura les moyens médicaux, ont te ramènera à la vie pour te punir en te mettant en prison.
Parce que le suicide, on sait que c'est pas bon pour l'autre.

Merde du coup faut se dépêcher .

[Railgun]

Citation :

Publié par Ron J.

Doutri, c'est bien normal que tu ressentes cette tentation de contrôler les gens pour leur bien face à leur bêtise. Que ce soit des consommateurs ou des électeurs.

Tout cela serait vrai si nous etions des individus libres de leurs choix, insensibles a tout determinisme et toute influence exterieure. Mais nous ne vivons pas dans un tel contexte.

Que ce soit de la part de l'etat ou de la part d'interet prives, un tel controle existe (a part pour ces genies Randiens au libre-arbitre absolu, insensibles a la pub et aux determinismes). A partir de ce moment la, creer des filets de protection pour proteger les citoyens des effets les plus nefastes des influences tierces ne me semble pas une mauvaise idee. Dans le cas contraire, on n'aurait des citoyens qui ne seraient pas le moindre poil plus libre, mais de plus sans garde-fous pour les proteger des influences tierces les plus nefastes. Bof.

Quand au concept de "droit naturel", j'ai toujours eu du mal a voir ce qu'il voulait dire. En general, j'y ai vu des choses dont l'aspect "naturel" etait parfaitement arbitraire (ahem, propriete privee).

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Railgun

Quand au concept de "droit naturel", j'ai toujours eu du mal a voir ce qu'il voulait dire. En general, j'y ai vu des choses dont l'aspect "naturel" etait parfaitement arbitraire (ahem, propriete privee).

Oula ce serait assez long si tu ne connais pas le concept.

Ça fait débat, perso je considère les scolastiques comme les précurseurs (st thomas d'Aquin etc...), l'évolution passe par l'école de Salamanque, et s'achève chez Kant, pour ce qui est de la philosophie. C'est de mon point de vue un bloc. Les idées continuent de progresser aujourd'hui, bien sûr, mais je vois là un début et un aboutissement, alors qu'aujourd'hui c'est plus du prgmatisme pour coller à la réalité de la société.

Ensuite tu as l'approche politique, assez individualiste, qui connaît son apothéose avec les révolutions Américaine et Françaises.
Par la suite ça mue vers l'état de droit et on oublie le droit naturel.

J'ai fait très condensé là.

J'ai fait le choix de revenir au droit naturel dans mon engagement politique. Il me paraît une bonne base pour un minarchisme cohérent.
Il s'oppose fortement au néolibéralisme comme au socialisme.

C'est un peu une voie du milieu avec un recul international, même si en France c'est presque extrémiste, ça se dénote des libertariens US.

Frédéric Bastiat est ma référence, et il sera ma transition pour te répondre sur la propriété privée.
Ce débat avec Proudhon est absolument passionnant. J'en ai déjà parlé sur l'Agora.
Ça pourrait t'intéresser.

Bon c'est un peu pêle même, mais c'est tellement simple dans ses règles et complexe dans son histoire que défendre le droit naturel mériterait un sujet à lui seul.

Le wiki: http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_naturel
(qui fait partir ça à Salamanque, ce avec quoi je ne suis pas d'accord).

[Railgun]

Justement, le probleme, c'est qu'ils ont ete ecrits en se basant sur une pretendue "nature humaine" sur laquelle ils avaient de toute facon tout faux, etant donne l'etat actuel de nos connaissances en anthropologie, psychologie, sociologie et neurologie.

En gros, je vois surtout par ces messieurs des 17, 18 et 19eme siecle une forme d'autojustification un peu bancale en mettant un tampon "naturel" pas vraiment justifie et carrement arbitraire sur un certain nombre de principes qui correspondaient a leur facon de penser. Tout comme Aristote avait cree la notion d'esclave "naturel" pour eviter de remettre en cause le status quo dans sa pensee...

Enfin, pour quelqu'un comme moi, dont les references sont plus proches de Spinoza d'un cote et Sartre de l'autre (oui, ils s'opposent violemment), je ne suis pas vraiment en phase avec les messieurs que tu cites .

[Kocinsky]

Pour Proudhon le droit naturel est une création de l'homme. Son athéisme explique plusieurs choses dans sa pensée et en est un point de départ, @si dieu n'existe pas, alors il ne peut y avoir de droit naturel.