Message supprimé par son auteur.

[Dame Belladona]

[Modéré par Silgar : ...]

[debione]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

http://www.huffingtonpost.fr/bernard...b_2725383.html

C'est quand même assez établi depuis les années 80 comment fonctionne l'amour au niveau chimie biologique.

Je n'ai pas développé ce point parce que cela aurait fait un trop long pavé
En effet, et bien tu as le même phénomène (connaissance de la chimie biologique et des zones cérébrales associées) des gens qui prient en disant être en connexion avec Dieu. D'ailleurs ce phénomène se retrouve quasi à l'identique chez les gens pratiquant la méditation... Pour autant ça fait combien d'Amour au fait? Ah ben on sait pas... On sait juste que le phénomène existe.

Quand quelqu'un prie, c'est pas juste toi qui te mettrait là à genoux et réciterait le notre père... Tout comme si tu n'éprouves pas d'amour tu n'aimeras pas plus l'autre en l'épousant.

On est vraiment dans l'empirique, ce sont des choses qui se vivent mais ne se théorisent pas. Les mots pour l'expliquer n'existent tout simplement pas.

Pour retomber sur nos pattes, il faut voir l'ensemble de la religion... Car certes je n'aime pas la religion, j'ai longtemps cru être athée alors qu'en fait je suis juste profondément anti-clérical, car ce que l'on a commis et commet en son nom est juste ignoble.
Cependant, on s'exprime neuf fois sur 10 quand quelque chose ne va pas.
Ce qu'il faudrait avoir c'est une vue d'ensemble sur le nombre de personnes qui ont souffertes ou sont mortes au cours des 2000 dernières années, et pour combien de gens qui ont bénéficié du soutient moral de croire en Dieu, combien de gens ont été sauvé par des ecclésiastiques, nourri, logé...

A partir de la on pourra dire si oui ou non la croyance est un bien ou un mal, mais on constatera que cela ne veut strictement rien dire, puisque à la base l'homme ne fait qu'une interprétation de ces sens et qu'il ne trouve que ce qu'il cherche.

@ Titan: Dieu ne se qualifie pas, car l'homme ne pourrait le qualifier.

[dazzle]

Sinon la place de la religion ajd, on ne dira pas assez à quel point, les "bons" prêtres sont des personnes influentes et sages qui peuvent jouer un rôle. Pas tous les jours qu'on peut écouter une vision extérieure, proche de toi et de ta morale, sur des questions de société actuelle. Il faut juste espérer avoir un intellectuel

La paroisse de ma soeur possède un curé excellent, ses sermons sont intelligents et fort bien écrits et parlés. C'est toujours un plaisir. Par contre celui de ma ville est vraiment nul (lieux communs, bla bla bla aimez vous les uns les autres; perso ça me soule ).

Enfin, même si je suis pas fan, l'aspect communautaire, ça permet de connaître ses concitoyens/voisinsn, bref ça crée des liens sociaux et c'est pas plus mal, surtout dans une société comme la nôtre, repliée sur elle même et sur les réseaux sociaux !

[-Interfector-]

Le probleme des religions pour moi c'est tout ce qui touche au divin... on a tres serieusement enfermé des gens pour moins que ca, serieux...
Tout ce qui est du domaine de la construction social, on peut ne pas etre d'accord ou non, ca reste utile.
Et quand a croire en quelque chose, je prefere croire en la Terre qui me supporte depuis que je suis né et qui devra me supporter jusqu'au ma mort, plutot qu'en un hypothetique gars dont on a 0 preuve (environ) qu'il existe. Encore une fois on a abandonné des theorie ssans avoir attendu de preuve aussi longtemps qu'on le fait pour le divin.
Mais fondamentalement, je pense qu'il vaut mieux croire, meme pas en nous meme (individu), mais en l'homme, l'humain (le groupe). Ca eviterai qq guerre plutot que d'en provoquer.
Et meme si comme le disent certain, la plupart des croyants ne respectent pas fondamentalement leur religion, j'ai envie de dire, a quoi bon?? Pourquoi ne pas tous croire en nos nouvelles societés qu'il nous reste a construire (on a plus que doublé la population mondiale en peu de temps, nos societés DOIVENT changer) plutot qu'en un truc que personne a rien comme argument depuis 2000ans, qui nous tire systematiquement en arriere et qui ne s'incrit a aucun moment dans le contexte d'evolutif que genere l'homme au quotidien?
Encore une fois, tout ce qui est du domaine du social dans les religions, quand c'etait pas trop con, ca ete repris par les regles de societé de tous, les lois de l'etat. Tout ce qui n'a pas ete repris, c'est que c'etait probablement pas genial...
A part augmenter l'entropie globale, ca sert a quoi une religion?
'fin bon, l'entropie globale, ca fait longtemps que tout le monde s'en fout et qu'on a depasser le seuil d'alerte generale que tout le monde entend mais que personne n'ecoute (i.e. mon appart est insonorisé, il se passe un truc dehors?).
Alors bon, avec le refuge du pardon/paradis/etc, c'est facile d'en avoir globalement rien a foutre du reste.

@Jack: tu disais que la plupart ne suivait a la lettre les textes etc... que les autres sont des doux simplet etc... je te laisse deviner quelle categorie de personne a incité a ouvrir ce sujet... des simplets qui se reclament d'une authenticité perdue...

Donc ouais, les religions d'il y a 2000 ans.. bha ca fait 2000 ans qu'on les recycle, vous pensez pas que tout l'or qu'elles contenaient en a ete recuperé par les gens, dans les societé/etats qu'ils ont bâti? A quoi bon garder l'adulation de preceptes concus pour un monde vieux de 2000 ans, alors qu'on s'emmerde a essayer de construire un monde ... contemporain? Ce qui etait utile, on l'a repris en le debarrassant du divin pour se l'approprié en tant qu'humain. Et le reste (le divin), et la je pose la question aux jolien croyant qui se sont exprimé ici, a quoi bon garder une religion (ou plusieurs), une scructure etC... qd comme ca ete dit, c'est seulement dieu et toi, sans interpretre, pourquoi ne pas pratiquer sa croyance divine (quelconque et de tout genre), chacun chez soit. C'est quoi le trip de la priere si ce n'est encore une fois, avoir une reconnaissance en une idée, un concept, je sais pas trop en fait, un truc immateriel et inexistant, alors qu'on nel e doit qu'a notre labeur?
A oui, la religion et la priere ca permet de tuer... qu'on tue pour nous a l'autre bout du monde par procuration et la priere est une maniere de montrer qu'on a conscience de notre betise.
Sans religions, se ferai t on encore la guerre partout dans le monde ou est ce qu'on aurait tous pris pour nous le "tu ne tuera point" que personne a attendu les religions pour se rendre compte que c'etait mieux pour lui mais que les religions, quasi systematiquement, transgresse des que tu crois pas en eux...
Non vraiment je comprend pas a quoi ca sert (de nos jours, en 2015, avec notre passé)....

[Bal'E]

Autre insinuation des athées: le fait d'enlever les religions, le monde va devenir athée sans tenir compte du besoin de spiritualité propre à chacun qui est différent d'une personne à l'autre. On le voit depuis 50 ans les gens délaissent les religions mais leur besoin de spiritualité demeure (ils ne deviennent pas athée pour autant) et l'on voit apparaitre le développement de religions alternatives, de sectes, la croissance personnelle etc.. tous basés sur des croyances.

Sans les grandes religions , je vois multiplié les sous-groupes et la division dans la société certains plus obscures et dangereux.

[Mariska]

Citation :

Publié par -Interfector-

Le probleme des religions pour moi c'est tout ce qui touche au divin... on a tres serieusement enfermé des gens pour moins que ca, serieux...

Yep.
Si je dis que je crois que les petits lutins magiques dirigent ma vie, m'interdisent de manger du riz parce que je serais impure, et que je leur parle tous les soirs parce que je sais qu'ils m'entendent, je serais internée d'office.
Si je dis que je crois que mon voisin est un Elu, que j'écoute ses préceptes me disant qu'il faut coucher avec 10 hommes par mois minimum pour ne pas être damnée, et que ma foi en lui m'interdit de me brosser les dents parce que c'est impur, mon voisin serait enfermé en taule pour avoir fondé une secte (et moi chez la psy...).
Par contre si je dis que je parle à un être divin et supérieur qui a fait le monde en 6 jours et qui écoute mes prières, que je ne dois pas baiser en dehors du mariage et manger du poisson le vendredi, là ça va, c'est une religion, tout va bien.

Cohérence, cohérence...

[sakuba]

Ou tu as un minimum d'intelligence et tu te dis que rien ne doit être pris au sens littéraire du terme. Tu te dis que tu es quelqu'un qui peut douter, remettre en cause, critiquer, objectiver et que dans le fond, ça vaut peut-être la peine d'aller gratter un peu plus loin que la surface.

Tu peux même essayer de concevoir que des croyants remettent en cause des fondamentaux de leur Religion par ce que sont des écrits qui datent.

Comme quoi, on peut croire et réfléchir, ce n'est pas antinomique.

Message supprimé par son auteur.

[BatJack]

Citation :

Publié par Mariska

Yep.
Si je dis que je crois que les petits lutins magiques dirigent ma vie, m'interdisent de manger du riz parce que je serais impure, et que je leur parle tous les soirs parce que je sais qu'ils m'entendent, je serais internée d'office.
Si je dis que je crois que mon voisin est un Elu, que j'écoute ses préceptes me disant qu'il faut coucher avec 10 hommes par mois minimum pour ne pas être damnée, et que ma foi en lui m'interdit de me brosser les dents parce que c'est impur, mon voisin serait enfermé en taule pour avoir fondé une secte (et moi chez la psy...).
Par contre si je dis que je parle à un être divin et supérieur qui a fait le monde en 6 jours et qui écoute mes prières, que je ne dois pas baiser en dehors du mariage et manger du poisson le vendredi, là ça va, c'est une religion, tout va bien.

Cohérence, cohérence...

Tu finiras quand même à l’asile

[Smokeur]

Citation :

Publié par -Interfector-

Mais fondamentalement, je pense qu'il vaut mieux croire, meme pas en nous meme (individu), mais en l'homme, l'humain (le groupe). Ca eviterai qq guerre plutot que d'en provoquer.

Je ne crois pas que l'homme puisse sauver l'homme , il y a bien des gens de bonne volonté dans la vie mais ça fait des millénaires que des peuples s’entre-tue pour des raisons diverses ou alors qu'on en laisse crever d'autre de faim sans que ça chamboule vraiment nos vies

Les riches deviennent plus riche , les pauvres plus pauvre , le gouffre se creuse

Pour moi l'homme ne se sauvera jamais. , j'accepte bien volontiers "les avancés" "moderne" de l'homme car ça me fascine comme tout le monde mais je pense que en générale l'homme est nocif.
D'ailleurs globalement je trouve les gens de plus en plus agressif.


voila après j'ai pas grand chose d'autre à développer à partir la.

[Colqhoun]

Athées et croyants français ne vivent apparemment pas trop mal le fait que dans le préambule de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 on trouve ceci:

"En conséquence, l'Assemblée Nationale reconnaît et déclare, en présence et sous les auspices de l'Etre suprême, les droits suivants de l'Homme et du Citoyen."

Je trouve amusant que le texte ait été repris intégralement pour faire partie du bloc de constitutionnalité étant donné qu'entre ce texte et le bloc de constitutionnalité il y a eu la loi de 1905. Expurger le texte de 1789 aurait-il été considéré comme un sacrilège?

Cohérence, cohérence...

Message supprimé par son auteur.

[Colqhoun]

Citation :

Publié par Mangemouton

https://fr.wikipedia.org/wiki/Culte_...e_supr%C3%AAme

Oui merci. Je te laisse lire la page et me dire si en tant que athée ou croyant tu trouves ça logique de conserver ça en tant qu'élément faisant partie des normes supérieures dans un état laïque.

[Celidya]

Ce qui est le plus dérangeant je trouve avec les religions, c'est leur tendance parfois à peine perceptible à vouloir se répandre/gagner en puissance. Si c'était juste une affaire de croyance personnelle, il y aurait sans doute déjà beaucoup moins de problèmes. Mais non, adhérer à une religion, c'est trop souvent synonyme de "je détiens la vérité suprême, je dois absolument la répandre et la défendre contre les incultes".

C'est particulièrement sinistre je trouve avec les enfants: les parents ne se posent même pas la question et font tout pour que leur petit suive la "bonne voie": baptême, écoles religieuses, discours en ce sens... pas surprenant que ça fasse des dégâts du côté musulman quand, souvent, ces familles-là ont d'autres problèmes ou se retrouvent entre eux dans des cités pourries.

Je suis moi-même athée, bien qu'ayant été baptisé (youpi), et j'ai cette année assisté à ma première messe de Noël: bonne intention pour participer aux activités familiales de la belle-famille en me disant que je ferai contre mauvaise fortune bon coeur en traitant ça comme un spectacle de Noël, et basta. 3h après je rentrais, et j'étais vraiment en colère au fond de moi. J'ai eu l'impression de voir une agression permanente à mon bon sens et à mon honnêteté intellectuelle du début à la fin, en plus d'une subtile remise en cause des bases de la France, de la laïcité et du respect des autres.

Le tout dans une église de quartier d'une ville moyenne avec des habitants de la classe moyenne, avec à la louche 2/3 de retraités. Le prêtre s'est fendu d'un petit speech pour troller avec le sourire les villes qui affichaient "bonnes fêtes" au lieu de "joyeux noël" sur les panneaux, et comme quoi c'était une attaque de plus contre leur foi, que les valeurs se perdaient, etc... et à voir les réactions autour, si ces gens-là avaient 50 ans de moins, on aurait de la bonne petite graine de terroriste en attente d'être radicalisé.

Avec bien sûr l'inévitable quête en plus des panneaux tous les trois pas invitant à donner de l'argent ici et là, j'avais l'impression de regarder un mauvais streamer tellement tout invitait à payer et financer cette mascarade. Je me demande combien de personnes on sauverait par an si les associations d'aide aux démunis avaient la moitié de ce que récoltent les prêtres en tout genre.

J'ai à peu près aucun doute sur le fait que ce soit pareil un peu partout et pour pas mal de religions. J'ai d'ailleurs découvert le terme de "laïcard" là-bas, au milieu de railleries et d'indignations sur le fait que des gens cherchent à limiter l'influence de l'Eglise.

C'est triste, car au départ la religion, prise du bon côté, peut donner une force inouïe à certaines personnes qui en manquent et leur permettre de vivre mieux. Mais tout l'aspect communautaire est un désastre et je trouve qu'on devrait tout faire pour limiter le lavage de cerveaux des gens et l'influence des "autorités" religieuses qui ne sont là que pour chercher à louvoyer entre les pays et les lois.

Ce serait déjà bien (mais utopique) de protéger les enfants de ça. Pour moi une religion c'est un choix à faire, et pour le faire on doit en avoir les moyens. Les baptêmes, écoles religieuses, signes religieux et toute tentative d'embrigader des gamins à un âge où ils n'ont pas la culture nécessaire pour mesurer l'importance des choses, c'est là qu'il devrait y avoir un réel contrôle, aussi bien pour les musulmans que pour les chrétiens ou n'importe quoi.

La place de la religion à mes yeux ? La sphère personnelle, les adultes, point. La faire dégager de la sphère familiale ou publique est indispensable, chacun croit en ce qu'il veut, mais si les adeptes des grandes religions monothéistes pouvaient arrêter de vouloir à tout prix que tout ce qui les entoure les suive dans leur délire, ce serait déjà un immense pas en avant. Que ça redevienne ce que c'est tout simplement: une croyance. Pas un mode de vie, pas une communauté raciale, pas une vérité absolue, juste une activité personnelle comme une autre au même titre qu'un club de tir à l'arc ou de méditation sous les arbres. Libre à chacun de rêvasser en regardant les papillons, d'aller se bourrer la gueule le soir ou d'aller à la messe.

Message supprimé par son auteur.

[Xxoi!]

De toute façon la question ne se pose pas en ces termes : qui est le plus meurtrier entre la religion et les motifs non religieux.
L'homme par principe est dangereux pour lui même. C'est le simple principe d'expansion du territoire et de l'accession aux ressources naturelles et aux richesses ou d'imposer ses idées par la force qu'elles soient religieuses ou non.

Après tout dépend si on souhaite empiler des strates de sources de conflits ou non. A partir du moment où les religions relèvent de la sphère publique, elles risquent de déraper en conflit, c'est inévitable.

D'une part parce que certains la refuseront. D'autre part parce que deux religions ne peuvent forcément toujours cohabiter longtemps du fait de la différence des dogmes.
Il n'y a qu'à voir le bordel qu'est la "Terre Sainte" (Jérusalem et son territoire) depuis qu'il n'y a plus d'une religion monothéiste soyons honnêtes. A deux ça passait encore, à trois ça a été et c'est toujours la guerre. Entre la différence de dogme et "c'est mon territoire saint y a le mur, non c'est le mien y a le tombeau, non c'est le mien y a l'esplanade"...

En tant qu'état laïc, il faut renforcer cet état de fait, et réaffirmer notre position quant à la place des religions.
La liberté de culte est inaliénable, mais ça relève de la sphère privée. Ce qui signifie qu'aucune des règles issues des dogmes religieux quels qu'ils soient, ne peuvent s'immiscer dans la vie des concitoyens du moment qu'ils ne sont pas dans la dite sphère privée de la personne croyante.

Et dans la sphère publique, la critique d'une religion est admise, permise même de manière irrévérencieuse. Tout comme la critique de l'athéisme ou même du laïc. La liberté d'expression est d'application réciproque.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Silgar

L'objectif est de débattre, pas de s'insurger.

Oui enfin débattre quand en face, on te sort ça :

Citation :

Publié par Kitano Must Die

Ce n'est pas un argument, c'est un constat

C'est le problème avec les religions : vu qu'elles te demandent de laisser ton sens critique au vestiaire et de prendre pour acquis un dogme qui ne peut être soumis au débat, il est impossible de discuter rationnellement avec leurs adeptes et leurs tentatives d'imposer leurs valeurs dans le débat public.

[dazzle]

Citation :

Publié par Celidya

Témoignage

Merci pour ton post mais JE te trouve de mauvaise foi, bien que je n'ai pas tous les éléments, ni participé à la messe de Noel (qui a duré 3h mon pauvre, moi pratiquant je ne supporte pas une messe de plus de 1H30 ...). Voila pourquoi je t'ai trouvé de mauvaise foi :

Citation :

Ce qui est le plus dérangeant je trouve avec les religions, c'est leur tendance parfois à peine perceptible à vouloir se répandre/gagner en puissance. Si c'était juste une affaire de croyance personnelle, il y aurait sans doute déjà beaucoup moins de problèmes. Mais non, adhérer à une religion, c'est trop souvent synonyme de "je détiens la vérité suprême, je dois absolument la répandre et la défendre contre les incultes".

C'est le propre de tout que de se répandre mais c'est très important effectivement dans la foi catholique. Mais tout est dans la manière. Je serai très fier de convertir un Athée, lui montrer mon point de vue. Mais en aucun cas je ne le forcerai. Et je n'ai pas vu de Catholiques dans mon cercle imposer quoi que ce soit à quiconque .... sauf aux enfants ... ce qui est ton second point noir.

Cependant tu imputes cela à la religion et moi à l'éducation. J'imposerai la messe comme j'imposerai le musée, le sport, la lecture et les légumes. C'est une partie de moi même que je transmettrai.
Quand il sera plus âgé (adolescent/adulte) il fera ce qu'il veut, moi j'aurai ouvert la voie. S'il n'est pas croyant, j'en serai attristé mais je ne le blâmerai pas ... (par contre je lui en voudrai 20 fois plus s'il ne lit pas car ce serait un gros con).

Citation :

J'ai eu l'impression de voir une agression permanente à mon bon sens et à mon honnêteté intellectuelle du début à la fin, en plus d'une subtile remise en cause des bases de la France, de la laïcité et du respect des autres.

Je ne sais pas ce qui a été dit mais ce n'est surement pas la religion Catholique qui remet en question les bases de la France. De la République Française peut être (je n'étais pas là), mais surement pas de la France

Enfin critiquer une religion sur quelques messes, c'est comme juger la Musique après avoir entendu Justin Bieber, ou le cinéma après avoir vu la filmographie de Mikael .Youn(g?).

C'est très difficile de débattre ici, car vous avez une image biaisée de la religion ou de la foi, vous parlez de divin sans savoir ce que dit l'Eglise. Que ce soit les athées ou les croyants d'ailleurs ...
Je me suis étranglé quand Dame Belladona a dit que les 10 commandements sont la base de tout (Non on s'en fout chez les catholiques, ce sont des recommandations) ou que l'Eglise n'a pas évolué ... ce qui est faux sinon à quoi sert le pape ?
(je te pardonne si tu es protestante ).

Alors oui, certains religieux véhiculent cette image, notamment les extrémistes mais on y peut rien. Il y a toujours eu des cons partout, j'ai beau être croyant, mais ce serait un miracle difficile à croire !

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Après tout dépend si on souhaite empiler des strates de sources de conflits ou non. A partir du moment où les religions relèvent de la sphère publique, elles risquent de déraper en conflit, c'est inévitable.

D'une part parce que certains la refuseront. D'autre part parce que deux religions ne peuvent forcément toujours cohabiter longtemps du fait de la différence des dogmes.

Attention avec les généralisations. Ce que tu dis est vrai avec les religions monothéistes du livre. Ce n'était pas vrai avec les religions polythéistes, notamment sous Rome. Les religions pouvaient entrer en conflit comme elles pouvaient cohabiter.
Le martyr des chrétiens est arrivé surtout parce que leur foi et leur prosélytisme mettaient en danger la société romaine telle qu'elle était (tolérant divers cultes du moment qu'ils ne mettaient pas en cause l'organisation sociale), en voulant abattre les idoles et en enseignant qu'il ne peut y avoir qu'un dieu.
Et puis faut dire aussi, que les chrétiens c'était une cible facile pour Néron et sa volonté de refaire Rome
Les chrétiens n'ont pas fait mieux, niveau excuse pour les pogroms, en rendant les juifs responsables de la mort du Christ.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par dazzle

C'est le propre de tout que de se répandre [...] Je serai très fier de convertir un Athée, lui montrer mon point de vue.

Mais pas du tout, c'est dramatique de ranger quelqu'un à son avis. Être "fier" de convaincre quelqu'un cela revient à se féliciter d'avoir inhibé son libre arbitre, c'est aussi la preuve d'une confiance aveugle en ses propres idées. Quel homme se revendiquant "de bien" pourrait avoir autant de certitudes sans la moindre remise en question?

Enfin ta réponse donne totalement raison à Celidya, tu expliques bien à quel point ta démarche prosélyte est malsaine et néfaste pour les gens qui t'entourent. Quant aux potentiels enfants que tu vas traîner à la messe sous couvert d'ouverture c'est le summum de l'hypocrisie, rien qu'en expliquant le fait que tu serais "attristé" s'il n'était pas croyant c'est bien la preuve que tu lui fera sentir cet état de fait, son choix en l'état ? Rendre son père triste ou suivre sa voie, une belle leçon d'éducation à base de pathos. Comparer ça à une visite au musée, c'est écœurant.

Citation :

Publié par dazzle

Alors oui, certains religieux véhiculent cette image, notamment les extrémistes mais on y peut rien. Il y a toujours eu des cons partout, j'ai beau être croyant, mais ce serait un miracle difficile à croire !

Les extrémistes on s'en fout, on le sait, ce qui est dérangeant c'est que des gens comme toi (qui par ailleurs se disent -et sont plutôt- "modérés") le fassent aussi.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Diesnieves

Attention avec les généralisations. Ce que tu dis est vrai avec les religions monothéistes du livre. Ce n'était pas vrai avec les religions polythéistes, notamment sous Rome. Les religions pouvaient entrer en conflit comme elles pouvaient cohabiter.
Le martyr des chrétiens est arrivé surtout parce que leur foi et leur prosélytisme mettaient en danger la société romaine telle qu'elle était (tolérant divers cultes du moment qu'ils ne mettaient pas en cause l'organisation sociale), en voulant abattre les idoles et en enseignant qu'il ne peut y avoir qu'un dieu.
Et puis faut dire aussi, que les chrétiens c'était une cible facile pour Néron et sa volonté de refaire Rome
Les chrétiens n'ont pas fait mieux, niveau excuse pour les pogroms, en rendant les juifs responsables de la mort du Christ.

Je parle bien entendu des religions monothéistes que nous avons. Ca va de soit.

[Celidya]

Pour rebondir sur ta réponse, dazzle...

Citation :

Publié par dazzle

(...). Mais tout est dans la manière. Je serai très fier de convertir un Athée, lui montrer mon point de vue. Mais en aucun cas je ne le forcerai.

C'est justement le problème, à l'échelle de chacun. Toi, tu le fais peut-être en pensant bien faire et de manière pas forcément envahissante, mais c'est ça le coeur même (en tout cas pour moi) du problème, et ce qui fait que je vais plus ou moins réagir.

De base je m'en fous en fait, je pars du principe que chacun fait ce qu'il veut. Maintenant si on vient me "démarcher", ça me met d'office sur la défensive et je me sens le besoin de faire valoir mon point de vue. Que ce soit juste avec un "Bah, si tu le dis, c'est pas mon point de vue" ou en argumentant un peu plus selon la situation. Et je suis du genre têtu, donc je laisserai jamais passer une affirmation que je juge fausse tant que la personne ne la précèdera pas d'un "pour ma part je crois que" et cherchera à la présenter comme une vérité universelle.

Sauf qu'à côté, c'est quand même du bon foutage de gueule quand les religieux (peu importe la religion) s'offusquent dès qu'on leur met sous le nez quelque chose qui ne colle pas à leur vision, et essayent en permanence de tirer la couverture à eux. Hôpital, charité, tout ça, eux ne se gênent pas pour venir nous coller sous le nez les manifestations de leur foi.

J'sais pas, si je cause avec quelqu'un, je vais pas glisser toutes les deux phrases une allusion comme quoi dieu existe pas, faire du blasphème à tour de bras ou tenir des propos agressifs sur le clergé ou je ne sais quoi. Ca s'appelle le respect, ce que j'attends en retour c'est que lui non plus ne me casse pas les pieds en m'expliquant que si il a trouvé une place de parking c'est grâce au bon dieu, qu'on doit le remercier d'avoir un si bon poulet, ainsi de suite.

Si tu es fier de convertir quelqu'un, demande toi, est-ce que toi tu as envie qu'on te convertisse ? Tu as envie qu'un athée vienne t'expliquer son point de vue par A + B de manière insistante et faire sa publicité dès qu'il en a l'occasion ? Tu es sûr de toi à priori dans tes convictions, pourquoi ne pas accepter qu'un non-croyant puisse l'être aussi, et juste convenir que t'es pas d'accord ?

Et ça reste la méthode "douce" à priori. Mais ton besoin de convertir les autres aux alentours, quand on met le même à des types armés sans éducation dans une région bordélique sans loi et sans valeurs humaines, ça donne un énième conflit de religions comme y'en a depuis des millénaires vu que la "conversion" se fait à coup d'AK-47 et de bombes.


Pour le reste, je pense pas spécialement juger sur une messe ou autre (j'ai testé, je sais que le prochain Noël là-bas j'esquiverai poliment), à vrai dire ça m'est égal, ça dépend de la personne. J'encourage volontiers ceux à qui ça peut donner de la force, de l'espoir ou un réel moteur à leur vie. J'admire l'énergie que la foi peut donner à certaines personnes, et ça m'est égal de passer devant une église/mosquée/autre, de voir une croix sur un mur ou de croiser une femme voilée, je fais même pas gaffe.

Par contre j'attends des religions la forme la plus basique du respect: ne pas chercher à aspirer tout ce qui passe à leur portée. C'est même le pire aveu de leur faiblesse je trouve, si vraiment la religion était si solide, établie et universelle, elle se suffirait à elle-même et les gens rejoindraient par eux-même devant l'évidence de la chose. Ce serait d'ailleurs drôlement plus tentant pour le coup si les religieux ne se sentaient pas autant ébranlés par la moindre petite chose. Le jour où le Pape rigolera d'une caricature ou bénira un couple homo, ce sera plus facile de convertir des gens.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Celidya

Si tu es fier de convertir quelqu'un, demande toi, est-ce que toi tu as envie qu'on te convertisse ? Tu as envie qu'un athée vienne t'expliquer son point de vue par A + B de manière insistante et faire sa publicité dès qu'il en a l'occasion ? Tu es sûr de toi à priori dans tes convictions, pourquoi ne pas accepter qu'un non-croyant puisse l'être aussi, et juste convenir que t'es pas d'accord ?

Et ça reste la méthode "douce" à priori. Mais ton besoin de convertir les autres aux alentours, quand on met le même à des types armés sans éducation dans une région bordélique sans loi et sans valeurs humaines, ça donne un énième conflit de religions comme y'en a depuis des millénaires vu que la "conversion" se fait à coup d'AK-47 et de bombes.

En même temps...
Quand tu vois le discours du chef de file des Catho, ça fait peur.
Il demande aux Philippins d'être les "missionnaires de l'Asie" source.

C'est quand même une volonté affichée de convertir le plus possible à sa religion.
Et ça c'est dangereux et complètement con et irresponsable...

[Stelteck]

Je ne vois pas pourquoi une religion serait interdite d'essayer d'informer les gens à son sujet afin de convertir de nouveaux adeptes ou plus prosaïquement d'informer les gens sur ses activités.

Tout groupe culturel à le droit de faire sa promotion. (Dans le respect des lois bien sûr, pas de truc agressif, pas dans les écoles, etc... ). Tous les groupes culturels le font. (genre les partis politiques, les végétariens, l'association de lutte contre les voitures et celle de défense du littoral). Même les groupes privées.

Si ton supermarché ou le club de bridge à le droit de distribuer des prospectus dans la rue, vouloir l'interdire à une religion serait quand même bien autoritaire.

Bref le gas qui distribue des bibles ou répond aux questions à la sortie de la gare ou les panneaux d'information devant les édifices religieux, c'est absolument legit, ça ne gêne personne et il faut arrêter de vouloir restreindre la liberté de chacun.