[Pignoussi Lenfant]

Citation :

Publié par Ninael

Bah oui ils ne vont jamais comprendre , même si la merde est la devant ils ne vont jamais te croire pour eux rebelle (def: islamiste djihadistes) c'est un révolutionnaire assoiffé de démocratie et de liberté...
Ils sont sûrement aveugle

A ma connaissance, la guerre civile actuelle a pour origine un soulèvement populaire d'envergure nationale, parfaitement pacifique, avec lequel Al-Qaida n'a rien à voir, et qu'Assad a réprimé en faisant tirer l'armée à balles réelles sur les manifestations.

Puisque tu dis ne pas etre atteint de cécité on va considérer que c'est de l'ignorance: les effectifs djihadistes ne représentent qu'une part minime du contingent rebelle, par contre ce sont les plus fanatiques et les plus visibles.

D'ailleurs aspect intéressant, pour mesurer à quel point le peuple soutient Bachar, du fait des désertions les effectifs de l'armée loyaliste seraient passés d'environ 220.000 à 50.000 membres d'après une étude de l'IISS.

[Cfç]

Citation :

vous préférez que la Chine et la Russie y gagnent dans l'histoire plutôt que nous ?

Nous ? C'est qui nous ?
Les francais ? soyons serieux.
La syrie est déja sous influence russe, on a rien (enfin la france) a perdre à leur laisser, c'est déja dans leur giron.
Par contre à les attaquer la oui, on a beaucoup plus à perdre.
Apres que les US ou israel y perdent ça, c'est pas 'notre' probleme.

[Mosketere]

Nous cad les occidentaux, mon cœur va largement plus vers les US qui sont nos alliés depuis toujours, et puis ils nous en devront une, si on est dans la merde ils en feront autant.
Et si, personnellement la sécurité d’Israël me préoccupe, on est pas la Suisse que je sache, il faut bien prendre parti, en tant que membre du conseil de sécurité de l'ONU et en tant que grande puissance.

Citation :

Par contre à les attaquer la oui, on a beaucoup plus à perdre.

Comme quoi ? Des attentats de Hezbolah ?

[Cléanthe]

En tout cas, les britanniques n'en seront pas, le premier ministre Cameron ayant été désavoué par le parlement. On peut critiquer la démocratie britannique sur de nombreux points mais son parlement dispose encore d'un réel pouvoir qui devrait faire envie à notre assemblée béni-oui-oui.

n.b : pas de sortie sur l'intervention en Irak sous le gouvernement Blair svp, cette époque a connu également son lot de bravoure politique (démission de Robin Cook alors ministre des affaires étrangères et son discours de démission) et avait à sa tête un premier ministre très charismatique et excellent dans la communication : Blair. Par ailleurs, l'objet de mon intervention ne vise rien de plus que du respect pour cette forme de parlementarisme lorsqu'elle s'invite dans ce qui fait la grande politique, sans arrière-pensées.

[blackbird]

Franchement je ne vois pas qui serait assez stupide pour faire monter la mayonnaise à cause de ce cinglé de Assad. Les Russes ont d'ailleurs déclaré qu'ils ne voulaient faire la guerre à personne. Donc mise à part une augmentation temporaire du risque d'attentats terroristes, je ne vois pas de danger d'escalade.

Mais pour en revenir au sujet de cette réponse annoncée à l'utilisation d'armes chimiques en Syrie, il reste une large marge de manoeuvre aux intéressés. La nature de la réponse, son adéquation avec l'usage des armes chimiques et les conséquences qu'elle aura peuvent être très différentes. Cela mérite donc une réflexion approfondie

En premier lieu, il y a le choix du moment. Il y a deux échéances majeures à prendre en compte. D'abord la tenue du sommet du G20 dans une semaine et ensuite le délai de deux semaines dont auront besoin les enquêteurs de l'ONU pour faire analyser les échantillons qu'ils ont prélevés.

Par conséquent agir avant ou après le sommet du G20 revêt une importance capitale. Le message adressé serait très différent. Attendre la tenue de cette conférence laisserait ouverte toute l'étendue du champ diplomatique pour peut-être trouver une autre réponse qu'un tir de missiles. De plus cela permettrait aux enquêteurs de l'ONU de rendre leur rapport.

Etant donné que les opinions publiques américaines et françaises sont majoritairement opposées à toute intervention militaire en Syrie, il n'y aurait pas grand chose à perdre pour Obama et Hollande d'attendre un peu pour faire parler les armes.

A l'inverse agir avant le sommet du G20 les isoleraient politiquement.

Ensuite, si l'option militaire était retenue, le choix des cibles est également lourd de sens. L'intensité de la riposte également. Les navires engagés comptent à leur bord un peu plus de deux cent missiles de croisière. Cela ne sera donc pas la même chose d'en tirer vingt que de tous les lancer. De plus les risques encourus par les populations civiles en Syrie dépendent de la nature des cibles choisies. Aller balancer un missile sur un cantonnement militaire n'aura pas les mêmes incidences que de viser un bâtiment public au coeur de Damas.

En définitive on voit que beaucoup de choix restent à faire.

[Praxis]

Citation :

Publié par Fjord

A ma connaissance, la guerre civile actuelle a pour origine un soulèvement populaire d'envergure nationale, parfaitement pacifique, avec lequel Al-Qaida n'a rien à voir, et qu'Assad a réprimé en faisant tirer l'armée à balles réelles sur les manifestations.

Puisque tu dis ne pas etre atteint de cécité on va considérer que c'est de l'ignorance: les effectifs djihadistes ne représentent qu'une part minime du contingent rebelle, par contre ce sont les plus fanatiques et les plus visibles.

D'ailleurs aspect intéressant, pour mesurer à quel point le peuple soutient Bachar, du fait des désertions les effectifs de l'armée loyaliste seraient passés d'environ 220.000 à 50.000 membres d'après une étude de l'IISS.

http://www.franceinfo.fr/monde/les-i...98119-2013-08-

La stratégie de la déstabilisation est un classique de Al-Qaida donc il y à peu de chance que ce groupe ne soit pas largement impliqué en Syrie pour jeter de l'huile sur le feu , voir même avoir lancé un mouvement de contestation avec violence pour faire sauter la poudrière.

Ils suffit de voir les preuves contradictoires entre US et Russie pour se douter que l'intervention en Syrie n'est pas une question humanitaire mais bel et bien une question d’intérêts stratégiques ( des deux cotés )

Une guerre civile ( qui plus est quand elle induite par un facteur extérieur comme Al-Qaida ) est un sac d'embrouilles et un bourbier que seul les intéressés peuvent régler.

Une de nos interventions n'arrangera rien ( bien au contraire ).......suffit de voir les résultats catastrophiques de nos interventions jusqu'ici.

[Arkhadya]

Citation :

Publié par blackbird

Franchement je ne vois pas qui serait assez stupide pour faire monter la mayonnaise à cause de ce cinglé de Assad. Les Russes ont d'ailleurs déclaré qu'ils ne voulaient faire la guerre à personne. Donc mise à part une augmentation temporaire du risque d'attentats terroristes, je ne vois pas de danger d'escalade.

pourtant la russie envois aussi des navires de guerre en mediterranée

source

[Hargo]

Citation :

Publié par Cfç

Nous ? C'est qui nous ?

C'est le Quatar

Message supprimé par son auteur.

[Thesith]

Faudra attendre pour juger du cas Libyen et Malien, y a pas assez de recul pour voir si ça aura été plus nuisible que bénéfique.


Sinon y a une chose qui m'étonne, c'est qu'on sentait Obama hésitant ces derniers mois pour intervenir, il a déjà eu mainte occasion de justifier une intervention et il ne l'a pas saisi. Et là alors que Cameron a essuyé un revers politique sur cette question, et qu'Obama pourrait à nouveau justifier un recul sur la question de l'intervention, au contraire il est avec Hollande sur le devant de la scène pour y aller.

D'un autre côté il insiste sur des frappes limités, donc j'ai l'impression mais peut être que je me trompe qu'il fait comme Poutine avec ces 2 navires. Montrer que les USA sont toujours présentes.

Bilan, s'il y a juste des frappes, ça servira à rien Assad sera pas vaincu, en face Al-Qaida, + reste d'opposants vont reprendre un peu de force. Russie continuera à armer le régime, occident/Qatar/Arabie Saoudite les opposants. La guerre va continuer et au milieu les syriens vont continuer à subir.

Sans compter que ça pourrait radicaliser encore plus le régime ou même le camp en face.

De toutes les derniers actions engagés par l'occident, j'ai comme la mauvaise impression que celle-ci s'annonce vraiment comme celle qui mène le plus vers une impasse. Au moins en Libye ça a mis fin au régime, au Mali ça a stoppé net l'avancé des islamistes.

Enfin de plus en plus septique sur le choix annoncé et surtout qu'on se retrouve de plus en plus isolé. Peut être qu'il est temps d'opter pour des pressions diplomatiques renforcés et obliger Assad à négocier. Au lieu d'envisager des frappes punitives qui ne vont rien changé voir pire aggravé la situation...


J'aimerais pas voir la France faire les mêmes erreurs que les USA des années Bush, bien que il ne faut pas comparer l'Irak à la Syrie ou inversement. Mais bon là l'option militaire si elle n'est pas suivit de déploiement de casque bleu, à mon sens n'a aucun sens, et surtout aucune chance d'aboutir à stabiliser le pays et stopper le massacre des civils syriens.

[Pignoussi Lenfant]

Citation :

Publié par Praxis

Une de nos interventions n'arrangera rien ( bien au contraire ).......suffit de voir les résultats catastrophiques de nos interventions jusqu'ici.

Clairement, d'ailleurs le Mali a été un sacré échec. Ah, on me souffle que c'est pas sûr en fait.

Arrêtons de comparer tout et n'importe quoi, la Syrie n'est pas l'Irak ni l'Afghanistan.

Citation :

Publié par Egelbeth

Ce n'est pas tant al quaida qui est derrière les soulèvements que les émirats et les saoudiens, ce sont eux qui financent la nébuleuse islamiste à travers le monde arabo musulman , qui équipent les milices et forment les " oppositions " dans la majorité des cas.

C'est les saoudiens et les qataris qui ont mis des centaines de milliers de personnes dans la rue au début du mouvement, mais bien sûr, c'est pas du tout parce qu'Assad est un dictateur qui opprime son peuple depuis des lustres, non non ça n'a rien à voir. Et la situation ne s'est pas envenimée parce qu'il a fait donner du canon sur les manifestants, non c'est la faute du Qatar.
Y a de sacrées perles sur ce fil, faudrait les compiler.

[klovis]

Citation :

Publié par Egelbeth

A toute action sa conséquence, visiblement pas mal ici sont prompts à engager des hostilités sans peser derrière le résultat de ces dernière, nous ne sommes pas sur un jeu vidéo là mais dans la réalité il n'y a pas de point de sauvegarde pour relancer la partie si elle tourne trop mal.

Enfin vous remarquerez que contrairement à ce qui est repété 50 fois par jour dans les médias français, nous sommes un peu seuls à y aller, il ne reste que Washington et la ligue des émirats pour soutenir cette action, l'ONu s'y oppose, lune bonne partie même de l'opposition syrienne hors islamistes s'y oppose, les populations locales s'y opposent il ne reste que très peu de monde pour y être favorable

Mais bon, ça fera de belles images au 20 heures et 5 points dans la courbe de confiance.


exact, nous faisons le boulot pour eux

Moi je t aime bien , sauf sur ce sujet .

Peux tu expliquer comment on peut vouloir gagner 5 points dans la courbe de confiance en intervenant quand + de 60 % des Français ne veulent pas d intervention ?
( il ne risque que de baisser )

-------------------------------------------------

Il y en a qui font les sourds et argumentent à coté volontairement .

Ca fait 2 ans qu assad tue ! on était tous navrés de voir la russie et la chine s opposer à toute tentative de l onu pour que cela cesse ! et maintenant qu on va envoyer quelques missiles sur assad vlà t y pas que tout le monde s oppose au point de le défendre mieux que de défendre par exemple les 100 000 morts déjà enregistrés : c est insensé , monstrueux et bourré de bétise .

D autant que s opposer aux frappes à venir c est signer un indiscutable encouragement à assad en lui souhaitant bonne chance :
ce n est méme plus monstrueux car ça frise la complicité

En clair on a

1 - on envoie quelques missiles à minima en imaginant qu assad n utilisera plus de chimique et le conflit continue ... à la grande joie de tout le monde de retrouver des morts < classiques >

2- on se déballone et assad triomphe en continuant ses massacres comme bon lui semble ... suggérant par là méme à un quelconque dictateur de lui emboiter le pas sur la maniére de traiter un conflit politique interne .

Je ne suis pas va t en guerre ( je serais méme plutôt anti militariste ) mais souhaiter laisser assad tuer comme bon lui semble sans intervenir alors qu on peut le faire c est au dessus de ma conscience .

Les quelques missiles ne changeront pas la vie des Français , on aura au minimum soulagé notre conscience , assad n utilisera sans doute plus d arme chimique et rien que pour cela je remercie le ou les decisionaires des actions à venir .

[Stelteck]

Citation :

Publié par Egelbeth

comme le massacre d'une population qui est notre alliée ( le seul ) dans la région, il y a en jeu 1 million de chrétiens syriens et 2 millions de chiites qui vont inévitablement être liquidés en cas de chute du régime

Si on suit ton raisonnement, comment protéger les 15 millions de sunnites qui seront inévitable liquidé en cas de victoire de Assad ?

Sinon j'aime beaucoup le raisonnement qui impliquerait que des chrétiens sont automatiquement nos alliés. Je ne pensais pas que la France défendait encore la vrai foi partout dans le monde.

[Borh]

Bon, apparemment, c'est maintenant la France qui est meilleure copine des USA
http://www.lemonde.fr/proche-orient/...9218_3218.html

[JConnor]

J'aime bien les sourires de faux-culs sur la photo.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Fjord

C'est les saoudiens et les qataris qui ont mis des centaines de milliers de personnes dans la rue au début du mouvement, mais bien sûr, c'est pas du tout parce qu'Assad est un dictateur qui opprime son peuple depuis des lustres, non non ça n'a rien à voir. Et la situation ne s'est pas envenimée parce qu'il a fait donner du canon sur les manifestants, non c'est la faute du Qatar.
Y a de sacrées perles sur ce fil, faudrait les compiler.

Il y a une entreprise systématique de ré-écriture de l'histoire, presque en temps réel, sur ces forums. Pas plus loin que quelques lignes plus haut, on a un mec qui nous explique que la guerre civile syrienne est due à l'intervention d'Al-Queda qui a mis le feu aux poudres. C'est aussi gerbants que les mecs qui nous expliquent ailleurs que la destruction de l'Allemagne en 44-45 est due à un complot judéo-bolchévique. Cette volonté systématique de faire glisser les responsabilités en fonction de ses détestations personnelles (ici, les USA. Si ces derniers soutenaient Assad, tous les Cfc et les Praxis du forum nous raconteraient à longueur de post que ce dernier est une enflure et que Al-Nosra représente la résistance -ou passerait sous silence le rôle de cette organisation).

Pourtant, la séquence des évènements devrait être fraiche dans les mémoires de chacun :
1) manifestations populaires et pacifiques dans le prolongement du printemps arabe
2) répression sanglante et ciblage ethnico-religieux de la répression
3) début de la guerre civile du fait de la désertion de nombreuses unités syriennes et de la prise d'armes par des civils.
4) arrivée progressive des jihadistes internationaux et des soutiens du golf.

Et ici, depuis des pages et des pages, on a une rimbambelle d'escrocs qui veulent nous faire croire que le 4 a précédé le 1, voire qu'un "planification par la CIA/le Mossad" a précédé l'ensemble (quand on sait à quel point les USA ont été pris à contrepied par le printemps arabe, c'est lolifiant).

[Arkken]

Si intervention il y a, ce ne sera pas uniquement pour détruire les stocks d'armes chimiques de Bachar El Assad, mais bien pour renverser le régime avec peu ou prou la même stratégie qu'en Libye (l'occident bombarde, les rebelles au régime aidés par la ligue arabe (?) interviennent au sol). Surtout que les premiers bombardements vont viser les moyens de communications et la DCA syrienne pour paralyser le régime. S'arrêter en si bon chemin, ce serait ridicule.

Le facteur inconnu reste la Russie. Ils la jouent encore à l'URSS, mais ont-ils les moyens de s'opposer à une intervention militaire occidentale ?

[ShlacK]

Citation :

Publié par Borh

Bon, apparemment, c'est maintenant la France qui est meilleure copine des USA
http://www.lemonde.fr/proche-orient/...9218_3218.html

Sarko doit être jaloux là de Hollande. Lui qui voulait tant être le super pote d'Obama.
En faite, les Americains aiment tjrs la France. quand on parle de la France, ils ont cette image clichés Tour eiffel/baguette/romance et ils aiment bien. Puis, je leur explique que c'est devenu un pays de weshwesh.

Pour revenir au sujet, les inspecteurs de l'ONU auraient quitté la Syrie précipitamment via le Liban (ils ont du chier dans leur froc sur le chemin. le Hezbollah contrôle quasi tout le chemin entre Damas et Beirut + l'aéroport de Beirut). Bref, ça annonce du boumboum de principe pour bientôt.

Citation :

Publié par Solid Marmot

J'aime bien les sourires de faux-culs sur la photo.

La photo qui résume tout (ou presque)

[Mosketere]

Citation :

Publié par 4rkah

pourtant la russie envois aussi des navires de guerre en mediterranée

source

Elles ont pas été fournit par la France "au plus grand allié de l'Europe" ces navires ?

Mdr, epic la photo d'avant guerre

[Racen]

Citation :

Publié par klovis

Moi je t aime bien , sauf sur ce sujet .

Peux tu expliquer comment on peut vouloir gagner 5 points dans la courbe de confiance en intervenant quand + de 60 % des Français ne veulent pas d intervention ?
( il ne risque que de baisser )

Parce que les français sont généralement contre toute intervention armée (sauf au Mali... encore que là ils ont été un peu pris de court) mais qu'ils soutiennent ensuite lesdites actions.
Il suffit de voir les sondages avant une intervention en Lybie puis pendant. Ils sont remontés de 36% à 66% (http://www.lefigaro.fr/international...-militaire.php).

Message supprimé par son auteur.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Borh

Bon, apparemment, c'est maintenant la France qui est meilleure copine des USA
http://www.lemonde.fr/proche-orient/...9218_3218.html

Il est clair que je ne voterai plus jamais PS.
Politique intérieure qui n'est pas de gauche.
Politique étrangere lamentable dans la continuité des socialistes en France (pire que la droite d'avant Sarkozy en politique internationale)
Ils sont fiers d'avoir pris la place de caniche des USA à l'UK ?

[Opercule]

Citation :

Publié par Egelbeth

je n'ose imaginer un instant les réactions si un tomachin tombe sur une école ou un hôpital comme en Irak, en Afga ou ailleurs.

"Il y a des guerres justes, mais il n'y a pas d'armée justes".
Bernard-Henri levy

[Praxis]

Citation :

Clairement, d'ailleurs le Mali a été un sacré échec. Ah, on me souffle que c'est pas sûr en fait.

Arrêtons de comparer tout et n'importe quoi, la Syrie n'est pas l'Irak ni l'Afghanistan.

Tu ne peux pas comparer l'intervention au Mali avec la situation Syrienne pour la bonne et simple raison que la mission n'était pas du tout la même.

Il y à une grosse différence entre s'attaquer à une milice pour préserver l'intégrité d'un pays et se lancer dans une guerre civile qui déboucherait sur un renversement du pouvoir en place avec ce que cela implique derrière.

Toutes les actions dans la région qui avaient pour but cette seconde option se sont soldés par une aggravation drastique des problèmes.