[Dézale]

On a pas un député ou un ministre qui a cousin/copain dans la fabrication de panneau? Parce que remplacer tout les panneaux 130/90 par des panneaux 120/80, ça va rapporter gros aux entreprises.
Peut être une solution à la crise...

[Sango]

Citation :

Publié par Haya || Northstar

....
Oh, et pour travailler avec le proprio d'une boîte qui fournit des panneaux de signalisation, il vous dit merci d'avance pour l'énorme boost donné à sa boîte, il comptait prendre une SLS AMG roadster pour changer sa CLS AMG mais finalement ça risque d'être une Bugatti Veyron.

Et bien sur, il a milité fortement pour au travers des lobbys associés.

Bah, ca compensera l'oseille pas gagné par son alter ego qui voulait nous refourguer des alcootests sous la législature précédente. La gauche se différencie de la droite par le choix des fortunes qu'elle privilégie. Rendons légal le soleil vert exploitable par des boites privées et je gage qu'un gouvernement remontera la limite autoroute à 200 kmh.

Oui le pavé du dessus est du troll pur porc.

[Kirika]

Citation :

Publié par Silgar

C'est la seule chose qui m'interpelle sur ce sujet. Je ne suis pas contre une réduction de la vitesse, mais sur autoroute je ne pense pas que ce soit urgent d'agir vu qu'il y a finalement peu d'accidents mortels. Des mesures plus ciblées sur le réseau secondaire me semblent plus utiles.

Encore faudrait-il que des gens puissent regarder chaque portion de route en direct et décide en fonction de ça où placer des radars automatiques, où placer des agents pour faire des contrôles etc...

Pour ma part, rien que dans le secteur d'intervention (pompiers) où je me trouve, il n'y a absolument aucune logique à tout ce qui se fait en matière de sécurité routière:

- limitation à 70 km/ au lieu de 90 dans les seuls endroits où il n'y a pas eu un seul accident depuis 15 ans
- contrôles de vitesse dans ces zones là, de préférence 20 mètres après le passage de 70 à 90 km
- aucun panneau ni mise en place de quoi que se soit sur la seule portion de route accidentogène des abords du bled ( au moins 3 ou 4 morts depuis 10 ans).

J'ose imaginer que ça n'est pas partout pareil mais, à force de me trimballer à droite et à gauche, et à voir des portions de routes qui sont du grand n'importe quoi (possibilité de doubler dans des virages, sans visibilité etc) je commence quand même à me demander si on se moque pas un peu de nous.

Pour l'anecdote j'ai fais comme souvent, Tours - Poitiers par l'autoroute hier... peut-on m'expliquer l'intérêt d'un radar en ligne droite, mais bien au fond de la petite cuvette que forme la route à cet endroit, sinon pour baiser les gens ?
Quel intérêt d'un radar sur une rocade en fin de descente dans une grande ligne droite (je suis persuadé qu'on a tous un exemple de ça)... ?


A mon sens, pour que la route soit davantage "sécurisée", encore faudrait-il que ça soit le but poursuivi par les autorités.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Silgar

C'est la seule chose qui m'interpelle sur ce sujet. Je ne suis pas contre une réduction de la vitesse, mais sur autoroute je ne pense pas que ce soit urgent d'agir vu qu'il y a finalement peu d'accidents mortels. Des mesures plus ciblées sur le réseau secondaire me semblent plus utiles.

En fait, la réduction de vitesse sur autoroute devrait être motivée par l'économie en carburant. Pour la sécurité routière, ca n'a pas vraiment de sens.

Message supprimé par son auteur.

[Bjorn]

Oui bien sur. On peut aussi interdire le plastique et les déplacements autre qu'a pied. En terme d'emmerdement, c'est tout à fait comparable a une réduction a 120 de la limite sur autoroute. C'est tout aussi handicapant, c'est évident.

D'ailleurs, la crise qui s'éternise depuis 2008, c'est en fait du a la réduction 130-110 sur l'A31 en moselle. Aucune autre explications.

[Ventilo]

Je me dis que, si je trouvais rentable de prendre l'autoroute à 130 en payant 25 € de péage, je vais trouver ca vachement moins intéressant à 120 par rapport aux petites routes. Surtout que dans les nationales du massif centrale, tu atteins rarement le 90 avec tous les virages (en prime il n'y a pas de radar dans les zones de virage et tu fonces).
Donc le trajet de 300 km plus long de 1h entre nationale et autoroute, il va avoir une différence de 45 mn avec la nouvelle limitation de vitesse, ce qui va m'encourager à faire un double gros doigts : aux escrocs des sociétés d'autoroute et aux radars dans les lignes droites.

[Railgun]

Citation :

Publié par G.Skilled

On a parlé de voitures modernes, pas de carrioles de 20 ans

Tu as raison, tout a change. Oh, wait:





En 20 ans, on a pas fondamentalement revolutionne l'ingenieurie.

[Nof Samedisþjófr]

Le trajet moyen sur autoroute en France est de 60 km. Il faut 28 minutes pour le faire à 130 km/h, et 30 minutes pour le faire à 120 km/h.

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Le trajet moyen sur autoroute en France est de 60 km. Il faut 28 minutes pour le faire à 130 km/h, et 30 minutes pour le faire à 120 km/h.

C'est transparent ? Non ..
Ou alors, un trajet de 750km c'est 6h15 à 120 contre 5h45 à 130. Une pause toutes les deux heures, tu perds une pause supplémentaire donc une heure de plus au total.

[Nof Samedisþjófr]

Les trajets de 750 km sont des aberrations statistiques. On ne mène pas de politique sur des cas ultra-minoritaires.

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Les trajets de 750 km sont des aberrations statistiques. On ne mène pas de politique sur des cas ultra-minoritaires.

Chaque départ en vacances, les routiers... C'est rare mais pas aberrant.
Ils ne font que mettre en exergue le fait que perdre une minute plus une minute ça finit par faire des heures et un dixième de points de PIB à qui on dit au revoir.

[Vanité]

Citation :

Publié par G.Skilled

Chaque départ en vacances, les routiers... C'est rare mais pas aberrant.
Ils ne font que mettre en exergue le fait que perdre une minute plus une minute ça finit par faire des heures et un dixième de points de PIB à qui on dit au revoir.

Non. Cela ne s'additionne pas comme cela.

[Nof Samedisþjófr]

OSEF du PIB. Supprimer les bouchons réduirait également le PIB. Raser aléatoirement une ville de France puis la reconstruire à l'identique augmenterait le PIB. Le PIB c'est un indicateur de merde.

Surtout quand à coté de ça, l'expérience espagnole a été évoquée, et qu'elle a eu un impact positif sur l'ensemble des finances, privées comme publiques, via la diminution de consommation de carburant.

[Railgun]

Et puis si ca a pour consequence de diminuer la quantite de camions parce que ce n'est plus rentable, alors je fais peter le champomy.

[disciple]

De toute façon rien n'est cohérent avec la sécurité routière en France... Ils veulent réduire les vitesses pour limiter les accidents, à côté de ça il est interdit de mettre des freins plus performants sur ta bagnole si tu veux qu'elle passe le contrôle technique...
Si ils voulaient vraiment réduire les accidents, pourquoi ne pas autoriser un truc aussi simple alors qu'il suffirait de mettre en place une vérification que l'achat des pièce et l'installation à été faite dans un garage sérieux?

Citation :

Publié par Railgun

Et puis si ca a pour consequence de diminuer la quantite de camions parce que ce n'est plus rentable, alors je fais peter le champomy.

Réduire de 130 à 120 réduirait les camions de 100 à 90 ?

[Leandrys]

Citation :

Publié par Railgun

Tu as raison, tout a change. Oh, wait:





En 20 ans, on a pas fondamentalement revolutionne l'ingenieurie.

Ce sont les chiffres de consommation normalisés, arrête, sérieusement ! Ce sont les mêmes qui disent que ma voiture fait du 8,8L sur autoroute alors qu'elle ne parvient pas à passer sous les 11L/cent en stabilisé...

Et d'ailleurs, c'est un bon exemple, moteur pourtant atmosphérique donc moins sujet aux fortes évolutions de consommation en fonction du compte-tours, la conso finit par augmenter d'un bon litre aux cent si je roule constamment... Aux environs des 120 voire un peu au dessous. Et cela en restant sur le même nombre de ports d'admission ouverts, les auxiliaires n'étant pas mis à contribution.

La baisse de vitesse sur les autoroutes est inutile par définition, mais bon, croire que diminuer de 7% la vitesse de même pas un tiers du trafic national permet de faire baisser la consommation moyenne nationale de 7,5%, forcément, la discussion devient confuse par la suite avec cette base. Une brillante étude qu'ils nous ont pondu en Espagne encore !

Par contre, pour le 70 sur le périph', je suis plutôt d'accord pour y avoir vécu un bon moment, de toute façon 80 km/h n'est pas la vitesse moyenne fluide constatée, elle est bien plus basse, autant tirer un peu vers le bas, ça changera rien à la vie de tous les jours de la plupart des parisiens et ça fluidifiera un peu le trafic, mais sur autoroute, c'est une bonne blague des professionnels de l'affichage avec la complicité des dirigeants politiques et des pseudos associations/lobbys.

[Mothra]

Citation :

Publié par G.Skilled

Mais OMG. Plus de voitures sur l'autoroute => distance entre les voitures réduites. Distance moyenne entre les voitures = longueur des autoroutes (en comptant les voies) / nombre de voitures donc si tu augmentes le nombre de voitures..

Lorsque l'autoroute est fluide, la distance depend uniquement de la volonte des conducteurs. Lorsque l'autoroute est bouchee, la vitesse diminue (et la distance de securite aussi, du coup). La vitesse max n'est meme pas atteignable, donc c'est idiot ce que tu racontes.

Railgun: ce graphique est suspicieusement plat. C'est lissé ?

Citation :

Publié par Mothra

Lorsque l'autoroute est fluide, la distance depend uniquement de la volonte des conducteurs. Lorsque l'autoroute est bouchee, la vitesse diminue (et la distance de securite aussi, du coup). La vitesse max n'est meme pas atteignable, donc c'est idiot ce que tu racontes.

Railgun: ce graphique est suspicieusement plat. C'est lissé ?

Tu n'as jamais pris l'autoroute en fait ?
Une autoroute chargée peut très bien rouler à des vitesses comme 110, la distance de sécurité c'est toujours 2 secondes donc ici 60 mètres.

[Ron Jeu Vidéo]

Vous avez sans doute entendu parler dernièrement des recommandations du Conseil National de la Sécurité Routière, avec pour mesure la plus médiatisée de réduire la vitesse à 80km/h sur nationale.

http://www.lepoint.fr/auto-addict/ac...739369_683.php

Proposition entendue par Manuel Valls:

Citation :

"Je reste convaincu que c'est en baissant davantage la vitesse sur les routes, et notamment les routes secondaires, que nous aurons une baisse de la mortalité", avait déclaré le ministre de l'Intérieur, Manuel Valls, lors de la dernière séance plénière du CNSR, en juin.

Au prime abord, le raisonnement paraît limpide:

Citation :

moins de vitesse, c'est des accidents moins violents, des vies épargnées.
La vitesse joue un rôle aggravant en cas d'accident, mais est aussi en soi une des causes déclenchantes d'accident : lorsque l'on roule plus vite, le temps de réaction ne change pas, mais la distance parcourue est plus importante et la marge de manœuvre face à un événement inattendu devient donc plus difficile. L'énergie du choc est également plus importante (proportionnelle au carré de la vitesse, une vitesse 20 % plus élevée, provoquera un choc 44 % plus violent)
un risque de perte d'adhérence plus important, notamment en cas de coup de volant (l'accélération en virage augmente selon le carré de la vitesse, cf. Cinématique > Mouvement circulaire)
un allongement de la distance d'arrêt.

Mais dans la réalité, qu'en est-il?

• Mon opinion:
  

Le conducteur est un individu responsable, capable d'estimer la vitesse à laquelle il doit rouler en fonction de divers facteurs, météo, état de la chaussée, trafic, comportement de son véhicule ect...

On devrait supprimer les limitations de vitesse et rendre plus responsable les individus conducteurs et faciliter l'opération qui consiste à doubler.

Confère le paradoxe du Montana:

Citation :

En 1995, le Montana supprime les limitations de vitesse de jour sur autoroute, entrainant une baisse significative du nombre de décès sur la route. Suite à un arrêt de la Cour suprême des Etats-Unis, le Montana les rétablit en 1999, faisant remonter le nombre des accidents mortels

On explique ce paradoxe par une responsabilisation des conducteurs les uns envers les autres, globalement la courtoisie et la prudence furent meilleures que quand le conducteurs s'en remet simplement aux règles en vigueur.

Qui plus est 80km/h, c'est la vitesse des poids lourds. Je ne pense pas être le seul qui n'apprécierait pas la situation, où coincer entre 2 PL, tu ne pourrais pas doubler parce que sinon tu serais en excès de vitesse.

Concernant le fait de doubler, que j'ai évoqué plus haut, plus on double rapidement, plus on réduit le risque. L'appréciation de la distance pour doubler est sans doute ce qu'il y a de plus compliqué pour le cerveau humain au volant.
Pouvoir doubler un PL en mettant les gaz sans avoir à surveiller son compteur de vitesse, ça me semble du bon sens. D'où le confort d'une voiture puissante.

Sur autoroute, l'action de doubler est différente, mais je trouve tout aussi idiot de doubler à 130km/h pendant 10 ans sur la file de gauche le ou les véhicule(s) à 125km/h.

C'est subjectif, mais je trouve par exemple que l'autobahn allemand malgré sa limitation "recommandée" et non pas "imposée" induit un bien meilleur comportement des automobilistes. Tu doubles un bon coup, puis tu te rabats quand tu as terminé l'action.

Partant du principe de responsabilité de l'individu, je suis en accord avec ce qui suit (toujours dans le rapport du CNSR): en gros tout ce qui peut faire altérer le jugement, comme toutes les drogues, l'alccol est un fléau. j'ai été videur de boîte de nuit, et sauveteur secouriste pour des assos étudiantes, j'ai déjà dû prendre de force les clés de certains conducteurs titubants avant de leur appeler un taxi.

Citation :

Il suggèrent par ailleurs de lutter contre l'alcool au volant, notamment en réfléchissant à la mise en place d'éthylotests anti-démarrage (EAD) pour les jeunes conducteurs (contre une réduction de leur prime d'assurance). Ces éthylotests pourraient également être proposés comme mesure alternative aux sanctions pénales traditionnelles pour les personnes contrôlées avec plus 0,8 g/l et pour les multi-récidiviste

Je suis néanmoins contre l'aspect obligatoire, car si une telle mesure était appliquée il est certain que le jeune refusant de payer un EAD ne trouvera plus de contrat d'assurance. Il existe par ailleurs des jeunes conducteurs qui ne boivent jamais pour qui il est injuste de payer pour les autres, car un EAD aura un coût.

L'équilibre est difficile entre lutte contre l'alcool au volant et équité pour ceux qui ne boivent pas. à creuser.

Concernant les dernières recommandations, à savoir le "décor", par exemple remplacer sur ces routes les platanes du bord par des glissières de sécurité, comment ne pas être d'accord? c'est du simple bon sens.

J'ajouterai personnellement des sanctions accrues pour le non usage du clignotant, c'est une calamité sur les giratoires en particulier.
Egalement des sanctions pour ceux qui occupent , une file à gauche sans aucune nécessité: une plaie sur autoroute.

Pour terminer, je trouve cette "course" si j'ose le jeu de mot à la réduction de vitesse insensée, au final ça ne peut conduire qu'à limiter la vitesse à 30km/h partout et tout le temps: Plus aucun mort, problème solved.

[Mothra]

Je ne suis pas bien convaincu par les gains supposes de descendre encore les limites de vitesse (quoique pour une fois c'est les nationales, pas les autoroutes, ce qui est plus intelligent que d'habitude). Je continue de penser que la lutte contre la grosse alcolemie (ou autre), c'est a dire avec des taux au dessus de 1g/L devrait etre une priorite. Pas besoin de descendre encore le taux legal (ou d'augmenter les punitions deja fort mechantes), mais ca devrait etre clair que si on se promene bourre au volant, on va se faire attraper, a tous les coups.

Cela dit, cet argumentaire c'est du caca en barre:

Citation :

Le conducteur est un individu responsable, capable d'estimer la vitesse à laquelle il doit rouler en fonction de divers facteurs, météo, état de la chaussée, trafic, comportement de son véhicule ect...

On devrait supprimer les limitations de vitesse et rendre plus responsable les individus conducteurs et faciliter l'opération qui consiste à doubler.

Premiere partie: LOL. Le conducteur moyen est un idiot incapable de prendre la moitie d'une descision intelligente. Le conducteur "avance" n'est pas immunise contre faire l'idiot non plus (la plupart conduisent juste au dessus de leurs competence, meme si leurs competences sont superieures a la moyenne, c'est ramene aux chances d'accident dangereuses par une prise de risque superieure). Rien qu'a voir le nombre de gens au telephone sur l'autoroute, ou le respect des distances de securite dans le brouillard, ou la vitesse moyenne sous la pluie battante sur l'autoroute, c'est limpide. On pourrait surement supprimer les limites de vitesse sur certaines sections d'autoroute peu employee avec 3 voies (extra urbain a 3 voies, ca fait 300km au total ca non ? Bref c'est un peu useless de se preoccuper de quelque chose comme ca). Partout ailleurs ca serait imbecile.


Prendre l'exemple du Montana, un Etat 3x grand comme la france avec la population de Langres qui l'occupe. Si tu ne vois pas ou est le probleme de comparaison foireuse, je t'indique simplement que comparer le periph parisien et la D212 dans la creuse, c'est idiot.

[Aratorn]

Je suis assez en accord avec Ron J.

On peut drastiquement encadrer, réguler, imposer... mais plus on le fait, plus le gain net en terme de vies épargnées est ténu, pour des contraintes toujours plus fortes.

Il est envisagé de "gagner" 250 vies humaines avec la réduction de la vitesse. Certes, c'est 250 vies humaines.

Mais il meurt environ 1900 personnes sur les routes sans causes extérieures et hors alcool, uniquement parce qu'ils se sont assoupis ou ont manqué de vigilance et se sont emplâtrés, tout seuls comme des grands, dans le bas côté, la falaise ou l'arbre du coin.

Sur ces vies, combien ont été prises, non pas par la vitesse, mais par l'usage immodéré d'anxiolytiques, de narcoleptique, ou par une conduite inadaptée ( fatigue excessive ) ?

Si l'Etat veut réduire la mortalité, ce n'est plus sur la vitesse qu'il faut baser son effort. C'est sur les causes extérieures à la conduite.

L'Etat pourrait imposer par exemple des dispositifs de contrôle de la vigilance, pourrait assortir la perte de points sur le permis pour conduite en état d'ivresse à l'activation d'un dispositif anti-démarrage qui deviendrai de série ( mais à l'usage facultatif pour les gens qui ne boivent pas ou qui n'ont jamais commis de d'infraction de ce type ).

Si le souhait de l'Etat est de rendre réellement les routes plus sûres, alors il faudra également réformer le permis de conduire et améliorer la formation. Il faudra également accepter que la condition physique peut être un frein à la conduite ( car, oui, une personne âgée peut répondre en adaptant sa vitesse, mais ça ne l'empêchera pas de finir dans le fossé ou dans un arbre, et même à 60km/h en campagne, ce sera grave ).



A titre personnel, quand je double, je double franchement, en minimisant le temps de dépassement, et oui, je suis largement hors limites. A contrepartie, jamais je ne double avec une visibilité réduite, dans une courbe ou pour gagner une place dans une file.


Voilà, pour conclure, je suis d'avis qu'il faudrai remettre un peu de "bon-sens" dans tout ce qui concerne les règles de conduite.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Ron J.

Le conducteur est un individu responsable, capable d'estimer la vitesse à laquelle il doit rouler en fonction de divers facteurs, météo, état de la chaussée, trafic, comportement de son véhicule ect...

Bon, déjà, c'est mal parti

Je suis plutôt d'accord sur la nécessité de responsabiliser, et sur le fait que le contrôle à outrance n'est surement pas une bonne solution pour la responsabilisation.
Cependant, rouler en France permet un constat simple : clairement, une grosse partie des conducteurs français perdent toute responsabilité avec une bagnole dans les mains. C'est un fait difficilement contestable.
Donc commencer à responsabiliser les gens en leur donnant plus de liberté au volant, c'est un très mauvais calcul à mon sens. On donne le permis à des gens qui ne sont clairement pas "responsables" (au sens que tu décris), surtout au volant de leur voiture. Ce serait un génocide.

Citation :

Qui plus est 80km/h, c'est la vitesse des poids lourds. Je ne pense pas être le seul qui n'apprécierait pas la situation, où coincer entre 2 PL, tu ne pourrais pas doubler parce que sinon tu serais en excès de vitesse.

Les PL sont plutot à 90 non ? oO
En tout cas, si de telles mesures sont prises, elle doivent forcément, effectivement, s'accompagner de mesures visant à réduire aussi la vitesse des PL. Dans ma région lilloise, l'ensemble des autoroutes urbaines sont passées récemment a 90. Pour permettre de doubler, maintenant, les camions sont limités a 80 sur ces memes tronçons. Dans le principe, c'est plutot intelligent (meme si dans les faits, sans vrai controle, ben les PL roulent a 90).

Citation :

J'ajouterai personnellement des sanctions accrues pour le non usage du clignotant, c'est une calamité sur les giratoires en particulier.
Egalement des sanctions pour ceux qui occupent , une file à gauche sans aucune nécessité: une plaie sur autoroute.

Pour terminer, je trouve cette "course" si j'ose le jeu de mot à la réduction de vitesse insensée, au final ça ne peut conduire qu'à limiter la vitesse à 30km/h partout et tout le temps: Plus aucun mort, problème solved.

Ben oui. tout ca c'est bien, mais je vois pas trop ce que va apporter ce sujet en fait, quoi de neuf par rapport aux dizaines de sujets sécurité routière déjà poppés ?
Oui, la vitesse ne devrait pas etre le plus important, ni meme le seul axe de répression comme actuellement. Oui, la France manque de plus en plus cruellement de contrôles autre que les controles automatisés, qui permettraient de sanctionner des comportements dangereux ou indésirables qui ne sont jamais sanctionnés aujourd'hui. Mais ca coute cher, et ia plus de sous.
Voila, on a un peu fait le tour

[Gardien]

l'EAD c'est de la connerie, car tu pourra très bien demandé à ton voisin qui a pas bu de le faire à ta place... Ou un mec hors de la voiture, juste pour démarrer...

C'est une bonne idée dans l'absolu, mais ca a de grosse limite, ca coutera cher, et comme tu le dis, c'est pénalisant pour ceux qui ne boivent pas.

Pas pour rien qu'ils sont partie sur les ethylotests obligatoires dans la voiture...
Ca coute "rien" et personne s'en sert. Aucun intérêt mais ca donne l'impression de faire quelque chose...

La seule chose à faire c'est de rajouter des controles.. surtout aux endroits "strategiques"...
Malheureusement, on est plus à virer des flics qu'a en engager...

Je partirai pas sur le debat autour de la vitesse, ca va encore partir dans tous les sens entre ceux qui parte du principe que l'humain sera en moyenne con et fera de la merde... et ceux qui considère que l'humain est "parfait" et adaptera sa conduite à la situation...