[Nof Samedisþjófr]

Après ces gauchistes de suisses, c'est à l'Espagne de considérer des amendes majorées selon les revenus :

Citation :

C’est une petite révolution qui mijote de l’autre côté des Pyrénées : en Espagne, le gouvernement envisage de faire payer beaucoup plus cher les infractions routières... aux automobilistes les plus aisés. Fini le ticket à 100 € indolore pour ceux qui gagnent dix fois plus que le salaire moyen ! Inspirée du modèle suisse, cette réforme vise à rendre les sanctions plus justes, en les adaptant aux revenus de chacun. Une manière de lutter contre une injustice trop souvent ignorée : la loi est la même pour tous, mais son poids, lui, dépend de votre fiche de paie.

C’est le genre d’annonce qui fait grincer des dents dans les beaux quartiers de Madrid. Le parti espagnol Sumar, membre de la coalition gouvernementale, souhaite que les sanctions pour infractions au Code de la route soient indexées sur les revenus des contrevenants. Le principe est simple : plus vous gagnez, plus votre amende sera élevée. Et on ne parle pas de quelques euros supplémentaires, mais bien d’une majoration pouvant atteindre 500 % pour les conducteurs les plus riches.

Concrètement, si une infraction vous coûte aujourd’hui 100 €, elle pourrait grimper à 600 € si vous gagnez plus de 100 000 € bruts par an. Le ministre des Droits sociaux, Pablo Bustinduy, soutient cette proposition, la qualifiant de "louable" et "nécessaire pour réduire les inégalités".

https://www.automobile-magazine.fr/i...our-les-riches

Dès que l'on a les moyens, une amende ne devient qu'une franchise à payer pour avoir le droit d'entraver la loi.

[Sakka Purin]

J'ai rien contre franchement je trouve même ça bien. Mais a-t-on besoin de ça en France alors qu'on a déjà le permis à point ?
Les amendes ne sont pas juste une franchise à payer car sinon on finit vite sans permis.

[Kio_San]

Citation :

Après ces gauchistes de suisses, c'est à l'Espagne de considérer des amendes majorées selon les revenus :

Va falloir qu'il prévoit des méthodes pour payer en plusieurs fois alors parce que j'ai déjà pris 500E (réduit a 250 vu que j'ai paye rapidement) pour avoir roule 10metres sur le trottoir en velo la semaine passée :/

[Metalovichinkov]

Je ne sais pas si tu trouveras beaucoup de personnes opposées à ce genre de mesure ici, je suis totalement pour. A la différence de ce qui est proposé en Espagne, je serai pour un déplafonnement complet : un milliardaire paiera plus cher qu'un millionnaire, qui paiera plus cher qu'un CSP+ qui paiera plus cher qu'un smicard.

@Sakka_Purin : un excès de vitesse de 10km/h n'entraine plus de retrait de points. Et même, en aucun cas on devrait se dire que la prise de risque vaut le coup alors que c'est quelque chose que j'ai déjà entendu. Par exemple pour certains, être en retard à un rdv est plus plus dommageable que 135€ d'amende et 3 points en moins. A 3000€ d'amende, la conclusion change.

[aziraphale]

Ca existe déjà en France les amendes selon les revenus.
Que dans les cas graves qui t'envoient devant le tribunal pour le moment : comme pour la peine principale (durée du retrait de permis par exemple) la valeur de l'amende est adaptée.
Et je me demande bien comment les FdO pourraient te donner une amende selon les revenus directement au bord de la route sauf à leur donner accès aux données fiscales de tous les français.
Et comment ils font pour les étrangers ?

Mais sinon je suis parfaitement d'accord sur le principe.
Entendre (et voir) les suisses rouler comme des cons en France parce qu'ils savent qu'au pire ça leur fera 90€ à payer, à peine plus que le prix d'un café Genève (en exagérant à peine ), c'est assez rageant.
Leur expliquer que si les chope à 200km/h ça sera une amende de 20% du prix neuf de la voiture et qu'ils ont intérêt à payer sinon ils rentrent chez eux à pied parce que la bagnole sera saisie d'office ça pourrait les calmer un peu.

[Caniveau Royal]

L'homicide routier approuvé à l'Assemblée. Reste le Sénat.

• On abandonne les qualifications d'involontaire si un accident est survenu après consommation d’alcool ou de drogue. Participation à un rodéo urbain, etc.
  

• Le dépassement d’au moins 50 km/h de la vitesse autorisée devient un délit. Ne réclamant plus (à terme) de récidive pour risquer des peines de trois mois d’emprisonnement, 3 750 euros d’amende, et d’annulation de permis.
  

• En cas d’homicide ou de blessures routiers, un examen médical serait obligatoire pour déterminer l'aptitude à conduire.
  

cf. texte adopté

[Axoulotl08]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

L'homicide routier approuvé à l'Assemblée. Reste le Sénat.

Ca reste juste un changement de nom quoi de ce que je lis.
Toujours pas de vrai sanction derrière pour les mecs bourré qui roule et provoque des morts.

[ind]

Décidément ce gouvernement ne comprends que le volet répression de la sécurité routière.

Envoyer en prison des gas a 180 sur autoroute flashe par une société privé ne va pas diminuer le nombre mort.

J espère qu ils ont anticipés l augmentation des place en prison et lutter efficacement contre les délits de fuites qui vont naturellement augmenter.

Pour les mec bourrés, il faut des FDO pas des lois.
Pareil pour contrôler les endroits accidentogene.

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par ind

Envoyer en prison des gas a 180 sur autoroute flashe par une société privé ne va pas diminuer le nombre mort.

Ben, plutôt Si, non ?
De même que faire vérifier plus souvent la capacité réelle de conduite, par des examens approfondis et à ses frais, d'un conducteur ayant causé des blessés ou des morts.

[Axoulotl08]

Citation :

Publié par ind

Décidément ce gouvernement ne comprends que le volet répression de la sécurité routière.

Parce que le français moyen ne comprends que ça.
Depuis que je suis petite, je vois des spots sur l'alcool au volant (et j'ai bientôt 40 piges), sur la vitesse, ... Et je vois toujours autant de débile me dépasser avec 20 à 30 km/h de plus quotidiennement... On a tjs des mecs bourré sur la route. On a tjs des gens avec le tel à la main, ... Bref, la prévention ne fonctionne plus...

[aziraphale]

C'est effectivement purement et simplement un changement de nom.
Le texte en lui-même c'est la reprise intégrale de l'homicide involontaire.
https://www.service-public.fr/partic...sdroits/F35148

Ce qui heurtait les victimes (enfin leur familles) dans le cas de conducteurs complètement bourré ou sous stup c'était que mot involontaire, donc ils l'ont enlevé.
Le fait que les peines prononcées soient jugées le plus souvent comme très légères, surtout pour ceux ayant déjà été condamnés pour alcool, stup, etc, ça ils ont oublié.
Donc on continuera à voir les parents des victimes demander pourquoi 2 ans de prison (aménagées bien évidemment) alors que le conducteur roulait bourré à 100 dans une zone 30 et qu'il a fauché un gamin sur le passage piéton.

Citation :

Publié par ind

Décidément ce gouvernement ne comprends que le volet répression de la sécurité routière.

Envoyer en prison des gas a 180 sur autoroute flashe par une société privé ne va pas diminuer le nombre mort.

J espère qu ils ont anticipés l augmentation des place en prison et lutter efficacement contre les délits de fuites qui vont naturellement augmenter.

Pour les mec bourrés, il faut des FDO pas des lois.
Pareil pour contrôler les endroits accidentogene.

Sauf que ce texte ne change strictement RIEN à ce qui était avant.
Donc non il n'y a pas de répression accrue sauf si les juges décident d'infliger des sanctions plus lourdes que ce qu'ils font aujourd'hui (en général très loin du max prévu par la loi)

Mais effectivement, pour ceux qu'on choppe à 200 sur l'autoroute ou qui sont condamnés pour la xème fois pour alcool ou stup au volant, la vraie sanction c'est la confiscation de leur bagnole en même temps que leur permis.
La prévention ne marche jamais, sur aucun sujet, et la prison c'est souvent bof. Taper au portefeuille par contre ça calme très rapidement.

[ind]

Si on part du postulat que ceux qui tuent sur la route ont un profil criminels multirécidivistes.

Oui on peut conclure que la volet prévention, équipements etc.. ne sert a rien.

La sur le terrain, on voit quoi des radars automatiques en zones urbaines car les fdo ont autre chose a foutre.

Des contrôles en campagne et sur autoroute en ligne droite pour faire du chiffre.

Une privatisation du MO concernant la route.

Et du populisme dans les lois.

Un CT moto..

On attend tjrs l obligation du port d équipements motards qui sauvera des vies..

Tjrs pas d amende en fonction du niveau de vie.

Bref je suis suspicieux sur les réels objectifs du gouvernement.

[Attel Malagate]

C'est très bien le changement de nom, ça faisait des années que ça me faisait péter un câble.
Maintenant faudrait voir à changer les peines aussi.

[Caniveau Royal]

Je pense que c'est dans l'avenir.
Si le changement n'est pour le moment que cosmétique (? je croyais lire qu'il allait plus loin), cela m'explique pourquoi il est si largement passé à l'Assemblée Nationale (194 pour, 6 contre).
S'il avait été plus contraignant et sévère, LFI et le RN auraient sans doute voté contre.

[ind]

Le RN si ils respectent un minimum leurs électorats oui.
Criminalise les accidents de voiture et les manquements ça passe moyen en campagne au niveau opinion.
Enfin dépend sur quelle partie le durcissement.

Si typiquement tu durcie la partie drogue le RN votera pour.

Mais je vois pas ce qu il te fait dire que LFI aurait voté contre ?

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par ind

Mais je vois pas ce qu il te fait dire que LFI aurait voté contre ?

Quand on vote contre les ZFE, c'est qu'on se fiche bien de la vie des citoyens au profit du bien-être des automobilistes.

[ind]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Quand on vote contre les ZFE, c'est qu'on se fiche bien de la vie des citoyens au profit du bien-être des automobilistes.

Okay préjugés donc.