[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Adau

Je ne savais pas trop où mette ça :
Fleur Pellerin annonce la mise à mort de la neutralité du net

Où est-ce qu'on signe pour demander sa démission ?

Fabrice Epelboin est un activiste notoire qui n'a de cesse d'ouvrir sa gueule pour créer des polémiques qui n'existent que dans sa tête. Ce mec est une sorte d'apprenti BHL du web qui s'est retrouvé à montrer sa sollicitude à tous les passants au Maghreb dès que les révolutions ont été passées (pas avant, faut pas déconner !) pour "apprendre la démocratie numérique aux nouveaux gouvernants"

Bref, même si m'dame la Ministre a dit n'importe quoi, ça vaut du Albanel ou du NKM au niveau méconnaissance des dynamiques d'Internet. Pour ce qui est de la neutralité du web elle même, c'est de toutes façons pas une sous ministre française qui va y changer quoique ce soit.

[Dez]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Bref, même si m'dame la Ministre a dit n'importe quoi, ça vaut du Albanel ou du NKM au niveau méconnaissance des dynamiques d'Internet. Pour ce qui est de la neutralité du web elle même, c'est de toutes façons pas une sous ministre française qui va y changer quoique ce soit.

D'accord avec ça ; cependant je ne pense pas que cet argumentaire -gaffe de sa part, certes- soit issu de sa seule réflexion. Ca dévoile une partie de l'orientation politique en France sur ce sujet.
Pour moi le sujet est bien plus délicat que le débat autour de la culture. La sortie d'Albanel d'à l'époque était surtout une marque de méconnaissance totale, et par là totalement risible.
On ne va pas aller jusqu'à dire que Fleur Pellerin maitrise son sujet, mais sa formulation laisse voir quelque chose de plus grave qu'une simple gaffe.
Aussi ce n'est pas juste l'influence d'une Ministre française sur la neutralité du net ; mais l'influence qu'aurait des lois anti-neutralité dans notre pays, et sur l'Europe en général. Les dérives potentielles derrière ça sont suffisamment grave pour reléguer l'Hadopi à un vague pet de travers à côté d'un ulcère.

[Amrael_Wae]

Citation :

Publié par Adau

Un jour, nos législateurs nationaux et européens découvriront à quoi sert un cerveau... Le plus tôt sera le mieux, avant que des bêtises soient faites.

Ha mais çà, ils le savent très bien, ce à quoi sert un cerveau.

L'emmerdant, c'est si la masse ( nous donc ) en a un aussi : on peut plus entuber aussi facilement !!

[Bjorn]

Citation :

Publié par Dez

Ca dévoile une partie de l'orientation politique en France sur ce sujet.

Oui enfin forcément. On sait que les acteurs du net, en France, ils militent pour la fin de la neutralité. C'est donc pas un scoop que certains aimeraient que ce soit la politique de la France, et qu'ils le font savoir. Alors oui, ca fait "partie de l'orientation politique".
Mais ca veut pas dire que ca deviendra une réalité pour autant.

[Dez]

Certes, ce n'est pas une spécialement une surprise, c'est juste que 'est la première fois que cette opinion est donnée publiquement. Rester en chien de faïence n'est pas non plus l'attitude la plus constructrice qui soit.

Ce qui est ironique c'est que l'idée avancée est fausse.

"La Neutralité du Net est un concept américain, et qui a tendance à favoriser les intérêts économiques de Google, Apple & co".

Déjà, on passera sur le concept américain. Par contre, je ne vois pas en quoi ce concept serait tant que cela favorable à Google, Apple & co.
Le principe d'un Net non-neutre, serait que les FAI taxeraient les fournisseurs de contenus à payer pour que ce contenu atteigne leurs utilisateurs.
Or si il y a bien des sociétés qui pourraient se permettre de payer ce genre de taxe, c'est Google, Apple & co.
Ce qui leur assurerait définitivement une position dominante, car aucune société émergeante ne pourraient accéder au marcher. Tout ce que cela ferait, c'est geler la situation actuelle.

Ce point est d'ailleurs soulevé par Benjamin Bayart dans la vidéo précédente ; de 15:30 à 16:15 pour ceux qui auraient la flemme de tout regarder, mais comme dit plus haut ce ne sont pas 40min mal investies ;-)

[Bjorn]

Ben en fait c'est un raccourci foireux.

La réflexion est la suivante : aujourd'hui, ceux qui en veulent à la neutralité du net, en France, ce sont les FAI. Qui, eux, sont français. Ce qu'ils veulent, c'est faire payer les fournisseurs de contenus.
Leur but, c'est pas vraiment de favoriser untel ou untel, non, c'est juste de les faire payer. Mais forcément, pour forcer a payer, il FAUT mettre à mal la neutralité du net.
Et il s'avère que les gros fournisseurs de contenus, ceux qu'ils veulent faire payer, sont américains.

Donc au mieux, c'est un raccourci, mais on en est presque au sophisme à ce niveau là. "Pour que les FAI francais puissent faire payer les américains, ils faut mettre à mal la neutralité du net" devient "la neutralité du net protège les américains au détriment des français".

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Dez

D'accord avec ça ; cependant je ne pense pas que cet argumentaire -gaffe de sa part, certes- soit issu de sa seule réflexion. Ca dévoile une partie de l'orientation politique en France sur ce sujet.
Pour moi le sujet est bien plus délicat que le débat autour de la culture. La sortie d'Albanel d'à l'époque était surtout une marque de méconnaissance totale, et par là totalement risible.

Evidemment, mais rien de nouveau sous le soleil, il suffit de voir les sorties désastreuses de Fred Mitterand et de Pascal Negre à l'e-G8 l'an dernier pour se rendre compte qu'ils sont encore bloqués dans un modèle de vente descendant totalement obsolète.

Leur mettre sous le nez que Deezer & Spotify ont plus fait chuter le téléchargement de musiques que toutes les politiques de repression mises bout à bout, c'est une évidence pour nous et une révolution pour eux ... Il suffit d'attendre un peu que quelqu'un trouve un modèle de paiement pour les oeuvres télévisées et cinématographiques et la transition se fera d'elle même.

J'étais à l'e-G8, et pendant ce fameux panel, j'ai posé une question à Pascal Nègre à laquelle il n'a jamais répondu : "Bonjour, je suis un grand consommateur de séries télévisées. Pour assouvir cette passion, j'ai deux choix : soit j'attends entre 12 et 18 mois que ces oeuvres soient licenciées en france, traduites moyennement et diffusées dans un ordre aléatoire ... Soit j'attends 24h, et je l'ai en version HD gratuitement. En tant que consommateur, que choisiriez vous ? Ce n'est pas le piratage le problème, c'est l'absence d'alternative ..."

Le problème est le même (paradoxalement) que celui que l'on évoque à longueur de sujet dans le fil sur la crise économique : le monde a changé, et nos gouvernants ne s'en sont pas encore rendus compte. Ils s'accrocheront jusqu'au bout à leur modèle obsolète et quand à nous, mangeons des brioches ...

Pour ceux que ça intéresse, si l'on doit s'engager sur des sujets tels que la neutralité du net ou la propriété distribuée, voici quelques sources :
- John Perry Barlow à l'eG8 : http://www.youtube.com/watch?v=JX4ciDBHfNU
- Lawrence Lessig à l'eG8 : http://www.youtube.com/watch?v=UsJiR-CIkAc
Et rassurez vous, de l'autre coté de l'Atlantique, ils ont les même problèmes légaux que nous ...

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Leur mettre sous le nez que Deezer & Spotify ont plus fait chuter le téléchargement de musiques que toutes les politiques de repression mises bout à bout, c'est une évidence pour nous et une révolution pour eux ...

Heureusement que c'est une evidence pour toi ...

Citation :

Ce n'est pas le piratage le problème, c'est l'absence d'alternative ..."

Le probleme, c'est le consommateur, pas l'absence d'alternative.

[Colsk]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Le probleme, c'est le consommateur, pas l'absence d'alternative.

Non le consommateur il va vers son intérêt et quand il a le choix entre rien, du vol outrancier, du massacrage en règle que ce soit au niveau de la traduction ou de la diffusion (ohh on s'est mélangé dans l'ordre de diffusion etc etc) ou une version vost de bonne qualité, il fait son choix une version vost de bonne qualité.

Mais bon je me demande encore pourquoi je réponds à un de tes trolls...posts pardon.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Le probleme, c'est le consommateur, pas l'absence d'alternative.

mdr, "puisque le peuple vote contre le Gouvernement, il faut dissoudre le peuple", version industrie du divertissement.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Le probleme, c'est le consommateur, pas l'absence d'alternative.

Ah ben oui, s'il n'y avait pas ce consommateur, l'industrie culturelle irait beaucoup mieux.

Hé, c'est con, mais le consommateur, on peut pas entièrement le faconner. Celui des années 90 était génial, c'est sur, mais il évolue, le consommateur. D'ailleurs, dès qu'on a un minimum d'intelligence, on évolue. Tout le contraire de l'industrie culturelle quoi.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Le probleme, c'est le consommateur, pas l'absence d'alternative.

Donc si j'ai le choix entre ecouter de la musique, regarder des films/series, et juste ne rien avoir, c'est de ma faute?
Okay, t'es un bon toi.

Le souci c'est l'offre, elle est inexistante, si je voulais le dernier film que j'avais vu, il fallais que je prenne un billet d'avion, l'acheter et revenir, sinon je le dl ici en 20 mins.
Mais t'as raison, c'est le consomateur le probleme.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Bjorn

Ah ben oui, s'il n'y avait pas ce consommateur, l'industrie culturelle irait beaucoup mieux.

Ben c'est ce qu'ils visent hein, se financer via des redevances (tv, radio, et le champs de bataille actuel c'est internet).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Ben c'est ce qu'ils visent hein, se financer via des redevances (tv, radio, et le champs de bataille actuel c'est internet).

Oui et non. La redevance implique plus ou moins l'idée de licence globale. Ils veulent en réalité des para-taxes, comme celles sur les supports de copie, mais qui ne seront jamais considérées que comme des dédommagement pour la copie, tout en conservant les législations @"war on drugs" (prison et centaines de milliers d'€ pour du e-mule...) et en multipliant les dispositifs anti-copies insupportables qui pénalisent les acheteurs.

Bien entendu, la gestion des para-taxes prélevées se fait dans l'opacité la plus absolue...

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Aloïsius

Oui et non. La redevance implique plus ou moins l'idée de licence globale. Ils veulent en réalité des para-taxes, comme celles sur les supports de copie, mais qui ne seront jamais considérées que comme des dédommagement pour la copie, tout en conservant les législations @"war on drugs" (prison et centaines de milliers d'€ pour du e-mule...) et en multipliant les dispositifs anti-copies insupportables qui pénalisent les acheteurs.

Bien entendu, la gestion des para-taxes prélevées se fait dans l'opacité la plus absolue...

Le terme para-taxe semble plus adapté, en effet.

[Bjorn]

Ben oui, parce que le but c'est aussi de continuer a faire consommer, malgré tout.

Je pense que le moyen leur importe peu au final. Le seul objectif c'est de conserver les niveaux de revenus hallucinants des années 90 par écoute. Donc comme la consommation a évolué vers beaucoup plus d'écoute, et une écoute bien plus facile, ils veulent que le revenu augmente de la même manière, ou du moins conserve un niveau très élevé.

Sauf que quand le mode de production, de consommation, de diffusion évolue, il est normal que le modèle et que les revenus évoluent aussi. Et c'est ca qu'ils veulent éviter.

[Aloïsius]

Je précise ma pensée : une redevance, c'est quelque chose qu'on paie en échange d'autre chose qu'on a le droit d'utiliser. Je paie la redevance télé, j'ai le droit de regarder la télé, autant que je veux, et les émissions de France 2 ne changent pas leurs standards de diffusions tous les six mois pour me contraindre à acheter une nouvelle télé, et les musiques de France-Musique ne contiennent pas de virus qui vont flinguer ma radio "pour me protéger".
Les para-taxes de l'industrie audio-visuelles sont différentes : elles ne donnent droit à rien du tout. Leurs montants ne sont pas votées par le parlement (aux chiottes la souveraineté populaire) mais décidés par des commissions contrôlées par l'industrie. Elles sont un prélèvement obligatoire opéré avec le biais de la force publique par des organismes privés, en échange de... que dalle. Autrement dit, du racket.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Bjorn

Hé, c'est con, mais le consommateur, on peut pas entièrement le faconner.

Ou alors c'est l'inverse, il a ete tellement bien et est encore tellement bien faconné qu'il ne se rend meme plus compte que l'envie d'avoir tel produit avec tel critere ne depend pas/plus tellement de son envie et encore moins de son besoin.
Imo, ce desir de consommer à totalement depasser les esperances de la dites industries et c'est pourquoi on se retrouve aujourd'hui avec des commentaires qui me paraissent invraisemblable comme de considerer comme un droit de pouvoir consommer n'importe quoi n'importe quand pour peu que ce soit sortie dans un pays, sous pretexte que sinon "on" est acces à rien. Industrie qui est incapable de rattraper le bouzin, un peu comme un constructeur qui n'arrive pas à produire suffisament vite pour repondre à la demande.

Jack O'Bannon parle de devoir attendre x mois avant de pouvoir voir une serie en france. Franchement, quel interet si ce n'est de consommer pour consommer ?
Attendre x mois, c'est tout sauf se limiter dans l'acces à la culture. Parce que franchement, matter game of thrones, i met your mother ou autres series equivalente, c'est pas trop de la culture (surtout quand la serie GoT est bien pourri compare au bouquin), c'est du divertissement.

Citation :

Publié par ½ Lyfe

Le souci c'est l'offre, elle est inexistante, si je voulais le dernier film que j'avais vu, il fallais que je prenne un billet d'avion, l'acheter et revenir, sinon je le dl ici en 20 mins.
Mais t'as raison, c'est le consomateur le probleme.

Bah ecoute, si pour toi en tant que consommateur, pour considerer que tu es acces à une forme de culture, il faut que tu es la possibilite de pouvoir acheter le film que tu viens de voir au ciné, dans les 5mn suivant ta sortie de la salle de cinema (mon dieu, à 22h, impossible d'acheter un DVD, c'est lamentable!!!), oui c'est bien le consomateur le probleme.
Perso je suis assez chelou, c'est pour ca que quand je vais voir un film au ciné, je prefere profiter de la seance plutot que de me dire "vivement que je sorte de la salle pour que je puisse l'acheter".


Le probleme du consommateur, c'est surtout un probleme d'education.

[kermo]

+1 pour la frénésie de consommation, et dans cette optique-là pas grand chose de plus efficace que la gratuité et l'immédiateté qu'on trouve dans le piratage.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Parce que franchement, matter game of thrones, i met your mother ou autres series equivalente, c'est pas trop de la culture (surtout quand la serie GoT est bien pourri compare au bouquin), c'est du divertissement.

La série GoT défonce les bouquins.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

[...]Jack O'Bannon parle de devoir attendre x mois avant de pouvoir voir une serie en france. Franchement, quel interet si ce n'est de consommer pour consommer ?
Attendre x mois, c'est tout sauf se limiter dans l'acces à la culture. Parce que franchement, matter game of thrones, i met your mother ou autres series equivalente, c'est pas trop de la culture (surtout quand la serie GoT est bien pourri compare au bouquin), c'est du divertissement.
[...]
Le probleme du consommateur, c'est surtout un probleme d'education.

Déjà, je te remercie pour ta condescendance quand à ce qui est de la culture et ce qui ne l'est pas. J'aurais pu prendre des exemples différents, j'ai préféré en choisir des accessibles, ça s'appelle avoir une discussion aux dernières nouvelles.

Ensuite, est-ce que tu as la moindre idée de ce qu'il se passe au delà de ton écran de télé ? Du monde qui t'entoure, et de ce qui s'y passe ? Si j'ai aujourd'hui envie de commencer toutes mes soirées par 15mn de Daily Show de Jon Steward, ce n'est pas parce que l'industrie m'a façonné comme ça, mais parce que je le peux. Parce qu'au fil du temps passé sur Internet, je suis tombé sur ce type que j'apprécie pour son humour tranchant et ses prises de positions humanistes par rapport à la situation géopolitique des Etats Unis. Si après j'ai envie de continuer avec la dernière production de Satoshi Kon ou de Jonn Whedon, c'est une fois de plus parce que je le peux, parce que grâce à Internet j'en suis venu à découvrir ces gens et leur travail. Ou si je préfère aller basher des mobs ou des joueurs je peux également.

Si tu n'as pas saisi les répétitions dans mon messages, il s'agit du verbe "pouvoir" : ce même pouvoir qui me fait préférer un écran dont je choisis la programmation plutôt qu'un où elle m'est imposée. Et si j'ai envie de rire grassement sur GoT ou d'explorer l'hypocrisie des middle class avec Suits je peux également.

Par contre, si je veux payer pour ce que je regarde, je ne peux pas. Je ne peux pas rétribuer le travail de ces gens qui m'apportent périodiquement du bon temps, alors que d'un autre coté mon gouvernement voudrait que je suis obligé de payer pour du travail culturel qui ne m'intéresse pas ?

Tu n'as probablement pas écouté les deux vidéos que j'ai linké dans un message précédent. Je t'invite à le faire pour saisir la problématique fondamentale : Internet nous a poussé dans un monde beaucoup plus globalisé que nos politique ne le voudraient. Il ne s'agit pas aujourd'hui de "consommer pour consommer" mais bien d'être au contact d'informations du monde entier, et quand les quelques blogs que je lis se mettent à parler d'un nouvel auteur ou d'une nouvelle production, entre le regarder/lire rapidement pour en parler avec eux, et attendre plus d'un an pour en avoir une pâle copie mal traduite et ne plus avoir personne avec qui échanger sur le sujet ... Mon choix est fait.

Mais je doit être un sale petit consommateur formaté, sûrement.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Bah ecoute, si pour toi en tant que consommateur, pour considerer que tu es acces à une forme de culture, il faut que tu es la possibilite de pouvoir acheter le film que tu viens de voir au ciné, dans les 5mn suivant ta sortie de la salle de cinema (mon dieu, à 22h, impossible d'acheter un DVD, c'est lamentable!!!), oui c'est bien le consomateur le probleme.
Perso je suis assez chelou, c'est pour ca que quand je vais voir un film au ciné, je prefere profiter de la seance plutot que de me dire "vivement que je sorte de la salle pour que je puisse l'acheter".

Qui a parlé de dl un film qui est au ciné?
J'ai parlé de dl un film inaccessible en france.
On est un monde ou je peux aller dans un autre pays acheter des films legalement, revenir et les regarder, mais je ne peux pas les acheter dans mon pays directement.
Alors qu'internet le permet.
Oui, pour moi, c'est l'offre le probleme.


Et sache que bien que je dl regulierement des films, ca m'empeche pas d'aller au ciné voir des films (mais pas 10e la place, faut pas deconner)

[SekYo]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

[...]

Mouais. Même si d'un point de vue légal tu as raison, la loi actuellement est débile et ne reflète plus les évolutions technologiques. C'est un peu comme si les vendeurs de calèches avaient fait des pieds et des mains pour faire passer des législations rendant illégales l'utilisation des voitures à moteur a explosion par d'autres compagnies, tout en prenant une taxe sur la vente dédites voitures.

Leur modèle et succès économique a été rendu possible grâce a une avancée technologique (disque, cassette audio, radio, etc...), ça ne me parait pas choquant que leur modèle évolue avec une autre avancée technologue (le numérique et internet).

[Bjorn]

Déjà, faudrait arrêter de méler les jugements de valeur et la différenciation "culture" et "divertissement" au débat. A ce que je sache, les majors se réclament de l'industrie de la culture, ce qui leur permet de profiter d'un certain nombre d'avantages. Qu'on considère a titre personnel que c'est du diverstissement, pas de la culture, ca n'a rien à faire dans le débat.

Les usages des produits culturels (ou de divertissement donc) ont évolué, c'est comme cela. Est-ce que c'est bien ou mal, on s'en fout, c'est comme ça. Il est évident qu'on ne reviendra pas en arrière parce que quelques personnes le voudraient. Comme il est évident qu'en terme de transports, on ne mettra plus une journée de cheval pour aller d'un bout à l'autre d'un département. A t'on besoin d'aller toujours plus vite ? A t'on besoin d'avoir les séries télés a J+1 de leur diffusion aux US ? Surement pas. Mais pour autant, c'est possible, donc ca se fera. Et c'est clairement pas les producteurs de contenu qui pourront l'empecher en freinant des 4 fers. Ils n'ont pas le choix, il FAUT qu'ils s'adaptent. Leur stratégie actuelle fonctionne à court terme (ils gardent peu ou prou leurs revenus temporairement) mais sera désastreuse pour eux, à long terme. Et pour toute la filière en fait.

Il est évident que devoir attendre un an pour un épisode de série n'est pas un frein à la culture, c'est juste totalement hors de propos. Mais c'est pas parce que c'est pas un "frein à la culture" que c'est normal et pas complètement débile.
C'est complètement idiot parce que le système ne fonctionne plus comme cela, que le temps normal, celui définit par la technique, n'est pas d'un an entre une diffusion US et européenne. Ce délai n'a plus de raison d'exister. Et les exemples sont nombreux : pourquoi faut il attendre 36 mois entre la sortie d'un film et sa diffusion en VOD par abonnement (payante donc) ? Qu'est ce qui justifie un tel délai ?
Rien ne justifie ces délais. Et "oh ca va, c'est quand meme pas une honte pour l'Humanité de devoir attendre pour voir un random film" n'est pas une justification.

[Falith]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

...

Donc pour toi, un accès normal et sain à la culture, c'est se limiter à ce que l'industrie veut bien te vendre dans les conditions de délai et d'utilisation qu'elle a décidé.

On n'est pas sortis...