[Manael]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

C'est pas possible ... 75% ça rapporterait 250M€ / an. Alors je vois pas comment 1% pourrait rapporter 150M€

75% à partir de 1M€.

1% sur l'ensemble.

Donc pour un gars qui gagne 1.5M€ : 75% de 500k versus 1% de 1.5M.
Et pour un gars qui gagne 1M€+1€ : 75% de 1€ versus 1% de 1M€+1€.

Voilà voilà voilà.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Manael

75% à partir de 1M€.

1% sur l'ensemble.

Donc pour un gars qui gagne 1.5M€ : 75% de 500k versus 1% de 1.5M.
Et pour un gars qui gagne 1M€+1€ : 75% de 1€ versus 1% de 1M€+1€.

Voilà voilà voilà.

Non le 1% c'était "sur la part de revenus dépassant 1M"

[Christobale]

De toute façon peut importe ce qu'il dit, même si hollande est élu on ne verra jamais le bout du nez de cette loi sur les 75%, comme beaucoup d'autres choses. Au pire des cas, pour la com', ils la feront avec tellement d'amendements que personne ne sera concerné.

Il ne faut pas se leurrer mais les politiques n'ont pratiquement plus de pouvoir de décision, et en matière de baissage de froc je pense qu'hollande va surpasser sarkozy.

[harermuir]

Citation :

Publié par Arkken

Je ne peux pas croire que ce soit vrai, c'est jouer avec le feu et le FN en ces temps de crise.

Le vrai problème, c'est que vrai ou faux, mais que c'est crédible ... Entre le nucléaire on arrête mais en fait non, on arrête pas, entre l'ennemi de la finance qui va rassurer les city, ca devient malheureusement tout à fait crédible. Je pensais qu'Hollande n'était pas le bon candidat pour le PS, je n'imaginais pas à quel point :/

[kermo]

Bof, une telle loi est totalement du ressort des politiques. La faire ou non c'est une question de volonté.
Il serait intéressant de regarder la corrélation entre la taxation et l'exil fiscal.À mon avis elle est bien moindre que ce qu'on communique dessus.

[Jowy Blight]

Citation :

Publié par harermuir

Le vrai problème, c'est que vrai ou faux, mais que c'est crédible ... Entre le nucléaire on arrête mais en fait non, on arrête pas, entre l'ennemi de la finance qui va rassurer les city, ca devient malheureusement tout à fait crédible. Je pensais qu'Hollande n'était pas le bon candidat pour le PS, je n'imaginais pas à quel point :/

Ça ne m’étonne pas vaiment, sa cousine avait donné une interview y a quelques temps et disait: "C'est quelqu'un de consensuel. Il a horreur des conflits et je l'ai déjà entendu dire plus jeune "S'il y a un conflit, il suffit de ne pas s'en occuper et pour qu'il disparaisse". C'est sa manière d'être"
http://www.jeanmarcmorandini.com/art...difficile.html
Ça montre bien qu'il ne veut se mettre personne à dos, il dit un truc d'un coté et rassure d'un autre coté en douce ceux visé par ses déclarations, il l'a fait déjà plusieurs fois pendant la campagne (la finance, now la taxation à 75%) et j'ai bien peur que ça continu.

[Silgar]

Citation :

Publié par Jowy Blight

Ça ne m’étonne pas vaiment, sa cousine avait donné une interview y a quelques temps et disait: "C'est quelqu'un de consensuel. Il a horreur des conflits et je l'ai déjà entendu dire plus jeune "S'il y a un conflit, il suffit de ne pas s'en occuper et pour qu'il disparaisse". C'est sa manière d'être"

Mensonge de campagne mis à part, être consensuel est une qualité dans une démocratie. Pour moi, ce n'est pas un angle d'attaque... et vous pouvez être sûr que je ne le raterai pas si j'en ai l'occasion.

[Slumdog]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

C'est pas possible ... 75% ça rapporterait 250M€ / an. Alors je vois pas comment 1% pourrait rapporter 150M€

Pour la mesure du PS on considère que 4000 contribuables sont concernés, pour celle de l'UMP 30 000, il y a quasiment un facteur 10 de différence, ça va vite.
Ce qui est clair c'est que dans un cas on sous-estime et/ou dans l'autre on surestime.

Personnellement je pense que si on impose bien les revenus du travail ET du capital, on est bien au-dessus des 250M€ (j'ai vu une estimation à 700M€ qui me parait plus raisonnable déjà).

Ceci dit, la première mesure en matière de fiscalité devrait en effet être celle qui limite l'évasion fiscale en imposant les revenus des Français à l'étranger.

Rien qu'en cumulant une telle loi anti-évasion fiscale avec la suppression des niches on augmenterait les recettes de l'état de l'ordre de la centaine de milliards d'euros.

[Glor]

Je viens de lire en diagonale les commentaires facebook sur cette vidéo : http://www.canalplus.fr/c-sport/c-fo...tml?vid=601432

Bon bein 90% des gens ne connaissent en effet pas le concept de progressivité de l'impôt et croient que Hollande veut prendre 75% du salaire de quelqu'un qui gagne plus d'un million. Je passe sur les nombreuses réactions de personnes qui viennent défendre les footballers, et comme quoi ils vont partir et que donc c'est une mauvaise mesure, parce que c'est juste affligeant. Heureusement c'est pas la majorité, je m'attendais à pire.

Donc oui, moi aussi je pensais que c'était quelque chose de relativement connu dans la population, mais Hollande a pas trop fait dans la pédagogie là - même si je comprendrais jamais comment des milliers de smicards peuvent venir défendre des gens qui gagnent plus d'1M par an, bref passons.

[lyn steinherz]

Citation :

Publié par Quild

Taxer à 75% (au dessus d'1 million d'euros par an) les 4000 revenus concernés, je doute que ça rapporte lourd une fois réparti sur les pauvres.

Alors on fait quoi ? On continue de laisser les plus riches centraliser TOUTES les richesses, et les plus pauvres les leur fournir ?
La mesure annoncée est bien trop légère, et trop inefficace si elle ne fait pas partie d'un ensemble de mesures, mais elle a le mérite d'amorcer un changement.
Changement radical par rapport à ce qu'on a vu ces 5 dernières années.

Citation :

J'y vois une promesse démago de quelqu'un qui n'a pas compris que oui, certains se gavent, mais qu'ils le font en créant de l'emploi, et de la richesse. Que derrière ils se gavent et en suppriment est secondaire (littéralement) par rapport au fait que dans un premier temps ils en ont créée.

C'est un mythe.
Ils sont des milliers à pouvoir assumer les responsabilités des patrons des grands groupes, et ces milliers seraient prêts à le faire pour dix fois moins de rémunérations.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par lyn steinherz

C'est un mythe.
Ils sont des milliers à pouvoir assumer les responsabilités des patrons des grands groupes, et ces milliers seraient prêts à le faire pour dix fois moins de rémunérations.

Ce qui est logique, puisqu'il y a 30 ans les rémunérations de leurs homologues étaient 10 fois plus faibles, et que l'économie ne tournait pas plus mal qu'aujourd'hui. Même chose pour les footballeurs du reste, le salaire de Platini en 1982, ça doit pas être la moitié de ce que gagne un random de L1 aujourd'hui.

Citation :

L'indice du CAC 40 est passé de 2000 en 1990 à 3900 début 2010, soit une augmentation de 95% très proche d'ailleurs de l'augmentation du PIB malgré trois bulles et 3 crises financières successives.

On s'attend donc en toute logique à ce que le salaire des patrons du CAC 40 ait suivi cette même progression. Pourtant, ce n'est pas le cas. Les revenus moyens (salaires + stock-options) d'un patron du CAC 40 qui représentaient en moyenne 80 fois le SMIC en 1990, représentent aujourd'hui environ 500 fois le SMIC. Soit une augmentation de 500%. Les revenus des patrons du CAC 40 ont donc augmenté 5 fois plus vite que la performance économique de leur entreprise et 5 fois plus vite que la richesse de leurs actionnaires.

[Mathéo]

Prendre un peu plus aux riches d'accord mais si les moins riches n'en profitent pas , ça sert a quoi ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Mathéo

Prendre un peu plus aux riches d'accord mais si les moins riches n'en profitent pas , ça sert a quoi ?

ça sert à ce que cet argent ne soit pas pris aux moins riches. Il y a un déficit de 130 milliards par an qui s'emballe depuis 5 ans, il serait temps de s'en occuper.
Ah, et mettre 35 élèves par classe dans un collège de ZEP, j'appelle ça "prendre l'argent aux moins riches". C'est même plus grave encore puisqu'on détruit leur avenir.

La manip électorale que je ne pige pas, c'est qu'avec cette annonce il va rapiner un peu chez Mélenchon, mais il se barre 100 % des reports de voix de Bayrou au second tour et il hypothèque sérieusement ses chances.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Meine

La manip électorale que je ne pige pas, c'est qu'avec cette annonce il va rapiner un peu chez Mélenchon, mais il se barre 100 % des reports de voix de Bayrou au second tour et il hypothèque sérieusement ses chances.

Genre, 100% des électeurs de Bayrou sont millionnaires...

Non, mais ils sont de droite.

[Aloïsius]

Bayrou est de droite. Parmi ses électeurs, il y a certainement d'authentiques centristes. Ils auront le choix entre Hollande (enfin, en théorie) et Saroky (en théorie aussi). Est-ce qu'un taux marginal de 75% au delà de 1 million leur fera plus peur que les érections frontistes d'un Guéant ou d'un Hortefeux, voire que les fréquentations fouquetsiennes de Sarkozy, ça reste à démontrer.

Parce que, étant donnée la dynamique actuelle, je suis presque certain que Sarko va répliquer par un nouveau coup de barre à droite, sur le thème de l'insécurité et de l'immigration.

Ca j'en sais rien, mais d'authentiques centristes pour moi ce sont aussi des mecs de droites.

[Mathéo]

Citation :

Publié par Aloïsius

ça sert à ce que cet argent ne soit pas pris aux moins riches.

parce que cette mesure me fera payer moins d'impot ? tu rigole !

j'ai rien contre le principe , je suis même plutot pour , mais si j'y gagne rien...

[lyn steinherz]

Citation :

Publié par Aloïsius

Même chose pour les footballeurs du reste, le salaire de Platini en 1982, ça doit pas être la moitié de ce que gagne un random de L1 aujourd'hui.

Si tu écoutes attentivement les ardents défenseurs des pauvres footballeurs français, le salaire des footballeurs pros est peut-être un petit peu choquant, mais un mal nécessaire pour faire vivre le système économique du football français.
Si, si.

Citation :

Publié par Mathéo

parce que cette mesure me fera payer moins d'impot ? tu rigole !

j'ai rien contre le principe , je suis même plutot pour , mais si j'y gagne rien...

T'es pas tout seul mec. Et si t'as les moyens de venir poster ici peinard, t'as certainement moins besoin d'aide que beaucoup d'autres.
Mais effectivement, on peut aussi ne voter que pour sa gueule (et éventuellement celle de ses proches, mais seulement si ça ne nous oblige pas à faire des sacrifices ; faudrait pas déconner non plus).

[Cassandre Blake]

Citation :

Publié par Mathéo

Prendre un peu plus aux riches d'accord mais si les moins riches n'en profitent pas , ça sert a quoi ?

Cela s'appelle la justice fiscale, qui n'existe malheureusement plus.
Que chacun contribue à hauteur de ses moyens.

Ce qui est drôle c'est de voir tous ces grands défenseurs de nos concitoyens les plus aisés hurler à la confiscation, alors qu'ils ne comprennent même pas comment fonctionne l'impôt en France, c'est effrayant le niveau de stupidité de nos concitoyens... Au final c'est à peine quelques % d'impôts que vont payés nos plus riches ( 3 / 4 % en moyenne à la louche ), quelle horreur dites donc !

A côté de cela, la on en parle beaucoup moins, la on a pas de grandes vierges effarouchées qui innondent le net pour hurler à face à l'injustice, mais cette année grâce à notre grand président Sarkozy c'est +10% que vont se prendre les classes moyennes sur l'IR ( et jusqu'à 15% pour les célibataires ), pauvres millionnaires !

Dans les années à venir il va falloir réduire drastiquement les dépenses ( et ca veut pas dire faire n'importe quoi comme la RGPP et le non - remplacement d'un fonctionnaire sur deux, qui n'a strictement rien rapporté dans les caisses de l'Etat... et qui va être une catastrophe à moyen / long terme, je vous raconte pas la cata à la DGFIP ou dans de nombreux postes le recouvrement est totalement abandonnée, on va rire dans 5 / 6 ans quand la France va se transformer en Grèce 2.0, et que de nombreux redevables vont se rendre compte qu'avec la politique débile menée depuis 10 ans ils pourront ne plus payés leurs impôts / factures des collectivités, puisque déjà actuellement dans de nombreux postes ca ne va pas au delà de la lettre de relance / mise en demeure de payer... Y a plus de personnels pour faire les poursuites, ca va être drôle, merci l'ump ), ET augmenter les prélèvements obligatoires pour tout le monde.

Augmenter les impôts des foyers les plus aisés, la question n'est pas combien cela va rapporter ( sinon autant ne pas leurs faire payer d'impôts si on va par la ! ), c'est une question de paix sociale, tout le monde doit participer à l'effort, et depuis trop longtemps les français les plus aisés ne participent pas à l'effort en France ( et non en France on est très loin d'avoir une imposition élevée par rapport à nos plus riches, si on prend en compte tous les dispositifs qui existent nos plus riches payent en % bien moins d'impôts qu'un redevable de classe moyenne, ce qui est totalement intolérable ), tout le monde doit participer à hauteur de ses moyens, l'exil fiscal est une blague, nous sommes bien plus " gentils " en France avec nos très riches que nos voisins, pas étonnant que la France soit un des pays qui concentrent le plus de très riches au monde, croire qu'ils vont partir par ce qu'éventuellement leurs impôts va augmenter de 3 / 4 % c'est une blague, la fiscalité est bien plus dure, malgré ce qu'essaye de faire croire la droite, envers eux chez nos voisins.

Malgré tout Hollande ne va pas assez loin, tout cela c'est du bricolage, que ce soit droite ou gauche, tout ce qu'ils font c'est enlever telle ou telle niche, en rajouter 2 ou 3 autres, enlever telle ou telle taxe, en rajouter 2 nouvelles, tout cela ca doit s'arrêter, c'est une politique stupide, l'instabilité fiscale que connaît notre pays depuis des décennies est invraisemblable. Il faut remettre toute la fiscalité française à plat, tout repenser plutôt que des petits bricolages à droite et à gauche, simplification massive de la fiscalité, fin de toutes les niches et autres exceptions / particularités, imposition à la source, la stabilité fiscale inscrite dans la constitution ( stop aux changements tous les 3 mois suivants le sens du vent ! ), une vraie progressivité de l'impôt avec bien plus de tranches et une participation de tous les citoyens à hauteur de leurs moyens. Tout ce que je vois de tous les candidats présents c'est encore une fois du bricolage plutôt que la grand réforme de la fiscalité dont à besoin notre pays.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Mathéo

parce que cette mesure me fera payer moins d'impot ? tu rigole !

Elle t'évitera d'en payer plus. Pas beaucoup plus, mais un peu plus. 200 millions, ça peut être 5 € sur la redevance ou quelque chose dans ce style.

[Gardien]

pour ma part, je pense que ce qui fera surtout payer plus aux "riches", c'est plutôt la limite a 10000e pour les niches fiscales... (même si ca aurai du être moins)

je comprend pas qu'on parle plus des 75% que de celle la... elle aura probablement plus d'impact.

mais bon c'est sur que c'est plus "parlant" 75%

[maDZo]

[ Edité par Darwyn ]

[harermuir]

[ Edité par Darwyn ]