[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Borh

Mais cette critique peut également être faite aux medias que tu appelles "alternatifs". Il y a même des moments, je me demande s'ils ne sont pas financés par la Russie ou l'Iran tant leur vision est unilatérale.

Non, pas à mon avis, car les médias alternatifs ne sont pas, par définition, des médias de masse capables de façonner l'opinion publique.
Par définition toujours, ils ne concernent qu'une minorité de gens qui se questionnent (à tort ou à raison, dans le "bon" ou le "mauvais" sens, mais qui sont dans une dynamique de recherche).
Le financement des médias alternatifs ne me pose pas de problème. Celui des médias publics financés par l'impôt, oui... Il me semble que l'objectivité, ou tout du moins l'existence d'un débat contradictoire de qualité fondé sur une information libre est une exigence minimale. Et il me semble toujours que cette exigence est bien loin d'être atteinte.

[Xh0]

Ne lisant pas les "medias alternatifs" je peux avoir un résumé de ce qu'il s'y raconte ?
Assad n'est pas un tyran qui bombarde son propre peuple ? C'est un complot des méchants impérialistes occidentaux ?
Une bonne âme pour me faire un résumé de leurs arguments ?

[Normacol]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Non, pas à mon avis, car les médias alternatifs ne sont pas, par définition, des médias de masse capables de façonner l'opinion publique.

Ils ont cette prétention. Et si ils n'y arrivent pas, c'est parce que ce qui y est dit est bel et bien à gerber. Toujours sur le même mode:
- Théories du complot. (Avec ça on gagne à tous les coups puisqu'il est impossible de démontrer l'inexistence d'un complot, et que tout ce qui irait à l'encontre de l'existence d'un complot peut être réfuté comme faisant partie du complot)
- Dénonciation de la "bien-pensance", et célébration de la "libre pensée" dont ils sont évidemment les seuls détenteurs.

[Hellraise]

Généralement c'est soit complot anglo saxon pour le pétrole ou la géopolitique, ou un complot sioniste.

Ce qui m'ennuie, c'est que pour faire le contrepoids aux médias de masses qui sont trop simplistes voire orientés, certains en font dans la démesure en sens inverse.

Est ce que Assad est le diable? non. Est ce qu'il est un ange? non.
Il est entre les 2, mais penchant quand même pas mal du cote des gros enfoirés.

Doit il y avoir intervention? A chaque pays et citoyen de se faire une opinion. D'ailleurs la question n'est même pas posée a ce stade.

Doit il y avoir condamnation de la répression? Sûrement (apres tout quand une personne meurt dans une manif en occident, la question de l'application du bon niveau de force par la police et toujours posee, pourquoi certains trouvent normal de bombarder a l'artillerie ses propres civils, même en supposant qu'il y ait des terroristes).

Est ce que condamner ouvre la porte a un glissement vers plus de bellicisme? Peut être, mais est ce vraiment une raison de ne pas apporter un soutien moral aux populations bombardées ou aux déserteurs qui refusent de tuer ou de se faire tuer?

Perso j’exècre l'atlantisme, donc on ne peut me reprocher d'etre pro-US, mais ce n'est pas pour cela que je vais me gêner de critiquer Assad. Pour rappel, pas mal d'analystes trouvent que l’intérêt d'Israel est dans le maintien du régime stable d'Assad qui garanti la paix au Golan, même s'il assiste divers mouvements armés.

Pour ce qui est de l'épouvantail islamiste, a mon avis le risque présent est faible, mais plus les troublent durent, plus les gens vont chercher refuge dans la religion et ses extrêmes.

Comme je l'ai dit, il sera peut être temps de penser aux amnisties quand le régime permettra a chaque être humain vivant en syrie d'exprimer publiquement, dans le respect des lois, son opinion politique (que ce soit sur des sujets locaux, nationaux ou internationaux)...

[toutouyoutou]

Vous êtes quand même très graves...
Sous prétexte qu'on prétend être simplement "critique" vis- à- vis des médias, on a forcément un problème ou on tombe forcément sous le coup de la caricature débile.
C'est juste hallucinant de vous lire.
Caricature qui enchaîne logiquement une exigence immédiate de justification sous peine d'anathème, et une sorte de déclenchement de phénomène de groupe qui se résume en gros à "hurler avec les loups de peur de passer pour un con".
Je ne grossis qu'à peine le trait.
Il y a là un refus de penser et de débattre qui est effrayant.

@ Fur.
Je ne vais pas me donner la peine de te faire un résumé de quoi que ce soit comme tu le demandes à la première ligne, étant donné le ton de la seconde : ça s'appelle me faire perdre mon temps (relis- toi). Et puis après tout citoyen... bouge- toi le cul si tu veux des informations (même mauvaises, ça te permettra de réfléchir dessus et de te forger une opinion en exerçant ton esprit critique sur les bases que tu t'es construites) : à l'heure d'internet, il faut être franchement paresseux pour ne pas pouvoir faire cette démarche.

@ Bras Jaune stp.
Non, pas du tout.
Ils ont la prétention éventuellement à détenir une vérité ou à contribuer à définir une vérité, du moins, ils ont la prétention de critiquer le discours dominant massivement relayé par les médias.
Au mieux, ils contribuent à faire évoluer une opinion dominante aux marges. Mais ils n'ont pas le pouvoir de façonner l'opinion elle- même.
Ce que tu dénonces chez eux, tu ne te prives pas de le faire, ici même sur un certain nombre de sujets...
"Complot", le mot magique et fourre- tout qui permet faire passer n'importe qui pour un couillon sans apporter jamais aucune preuve de rien, et qui sert d'avertissement pour tous les autres qui seraient tentés d'exprimer une opinion non conforme au discours dominant... quelle merveille...
"Complot", ce joli mot à géométrie variable qu'on utilise pour décrédibiliser ses interlocuteurs, mais qu'on utilise soi- même pour défendre ses amis ou faire passer ses opinions sans jamais avoir à les démontrer (lol le complot contre DSK il y a quelques mois... magnifique illustration).
"Complot", ce mot merveilleux qui ne sert qu'à tuer toute discussion et qui ne fait que révéler que celui qui l'utilise ne veut pas débattre... c'est- à- dire exprimer une opinion au risque de la confronter à une opinion contradictoire... sous prétexte qu'un "complot" est "indémontrable", alors que l'histoire en est pleine (relis un peu l'histoire des début du Principat romain, et tu verras que tu dis une ânerie).
"Complot", immédiatement associé à d'autres mots- clés qui renforcent sa capacité à tuer toute discussion en la plaçant sous le signe de l'anathème et de l'autocensure (ce que Aloïsius, à mon avis sans y penser à mal, a parfaitement résumé) : "sionisme" / "antisionisme", "antisémite" / "antisémitisme", "judéo- bolchévique", "maçonnique", "bien- pensance" etc.
A tel point que s'interroger sur les enjeux de pouvoir devient le signe évident d'un problème psychiatrique (paranoïa, au mieux, folie furieuse antisémite, au pire...).
Il y a pourtant tellement d'ouvrages, de témoignages, d'études, de vidéos qui décrivent la réalité des mécanismes du pouvoir et des rivalités en cours accessibles à un grand nombre, datées et sourcées, qui permettent d'aborder énormément de problématiques d'une manière posée et capable de ramener au réel et au complexe... ça pourrait être passionnant... mais non, il y a toujours un petit malin ou un crétin qui sort le mot magique de "complot" sans trop qu'on comprenne pourquoi, et qui ramène de ce fait toute discussion à la soupe médiatique servie unanimement sur la totalité des médias main stream... médias qui ont démontré à plusieurs reprises leur incurie, leurs fautes, et surtout, leur incapacité à produire du sens.
Il ne t'es jamais venu à l'esprit que, si de plus en plus de gens font des "recherches" sur internet (encore une fois, avec des résultats très variables en fonction des situation originelles et des trajectoires individuelles), c'est précisément parce que de plus en plus de gens éprouvent une défiance toujours plus forte par rapport au système dans lequel ils vivent ? C'est la faute à ces gens de vouloir exercer leur liberté ? Ou c'est la faute à un système incapable de leur permettre de le faire dans des conditions normales ?

Ca devient lassant... En tout cas, moi, je ne me reconnais pas du tout dans tes propos, et je réfute totalement la manière que tu as de poser les choses. Au passage, je termine en disant que mon message se veut général, qu'il part de ta réponse mais qu'il la déborde (pour faire simple et lever les ambiguïtés, je rebondis sur tes mots pour faire une critique plus large et qui ne t'est pas particulièrement destinée).

Bon, je grossis le trait volontairement aussi, mais quand même, lire certaines choses ne laisse pas indifférent et laisse un petit goût rance au fond de la gorge...

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Non, pas à mon avis, car les médias alternatifs ne sont pas, par définition, des médias de masse capables de façonner l'opinion publique.
Par définition toujours, ils ne concernent qu'une minorité de gens qui se questionnent (à tort ou à raison, dans le "bon" ou le "mauvais" sens, mais qui sont dans une dynamique de recherche).
Le financement des médias alternatifs ne me pose pas de problème. Celui des médias publics financés par l'impôt, oui... Il me semble que l'objectivité, ou tout du moins l'existence d'un débat contradictoire de qualité fondé sur une information libre est une exigence minimale. Et il me semble toujours que cette exigence est bien loin d'être atteinte.

Ces médias ont une influence, la preuve sur ce forum. Et le fait qu'ils seraient financés par des pays étrangers, moi ça me pose évidemment problème puisque ça en fait un relais de propagande étrangère, surtout quand elle vient de pays qui sont en conflit (diplomatique pour le moment) avec nous.

Là où je vois la différence, c'est que les médias que tu appelles "officiels" ont certes une vision partiale et subjective, mais font tout de même état de donnée discordante, par exemple, la torture par le nouveau pouvoir Libyen
http://www.liberation.fr/depeches/01...ur-les-detenus
ou que le journaliste Gille Jacquier a peut-être été tué par les opposants Syriens
http://www.lemonde.fr/proche-orient/...2669_3218.html

Jamais par contre je ne verrai Soral ou Meyssan emettre une petite critique envers l'Iran ou la Russie. A croire que ces pays sont parfaits.

[Xh0]

Citation :

Publié par toutouyoutou

@ Fur.
Je ne vais pas me donner la peine de te faire un résumé de quoi que ce soit comme tu le demandes à la première ligne, étant donné le ton de la seconde : ça s'appelle me faire perdre mon temps (relis- toi). Et puis après tout citoyen... bouge- toi le cul si tu veux des informations (même mauvaises, ça te permettra de réfléchir dessus et de te forger une opinion en exerçant ton esprit critique sur les bases que tu t'es construites) : à l'heure d'internet, il faut être franchement paresseux pour ne pas pouvoir faire cette démarche.

Je m'informe. Avec des sources généralement admises comme relativement objectives. Quand aux "médias alternatifs" on trouve tout et n'importe quoi sur le net. D'où ma tendance à les fuir comme la peste.

En ce qui concerne la situation syrienne, je reste donc curieux de connaître ce qu'il se dit de si décoiffant sur ces "médias alternatifs" et qui serait si contraire à ce qui se dit dans les "médias mainstream soumis".

[Normacol]

toutouyoutou,

C'est une blague? Tu me reproches l'utilisation d'un champs lexical alors que c'est bien toi qui engage la conversation dans ce sens en parlant de "médias officiel/non officiels"

C'est donc bien toi qui reprends à ton compte la réthorique de ces "médias non officiels" (mais qui sont-ils, au juste?), et le fait qu'ils s'opposent eux mêmes aux médias qu'ils qualifient eux même d'officiel.

Moi je te répondais donc sur ces médias qui s'autoproclament "non officiels" et qui ne sont rien de plus que des militants à la réthorique complotiste

Et je vois bien une différence entre le canard enchaîné (et ce n'est pas eux dont je parlais puisqu'il me semble qu'ils ne sont pas dans l'autocélébration du "non officiel") et le réseau Voltaire (qui lui est bel et bien dans l'autocélébration et la réthorique complotiste, la dénonciation de la "bien pensance" - j'ai jamais vraiment compris comment le fait de bien penser a pu devenir une insulte - autocélébration de leur "libre pensée" qui implique que tous ceux qui ne pensent pas comme eux ne sont pas libres)

Il se trouvera toujours des gens pour théoriser et tenter d'édulcorer le discours de ces "médias non officiels". Mais on aura beau mettre du Guerlain sur une merde, ça restera une merde.

Maintenant, si tu veux qu'on discute des sources d'information, de leurs discours, de leur pertinence, il va falloir que tu sois un peu plus précis dans ce que tu qualifies de "médias non officiels".

[blackbird]

On peut aborder le problème de l'information d'une manière pragmatique. Cela a au moins le mérite d'en reconnaître les limites.

En Syrie nous avons une situation de guerre civile dans un pays composé de nombreuses communautés qui se distinguent les unes des autres par leur histoire et leur confession. A cela s'ajoute tous les liens qu'ont pu tisser leurs membres avec le pouvoir en place ne serait-ce que pour des raisons économiques.

De plus le pays est réputé pour être fermé et hostile à la liberté de la presse.

Donc à l'évidence les informations que l'on peut recevoir de la Syrie sont toutes sujettes à caution et à manipulation étant donné qu'on ne peut ni les croiser ni les vérifier. Il y a aussi la tendance à généraliser à une ville ou à une région ce qu'on peut voir ou entendre. Par exemple à Homs si il y a bien des quartiers qui sont le théâtre d'affrontements armés, il y en a d'autres où la vie se déroule tout-à-fait normalement.

Par conséquent je pense qu'il est essentiel de se montrer circonspects et de se garder de tout jugement à l'emporte-pièce sur la situation en Syrie. On doit également être sur nos gardes quant à l'interprétation des nombreuses images et les commentaires qui y sont associés qui nous parviennent par les canaux d'information modernes.

Pour ma part je pense qu'on peut nous raconter tout et son contraire sur ce qui se passe en Syrie. J'en reste donc à une analyse parcellaire, à savoir que le pays a basculé dans la guerre civile, que de nombreuses forces et de nombreux intérêts s'y affrontent et que, comme toujours, ce sont les habitants qui en font les frais.

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par Fur

Je m'informe. Avec des sources généralement admises comme relativement objectives. Quand aux "médias alternatifs" on trouve tout et n'importe quoi sur le net. D'où ma tendance à les fuir comme la peste.

En ce qui concerne la situation syrienne, je reste donc curieux de connaître ce qu'il se dit de si décoiffant sur ces "médias alternatifs" et qui serait si contraire à ce qui se dit dans les "médias mainstream soumis".

Pour résumer : le pouvoir Syrien ne pense qu'aux intérêts de son pays et de son peuple. Les rebelles sont des membres d'Al Qaida manipulés et financés par l'Occident, les "sionistes" et le Qatar. Les massacres n'existent pas, c'est de la propagande mensongère.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Egelbeth

Maintenant je pense quand même qu'il y a une partie non négligeable de manipulation des consciences par les médias officiels, la même qu'en Yougoslavie, la même qu'au Kossovo, la même encore qu'en Libye.

Médias officiels... Rien que ce qualificatif est stupide.
Tu as des journalistes qui vendent des journaux ou des abonnements à leur site internet, et puis tu as des gens qui publient des trucs sur le net, le plus souvent gratuitement. Le Canard Enchainé, Mother Jones, médias officiel ? Mediapart, ASI, média officiel ? Stratfor et autres lettres confidentielles, média officiel ? Le tout dans la même valise que TF1 et Le Figaro ? Pff...
Et à côté de ça, on aurait des "médias" officieux, comme le réseaux voltaire ou novopress ?


Mais pour en revenir à tes propos, parler de manipulation PAR les médias me semble contre-productif et surtout absurde d'un point de vue logique. Alors qu'une manipulation DES médias est bien plus aisée à imaginer et à mettre en place que je ne sais quel complot qui unirait la rédaction de TF1 à celle du NYTimes et aux journalistes d'Al Jazeera.

[toutouyoutou]

@ Bras Jaune stp :
Je ne me moque pas de toi. Je dis juste que, nous tous ici, nous sommes prisonniers des mots / du vocabulaire qu'on nous pousse à utiliser. C'est le système médiatique (société de consommation, cf. Baudrillard et Debord par exemple) qui fait que la situation est ainsi. Ca n'est pas un complot ou je ne sais quoi, c'est un fait que nous ne produisons pas le sens qui alimente les grilles d'analyse, mais que nous discutons du sens en fonction des grilles que le système nous impose. En sortir suppose de s'y faire remettre sous peine d'autisme ou d'exclusion (c'est le sens de ma tirade sur le "complot" au fond). Ne pas en sortir signifie s'y soumettre et relayer le discours dominant sans esprit critique. Entre les deux, les marges sont maigres, mais elles existent, et elles supposent d'abord un effort de l'individu conscient pour comprendre le monde qui l'entoure en se donnant les moyens de construire le sens à partir des éléments qu'il a à disposition. Et c'est en réalité un effort exigeant et quotidien, personnel tout d'abord, puis collectif, parce que cela suppose la discussion, qui est de plus en plus difficile pour les raisons que j'ai évoqué précédemment.

Quand je parle de médias "officiels", le terme est mauvais. Mais là encore, je fais comme je peux avec les grilles dont je dispose, qu'on les mette à ma disposition ou que je tente de mes les construire.
Par médias "officiels", au fond, il faut retenir le système médiatique de masse (télévision, radio essentiellement), qui façonne l'opinion, et qui est lié à l'Etat (France Télévision par exemple) et aux grands groupes privés. Ces médias, de fait, sont en situation d'autorité. Ce sont eux qui sont la fabrique de l'opinion, ce sont eux qui imposent les grilles et les analyses, ce sont eux qui fabriquent l'information, ou, du moins, qui la relaient ou non. C'est là que l'argent circulent, avec le pouvoir et les prébendes qui y sont associées. En un sens, oui, ils sont le relais de la parole "officielle", du moins, de la parole "dominante", et les politiques passent par eux pour se faire entendre et maintenir le système via les élections.
Je ne vois donc pas ce qu'il y a de choquant à parler de médias "officiels" sous cet angle.
Qui nous dis que la Syrie est une dictature sanguinaire à longueur de journée ? Qui ne nous montre qu'une seule vision des évènements en boucle, alors qu'il est évident pour tout le monde que la situation est, par nature, plus complexe ? Qui relaie le discours de l'anathème dès qu'on critique le système en place et ses prises de position ? Qui désamorce la critique par la fausse impertinence qui n'est que le discours dominant sous les habits du rire (exemple : les Guignols de l'Info) ?

Je suis désolé mais je ne vois pas ce qu'il y a de stupide à utiliser le qualificatif "d'officiel" pour qualifier un système médiatique qui est aux mains des grands groupes de la banque (Rotschild : Libération) et des marchands d'armes (Dassault : le Figaro). "Officiels" car ils sont la voix de leurs actionnaires et que, par définition, ils ne sont pas là pour "informer" objectivement, mais pour maintenir le système en place. Leurs professionnels sont interchangeables, d'un journal à l'autre, d'une chaîne de télévision et / ou de radio à un(e) autre...

Le citoyen conscient et amoureux de sa liberté a le devoir de varier les sources d'information pour se forger sa propre opinion autant que possible. Or, je ne peux que constater que ça n'est pas possible. De TF1 à France 2, en passant par BFM, LCI ou i-Télé, je ne vois que les mêmes images, je n'entends que les mêmes commentaires, je vois les mêmes présentateurs et les mêmes formats standardisés de journaux. Est- ce un "complot" ? Non : c'est un système, un ordre social, économique et culturel. Et dans tout système, il y a des dominants et des dominés, des dépendants. Un peu d'histoire du haut Moyen Age permet de rappeler comment se construit un système de domination et comment on passe d'un système à un autre (de la citoyenneté romaine à la royauté franque par exemple). Ce système, nous nous y intégrons tous à des degrés divers, et nous y sommes tous plus ou moins soumis. Toutes les critiques sont admises, même celles du système et de ses racines, car elles sont intégrées et récupérées dans un vaste consensus qui fait que ce système est solide, et fonde sa solidité pour partie sur la domination médiatique (qui est la source de la production du sens pour l'intégralité de la société).

Les médias "alternatifs" sont une partie du système. Mais ils sont une partie plus marginale, aux marges, qui permet d'alimenter le débat. Je me fous de savoir s'ils sont d'extrême ceci ou d'extrême cela, parce que je pense que le sens n'est jamais produit par le centre et le consensus. Quand on fait un peu d'histoire des idées, on se rend compte que la pensée dominante n'est jamais une "pensée", mais un organe de contrôle social destiné à produire de l'adhésion à un modèle et à sa gestion de la société.
D'ailleurs, les étiquettes collées sur ces médias ne m'intéressent pas, et je ne perds pas mon temps à me justifier sur des bases que je ne partage pas : la seule chose qui compte, à mes yeux, c'est le contenu, et le fait de savoir si ce contenu me permet de me forger une opinion plus libre, même (et peut- être même surtout) si ça dérange mes certitudes. Je réfute ces mots car ils sont imposés et ne renvoient pas à la réalité des contenus.

[Borh]

Libération appartient certes à un banquier et Le Figaro à un avionneur, c'est le discours de Soral que tu répètes comme un perroquet : la grande conspiration de la banque et du complexe militaro industriel... Mais à côté de ca tu as le Monde qui est possédé par un tycoon de l'internet, Le Nouvel Obs par un équipementier, Le Point par un groupe de magasins, etc...
Et quand on regarde la façon dont Murdoch ou Berlusconi qui sont de purs patrons de presse, ont géré leur titres, je ne trouve pas ça beaucoup mieux que Rotschild.

Enfin, bref, le seul point commun, c'est qu'ils sont possédés par des riches, et malheureusement, car aujourd'hui la presse a du mal à s'autofinancer.

Après oui, ils affirment que la Syrie est gouverné par un pouvoir sanguinaire. Mais quoi ? Pour être un média de qualité il faudrait dire qu'Assad est un dirigeant exemplaire, soucieux uniquement du bien être de son peuple et de la bonne gestion de son pays ? C'est ça le critère ?

[toutouyoutou]

Putain t'es lourd Bohr c'est grave ! Fais un effort quand même... J'ai l'impression d'être face à un collégien là...

[Normacol]

@toutouyoutou

Je crois que tu as un vrai problème avec la définition du terme "officiel".

Les journalistes, chroniqueurs, et tous ceux qui émettent une opinion de façon générale (donc Thierry Meyssan aussi, par exemple), sont libres.

S'autoproclamer "libre penseur" et s'opposer soi même aux "médias officiel", c'est refuser d'accepter qu'on est tous effectivement libre. Tous ces "alternatifs" essayent de faire croire que les gens n'expriment pas leur opinion librement. Sauf eux bien évidemment.

Selon moi, un journaliste de Libération ou du Monde qui critique le régime Syrien est totalement libre. Ce journaliste pense réellement que la Syrie est dirigée par un tyran qui massacre son peuple. Qui es-tu, toutouyoutou, pour prétendre que ce journaliste ne pense pas librement? Qui es-tu pour prétendre que ce journaliste n'exprime pas ce qu'il pense?

Cette opposition "officiel / non officiel", ou "dominant / alternatif", ou "soumis / libre penseur", ce sont les médias autoproclamés "non officiels"/"alternatifs"/"libre penseurs" qui l'entretiennent. Par pur populisme narcissique.

Personnellement, j'ai pris en compte l'avis de ceux qui disent que le soleil est vert (ou que Bachar El Assad ne massacre pas son peuple). J'ai pris en compte l'avis de ceux qui disent que le soleil est marron (ou que Bachar El Assad est un résistant qui se bat contre la domination des USA/Israël/Juifs/Occident/Franc-maçons/Singes à cul vert qui veulent dominer la planète). Et je me suis forgé mon opinion qui est que le soleil est jaune (ou que Bachar El Assad est un tyran qui massacre son peuple). C'est l'opinion majoritaire? Rien à foutre. C'est mon opinion. Et j'en aurai aussi rien à foutre que tu ais une autre opinion si tu ne venais pas essayer de me dire qu'en réalité je suis manipulé, je ne suis pas libre de mes opinions, et t'autoproclamer seul détenteur du "savoir se renseigner".

[Ismène]

Les infos utiles des medias alternatifs sont toujours attendues au centre d'accueil

Sinon ce jour les violences en Syrie continuent et les affrontements débordent même dans les zone frontalières du Liban voisin.

Cela continue comme onpouvait s'en douter et même à Tripoli Libye de grosses bagarres ont eu lieu entre des Alouites et des Sunnites. Le conflit civil semble s'exporter.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ismène

Cela continue comme onpouvait s'en douter et même à Tripoli Libye de grosses bagarres ont eu lieu entre des Alouites et des Sunnites.

Non, là, c'est Tripoli au Liban. Il n'y a pas d'Alaouites en Libye....

[blackbird]

"Dans un projet de résolution, la Ligue arabe appelle l'ONU à envoyer des casques bleus en Syrie et prône le renforcement des sanctions économiques contre ce pays. Le texte prône également la suspension de toute forme de coopération diplomatique avec Damas, et les ministres des Affaires étrangères de la Ligue, réunis dimanche au Caire, ont préconisé en outre le renforcement des sanctions économiques."

http://www.lemonde.fr/proche-orient/...ens_id=1481132

Je ne sais pas si il y a une erreur dans le texte paru dans Le Monde mais si ce n'était pas le cas on peut raisonnablement se demander comment on pourrait envoyer des casques bleus dans un pays avec qui on a suspendu toute forme de coopération diplomatique

Enfin, pour rester aimable on dira qu'on se cherche, qu'on tâte le terrain, qu'on teste un peu à l'aveugle les bonnes ou mauvaises volontés des uns et des autres dans l'espoir qu'on finira par s'entendre sur une position commune.

[blackbird]

Décidément ils font fort :

"La Ligue envisage également d'"ouvrir des canaux de communication avec l'opposition syrienne et de lui fournir toutes les formes de soutien politique et matériel", d'après le projet de résolution. "

Donc pour résumer ils prennent fait et cause pour l'opposition (l'opposition armée aussi vu qu'on ne les distingue plus), ils veulent suspendre toute relation diplomatique avec le gouvernement Syrien, ils veulent renforcer les sanctions économiques et ils veulent que l'ONU envoie des casques bleus sous l'étiquette "soldats de la paix" en Syrie. Le tout bien sûr sans la bénédiction de Assad.

C'est franchement surréaliste venant de la Ligue arabe. Et ils envisagent d'aller au Conseil de sécurité avec ce projet ???

Pour ma part je ne crois pas un instant qu'ils ont trouvé tout cela suite à une inspiration soudaine.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par blackbird

Pour ma part je ne crois pas un instant qu'ils ont trouvé tout cela suite à une inspiration soudaine.

C'est à dire ?

[blackbird]

D'abord cela ne leur ressemble pas d'être aussi décidés.

Ensuite il y a deux lignes principales dans l'approche de la crise syrienne.

L'une qui consiste à condamner toute forme de violence en Syrie, ligne qui a les faveurs de la Russie.

Et l'autre qui demande le départ de Assad, de manière plus ou moins souple étant donné que cela va du transfert de son autorité au vice-président, ligne qui avait les faveurs des USA avant samedi dernier, jusqu'à sa comparution à la Haye pour crimes contre l'humanité (la ligne de l’ineffable Juppé, autorité morale en politique si il en est ..)

Donc quand je vois la Ligue arabe être soudainement aussi déterminée, je me dis qu'elle doit bénéficier au moins d'un soutien moral non négligeable.

[Aloïsius]

Assad n'a plus aucun allié au sein de la ligue arabe. Pas besoin de chercher plus loin. Les Arabes du golfe le déteste (un "chiite" allié de l'Iran), les Tunisiens le déteste (un dictateur, ennemi de la révolution)... Et comme la Syrie a perdu toute affinité avec l'Egypte lors des accords de Camp David, que le Maroc et l'Algérie n'en ont globalement rien à foutre, que le Yemen est inaudible (et pour cause), l'Irak est trop faible... Les seuls qui s'expriment sont donc les Saoudiens, les Koweitiens, les Quataris... Qui veulent tous la peau d'Assad.
Ajoutons qu'en se montrant dur contre le boucher de Damas dont les exactions emplissent les écrans d'Al Jazeera, ils s'offrent une sorte de répit vis à vis de leurs propres contestataires. De toute manière, l'occasion de se faire le vassal de Téhéran est trop belle pour les monarchies sunnites.