[Borh]

Citation :

Publié par Andromalius

Euh, des David, Aaron, Salomé etc je t'en présente 70 de mon age si tu veux, ca représente rien de neuf.

tu ne m'as pas compris. Que des Juifs (ou autres) aient des noms de l'ancien testament, ça ne me dérange pas. D'ailleurs David est porté par ailleurs chez des non juifs.
Ce qui me gêne, c'est qu'ils soient portés sous leur forme hébraïque. Par exemple, Yitzak au lieu d'Isaac, Yakov au lieu de Jacob. Ou pour reprendre ton exemple Shlomit au lieu de Salomé (même si je reconnais n'avoir jamais vu de Shlomit).

[Brennos\Anila]

Citation :

Publié par Quild

Oulah, wtf ça ? Sinon article sympa, bien que ça fasse un peu "Si on sort de l'euro, dans tous les scénarios ça sera top !"

Il me semble que l'auteur prévoit une nationalisation après un effondrement des banques du genre de celui de deux-mille huit, mais sans refinancement, nationalisation partiel ou temporaire, donc qui coûterait qui coûterait quasiment rien.

C'est ce dont parle Frédéric Lordon ( économiste, directeur de recherche au CNRS et chercheur au Centre de sociologie européenne ) dans cette vidéo, bien qu'il ne soit pas question de sortie de l'euro pour le coup, c'est juste pour expliqué le principe de la nationalisation pour rien.

[Npay tkt]

La "nationalisation pour rien" est une escroquerie. Si tu acquiers une boîte pour 0 c'est qu'elle vaut 0, ou même moins (dettes > actif & cash flows négatifs). Partant de là il faut obligatoirement la renflouer, et dans le cas d'une nationalisation qui c'est qui va régaler ? Le moutontribuable, qui comme chacun sait a plein de laine sur le dos en ce moment, pour changer.

En plus le comble c'est que les banques auront été plongées dans la merde précisément suite au naufrage des finances publiques, et d'un coup l'état trouve le fric pour les racheter et les remettre à flots tiens donc. J'aimerais bien pouvoir emprunter de l'argent à mon voisin et lui racheter son bien immobilier pour peanuts après que celui-ci se trouve à poil parce que j'ai décidé que j'allais pas rembourser finalement, et appeler ça "moraliser le capitalisme".

Il vaudrait bien mieux que les actifs d'une banque en difficulté soient confiés aux déposants par élimination des actionnaires puis des créanciers à long terme plutôt que l'état vienne mettre ses gros doigts dans le pot à confiture et introduire une bonne dose d'aléa moral là dedans.

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Egelbeth

En fait en micro éco, si le FN fait des constats ( parfois simples à faire ) qui sont assez carrés et cohérents, pour le reste on capte assez vite qu'ils ne sont pas plus au courant de ce milieu spécifique que les autres du PS-UMP.

C'est faux ça. Il y a des têtes au PS et ailleurs, même à l'UMP. Très au courant. Mais on les écoute plus ou moins pour se faire élire. Quand Sarkozy propose le bouclier fiscale, il sait que c'est une connerie.
Que les solutions soient abérantes pour X raisons ou qu'elle ne te conviennent pas, par idéologie, c'est autre chose. Mais dans le cas des deux parties majoritaires, on est pas dans l'incantation. Dans le nuisible peut-être... ça se discute (les 35h) ou ça se constate (les heures sup').

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Mahorn

Ou j'ai raison

Je me doutais que ça allait faire réagir mais comme je suis taquin, j'ai préféré laisser venir les réactions plutôt que de mettre directement la source. C'est tiré du site officiel du diocèse de Nice et la dernière MAJ date de novembre 2011 :

7. L’enfant peut-il être baptisé sous n’importe quel nom ?
L’Église demande que le prénom de l’enfant ne soit pas étranger à la foi chrétienne, car, par le baptême, l’enfant acquiert son identité de chrétien. Lorsque une personne portant un prénom "profane" demande le baptême, elle est baptisée sous un prénom de son choix, ajouté à son prénom usuel.

Sans rancune, en plus c'est chez toi

Euh... Comment te dire...
Si je comprends bien ton entourloupe à deux balles... et si je résume...

1- tu post un truc en sachant que ça va faire réagir, tout à fait consciemment et volontairement, et, comme tu es "taquin", tu as déjà préparé ta riposte, au mieux pour te faire passer pour je ne sais quoi de positif, au pire pour tenter de faire passer ton contradicteur potentiel pour un con...
OK...
On comprend mieux en effet le sens de ta participation sur l'Agora, et plus spécialement sur un sujet de ce type (le programme du FN, qui est par nature polémique...).
Au passage, je rappelle à certains modérateurs que j'ai été sanctionné il y a quelques temps pour moins que ça... Parce que ça, c'est juste un traquenard ou un pourrissage de fil...
Si j'étais modo, je t'aurais fait prendre l'air pour une semaine... pour le principe... Mais bon, je ne le suis pas.
Bref...

2- Tu réponds à une interrogation que je faisais à Whippoorwil, qui écrivait sur des bases visiblement peu solides. Et tu le fais avec un smiley qui prend clairement ton destinataire pour un con (du genre : "faut vraiment être con pour ne pas savoir ça...")
Tu donnes un lien, et tu y prends un point de détail (le point 7 en l'occurrence), pour dire quoi au fond ? Que l'Eglise ne donne pas le sacrement du baptême si le nom n'est pas chrétien, c'est- à- dire (à te suivre) biblique (au sens large) : c'est ce que tu appelles un "label catholique"...

La preuve ! C'est un lien du diocèse de Nice (le mien en l'occurrence) qui est sensé (me) clouer le bec. Et en plus le lien a été actualisé récemment ! Waouh !

Mouais...

Questions :
- as- tu simplement lu les 24 autres points du lien que tu donnes ? Juste parce qu'ils contredisent totalement ce que le point 7, pris isolément comme tu le fais, semble dire à tes yeux, et qu'il ne dit pas sur le fond, ni dans la pratique quotidienne, ni dans l'esprit de la foi.
- as- tu juste fais attention au vocabulaire ? L'Eglise "demande", et non pas "exige" (ce qui est totalement conforme à l'esprit des 24 autres points du lien...). Et en plus, ici, ça n'est que la voix du diocèse de Nice, et non de l'Eglise.
- Il me semble qu'il y a une confusion entre "baptême" et "conversion", du moins, entre baptême des enfants (fait par les parents) et baptême des adultes (qui est un souhait personnel, fait en conscience et en liberté, et donc, une "conversion" au Christ). Dans le cas de l'entrée dans les ordres, quand on prononce ses voeux et qu'on fait sa "conversion", là, oui, on prend un nouveau prénom. Mais ça reste un cas très spécifique.
- as- tu compris que, par nature, le point 15 peut être de nature à invalider le point 7 pris sans nuance ?

Au passage, ça prouve juste que tu te fous complètement de l'Eglise, de la foi chrétienne, et que, au mieux, tu l'instrumentalises maladroitement pour tenter de prouver une thèse fausse. Bel esprit mec : bravo. Continue, ça te grandit. Ca prouve ta grande ouverture d'esprit, ta tolérance, et les bonnes intentions (honnêtes ! Attention !) et / ou principes qui animent ta participation. Ca prouve aussi dans quel estime tu tiens les gens qui te lisent et qui font la démarche de te répondre.

Si tu veux du lien, capable de t'éclairer, voilà celui qui te mènera au Catéchisme de l'Eglise Catholique (c'est le texte de référence).
Pour le sacrement du baptême, c'est : Partie II, Section II, Chapitre I, Article 1 (pages 265 à 277 dans la version papier, que j'ai sous les yeux).
http://www.vatican.va/archive/FRA0013/_INDEX.HTM
Je l'ai relu, et je n'ai rien trouvé sur le "problème" du nom. Peut- être ai- je mal lu ? C'est possible, je suis fatigué.

Ferais- tu partie de ces athées bouffeurs de curés qui, à longueur de fils, nous apprennent ce qu'est la Foi ? C'est un peu l'impression que tu me donnes ici.

Bonne nuit tout de même.

[Brennos\Anila]

Citation :

Publié par Npay tkt

La "nationalisation pour rien" est une escroquerie. Si tu acquiers une boîte pour 0 c'est qu'elle vaut 0, ou même moins (dettes > actif & cash flows négatifs). Partant de là il faut obligatoirement la renflouer, et dans le cas d'une nationalisation qui c'est qui va régaler ? Le moutontribuable, qui comme chacun sait a plein de laine sur le dos en ce moment, pour changer.

Citation :

Banques
Pendant les vacances bancaires, on teste les banques. A cause notamment de ce changement de Monnaie, des banques sont en faillite virtuelle car elles ont perdu tous leurs fonds propres. L’Etat les nationalise à 0 Euros et les renfloue, prenant le contrôle d’une partie du système bancaire du pays. Comme l’Etat peut se financer à 0.25% auprès de la Banque de France, ceci est très facile. En échange de ce renflouement, l’Etat est riche de la valeur future de ces établissements bancaires repris pour presque rien.

C'est le fait de prendre le contrôle des banques qui ne coûte rien, dans l'article comme dans la vidéo il est bien faite mention qu'il faille ensuite les renflouer, l'article précise comment, Frédéric Lordon non, car ce n'était pas le sujet.

Citation :

En plus le comble c'est que les banques auront été plongées dans la merde précisément suite au naufrage des finances publiques, et d'un coup l'état trouve le fric pour les racheter et les remettre à flots tiens donc. J'aimerais bien pouvoir emprunter de l'argent à mon voisin et lui racheter son bien immobilier pour peanuts après que celui-ci se trouve à poil parce que j'ai décidé que j'allais pas rembourser finalement, et appeler ça "moraliser le capitalisme".

Les banque ont-elles vraiment eu besoin de quelqu'un pour se mètre dans l'état dans lequel elles sont ? Un certain nombre de personne pensent que les banques française son encore aujourd'hui remplis d'actifs toxique qu'elles ont planquées sous le tapi mais que de toute manière ça sortira à un moment ou un autre.

Et donc de toute manière il faudra mettre de nouveau la main à la poche, c'est sans compté un défaut de certain pays européen, qui n'a jamais été pris en compte par les crash test de la BCE ( qui déjà n'était pas très crédible ).
A moins que tu ne proposes de faire comme en 2008, prêté de l'argent à ces dites banques tout en refusant de siégé au conseil d'administration avec pour seul promesse de continuer de faire crédit, avec les suites que l'on connait, mais là nous nous égarons.


Peut-être un modo pourrait divisé la discussion, même si le FN est le principal parti qui demande la sortie de l'euro, il se pourrait que même avec un autre parti au pouvoir nous y venions sans le vouloir comme l'affirment certains économistes et discuté de la supposé de la sortie de l'euro entre deux trolls et trois godwin@nazi, on à du mal à s'y retrouvé.

http://www.bfmbusiness.com/programme...odcasts?page=1

Podcast du 6 décembre pour ceux qui veulent l'émission en entier, les versions télévisuel n'ont plus l'air d'être misent à jours sinon.

[Coolbreeze]

Citation :

Publié par toutouyoutou

2- Tu réponds à une interrogation que je faisais à Whippoorwil, qui écrivait sur des bases visiblement peu solides.

Tu donnes un lien, et tu y prends un point de détail (le point 7 en l'occurrence), pour dire quoi au fond ? Que l'Eglise ne donne pas le sacrement du baptême si le nom n'est pas chrétien, c'est- à- dire (à te suivre) biblique (au sens large) : c'est ce que tu appelles un "label catholique"...

Bon écoute c'est pas tellement le débat dans ce thread, j'avais juste fait une digression là-dessus quand je m'étais posé la question de savoir si j'allais baptiser mes enfants ou pas. Je n'avais aucunement l'intention de sourcer cette digression parce que je ne pensais pas avoir besoin de "solidifier" ce fait. Non pas qu'il était évident pour tout le monde, mais juste parce que je ne pensais pas que quelqu'un rebondirait avec autant d'enthousiasme sur ce sujet

Mahorn te donne une source, et tu finis par jouer sur les mots "label catholique". Appelle ce principe comme tu veux mais en finalité, tu as ta source et tu sais maintenant, qu'effectivement, l'église ne souhaite pas baptiser un enfant portant n'importe quel nom... voilà.... fin de la digression

@Harima-Kun :
1) Même dans un pays laïque comme le nôtre, il faut quand même se souvenir que notre pays s'est construit sur des fondations et des principes catholiques, et que la séparation de l'église et de l'état ne s'est passé qu'en 1905, c'est assez récent. Au cas où tu n'aurais pas remarqué, il y a une église dans chaque village, pas une mosquée, ni un temple bouddha.
Je ne vois vraiment pas pourquoi sous prétexte d'être laïque nous devons oublier et mettre bien au fond du tiroir ce pan essentiel de l'histoire de France, et de ne pas mettre en avant ce passé qui nous a construit au devant de toutes les autres religions.
Bref associer FN et anti Islam via cet argument est un erreur de jugement. Et ce même si le FN est contre la montée de l'Islam, et que ça reste un des axes forts de la campagne du FN

2) OK la famille Le Pen est millionnaire et est déconnectée de ce qui se passe dans le bas peuple. Ce n'est évidemment pas le cas de l'UMP ni du PS qui ne sont surtout pas des élites de l'ENA et encore moins issus de familles très riches (surtout pas à gauche) qui eux sont très conscients du quotidien de Smicard...
On peut penser que DSK était le meilleur candidat pour 2012 si il n'avait pas fait cette énorme connerie. DSK est de gauche et est un homme du peuple tout comme il faut ==> il n'est pas marié avec une femme millionnaire possédant de nombreux patrimoines, ne roule pas en porsche, n'est pas bling bling, vit 7j/7 en France pour mieux comprendre ses électeurs

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Whippoorwill

@Harima-Kun :
1) Même dans un pays laïque comme le nôtre, il faut quand même se souvenir que notre pays s'est construit sur des fondations et des principes catholiques, et que la séparation de l'église et de l'état ne s'est passé qu'en 1905, c'est assez récent. Au cas où tu n'aurais pas remarqué, il y a une église dans chaque village, pas une mosquée, ni un temple bouddha.
Je ne vois vraiment pas pourquoi sous prétexte d'être laïque nous devons oublier et mettre bien au fond du tiroir ce pan essentiel de l'histoire de France, et de ne pas mettre en avant ce passé qui nous a construit au devant de toutes les autres religions.
Bref associer FN et anti Islam via cet argument est un erreur de jugement. Et ce même si le FN est contre la montée de l'Islam, et que ça reste un des axes forts de la campagne du FN

Je comprends absolument pas ce genre d'argumentaire. Ca m'hérisse un peu les poils mais bon, débattons sereinement. Je ne comprends pas quel propos tu essaie d'avancer, donc je m'interroge :

- Si je me contrefous de tes "principes catholiques" (non pas que je ne les respecte pas hein, tu fais ce que tu veux avec tes cheveux, juste que moi je ne les appliques pas), je suis moins français que toi ?
- Le fait que les villages aient des églises, ça implique quoi exactement ? Qu'on ne doit pas construire de mosquée ? Qu'on doit détruire les églises ? Que ça devrait évoluer ? J'avoue que là, j'ai rien compris à l'argument (au fait on dit bouddhiste, bouddha c'est le nom de la divinité)
- "Je ne vois pas pourquoi oublier ce pan de l'histoire" : alors ça c'est le plus incompréhensible. Personnellement, il n'est aucun pan de l'histoire que nous devons oublier, mais encore une fois, quel rapport ? Notre pays a été païen avant d'être chrétien, ne l'oublions pas non plus, ai-je envie de dire. Mais bon je le dis pas, parce que je vois pas tellement le rapport avec la choucroute. Si par "ne pas oubleir" tu insinue que la chrétienté devrait faire partie intégrante de notre gouvernance, bah j'en vois pas mal des raisons que ça ne se fasse pas - je dois vraiment te les citer ?

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Npay tkt

La "nationalisation pour rien" est une escroquerie. Si tu acquiers une boîte pour 0 c'est qu'elle vaut 0, ou même moins (dettes > actif & cash flows négatifs). Partant de là il faut obligatoirement la renflouer, et dans le cas d'une nationalisation qui c'est qui va régaler ? Le moutontribuable, qui comme chacun sait a plein de laine sur le dos en ce moment, pour changer.

Le cours sur le marché amplifiant très fortement les fluctuations de la valeur réelle (=valuation sérieuse des actifs - endettement) d'une entreprise, il est tout à fait possible de nationaliser une entreprise en la payant beaucoup moins cher que sa valeur réelle, qu'il faille la renflouer ensuite ou non. C'est le principe de la "nationalisation pour rien".

Citation :

Publié par Npay tkt

En plus le comble c'est que les banques auront été plongées dans la merde précisément suite au naufrage des finances publiques

Les subprimes et le fait d'avoir dilapidé le résultat des deux bonnes années qui ont suivi, sous forme de bonus et de dividendes, au lieu de renforcer leurs fonds propres, n'a rien à voir avec les finances publiques.

Plus généralement, pour un minimum de sérieux, il semble nécessaire d'y réfléchir à deux fois avant d'affirmer que ce dont parle un directeur de recherche du CNRS, dans son domaine de compétence, est une escroquerie.

[Cfç]

Citation :

En plus le comble c'est que les banques auront été plongées dans la merde précisément suite au naufrage des finances publiques

Non c'est éxactement l'inverse
Mais la on est HS.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par çfç

Non c'est éxactement l'inverse
Mais la on est HS.

Si peu... Le principe de base des partis de droite et d'extrême-droite, c'est de détourner la colère du peuple des possédants en lui offrant un exutoire : immigrés, Europe, fonctionnaires, minorités religieuses... N'importe quoi pourvu qu'on n'embête pas trop les gens qui ont fourgué du subprime à tire-larigot ou ceux qui bénéficient de la redistribution négative que représente la dette publique. Tiens, je viens de jeter un coup d'oeil sur le programme FN, c'est étrange, il n'y a RIEN sur le logement, alors que c'est le poste de dépense qui a le plus augmenté pour les Français depuis 20 ans...

[Coolbreeze]

Citation :

Publié par Kafka Datura

Je comprends absolument pas ce genre d'argumentaire. Ca m'hérisse un peu les poils mais bon

Oui le FN a tendance à hérisser les poils de beaucoup gens qui eux détiennent la vérité vraie

Citation :

Publié par Kafka Datura

- Si je me contrefous de tes "principes catholiques" (non pas que je ne les respecte pas hein, tu fais ce que tu veux avec tes cheveux, juste que moi je ne les appliques pas), je suis moins français que toi ?

Hein ? Bien sûr que non Et où ai-je dis que se contrefoutre de ça signifiait ne pas être FR ?? D'ailleurs je me contrefous de ça aussi, je disais juste que c'est l'église qui a régi presque les 2000 dernières années de notre histoire, et que ça compte énormément.

Citation :

Publié par Kafka Datura

- Le fait que les villages aient des églises, ça implique quoi exactement ? Qu'on ne doit pas construire de mosquée ? Qu'on doit détruire les églises ? Que ça devrait évoluer ? J'avoue que là, j'ai rien compris à l'argument

C'était juste pour étayer le fait que nous sommes un pays chrétien that's all. C'est notre histoire quoi. Et on ne va pas demander aux Egyptiens de péter leurs pyramides sous prétexte qu'il n'y a pas plus pharaon n'est-ce pas ?
Quant aux mosquées ce sont des édifices qui voient le jour grâce à l'argent de la communauté musulmane, des pratiquants donc... En aucun cas l'état n'interviendra là dedans, tout comme l'état n'interviendra pas dans la construction d'une église... c'est ça la laïcité... ce n'est surtout pas rayer notre passé religieux des livres d'histoire. J'espère avoir été plus clair.

Citation :

Publié par Kafka Datura

- "Je ne vois pas pourquoi oublier ce pan de l'histoire" : alors ça c'est le plus incompréhensible. Personnellement, il n'est aucun pan de l'histoire que nous devons oublier, mais encore une fois, quel rapport ? Notre pays a été païen avant d'être chrétien, ne l'oublions pas non plus, ai-je envie de dire. Mais bon je le dis pas, parce que je vois pas tellement le rapport avec la choucroute. Si par "ne pas oubleir" tu insinue que la chrétienté devrait faire partie intégrante de notre gouvernance, bah j'en vois pas mal des raisons que ça ne se fasse pas - je dois vraiment te les citer ?

Attends on parle de l'histoire de France. Le concept de "France" n'existe que depuis Clovis au final. Sinon je me rappelle aussi qu'il y a eu la préhistoire, ça me rappelle vaguement quelque chose, c'est pas un truc avec les dinosaures ? le paléolithique ? Ah oui c'est ça !

Par contre je n'insinue ABSOLUMENT pas que la chrétienneté devrait faire partie intégrante de notre gouvernance ! Je ne sais pas sur quoi tu te bases pour dire ça surtout que j'y suis totalement, mais alors viscéralement opposé !! Sûrement parce que je considère la religion faisant du prosélitisme comme une forme de fanatisme alors qu'elle devrait restée ancrée en nous pour trouver un but à notre existence et c'est tout !

Bref stp, arrête de faire des raccourcis au travers d'une logique vraiment douteuse. C'est déjà compliqué de s'exprimer sur ce topic sans se faire enflammer dans tous les sens par les bien pensants persuadés d'être des génies, alors si en plus faut se justifier sur des trucs yper extrapolés ça devient éprouvant.
D'ailleurs je vais arrêter de répondre à ce thread, au final la seule chose qu'on retiendra sur ce vote 2012 c'est qu'il y a 20% de néo-nazis en France qui n'ont rien à dire sinon propager la haine autour d'eux. Au moins, sans contestation vous vous sentirez mieux entre démocrates

Le nombre de clichés rhétoriques dans les 4 dernières lignes est plus que respectable. Ça confinerait presque à de l'art... si c'était fait avec finesse. Ou pour dire quelque chose...

Citation :

Bref stp, arrête de faire des raccourcis au travers d'une logique vraiment douteuse

Tu sais de quoi tu parles, tu noteras sa façon de "quoter".

Accessoirement, tu réviseras ton B.A.BA Préhistorique.

[Colsk]

Citation :

Publié par Whippoorwill

C'était juste pour étayer le fait que nous sommes un pays chrétien that's all.

Je vais rectifier ta phrase (même je ne l'aurai pas tourné comme cela) parce que
1) ca me semble important
2) je trouve l'oubli très marquant au final (même si peut être involontaire vu le débat)
3) Ca ne me viendrait pas à l'esprit de séparer les deux mots) :

Nous sommes un pays judéo-chrétien that's all.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Whippoorwill

Bon écoute c'est pas tellement le débat dans ce thread, j'avais juste fait une digression là-dessus quand je m'étais posé la question de savoir si j'allais baptiser mes enfants ou pas. Je n'avais aucunement l'intention de sourcer cette digression parce que je ne pensais pas avoir besoin de "solidifier" ce fait. Non pas qu'il était évident pour tout le monde, mais juste parce que je ne pensais pas que quelqu'un rebondirait avec autant d'enthousiasme sur ce sujet

Mahorn te donne une source, et tu finis par jouer sur les mots "label catholique". Appelle ce principe comme tu veux mais en finalité, tu as ta source et tu sais maintenant, qu'effectivement, l'église ne souhaite pas baptiser un enfant portant n'importe quel nom... voilà.... fin de la digression

"Eh Machin, arrête de faire chier le monde avec tes questions. On te dit que c'est comme ça, pourquoi tu emmerdes avec tes remarques. Hein ? T'as une réponse argumentée ? Ouais mais bon, c'est comme ça qu'on t'a dis alors t'arrête et du dégage."

Si ça n'est pas le débat, il ne faut pas aborder le problème.
Je ne réagis pas avec enthousiasme, je demande une précision, parce que je n'ai jamais entendu parler de ce genre de problème.
Je ne critique pas ton expérience, je demande un éclaircissement, parce que tu en tires une affirmation claire que l'Eglise ne baptise pas certains enfants sous prétexte que leur nom ne convient pas.
Je sors le texte de référence, mais tu t'en cognes et tu restes sur ta position.
Bon, ok...
C'est sûrement un petit problème de vocabulaire employé et de tournure de phrase à la base, je n'en doute pas, mais enfin, pour moi, ça compte, pour deux raisons :
1- la conclusion qu'on en tire est erronée.
2- cet argument sert de manière malhonnête dans une joute rhétorique.

Désolé d'emmerder le monde. Ce n'est pas le but recherché.

[Ventilo]

Citation :

Un autre point qui me frappe est la structure même du parti , son noyau dur tenu jalousement par la famille Lepen (on sait tous ce qui est arrivé à Maigret) qui nous montre clairement que c'est une sorte de parti monarchique sans rien de démocratique car les dangereux du partis sont écartés et les Lepen favorisés... Cela ne devrait-il pas faire fuir les français ? Je veux dire par la comment faire confiance à un parti qui en lui même ne montre pas l'exemple républicain et semble au contraire montrer une sorte de domination sociale ?

C'est sur qu'a coté, Chirac qui commence sa carrière en 1967, premier ministre dès 1974, président que l'on sait, qui fait de Sarkozy son poulain pour le propulser à la présidence, c'est du vrai républicain

Les Mélenchon, Chevenèment, qui ont une audience trop faible pour être entendu dans leurs partis d'origine et qui créent leur propre micro-parti, c'est pas du tout la même chose.

Ou Lutte ouvrière dont la structure est tellement républicaine qu'on n'en connait guère que le porte parole...

En son temps Mitterrand à également tenu le Parti Socialiste d'une main de fer. Les caciques actuels du PS c'est lui qui les a propulsé sur le devant de la scène.
Mais actuellement le PS et les verts semblent a peu prêt les seuls parti dont la direction nationale tourne. Contrairement à leurs directions régionales hein, les affaires Guérini, c'est la conséquence directe de la main mise de clan.


Alors l'exemple républicain, tu m'excuses, mais nos politiques actuels peuvent se l'enfoncer profond. Ca fait 30 ans qu'on est gouverné par la même clique, y'a pas de leçon à donner.

Citation :

Tiens, je viens de jeter un coup d'oeil sur le programme FN, c'est étrange, il n'y a RIEN sur le logement, alors que c'est le poste de dépense qui a le plus augmenté pour les Français depuis 20 ans...

de vrais libéraux

[Zid]

Citation :

Publié par Harima-Kun

Quand on y regarde de près il y a des points qui me frappent particulièrement dans ce parti , notamment et pour introduire franchement et sans détour ma réflexion ne prennent-ils pas les français pour des cons quelque part ?

Pourquoi en venir à l'insulte en préambule ?
L'électeur FN serait-il plus con que l'électeur UMP/PS ?

Citation :

Marine Lepen semble essayer tous les jours de prouver aux français que le parti à changé et que le parti a subit une "convertion républicaine" mais quand je regarde certains de ses discours envers les "non militants" je me dis que c'est certes redoutable comme méthode mais complètement mensonger à l'égard des français ...

Affirmation dénuée d'argumentation basée sur "certains discours", autant dire, du vent.
Si tu n'arrives pas à voir que le FN a changé, c'est que tu n'as pas connu le FN dans les années 80-90.

Citation :

Je m'explique : On parle souvent de l'anti Islamisme affiché par le FN mais même sans ça comment un parti peut-il se prétendre pro laïque alors qu'il affiche discrètement une préférence pour le Christianisme qui devrait être au même niveau que les autres religions ?

Il n'affiche aucune préférence pour le christianisme, le FN se contente de respecter l'héritage de la France, et cet héritage est fortement empreint du catholicisme.
L'anti islamisme dont tu parles n'est pas le fer de lance du FN, d'autres partis/associations occupent ce "terrain", Riposte Laïque, Résistance Républicaine ou Bloc Identitaire notamment.
Au final le FN n'est pas contre l'Islam, il est pour la laïcité, et donc contre les prières de rue, et les constructions de mosquées subventionnées en douce par les pouvoirs publics.

Citation :

De même comment un parti comme celui-ci peut-il se prétendre républicain alors qu'il prône la préférence nationale (en réalité la préférence éthnique) quand la république englobe tous les français quels qu'ils soient ? Pour le FN c'est quoi un vrai français? surement pas un français de souche converti à l'Islam... Ou l'arrière petit fils d'un immigré dont la famille est là depuis plus d'un siècle je pense...

D'autres pays prônent la préférence nationale, et cela ne pose aucun problème.
Quant à la définition du français de souche, il est inutile de revenir là dessus car il est impossible de définir ce "concept", il n'émane d'ailleurs pas du FN.
Tu souhaites que l'UMP relance le débat sur l'identité nationale ?

Citation :

Autre chose la famille Lepen clame sans cesse qu'elle se sens proche des travailleurs ... mais quand on sait qu'ils sont millionnaires comment peuvent-ils prétendre connaître le train de vie modeste de cette catégorie de la population et surtout prétendre s'en sentir proche alors que pas mal d'entre eux sont des descendants d'immigrés ?

Tu connais beaucoup de politiques qui s'engagent sur leurs fonds propres et qui n'hésitent pas à mettre de grosses sommes en jeu pour un idéal ?
On peut reprocher beaucoup de choses à la famille Le Pen, mais pas leur engagement politique qui perdure depuis des années.
Il faut quand même rappeler qu'ils ont du vendre le "Paquebot" pour continuer leur combat politique.
Et puis tu connais beaucoup de politiques proches du peuple ?

Citation :

Un autre point qui me frappe est la structure même du parti , son noyau dur tenu jalousement par la famille Lepen (on sait tous ce qui est arrivé à Maigret) qui nous montre clairement que c'est une sorte de parti monarchique sans rien de démocratique car les dangereux du partis sont écartés et les Lepen favorisés... Cela ne devrait-il pas faire fuir les français ? Je veux dire par la comment faire confiance à un parti qui en lui même ne montre pas l'exemple républicain et semble au contraire montrer une sorte de domination sociale ?

Autant c'était avéré sous la domination du père, autant les choses ont un peu évolués sous le "règne" de la fille. On aurait jamais vu un Philippot, un Alliot ou un Collard sur un plateau de télévision sous JMLP, alors que MLP leur donne de l'air et leur fait confiance, à voir si elle peut encore "lâcher du mou".

Citation :

Quand je lis ce thread , le programme du parti et certains intervenants j'ai du mal à comprendre comment certains justifient la simple participation d'un tel parti à la vie politique alors qu'il n'a pas grand chose d'un parti républicain et j'irais même plus loin qu'il est parfois anticonstitutionnel (pas d'égalité) ?

Mon post n'est pas un vulgaire troll envers les pros FN mais je cherche vraiment à comprendre , si je peux comprendre que certains se reconnaissent dans les idées de ce parti et que respecte leurs convictions je n'arrive vraiment pas à comprendre comment peut-on justifier la légitimité du FN dans toute la diversité et l'histoire de notre pays ?

Parfois je me dis que la vraie question au delà des discours etc est de savoir si oui ou non ce genre de parti a de par sa nature et en excluant le fait que la démocratie ne s'appliquerait pas si il était interdit, le droit à ce parti de participer à l'élection présidentielle en vue de sa dangerosité envers la république

Les fascistes ne sont pas toujours là où on le pense au final.

Citation :

Publié par Aloïsius

Tiens, je viens de jeter un coup d'oeil sur le programme FN, c'est étrange, il n'y a RIEN sur le logement, alors que c'est le poste de dépense qui a le plus augmenté pour les Français depuis 20 ans...

Soit tu es de mauvaise foi, soit tu as loupé la partie sur le logement, je te laisse le bénéfice du doute.
http://www.frontnational.com/le-proj...cial/logement/

[cygnus]

Citation :

Soit tu es de mauvaise foi, soit tu as loupé la partie sur le logement, je te laisse le bénéfice du doute.
http://www.frontnational.com/le-proj...cial/logement/

Ce n'est pas une politique du logement ca.
Ce truc, c'est juste une autre manière de dire : les étrangers volent les logements des bons français et sont injustement aidé par l'Etat. Mettons le système à bas : supprimons complètement l'APL ; Supprimons les OPH, ce maudit système public pas compétitif. Jetons les étrangers dehors.
Le soutient du FN au logement ? Renforcer les systèmes scellier-like, qui coutent une fortune à l'Etat et rapportent encore plus aux déjà riches propriétaires.

Le Fn dans toute sa splendeur : libéralisons !

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Whippoorwill

Même dans un pays laïque comme le nôtre, il faut quand même se souvenir que notre pays s'est construit sur des fondations et des principes catholiques, et que la séparation de l'église et de l'état ne s'est passé qu'en 1905, c'est assez récent. Au cas où tu n'aurais pas remarqué, il y a une église dans chaque village, pas une mosquée, ni un temple bouddha.
Je ne vois vraiment pas pourquoi sous prétexte d'être laïque nous devons oublier et mettre bien au fond du tiroir ce pan essentiel de l'histoire de France, et de ne pas mettre en avant ce passé qui nous a construit au devant de toutes les autres religions.

Toute les traditions ne sont pas bonnes à reprendre. On a laissé de coté les privilèges de naissance, le servage, la monarchie, et toutes ces traditions qui nous pourrissaient la vie et empêchaient nos sociétés de se développer. De la même façon, laisser de coté le catholicisme me semble sain : on a déjà assez de superstitions comme ça.
Ou, à défaut, si certains (de moins en moins, heureusement) ne peuvent pas s'en passer, qu'ils s'abstiennent d'apporter leurs superstitions dans la gestion de la chose public.

Citation :

Publié par Npay tkt

J'aimerais bien pouvoir emprunter de l'argent à mon voisin et lui racheter son bien immobilier pour peanuts après que celui-ci se trouve à poil parce que j'ai décidé que j'allais pas rembourser finalement, et appeler ça "moraliser le capitalisme".

Et moi j'aimerais bien t'emprunter de l'argent à 1% via un premier organisme là pour te représenter, puis te le prêter à 3, 5 ou 7% via un second organisme là pour te représenter. Et appeler ça "être une banque".

Citation :

Publié par Borh

Je trouve cela très bien que la majorité des Asiatiques aient des prénoms Français, de même que (encore pour le moment) la majorité des Juifs.

Pareil. Rien ne me réjouis plus que de passer dans un quartier chinois et de croiser des Clodion, Childéric, Clodomir et autres Théodebert. Et que dire des ces synagogues remplies de Childebert, Clotaire, Gontran et autres Eudes ?
Voilà des communautés qui ont su s'intégrer et adopter des prénoms 100% français. Pas comme ces immigrés qui n'ont pas su s'adapter et portent des prénoms d'origine asiatiques, tels que "Marine"...

[Quild]

Citation :

Publié par Kafka Datura

- "Je ne vois pas pourquoi oublier ce pan de l'histoire" : alors ça c'est le plus incompréhensible. Personnellement, il n'est aucun pan de l'histoire que nous devons oublier, mais encore une fois, quel rapport ? Notre pays a été païen avant d'être chrétien, ne l'oublions pas non plus, ai-je envie de dire. Mais bon je le dis pas, parce que je vois pas tellement le rapport avec la choucroute. Si par "ne pas oubleir" tu insinue que la chrétienté devrait faire partie intégrante de notre gouvernance, bah j'en vois pas mal des raisons que ça ne se fasse pas - je dois vraiment te les citer ?

Tout à fait d'accord avec ça. Si la France devient majoritairement Islamique, Hébraïque, Bouddhiste, Athée, autres, et le reste, dans 500 ans, et même avant, on pourra dire que c'est notre culture comme on le dit maintenant du Catholicisme.

[Banked]

Citation :

Publié par Gone

Au final le FN n'est pas contre l'Islam, il est pour la laïcité, et donc contre les prières de rue, et les constructions de mosquées subventionnées en douce par les pouvoirs publics.

Bien sûr que si, l'Islam sert de bouc-émissaire.
Un simple exemple : le FN a beaucoup parlé des horaires différées dans les piscines pour les musulmans, montrant à quel point c'était choquant et contraire à la laïcité.
Mais Le Pen a oublié de préciser que ces horaires ne concernaient pas seulement les musulmans mais plusieurs autres religions.

[Racen]

N'étant pas au courant, où et quelles religions ?

[Zid]

Citation :

Publié par Quild

Tout à fait d'accord avec ça. Si la France devient majoritairement Islamique, Hébraïque, Bouddhiste, Athée, autres, et le reste, dans 500 ans, et même avant, on pourra dire que c'est notre culture comme on le dit maintenant du Catholicisme.

Tu crois vraiment que tu peux annihiler ~2000 ans de catholicisme ?

Les français, dans leur grande majorité, sont attachés à la tradition catholique en France.
Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que pour environ 40% des Français l'islam représente «plutôt une menace» et que 68% des Français estiment que les musulmans ne sont pas bien intégrés dans leur société.
http://www.leparisien.fr/societe/son...11-1212867.php

Citation :

Publié par Silence.

Bien sûr que si, l'Islam sert de bouc-émissaire.
Un simple exemple : le FN a beaucoup parlé des horaires différées dans les piscines pour les musulmans, montrant à quel point c'était choquant et contraire à la laïcité.
Mais Le Pen a oublié de préciser que ces horaires ne concernaient pas seulement les musulmans mais plusieurs autres religions.

Oui, "l'histoire" des piscines constitue une entorse à la laïcité.

Reportage d'Arte à partir de 8:30 minutes.

@Soumettateur : cesse tes procès d'intention et essaye de lire les propos que je cite pour les mettre en relation avec ma réponse.
Je n'ai jamais dis que la France ne pouvait et/ ou ne devait pas abriter de minorités religieuses.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Gone

Les français, dans leur grande majorité, sont attachés à la tradition catholique en France.
Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que pour environ 40% des Français l'islam représente «plutôt une menace» et que 68% des Français estiment que les musulmans ne sont pas bien intégrés dans leur société.

Il est où l'argument, là ? Ce n'est pas parce que la population d'un pays serait majoritairement proche d'une religion que ce pays ne peut pas abriter de minorités religieuses. Et les 2000 ans d'histoire que tu évoques nous parlent d'ailleurs exactement de ça : un pays avec une religion majoritaire et accueillant des minorités religieuses. On est tous d'accord pour condamner les massacres de la St Bertelemy je pense.

En fait il n'y a aucun lien logique, sauf si on insère des convictions xénophobes sous-jacentes au milieu, entre les différentes affirmations que tu mets à la suite.