[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ben il y a un pays merveilleux ou le fisc n'existe pas : ça s'appelle la Somalie. Bon, par contre, là, tu découvriras la différence entre "racket" et "impôt".

On peut aussi reconnaître l'utilité de l'impôt et tiquer sur son mode de calcul

[Le Monstre]

Je suis sidéré par ce que je peux lire ici.

Être imposé à 30% est un privilège, ça veut dire que vous gagnez déjà bien votre vie. Zangdar dit être imposé à 11,42%, ça correspond à 32K€ net par an environ. Je trouve ça incroyable, et pour tout dire, odieux que l'on puisse se plaindre de ça. Et je suis sensiblement dans le même cas, puisque je suis imposé à environ 10,60%.

La devise de la France est Liberté, égalité, fraternité, c'est un symbole de la nation. Si vous ne vous reconnaissez pas dans cette devise, vous ne vous reconnaissez pas dans la nation française. Pour reprendre les mots récents d'un politique en vogue, à l'époque du moins, la France, tu l'aimes ou tu la quittes. Alors je vous en prie, quittez là.

Mais ne revenez pas. Ne revenez pas réclamer des ASSEDIC parce que votre boite aux USA vous a viré du jour au lendemain. Ne revenez pas vous faire hospitaliser en France, parce que vous avez besoin de chirurgie cardiaque. Ne revenez pas réclamer une retraite parce que le fond de pension à qui vous aviez tout confié à fait faillite, et son assureur aussi.

Personnellement, je serais même d'avis de relever les tranches d'imposition :
- La tranche 3, de 30% à 33%.
- La tranche 4, de 40 à 50%.

Quand on arrive à la tranche 4, cela signifie qu'on a déjà 55K€ de revenu net annuel après imposition, pour une seule part. Vous rendez vous réellement compte de ce que représente 55K€ ? C'est presque 5 années de travail pour un smicard ! C'est 1/8ème de sa vie active !

Avec 30K€ net par an, je mange de la viande à tous les repas si je le souhaite, je mange au moins une fois au restaurant par semaine, je n'achète que des produits de grandes marques, je fais la fête sans compter tous les week ends, je pars en vacances à l'étranger au moins 3 semaines par an, j'ai un appartement de 60m² à 5 minutes en métro de Chatelet. En bref, j'ai la belle vie, et oui, je l'admet, je suis privilégié. Alors si moi je m'estime privilégié, tous ceux qui gagnent plus que moi le sont aussi.

Quant au bouclier fiscal, il est évident que c'est un cadeau aux plus riches dans sa forme actuelle. Parce que pour dépasser les 50% de revenus d'imposition, il faut avoir un sacré patrimoine ! Je suis d'avis qu'un gros patrimoine, ça se mérite, d'une part pour l'obtenir, d'autre part pour le conserver.

Et puis ton histoire d'heures supplémentaires Zangdar, je veux bien que tu l'explicites un peu, parce que je suis "payeur" pour un partie de mon activité professionnelle, et tel que c'est écrit dans ton post, c'est juste un énorme mensonge. J'ose espérer que c'est l'ambiguité de la description qui me fait penser ça.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Eric & the Raven

On peut aussi reconnaître l'utilité de l'impôt et tiquer sur son mode de calcul

Tu trouves que les pauvres et les classes moyennes ne paient pas assez ? Pourtant, la pression fiscale est globalement plus forte sur eux que sur les riches, dans la mesure où l'épargne est très peu taxée, contrairement à la consommation.

[Neko - BlueFrog]

Citation :

Publié par Borh

Ce qu'on voit, c'est que si les USA sont les seuls à appliquer le principe du revenu imposable = revenu mondial, d'autres pays essaient de sanctionner le contribuable qui se domicilie dans un paradis fiscal. En fait, la France apparait comme ayant un des régimes les plus "gentils" envers les exilés fiscaux. Sarkozy a choisit d'utiliser la carotte pour tenter de les faire revenir mais d'autres n'hésitent pas à jouer du bâton.

Juste un mot à ce sujet : les USA peuvent appliquer cette politique parce qu'ils en ont les moyens, à savoir le pouvoir de faire mal.

Pour les établissements financiers internationaux (et je pense en particulier à UBS), il leur est absolument nécessaire d'avoir une branche aux USA.
Les USA n'hésiteront jamais à jeter dehors une banque qui aura aidé un contribuable dit "us person" à frauder.
Par ailleurs, les USA peuvent aller jusqu'à exercer des pressions sur le pays même (exemple de la Suisse).

Du coup, soit les banques refusent purement et simplement de travailler avec des "us person", soit elles acceptent et pour cela font signer une autorisation (le formulaire W9) au client qui donne ainsi son accord à ce que l'ensemble de ces transactions soient déclarées au fisc US.

Ce qui s'est passé avec UBS et les "dénonciations" des clients "us person" off shore illustre parfaitement la capacité des USA à appliquer cette politique.

Sarkozy n'a pas les moyens de faire la même chose, loin de là. D'où l'utilisation de carottes fiscales.

[Andromalius]

Sarkozy n'en a surtout pas envie. Quand tu vois que Lagerfeld a eu une remise d'impots probablement supérieure à ce que je paierai de toute ma vie, tu te dis que c'est pas faire tourner le pays la priorité.

Enfin on en revient toujours au même problème, ceux qui ne veulent pas rétribuer l'état pour les infrastructures qu'ils utilisent pourtant sans vergogne.

[Leni]

[Modéré par azed :édition ]

[Neko - BlueFrog]

Citation :

Publié par Leni

N'oublie pas que l'État prendra 50% de tes possessions quand tu vas clamser, quand bien même tu as payé des impôts toute ta vie

Non. Ca dépend à qui tu vas donner, et comment.

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par Leni

[Modéré par azed :devenu sans objet ]

Si l'état te prends 50% c'est que ton patrimoine transmis à tes héritiers direct dépasse l'abattement de 100 000 (ou 150 000) euros par tête de pipe, bref un smicard ne dispose jamais d'un tel patrimoine, sauf à ce qu'il ne ait hérité lui même.

Arrête de raconter n'importe quoi s'il te plait.

Edit : abattement entre parents et enfants : 156 357€ par part
abattement entre époux et partenaires pacsés : Pas d'imposition
abattement entre frères et soeurs : 15 636 euros par part, mais il y a possibilité d'exonération totale
Entre oncle/tante et neveux/nièces : 7 818 euros.
Autres : 1 564 euros.

[Andromalius]

[Modéré par azed :devenu sans objet ]

[Leni]

Citation :

Publié par Jean Mineur

Si l'état te prends 50% c'est que ton patrimoine transmis à tes héritiers direct dépasse l'abattement de 100 000 (ou 150 000) euros par tête de pipe, bref un smicard ne dispose jamais d'un tel patrimoine, sauf à ce qu'il ne ait hérité lui même.

Arrête de raconter n'importe quoi s'il te plait.

Edit : abattement entre parents et enfants : 156 357€ par part
abattement entre époux et partenaires pacsés : Pas d'imposition
abattement entre frères et soeurs : 15 636 euros par part, mais il y a possibilité d'exonération totale
Entre oncle/tante et neveux/nièces : 7 818 euros.
Autres : 1 564 euros.

Un smicard comme tu dis, peut très bien posséder une maison transmise de génération en génération par la famille, y'a largement moyen de les exploser les 156 357 surtout si t'as qu'un gosse ou deux.


[Modéré par azed :devenu sans objet ]

[Andromalius]

Non, pas tant que tu te sers de ce forum pour balancer des désinformations continuelles alors que tu connais rien à rien et l'a amplement démontré ici. Y'en a assez des sous-marins, sérieusement.

Citation :

Un smicard comme tu dis, peut très bien posséder une maison transmise de génération en génération par la famille, y'a largement moyen de les exploser les 156 357 surtout si t'as qu'un gosse ou deux.

Oui, avoir des gosses modifie le montant global d'un héritage maintenant. De pire en pire. -_-

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par Leni

Un smicard comme tu dis, peut très bien posséder une maison transmise de génération en génération par la famille, y'a largement moyen de les exploser les 156 357 surtout si t'as qu'un gosse ou deux.

Oui mais dans ce cas on rentre dans le débat libéral/conservateur du rôle sociétal de l'impôt sur la succession et de son rôle dans la redistribution générationnelle des biens immobiliers.

Et je doute qu'un smicard pense à conserver un bien de 200 k€ qui lui tombe tout cuit dans son escarcelle. Les maisons transmises de génération en génération comme tu dis, c'est soit un tas de ruines au fin fond de l'aveyron, soit un hôtel particulier appartenant à Jean-Eudes-Charles-Henry de Pétaouchnoque qui ne lui fera pas défaut s'il le vend.

Mais bon je suis surpris qu'un libéral (déclaré) comme toi soit aussi conservateur en ce qui concerne les droits de succession, finalement tu es dans la droite lignée des Orléanistes.

[Modéré par azed :devenu sans objet ]

Avec un Indice de fécondité qui est quasi jamais passé en dessous de 1,8 pour la femme française je doute que le smicard orphelin héritant d'un bien > 156 k€ soit représentatif.

[Borh]

Citation :

Publié par Leni

N'oublie pas que l'État prendra 50% de tes possessions quand tu vas clamser, quand bien même tu as payé des impôts toute ta vie

1) ce n'est pas le cas dans la grande majorité des patrimoines.
2) même si c'était le cas, je trouverais ça totalement justifié.

Perso, ça me saoule bien de constater que tous les grands capitaines d'industrie en France ne sont que de riches héritiers (Lagardère, Bouygues, Bolloré, Dassault, Bettancourt) qui ne jouissent de leur position que grâce à papa. Ils n'ont absolument aucun mérite personnel et aujourd'hui, non seulement ils sont les plus riches de France, mais en plus c'est eux qui dictent la politique grâce à leur copain, notre président.

[Leni]

Citation :

Et je doute qu'un smicard pense à conserver un bien de 200 k€ qui lui tombe tout cuit dans son escarcelle. Les maisons transmises de génération en génération comme tu dis, c'est soit un tas de ruines au fin fond de l'aveyron, soit un hôtel particulier appartenant à Jean-Eudes-Charles-Henry de Pétaouchnoque qui ne lui fera pas défaut s'il le vend.

Pas forcément, suffit de l'avoir construite ou achetée à une époque où ça coûtait rien, puis l'avoir plus ou moins entretenue pour que ça vaille pas mal selon l'endroit.

Et oui, le SMICard vendra probablement la maison pour améliorer son quotidien, et c'est bien là que le bât blesse. Quand on hérite d'une maison et qu'on doit en payer une partie, qu'on est obligé de la vendre même si on habite dedans parce qu'on a pas les moyens de payer, c'est quand même dommage, sachant que toute sa vie on a payé des impôts et cotisé.

De mes connaissances, y'a pas mal de personnes qui seront obligées soit de vendre la maison soit de contracter un prêt quand ils vont hériter, non pas que la maison soit un château, mais maison + terrain ça peut monter assez haut.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Leni

De mes connaissances, y'a pas mal de personnes qui seront obligées soit de vendre la maison soit de contracter un prêt quand ils vont hériter, non pas que la maison soit un château, mais maison + terrain ça peut monter assez haut.

C'est parce que tu fréquentes le gotta très aisé alors.

J'en profite aussi pour souligner que l'abattement c'est par parent et par enfant (ce qui est évident quand on sait comment fonctionnent les droits de succession, mais sait-on jamais, peut être est-il besoin de le rappeler) : 2 parents, 2 enfants --> 600 k euros d'abattement. En comparaison l'héritage moyen en France est de 50k euros environ.

[Aedean]

Citation :

Publié par Leni

[Modéré par azed :devenu sans objet ]

Tu remarqueras que taxer les héritages est une mesure libérale afin d'éviter les rentiers et permettre l'égalité des chances. Le tout c'est d'être cohérent

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Soumettateur

J'en profite aussi pour souligner que l'abattement c'est par parent et par enfant (ce qui est évident quand on sait comment fonctionnent les droits de succession, mais sait-on jamais, peut être est-il besoin de le rappeler) : 2 parents, 2 enfants --> 600 k euros d'abattement. En comparaison l'héritage moyen en France est de 50k euros environ.

Nan, mais Leni connait plein de RMIStes fils uniques qui vont hériter d'une baraque à 150 k de leur unique parent restant. Et donc devoir se sortir les doigts du cul pour faire autre chose que poster des conneries réactionnaires sur les forums.

(au passage : les droits de succession, c'est le seul moment où le fisc peut rattraper les rigolos qui ont fraudé ou optimisé comme des malades durant toute leur vie. Si on retire ça, on peut directement rétablir la société d'ordre, l'esclavage et le droit de cuissage, ça fera un ensemble cohérent au moins).

[Jean Mineur]

C'est surtout que son affirmation des 50% spoliés par l'état est complètement fausse, un bien de 200k€ sera imposé uniquement sur la tranche >150k€ ci-jointes les tranches pour se faire une petite idée du vampirisme assumé de l'état :
En ligne directe
• 5% sur la tranche < à 7 922
• 10% de 7 922 à 11 883
• 15% de 11 883 à 15 636
• 20% de 15 636 à 542 036
• 30% de 542 036 à 886 020
• 35% de 886 020 à 1 772 041
• 40 % sur la tranche > à 1 772 041

Donc en ligne directe un bien n'est taxé qu'à 40% try again Leni, tes petits trolls sont bien amusants car ils me permettent de me tenir à jour des dernières modifications des droits de successions.

Ah oué aussi, patrimoine moyen des français selon l'étude (optimiste) de je sais plus quelle fédération du batiment : 310 k€ par français EN MOYENNE.
Donc il est clair et net que le smicard qui sera imposé lourdement sur sa succession il est pas encore né, où alors c'est le fils caché de B. Arnault.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Jean Mineur

Donc en ligne directe un bien n'est taxé qu'à 40% try again Leni, tes petits trolls sont bien amusants car ils me permettent de me tenir à jour des dernières modifications des droits de successions.

A 40% sur la tranche à partir de 1 772 k euro après abattement.

[Pallas]

Calcul fait sur ce site (c'est pas de la pub hein !) :

1 parent, deux enfants eux-mêmes sans enfant, 200.000€ de bien immobilier et 10.000€ de liquidités, droits de succession : 0€. No comment.

[Tixu]

Citation :

Publié par Pallas

Calcul fait sur ce site (c'est pas de la pub hein !) :

1 parent, deux enfants eux-mêmes sans enfant, 200.000€ de bien immobilier et 10.000€ de liquidités, droits de succession : 0€. No comment.

200000 euros c'est le prix moyen actuel pour un logement modeste, et nombreux sont ceux qui cravachent pour rembourser leur emprunt en 25-30ans.
Et 10000 euros c'est peut etre ce qu'on peut arriver a mettre en se serrant la ceinture sur un livret A en 10-20 ans.

c'est tres loin d'etre un truc de riche.

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Aloïsius

Tu trouves que les pauvres et les classes moyennes ne paient pas assez ? Pourtant, la pression fiscale est globalement plus forte sur eux que sur les riches, dans la mesure où l'épargne est très peu taxée, contrairement à la consommation.

Je me faisais juste l'avocat de Zangdar : dans la mesure où on a entendu en boucle qu'il fallait travailler plus pour gagner plus, si le calcul des impôts pose un problème de rentabilité, quelque part on se fait flouer.

[Pallas]

Citation :

Publié par Tixu

200000 euros c'est le prix moyen actuel pour un logement modeste, et nombreux sont ceux qui cravachent pour rembourser leur emprunt en 25-30ans.
Et 10000 euros c'est peut etre ce qu'on peut arriver a mettre en se serrant la ceinture sur un livret A en 10-20 ans.

c'est tres loin d'etre un truc de riche.

Ben oui hein, c'est justement ce que je voulais montrer en réponse à "50% de droits de succession *volés* par l'Etat à tout un chacun".

[Soumettateur]

Nan mais tu peux taper bien plus fort et rester à zéro droits de succession, hein. Bref, lis le thread avant d'y répondre.

Pour peu que les conjoints soient au régime de la communauté des biens (ou pas bien souvent) et qu'ils aient des enfants (cas quand même très largement répendu), les droits de succession resteront nuls sauf à commencer à taper dans le très riche (genre patrimoine > 1 million d'euros). Et encore même à ce niveau les droits de succession seront très faibles en pourcentage du patrimoine légué.

Citation :

Publié par Tixu

200000 euros c'est le prix moyen actuel pour un logement modeste, et nombreux sont ceux qui cravachent pour rembourser leur emprunt en 25-30ans.

Je crois que ce que t'oublies, c'est que la première chose qu'ils ont payé, c'est le droit d'y habiter pendant ces 25-30 ans.

[Neko - BlueFrog]

A l'heure actuelle, et pour peu que la succession soit bien préparée, il est tout à fait possible de transmettre un patrimoine très conséquent avec un frottement fiscal réduit (voire sans frottement fiscal) : les mesures telles que la transmission à son conjoint/ partenaire de PACS exonérées, les abattements et l'assurance-vie permettent à elles seules des stratégies "zéro fiscalité".

A tel point que certaines personnes reviennent de leur exil pour bénéficier de ces mesures!

Je persiste à dire qu'aujourd'hui on dispose en France d'un arsenal de techniques et de mesures qui permettent de limiter grandement la taxation du patrimoine (en lui même ou ses revenus), que ce soit de son vivant ou lors de la succession.
Le revenu du travail, en revanche, reste très fortement taxé.