[rackam77]

Citation :

Publié par Gobnar

La différence est claire.

Cependant, on doit aussi admettre que AoC, tel qu'il se présente à l'heure actuelle s'est approché de la structure d'un CORPG tel que GW jusqu'à la limite au-delà de laquelle il n'aurait plus été possible de le considérer comme un MMORPG (et je ne suis même pas tout à fait sûr qu'il mérite réellement encore le premier M de MMO)

Non, comme un EQ2. Considères tu que EQ2 est à la limite d'être un (M)MORPG parce que ces zones de jeu sont instanciées avec "130" (dixit T.P.) joueurs max , à la différence d'un WOW entièrement seamless, dont la montée jusqu'au niveau 70 est entièrement solotable ?

[Zaary / Unara]

Citation :

Publié par T.P

faut pour avoir essayer hier ça marche pas, enfin moi ça n'as pas marcher.

Bin 36 lvl que je fais en grp et jamais eu de souci de ce genre personnellement

[Gobnar]

Citation :

Publié par Syliah

voilà, si on ne sait pas encore ce que sa donne, si c'est une zone ouverte ça fera une belle zone de roaming pvp qui satisfera pas mal de gens déjà je pense

On sait pas, mais on sait par contre : qu'ils ont instancié ou dupliqué avec limite de nombre de joueurs toutes leurs zones de jeu et que le pvp de siège est instancié à 48v48 alors que c'est l'élément-phare du endgame.

Crois-tu que dans la zone pvp dédiée, les exigences du moteur d'AoC s'allégeront magiquement et permettront des combats massifs alors que dans TOUTES les autres zones du jeu c'est impossible?

Je te laisse y réfléchir...

[Darkhain]

Citation :

Publié par Ballistika

Dans GW ont peu faire toute nos quêtes en mode de groupe (la difficulté varie en fonction dde la grosseur du groupe) alors que dans AoC une quêtes solo restera solo même si on voit 2 pecno passés a côté de nous ou même si on est groupé ( je ne comptes pas les donjons instances parcque c'est pas dans les donjons que nous prenont principallement nos level).

Tu peux grouper pour faire les quêtes solo a AoC hein.
Et tu peux faire la meme chose, tu mets en mode "epic" et faits les quêtes en groupes...

[Bal'E]

Citation :

Publié par Zaary / Karylia

Oui et ?

Une quête solo se fait en solo et en grp c'est easy ok super.

Et une quête de grp se fait en grp car impossible solo

Tu as aussi des quêtes de groupes (avec icone de plusieurs têtes à côté dans le journal de quête) en extérieur tout comme une quête normal sur AoC si jamais....mais faisable en groupe sinon c'est trop hard.

Je trouve que le point faible du pve d'aoc voulant être considéré comme un MMORP c'est qu'il manque cruellement d'activité pve de groupe.

Citation :

Tu peux grouper pour faire les quêtes solo a AoC hein

Si le fait de grouper rend trop facile la quête ou me ralenti pcq on doit attende 15 min le respawn de litem quête alors cela ne sert a rien.

Citation :

Et tu peux faire la meme chose, tu mets en mode "epic" et faits les quêtes en groupes

C'est seulement pour les dungon instancié . Il y en a trop peu et c'est pas la bas que l'on prend nos level principallement

[zaharan]

Citation :

Publié par Syliah

voilà, si on ne sait pas encore ce que sa donne, si c'est une zone ouverte ça fera une belle zone de roaming pvp qui satisfera pas mal de gens déjà je pense

Oui enfin, le fait que sa ait jamais ete teste grandeur nature fait un peu peur quand meme. Et j'ai pour ma part appris a me mefier des promesses dans le milieu du MMO meme si mon experience est jeune dans ce domaine.

[Loky DeGlaston]

Citation :

Publié par Krag Kroc'Nabots

Evidemment que non, c'est un MOG ^^

Un jeu ou chaque zone est fermée et se duplique avec une affluence de 50 personnes (ou 100 je sais pas trop), c'est pas ce qu'on peut appeler du Massivement Multijoueurs.

C'est clair, de plus certains ont l'air de nier l'impact sur l'ambiance de ce genre de limitations techniques. Faire un serveur "RP" où tu dois te "téléporter" d'instance en instance pour jouer avec tes amis c'est très moyen...

[Syliah]

Citation :

Publié par Gobnar

On sait pas, mais on sait par contre : qu'ils ont instancié ou dupliqué avec limite de nombre de joueurs toutes leurs zones de jeu et que le pvp de siège est instancié à 48v48 alors que c'est l'élément-phare du endgame.

Crois-tu que dans la zone pvp dédiée, les exigences du moteur d'AoC s'allégeront magiquement et permettront des combats massifs alors que dans TOUTES les autres zones du jeu c'est impossible?

Je te laisse y réfléchir...

bah on sait jamais, en pve c'est ptet pour les mobs et les quêtes pour pas qu'on se marche dessus, et pour les forteresses, c'est ptet dû au ramage supplémentaire que provoque la structure

[Melhael]

Citation :

Publié par rackam77

Non, comme un EQ2. Considères tu que EQ2 est à la limite d'être un (M)MORPG parce que ces zones de jeu sont instanciées avec "130" (dixit T.P.) joueurs max , à la différence d'un WOW entièrement seamless, dont la montée jusqu'au niveau 70 est entièrement solotable ?

Personnellement, je ne trouve pas que le critère soit le nombre de joueurs présents dans une zone. Je pense plutôt qu'on doive considérer :

a) la présente où non d'une transition (ex. écran de chargement) en passant d'une zone à l'autre ;

b) le fait d'avoir un nombre maximum de joueurs dans une zone donnée, basé sur un choix des développeurs (et pas la limite où le serveur plante).

Donc selon ces critères-là, un jeu où toutes les zones sont "séparées" par des écrans de chargement et où le nombre de joueurs par zone est limité artificiellement à 7000... j'ai du mal à encore l'appeler un MMO, oui.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Gobnar

On sait pas, mais on sait par contre : qu'ils ont instancié ou dupliqué avec limite de nombre de joueurs toutes leurs zones de jeu et que le pvp de siège est instancié à 48v48 alors que c'est l'élément-phare du endgame.

Crois-tu que dans la zone pvp dédiée, les exigences du moteur d'AoC s'allégeront magiquement et permettront des combats massifs alors que dans TOUTES les autres zones du jeu c'est impossible?

Je te laisse y réfléchir...

Y a peu de chances en effets qu'ils aient trouvé la solution miracle pour le PvP et pas pour le PvE... A MOINS QUE la zone PvP soit une plaine, avec le minimum de décors, pas de pnj qui bougent à droite à gauche et dans ce cas là, on peut imaginer qu'ils puissent faire quelquechose pour l'ouvrir.

Mais bon ça reste de la supposition, et le mieux c'est d'attendre les retours des joueurs qui ne tarderont pas à la trouver, cette zone.

[rackam77]

Donc pour toi Melhael, EQ2 n'est pas un MMO.

[Ming]

Citation :

Publié par Darkhain

Il y a 3 zones pvp avec 2 BK par zones (trop peu, trop petite a mon goût ), ces zones ne sont pas reliées entre elle... et normalement devraient être non instanciées (enfin je l'espère, sinon byebye sûrement ).
Quand on attaque une BK, la zone devient fermée et ce déroule en 48vs48, si j'ai bien compris.

+1000 mais j'ai peur, car bizarre 48x48 ca fait 96 personnes, et on retrouve, comme par magie quasi la meme limite que les zones instanciées (100 personnes).

S'il n'y a pas de zone non instanciée pour le PvP c'est clair que ca va faire fuir du monde.

[T.P]

Non mais si les zones peuvent contenir 100/150 personnes car plus ca serait injouable, y a de quoi faire ça fait une vingtaine de groupe sur une zone, on prend la même superficie sur une map ouverte c'est pareil ça serait injouable et frustrant, maintenant c'est vrais que c'est pas assez ouvert pour pas mal de personnes, pourtant quand y regarde bien les zones sont quand même conséquente, le problème pour moi c'est que tout est bien disposer, trop bien même, que la carte nous envoie directement au point voulu, ça enlève le côté genre "sont ou tel mobs svp" etc...ou bien découvrir qu'il y a un sptot de mobs qu'on cherche ailleurs etc... ça dois jouer dans l'effet tout est clos, la solitude etc...le chat ou personne chat...

[mithrilendil]

Citation :

Publié par Melhael

Personnellement, je ne trouve pas que le critère soit le nombre de joueurs présents dans une zone. Je pense plutôt qu'on doive considérer :

a) la présente où non d'une transition (ex. écran de chargement) en passant d'une zone à l'autre ;

b) le fait d'avoir un nombre maximum de joueurs dans une zone donnée, basé sur un choix des développeurs (et pas la limite où le serveur plante).

Donc selon ces critères-là, un jeu où toutes les zones sont "séparées" par des écrans de chargement et où le nombre de joueurs par zone est limité artificiellement à 7000... j'ai du mal à encore l'appeler un MMO, oui.

Franchement des zones limités à 7K... la on a quand meme le côté Massively Multiplayer

Quand au côté seamless, je crois que ça arrive depuis relativement peu de temps (oui désolé, je ne connais pas tous les jeux, donc je me gourre peut être) car ce n'est pas forcément ce qu'il y a de plus facile à gérer.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par rackam77

Donc pour toi Melhael, EQ2 n'est pas un MMO.

Je connais assez mal EQ2, mais si il y a une duplication des zones identiques, à savoir chaque fois que 100 personnes sont dans la zone, alors on s'éloigne de ce que sont traditionnellement les MMO et le sens massivement n'a plus lieu d'être puisqu'un partie de Battlefield permet ce genre de nombre de joueurs.

Maintenant c'est pas une tare, GW n'est pas ce qu'on peut appeller un mauvais jeu, son succès en témoigne, mais c'est vrai qu'il faut pas faire passer un MORPG pour un MMORPG.

[Bal'E]

Je me demande si les personnes qui défendent les qualité de l'intensification ont déja jouer a un jeux sans aucune instance ?

Parce que moi qui viens de lineage 2, par la suite j ai fui tout les jeux qui étaient trop instanciés. car mon sentiment de liberté en prend un coup.

[T.P]

Citation :

Publié par Krag Kroc'Nabots

Je connais assez mal EQ2, mais si il y a une duplication des zones identiques, à savoir chaque fois que 100 personnes sont dans la zone, alors on s'éloigne de ce que sont traditionnellement les MMO et le sens massivement n'a plus lieu d'être puisqu'un partie de Battlefield permet ce genre de nombre de joueurs.

Massivement c'est le nombre de personne jouant sur un serveur ?

Ou le nombre de personnes que l'ont peut placer au mètre carré ?

parce que je joue pas toujours au même endroit que mes ami(e)s et que si je veux jouer avec eux, map ou verte ou pas on se donne un point de rdv, donc 100/150 joueurs sur une zone relativement grande ça me suffit, je croisent des gens mais juste ce qu'il faut pour me sentir dans un univers vivant.

Traverser une heure la map ouverte pour arriver a rejoindre un groupe non merci, alors viens l'idée du tp, donc même sur un monde ouvert tu utilisera un tp ce qui est un peu pareil que de zoner a un endroit precis de la map, a la rigueur ca peu déranger les amoureux de vanguard mais perso, c'est pas ce qui m'as le plus choquer sauf au début a tortage et la vallée en Cimmerie ou l'on doit suivre le chemin car si on coupe on meurt.

[Bal'E]

Je vais vous faire rêver . Imaginer AoC avec tout ces endroits a visiter sans aucune instance: et loading Map de L2

[Arcalypse]

Citation :

Publié par T.P

Massivement c'est le nombre de personne jouant sur un serveur ?

Ou le nombre de personnes que l'ont peut placer au mètre carré ?

parce que je joue pas toujours au même endroit que mes ami(e)s et que si je veux jouer avec eux, map ou verte ou pas on se donne un point de rdv, donc 100/150 joueurs sur une zone relativement grande ça me suffit, je croisent des gens mais juste ce qu'il faut pour me sentir dans un univers vivant.

Traverser une heure la map ouverte pour arriver a rejoindre un groupe non merci, alors viens l'idée du tp, donc même sur un monde ouvert tu utilisera un tp ce qui est un peu pareil que de zoner a un endroit precis de la map, a la rigueur ca peu déranger les amoureux de vanguard mais perso, c'est pas ce qui m'as le plus choquer sauf au début a tortage et la vallée en Cimmerie ou l'on doit suivre le chemin car si on coupe on meurt.

L'important c'est qu'un serveur représente un monde unique et indivisible, il y avait déjà les donjons instanciés qui étaient une entorse au genre, on se souvient tous de la polémique lors de leur apparition, mais si désormais chaque zone est un mini serveur, alors nous n'avons plus un monde unique par serveur mais un serveur représentant de multiples copîes de ce monde et l'aspect communautaire en prend un coup.

Enfin ne me dites pas que vous programmez chaque chose que vous faites avec vos amis et connaissances, que faites vous des fois (nombreuses j'en suis sur) ou vous avez croisé un ami, un allié de guilde, ou une lointaine connaissance par simple hasard en pexant dans une zone ?

C'est bien de pouvoir se dire, je joue dans ce monde, mon ami est dans le même, si je suis au point A et lui aussi, alors nous nous croiserons forcemment.

C'est une distortion de la réalité et enfin comme je l'ai dit, quand on paye un abonnement à un jeu massivement multijoueur, on s'attend à ce que les serveurs supporte une charge un peu plus importante qu'un simple serveur de Battlefield.

[Darkhain]

Citation :

Publié par Ballistika

Je vais vous faire rêver . Imaginer AoC avec tout ces endroits a visiter sans aucune instance:Map de L2

Imaginez une carte avec des zones rajoutés par des updates et où tu dois grind comme un fou a 2 a l'heure... oh n'est-ce pas L2?...

[Kzu]

Citation :

Publié par Zaelan

Excusez-moi... Rappelez-moi depuis quand on sait de manière officielle que toutes les zones sont des instances ?

J'avais loupé ce détail... J'avais bien compris que le jeu était découpé en zones, avec chargement entre chaque. Ca ok. J'étais prêt à l'accepter. Mais des instances dans toutes les zones, même instance "publique" créée pour éviter la surcharge... Là désolé je me casse

Au revoir

Citation :

Publié par Ballistika

Je vais vous faire rêver . Imaginer AoC avec tout ces endroits a visiter sans aucune instance

Navré, mais après l'écoeurement suscité par Daoc, les instances, d'abord exploitées par AO pour enfin être complètement repensée par WoW, ont été du pure bonheur. Enfin l'on pouvait faire un donjon de A à Z avec un groupe de pote. La base même du jeux de rôle. Pas de file d'attente pour tuer des mobs. Une véritablement sensation de progression.

Bien sur, le summum ça reste Guild Wars. Des soirées entières à s'éclater en petits groupes dans des instances tout bonnement hallucinantes. Niveau PvP, j'ai fait des semaines d'Arathi avec groupe fixe c'était vraiment génial. Les goulets aussi, j'en suis vraiment fan. Les instances, c'est le plus adapté à des gens qui ont vie à côté. Qui n'ont pas envi d'avoir peur de se connecter sans trouver quelque chose à faire.

Bref, les jeux se dirigent vers ce standard. Ca va en déplaire à certain, mais pour la majorité des joueurs, je pense que c'est vécu comme une délivrance. Je reste persuadé que si un éditeur s'amusait à sortir un jeu sans la moindre instance, les gens comprendraient que ce n'était tout simplement plus viable.

[Bal'E]

Jai jamais dit que L2 est sans défaut mais ce trhead parle de l' instancifiacation (Avantage ou inconveniant)

Citation :

Bref, les jeux se dirigent vers ce standard

Je suis pas certain. Aion, Darkfall sont sans instance , les jeux sans instance et loading ne sont pas mort.

Citation :

Les instances, c'est le plus adapté à des gens qui ont vie à côté. Qui n'ont pas envi d'avoir peur de se connecter sans trouver quelque chose à faire.

Qu'est que les instances ont avoir avec la vie irl du joueur? un jeux peux être complet et sans instance.Il peut avoir ses zone pve et ses zones pvp et un mixte

[reGnak]

Citation :

Publié par ThoR/LegenD

Bref, les jeux se dirigent vers ce standard. Ça va en déplaire à certain, mais pour la majorité des joueurs, je pense que c'est vécu comme une délivrance. Je reste persuadé que si un éditeur s'amusait à sortir un jeu sans la moindre instance, les gens comprendraient que ce n'était tout simplement plus viable.

Avoir des instances a la wow perso sa me va. Mais dans AOC déjà ta la sensation d'être enfermé et ne pas pouvoir aller ou tu veut. Ensuite ta des instances pour sois disant permettre au joueurs de jouer sans lag etc... eu on est dans un MMORPG la donc si on peut pas voir 250 mecs en même temp sans que notre ordi lâche sa sert a rien de sortir un mmorpg non ? même j'ai pas l'impression de jouer a un vrai mmorpg mais plus de jouer a un jeu solo qui a un mode multi. puis ok les graphismes sont beau etc... mais si sa oblige des instance a tout va je préfère encore des graphismes moche et avoir la sensation d'être dans un vrai mmo

c'est pas le cas pour AOC a l'heure actuelle

[Arcalypse]

Citation :

Publié par ThoR/LegenD

Bref, les jeux se dirigent vers ce standard. Ca va en déplaire à certain, mais pour la majorité des joueurs, je pense que c'est vécu comme une délivrance. Je reste persuadé que si un éditeur s'amusait à sortir un jeu sans la moindre instance, les gens comprendraient que ce n'était tout simplement plus viable.

Pour des donjons et des défis précis, oui les instances sont une bonne chose car elles permettent d'adapter la difficulté et de garder un certain contrôle sur les évènements.

Pour autant, les instances ne sont absolument pas la solution miracle et le tout instancié ne séduit pas les foules.

WAR en est la preuve, ils prévoyaient du RvR misant majoritairement sur les instances mais les joueurs n'en veulent pas et le leur ont fait comprendre, résultat modification du projet, des forts à prendre en zone ouverte et un pvp ouvert qui devient majoritaire.

les instances sont à utiliser avec ENORMEMENT de finesse, elles n'ont pas que des avantages et nombre de joueurs ayant connu les donjons ouverts, le PvP ouvert, ne demandent que ça et ne veulent pas entendre parler des instances.

Vous savez pourquoi les instances sont aujourd'hui incontournables ? parceque Blizzard et son WoW incontournable en a décidé ainsi.

10 000 000 de joueurs dans des instances ça donne des idées aux développeurs, et si WoW avait choisit (comme il va le faire bientôt) de créer uniquement un pvP ouvert, vous pouvez être sur qu'on aurait jamais entendu parler d'instances PvP dans d'autres jeux. C'est en tout cas mon avis.