[Pallas]

Citation :

Publié par Amon Ré

Decidement, vous n'arrivez pas à poster un message sans insulter. Ca devient presque une exorde...

Euh ?

[Colsk]

Citation :

Publié par Amon Ré

[Modéré par Hipparchia : Il va falloir étayer, car c'est trollesque en l'état.]




Le pcf est un peu le petit fils du bolchevisme. L'Histoire a montré comment etait gouvernée une nation sous la ferule de ces doctrines revolutionnaires: goulag,holodomor... et oligarchie. Bref, tant que ce parti francais conserve le mot rouge dans ses initiales, on peut considerer qu'il assume l'heritage que l'histoire communiste lui a laissée.

Decidement, tu n'arrives pas à poster un message sans sortir tous les poncifs sur la gauche et en plus ils sont faux.
Maintenant vu que tu es tellement sur de toi, sources stp ?

Ca devient juste lassant de lire tes posts trollesques.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Orald

Bah à part un parti d'extrême gauche c'est quoi pour toi le PCF ?

Un parti de gouvernement au hasard ? Et ce depuis 1981 (j'étais pas bien vieux). M'enfin, déjà à l'époque la droite nous annonçait que les chars du pacte de Varsovie allaient débouler sur les champs élysée....

[Amon Ré]

Ok on me demande d'argumenter:

1981-1986 la gauche est au pouvoir: le PIB evolue entre 0.8 et 1.7%. Mauroy-Fabius.
1986-1988 La droite est au pouvoir : le PIB evolue entre 2.4 et 4.5%. Chirac.
1988-1993- La gauche est au pouvoir: le PIB evolue entre 4% et -1%. Cresson rocard, beregovoy.

1993-1997 La droite au pouvoir: le PIB evolue entre 2 et 2.4%. Balladur-juppé.
1997-2002 La gauche au pouvoir : Le PIB evolue entre 2.3 et 3.8% puis chute à 1%. JOSPIN.
2002-2007 La droite au pouvoir : le PIB evolue entre 1.7% et 2.5%/

2008-2009 Crise internationale.


Cest clair. Le PIB de la France a quasiment toujours chuté lorsque les socialistes etaient au pouvoir. Ils se sont payés le luxe de faire -1%; ce que meme la droite actuelle n'arrive pas à obtenir( à verifier quand meme) en plein crise mondiale.

Donc, premier volet: l'economique. La gauche fait chuter le PIB. A suivre...

En 1981. la gauche a fait evolué le PIB entre 0.8 et 1.7%. La droite arrive; le PIB remonte à 4.5% en debut 1988.

En 1988, la Gauche commence avec un PIB de 4.5%, elle termine avec -1% en 1993. La Droite reprend ce -1% pour terminer à 2.3%. La gauche reprend et termine ( en faisant quand meme un pic à 3.8% car jospin menait un peu une politique de droite; ce qui lui a souvent été reproché) à 1%.

Message supprimé par son auteur.

[Elixe]

C'est pas de l'argumentation ça, c'est une lecture de graphique sur le taux de croissance du PIB.

C'est un peu léger pour faire une analyse politique des différents gouvernements.

@en dessous : Ha mais non, ça marche pas comme ça, le but c'est de montrer que la gauche sétoupourri, on va pas te parler de l'explosion de la dette publique sous Balladur :/

Message supprimé par son auteur.

[Amon Ré]

Citation :

Publié par lafa

Tu vas encore te faire tuer

Les résultats d'une politique ne se mesurent pas sur 6 mois ou un an , mais bien sur un exercice ou deux ( ceci dit je suis pas spécialiste de la question , des économistes confirmeront )

Il faut donc y aller doucement avec ces chiffres
Mais c'est mon humble avis

Cite un passage ou je parle d'une periode de 6 mois-1 an...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Amon Ré

Ok on me demande d'argumenter:

1981-1986 la gauche est au pouvoir: le PIB evolue entre 0.8 et 1.7%. Mauroy-Fabius.

Ben oui, ça s'appelle la rigueur : la droite avait laissé 15% d'inflation.

Citation :

1986-1988 La droite est au pouvoir : le PIB evolue entre 2.4 et 4.5%. Chirac.
1988-1993- La gauche est au pouvoir: le PIB evolue entre 4% et -1%. Cresson rocard, beregovoy.

et si on prenait les scores moyens plutôt que les extrêmes (surtout en période de récession mondiale...) ? Oh, zut, la moyenne de la gauche est largement au dessus de la droite.

Citation :

1993-1997 La droite au pouvoir: le PIB evolue entre 2 et 2.4%. Balladur-juppé.

1997-2002 La gauche au pouvoir : Le PIB evolue entre 2.3 et 3.8% puis chute à 1%. JOSPIN.

lol. 2002 et 2003, c'est la droite au pouvoir. Et 2001, c'est l'éclatement de la bulle internet.

Le reste est à l'avenant : tu oublies que dans nos économies modernes la croissance est liée à celle du reste du monde et en particulier de nos partenaires commerciaux. Or le fait est que sous la gauche les performances sont supérieures à celles de nos voisins (en tout cas depuis 1988) tandis que sous la droite elles sont inférieures.

[Von]

Je sais pas comment vous faites pour vous acharner à essayer de raisonner avec ce "jeune pop", ça fait un peu dialogue de sourd là ;x

[azed]

Bon Amon Ré tu analyse un taux de croissance comme un niveau, énorme erreur t'as juste pas compris le graphique (mais j'y reviendrai à la fin ce n'est pas uniquement ta faute).

C'est comme si t'analysais une vitesse de pointe et une moyenne mais passons. Il faut donc regarder le taux de croissance moyen sur la mandature et on arrivera déjà à quelque chose d'un peu plus concret.

Mais même avec ça il y a encore des choses à savoir! Selon la politique mise en place les résultats ne se mesurent pas sur une période équivalente, ça se complique.

De plus il faut analyser relativement à d'autres facteurs comme l'endettement par exemple. C'est certain que si t'injecte de l'argent le pib va augmenter en flèche vu que tu créés de la richesse :/

Maintenant je vais être franche avec toi tous les gouvernements ont quasiment les mêmes résultats c'est que dalle la différence moyenne et aucun gouvernement ne peut se targuer d'avoir fait Ze politique, elle est là la réalité.

En plus excuse moi mais ton graphique en fait je le regarde et on ne sait même pas si c'est un pib réel (prix corrigés) ou si c'est un pib en valeur (mesure de l'inflation grosso modo).

En gros ne sors pas de tableau dont tu ne peux même pas expliquer la teneur c'est chiant pour tout le monde et ça induit pas mal en erreur.

[edgesse/edge]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ben oui, ça s'appelle la rigueur : la droite avait laissé 15% d'inflation.

mdr
c est vrai que l inflation etait directement liée a la politique economique de la droite sous VGE et pas du tout du tout aux 2 chocs petroliers

Citation :

Publié par azed

Maintenant je vais être franche avec toi tous les gouvernements ont quasiment les mêmes résultats c'est que dalle la différence moyenne et aucun gouvernement ne peut se targuer d'avoir fait Ze politique, elle est là la réalité.

+1
et de toute facon, avec la mondialisation, l impact des politiques nationales est de plus en plus marginal

[Amon Ré]

Citation :

Publié par azed

Bon Amon Ré tu analyse un taux de croissance comme un niveau, énorme erreur t'as juste pas compris le graphique (mais j'y reviendrai à la fin ce n'est pas uniquement ta faute).

C'est comme si t'analysais une vitesse de pointe et une moyenne mais passons. Il faut donc regarder le taux de croissance moyen sur la mandature et on arrivera déjà à quelque chose d'un peu plus concret.

Mais même avec ça il y a encore des choses à savoir! Selon la politique mise en place les résultats ne se mesurent pas sur une période équivalente, ça se complique.

De plus il faut analyser relativement à d'autres facteurs comme l'endettement par exemple. C'est certain que si t'injecte de l'argent le pib va augmenter en flèche vu que tu créés de la richesse :/

Maintenant je vais être franche avec toi tous les gouvernements ont quasiment les mêmes résultats c'est que dalle la différence moyenne et aucun gouvernement ne peut se targuer d'avoir fait Ze politique, elle est là la réalité.

En plus excuse moi mais ton graphique en fait je le regarde et on ne sait même pas si c'est un pib réel (prix corrigés) ou si c'est un pib en valeur (mesure de l'inflation grosso modo).

En gros ne sors pas de tableau dont tu ne peux même pas expliquer la teneur c'est chiant pour tout le monde et ça induit pas mal en erreur.

Je n'analyse pas une vitesse de pointe mais une tendance de progression ou de recession du PIB sur une gouvernance.
Pour l'endettement, il faut comparer les politiques de relance et les taux d'interet.

La gestion economique de gauche est sociale. Elle taxe les entreprises pour renflouer les deficits publics. Les entreprises dejà largement ponctiionnées ne peuvent alors plus faire la concurrence avec des entreprises internationales...
Donc elles vendent moins, elles produisent moins, le PIB chute...

La gestion economique de droite consiste à gerer le coté social tout en diminuant les ponctions sur les entreprises afin qu'elles sortent la tete de l'eau. Moins de rentrées d'argent, plus de deficit public.

C'est frappant dans la periode actuelle; on garde nos depenses sociales tout en supportant une recession economique( moins d'impots)/ Resultat: explosion des deficits publics...
Peut-etre que le cout social en France est trop cher et qu'il faut une croissance à la chinoise pour le juguler.

Mais je t'accorde que les politiques economiques du pays sont margées par un facteur europeen et mondial...

Citation :

Publié par edgesse/edge

mdr

+1
et de toute facon, avec la mondialisation, l impact des politiques nationales est de plus en plus marginal

Justement, et c'est quoi la tendance sociale en France et dans le monde? Plus ou moins?

[Carminae]

Citation :

Publié par edgesse/edge

et de toute facon, avec la mondialisation, l impact des politiques nationales est de plus en plus marginal

C'est l'excuse parfaite de nos politiques pour ne rien faire.

[The Londonian]

C'est super réducteur d'analyser une politique en se basant sur un indice aussi vague que le PIB ou la croissance annuelle.
Si en 2012, les scientifiques nous sortent le clone remixé de Staline, H*tl*r (nom édité de façon à conserver l'anonymat de ce monsieur et éviter l'attribution automatique d'un point godwin) et (insérer n'importe quel autre dictateur tyran maléfique ici), qu'il devient président et force toute la population à bosser 60 heures par semaine, on risque d'avoir une croissance record, pourtant je doute de trouver beaucoup de personne qui approuveraient ce régime

En plus, croire que les différences entre les politiques de gauche et de droite sont suffisamment grandes pour être responsables directement des haut et bas économiques, c'est quand même naïf.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Amon Ré

(...)

Ou on peut regarder cette même histoire que dans le monde, que ce soit en cas de crise locale (Argentine), ou mondiale, les politiques de droite ont conduit à l'aggravation alors que les politiques sociales (ainsi que la quantité de bijoux de familles, aka les entreprise nationales) on joué comme facteur stabilisateurs, et que les politiques de droites ont systématiquement échouées et de surcroît ont fait monter les déficits publics en flèche (ex : Sarkozy - Balladur en 93). J'éviterais d'aborder ici le sujet de la dette des ménages car ça va me mettre de mauvaise humeur.
La conséquence directe des politiques de droites en matière de relance c'est qu'elle ne permet pas d'enrayer la spirale de la régression sociale, entrainant une chute vertigineuse de la consommation. La vérité c'est que l'argent injecté dans les entreprises en temps de crise sauve 0 emplois, conduit à 0 déflation, entraine 0 investissement, et en conséquence à 0 impact sur l'économie, comme si le pognon disparaissait en fumée pour de vrai, une sorte de tour de prestidigitation économique.
Ce qui est loin d'être le cas lorsqu'on parle de politiques sociales.

Cela dit, je salue ton courage de proposer de réduire les dépenses publiques pour résoudre la crise. C'est une mesure qui refroidirait le plus timbré des pompiers pyromanes...

Oh wait...

[Amon Ré]

Cest bien beau comme discours mais tu mets de coté la compétitivité des entreprises baignées de taxes sociales et en lutte avec d'autres detaxées...

Donc la droite fait la relance economique souvent en reduisant les taxes et impots des entreprises et des menages afin de stimuler la consommation et la production de valeur-ajoutée.
Est-ce que la politique economique de droite emet des deficits ou bien reduit les entrees d'argent?

La gauche tient un autre discours: elle fait une relance par la consommation en taxant les entreprises et en injectant les dividendes dans les CMU, les aides diverses et les emplois jeunes, moins jeunes, pré-vieux et vieux.
La PME evolue dans un contexte mondial et elle a besoin d'etre compétitive pour survivre donc d'etre moins taxée...( sinon elle delocalise ou elle perd des marchés).

Ton systeme social tenait la route quand toutes les economies l'adoptaient plus ou moins mais la globalisation des economies remet gravement en cause ce systeme délétère( sauf à relocaliser les entreprises ou à faire du protectionnisme).

Et je ne dis pas qu'il faut reduire les depenses publiques justifiées, je dis qu'elles pesent dans le systeme global donc il faut faire un choix: moins de social ou moins de global.

[Cetrix]

Histoire de remonter le sujet sur une note légère mais toujours dans un cadre politique (!) je me permet de vous proposer de visiter immédiatement le site de Ségolène Royale : http://www.desirsdavenir.com/



Le site a été confectionné pour une facture de... 41.860 euros, et apparemment son nouveau compagnon (André Hadjez) y a participé.

Davantage de détails ici :
http://www.lexpress.fr/actualite/pol...on_787026.html

Message supprimé par son auteur.

[Colsk]

Citation :

Publié par lafa

au fait elle a dit quoi en gros ?

Qu'elle commencait à reculer et qu'elle ne va certainement rien faire.

Message supprimé par son auteur.

[Colsk]

Citation :

Publié par lafa

Tout ce bruit pour rien.

Ben on en revient au début et je regrette qu'on me sorte encore que je rejette le souci posé, mais la triche il y en a eu dans les deux camps et je pense que si elle n'a pas porté plainte au moment de la validation des résultats c'est qu'elle avait perdu malgré les triches respectives sinon elle n'aurait pas laché vu que ca sonnait un peu sa fin en interne en tout cas (depuis certains cadors régionaux l'ont bien laché).

Bref...

Citation :

Publié par lafa

Tout ce bruit pour rien.

En fait elle peut pas attaquer l'élection d'un point de vue juridique, par contre qu'elle souhaite attaquer les auteurs pour diffamation c'est malin. Surtout si le procès prouve officiellement la véracité du bouquin.

Si elle voulait vraiment clore l'affaire, elle aurait pas porté plainte pour diff, c'est la meilleurs façon de continuer à en parler quand tout le monde voudrait enterrer l'affaire.

[Seito]

Toute façon en France y a de la fraude sur les élections tout court, donc c'est pas étonnant qu'il y en ait au niveau d'élection dans un parti.
A quand les observateur internationaux pour surveiller nos dépouillements en France .

Citation :

Publié par seito

Toute façon en France y a de la fraude sur les élections tout court, donc c'est pas étonnant qu'il y en ait au niveau d'élection dans un parti.
A quand les observateur internationaux pour surveiller nos dépouillements en France .

Heu non pas vraiment. Quand il y a fraude, il y a condamnation, ou au moins action en justice. En France on ne fraude pas les élections, où alors tu vas nous apporter des exemples très concrets d'élections officielles fraudées et non-jugées.

D'ailleurs en démocratie je trouve consternant l'argument qui consiste à dire, "mais c'est pas grave tout le monde le fait, tout le monde le savait".