L'Agora

Politique et économie en Iran

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Shysa
Tout comme la chine, mais ces deux armées sont surclassée technologiquement parlant.

Ce qui donne peu d'impact à leurs nombre

Donc l'emploi de guerre asymétrique est la seule manière , dans ce cas de figure, de rester '' menaçant '' .
Herm. La Chine et l'Iran n'ont peut etre pas les tout derniers missiles a 1M l'unite, mais ils ont un bon paquet des modeles de la generation d'avant. Ceux qu'on peut utiliser en grand nombre sans pleurer parce que leur prix est raisonnable, et qui ont deja prouve dans toutes les guerres depuis les annees 70 qu'ils marchent parfaitement. En outre l'Iran a resiste a une guerre totale d'invasion terrestre par son voisin Irakien, equipe d'une des meilleures armees du monde a l'epoque, fourni abondamment en materiel occidental. Il me parrait donc parfaitement illusoire d'imaginer une promenade de sante. Combien seraient-ils prets a perdre de F18 a 150M de $ contre des missiles sol-air sam a 20k ? Combien d'hommes contre des tanks lourds ? Combien de porte avions contre des Exocets ?

Je ne doute pas de la capacite des USA a briser l'armee Iranienne a terme. Par contre ca serait sanglant et l'occupation simplement impossible (c'est des montagnes ! ). Meme de simples frappes aeriennes ne se feraient pas dans un fauteuil. L'Iran a pas mal de defenses et une aviation certe obsolete, mais existante.
Citation :
Publié par Mothra

Je ne doute pas de la capacite des USA a briser l'armee Iranienne a terme. Par contre ca serait sanglant et l'occupation simplement impossible (c'est des montagnes ! ). Meme de simples frappes aeriennes ne se feraient pas dans un fauteuil. L'Iran a pas mal de defenses et une aviation certe obsolete, mais existante.
Si on part du principe que l'Iran d'aujourd'hui équivaut grosso-modo à celle qui a fait match nul contre l'Irak, sachant que l'armée irakienne a été pulvérisée par les USA en 91, je ne pense pas que le résultat serait très différent cette fois-ci...


Les SAM à 20k sont globalement incapables de toucher les F18 à 150 millions. Soyons réaliste : les Iraniens ne prendront pas le risque de déclencher la guerre. Donc, si conflit il y a, il sera à l'initiative des USA, avec tous les avantages stratégiques et tactiques que ça signifie.

Ce qui serait difficile, c'est une occupation terrestre de ce pays. Mais une campagne aérienne ne poserait pas grand problèmes aux américains.... s'ils n'étaient pas englués en Irak.
mais est-ce qu'une campagne aérienne suffirait ( en excluant l'idée de bombarder a l'arme atomique l'iran)??

Et je pense que le soucis est là, une campagne aérienne limité n'empêchera jamais l'iran de ce doter de l'arme nucléaire.
non ça ne suffira pas
les iraniens ont tirés les enseignements des bonmbardements irakiens d'avant , et de ce qui se passe dans le monde depuis
leures installations sont bien protégées , et pour la plupart au coeur des villes

un missile qui frappe une ecole ou un hopital et c'est fini
Citation :
Publié par Mothra
Herm. La Chine et l'Iran n'ont peut etre pas les tout derniers missiles a 1M l'unite, mais ils ont un bon paquet des modeles de la generation d'avant. Ceux qu'on peut utiliser en grand nombre sans pleurer parce que leur prix est raisonnable, et qui ont deja prouve dans toutes les guerres depuis les annees 70 qu'ils marchent parfaitement. En outre l'Iran a resiste a une guerre totale d'invasion terrestre par son voisin Irakien, equipe d'une des meilleures armees du monde a l'epoque, fourni abondamment en materiel occidental. Il me parrait donc parfaitement illusoire d'imaginer une promenade de sante. Combien seraient-ils prets a perdre de F18 a 150M de $ contre des missiles sol-air sam a 20k ? Combien d'hommes contre des tanks lourds ? Combien de porte avions contre des Exocets ?

Je ne doute pas de la capacite des USA a briser l'armee Iranienne a terme. Par contre ca serait sanglant et l'occupation simplement impossible (c'est des montagnes ! ). Meme de simples frappes aeriennes ne se feraient pas dans un fauteuil. L'Iran a pas mal de defenses et une aviation certe obsolete, mais existante.
Bof l'armée iranienne = l'armée de Saddam en 91 qui était à l'époque la "4ème armée du monde" et on a vu le résultat.

Pour reprendre ton exemple sur l'aviation, en tout et pour tout la chasse irakienne n'est parvenue à abattre qu'un seul et unique appareil de la coalition en 1991. Peu de chance que l'aviation iranienne face beaucoup mieux.

D'autre part, l'armée iranienne compte une centaine d'appareil de fabrication américaine dont elle éprouve les plus grandes difficultés à les maintenir en état de vol, depuis l'instauration de l'embargo.
Quant aux autres ils sont pour la plupart obsolète, à part une dizaine de Su-27, ce qui est bien maigre.
Enfin, l'écart technologique est ici encore plus fort qu'entre l'aviation irakienne de et celle des USA en 91.

Quant à la DCA, en 91 les forces alliées ont détruites les capacités irakiennes de coordination de la défense anti-aérienne en à peine 48 heures, réduisant ainsi considérablement sa capacité défensive.
Citation :
Publié par Bernard Robichet
Bof l'armée iranienne = l'armée de Saddam en 91 qui était à l'époque la "4ème armée du monde" et on a vu le résultat.
Je sais que la mélodie du pipo est très agréable , mais de la a croire encore a ça , serte d'un point de vue numérique ils avaient peut être beaucoup d'équipements mais avec des systèmes électroniques ( en se qui concerne les chars) assez dépassés.

De plus tu a l'air d'oublier quelques point:
1- ça faisait a peine 12/13 ans que l'irak sortait d'une guerre.
2-L'irak se 91 avait une doctrine de combat a la soviétique ( qui etait sûrement efficace utilisée par l'urss , mais pas par un pays ne possédant pas les méme moyens humain et militair), hors la visiblement si les iraniens on retenu la leçon appuierons leurs armé par des attaque de type asymétriques(sans parler de l'insurrection chiite irakienne qui pourrait être généralisée).
3-Les myens de défenses anti aerien que possede aujourd'hui l'iran ne sont pas les méme que celle que possedait l'irak a cette periode , et de plus elle possede des moyens de deffence mobile beaucoup plus difficile a localiser et a detruire.
4-Les USA ayant un fort conteingean en irak , ceux ci serons evidament visé en cas d'attaque , chose qui aurai etait assez difficile en 91.
5- une partie de l'armé irakienne etait au cowet .
6-Les prix du baril etant deja assez elevé , une attaque du trafic maritime pétrolier + une eventuelle attaque sur les différents centre pétrolier des pays avoisinant seraient devastateur pour l'économie(méme si il est vraix que cela sera a double tranchant car ça affectera l'économie iranienne.
7- Nous ne connaissant rien en se qui concerne l'avancement des programmes millitair iranien (j'imagine qu'ils en gardent quelques un secret).
8- la tpographie du terrain n'est pas du tout la méme , projeter des forces armée sur le sol iranien coûterai assez cher en hommes(méme s'il est vraix qu'au finale les troupes réussirons a envahir le territoir , mais au prix de lourde pertes , qui continuerons temps que les troupes d'occupation resterons sur place.)
9-En 91 a peut pret l'ensemble du monde etait daccord pour attaquer l'irak , et l'urss tombait en morceau , aujourd'hui je ne suis pas sur que la chine et la russie , voient d'un très bon oeil une attaque sur l'iran.
Citation :
Publié par mannix
Je sais que la mélodie du pipo est très agréable , mais de la a croire encore a ça , serte d'un point de vue numérique ils avaient peut être beaucoup d'équipements mais avec des systèmes électroniques ( en se qui concerne les chars) assez dépassés.
Alors que l'Iran est à la pointe de la technologie... Même les unité d'élite des pasdarans subissent des pertes parce que leurs avions se crashent faute d'entretien. L'Iran est le pays de la région qui consacre le moins d'argent à son armée, ça n'est pas sans conséquence.
Faut arrêter de croire que les bombardements aériens peuvent être efficaces. Que je sache c'était ce moyen qui était utilisé au Kosovo et au global moins de 5% des cibles ont été détruites.

Contre les objectifs durcis type centre de recherche je n'en parle même pas, car mis à part l'emploi de missile nucléaire tactique (olé on veut empêcher une prilifération nucléaire on va utiliser l'arme nucléaire pour ça...) il y a aucune chance de causer suffisamment de dommages pour espérer interrompre les recherches sur le nucléaire.
Citation :
Publié par mannix
Je sais que la mélodie du pipo est très agréable , mais de la a croire encore a ça , serte d'un point de vue numérique ils avaient peut être beaucoup d'équipements mais avec des systèmes électroniques ( en se qui concerne les chars) assez dépassés.

De plus tu a l'air d'oublier quelques point:
1- ça faisait a peine 12/13 ans que l'irak sortait d'une guerre.
2-L'irak se 91 avait une doctrine de combat a la soviétique ( qui etait sûrement efficace utilisée par l'urss , mais pas par un pays ne possédant pas les méme moyens humain et militair), hors la visiblement si les iraniens on retenu la leçon appuierons leurs armé par des attaque de type asymétriques(sans parler de l'insurrection chiite irakienne qui pourrait être généralisée).
3-Les myens de défenses anti aerien que possede aujourd'hui l'iran ne sont pas les méme que celle que possedait l'irak a cette periode , et de plus elle possede des moyens de deffence mobile beaucoup plus difficile a localiser et a detruire.
4-Les USA ayant un fort conteingean en irak , ceux ci serons evidament visé en cas d'attaque , chose qui aurai etait assez difficile en 91.5- une partie de l'armé irakienne etait au cowet .
6-Les prix du baril etant deja assez elevé , une attaque du trafic maritime pétrolier + une eventuelle attaque sur les différents centre pétrolier des pays avoisinant seraient devastateur pour l'économie(méme si il est vraix que cela sera a double tranchant car ça affectera l'économie iranienne.
7- Nous ne connaissant rien en se qui concerne l'avancement des programmes millitair iranien (j'imagine qu'ils en gardent quelques un secret).
8- la tpographie du terrain n'est pas du tout la méme , projeter des forces armée sur le sol iranien coûterai assez cher en hommes(méme s'il est vraix qu'au finale les troupes réussirons a envahir le territoir , mais au prix de lourde pertes , qui continuerons temps que les troupes d'occupation resterons sur place.)
9-En 91 a peut pret l'ensemble du monde etait daccord pour attaquer l'irak , et l'urss tombait en morceau , aujourd'hui je ne suis pas sur que la chine et la russie , voient d'un très bon oeil une attaque sur l'iran.
Techniquement non, l'armée iranienne n'est pas plus moderne que celle de Saddam en 1991, ses armes antiaériennes sont obsolètes, sauf si la vente des S-400 russes se confirmait. Et encore c'est pas un ou deux système S-400 qui va bouleverser l'équilibre des forces.
Quant à la mobilité et la capacité de dissimulation, bof, bof, les serbes y sont plutôt bien parvenu, mais au prix de leur quasi inactivité/inéfficacité opérationnelle, ( 2 appareils de l'OTAN abattus en 6 semaines de combat)
Et puis les USA ont eux-aussi évolués depuis 1991, avec notamment la généralisation des bombes intelligentes qui apportent un gain considérable dans l'efficacité des attaques aériennes.

Quant aux réponses asymétriques, si l'Iran les met en oeuvre en réponse à une attaque aérienne US, cela entraînerait automatiquement de la part des américains une riposte en conséquence,avec par exemple la généralisation des frappes sur l'ensemble des infrastructures militaires du pays, mais aussi sur les centres de production d'électricité, d'eau, mais aussi les ponts, les routes, voir certaines industries.
L'Iran aurait quant même beaucoup à perdre en jouant à ce genre de jeu.

Citation :
Publié par Jean Mineur
Faut arrêter de croire que les bombardements aériens peuvent être efficaces. Que je sache c'était ce moyen qui était utilisé au Kosovo et au global moins de 5% des cibles ont été détruites.
C'est surtout à cause des règles d'engagement particulièrement restrictives (altitude minimale imposée aux bombardiers), des conditions météo, et à l'utilisation encore importe de bombes non guidées pendant les raids au Kosovo.
Mouais, ce qui compte dans ces conflits, c'est d'abord le terrain, par la capacité sur le papier et sur le terrain, l'inefficacité de l'armée US est prouvée tous les jours en Irak.

Après on peut toujours compter sur des bombardements ciblés pour éviter une occupation terrestre et un nouveau bourbier de type Irakien mais pour cela, il faut des renseignements ultra efficaces pour savoir où et quand frapper. Mais là encore, les renseignements US n'ont pas brillé par leur efficacité ces derniers temps.

Je dis pas qu'une intervention Américaine en Iran, serait vouée à l'echec mais ce serait tout de même pour le moins aventureux.
Citation :
Publié par Bernard Robichet
Techniquement non, l'armée iranienne n'est pas plus moderne que celle de Saddam en 1991, ses armes antiaériennes sont obsolètes, sauf si la vente des S-400 russes se confirmait. Et encore c'est pas un ou deux système S-400 qui va bouleverser l'équilibre des forces.
Quant à la mobilité et la capacité de dissimulation, bof, bof, les serbes y sont plutôt bien parvenu, mais au prix de leur quasi inactivité/inéfficacité opérationnelle, ( 2 appareils de l'OTAN abattus en 6 semaines de combat)
Et puis les USA ont eux-aussi évolués depuis 1991, avec notamment la généralisation des bombes intelligentes qui apportent un gain considérable dans l'efficacité des attaques aériennes.
Pour les S-400 ce n'est pas pour demain , étant donné que l'armée russe commence a peine a s'en équiper , par contre je ne sais pas si les rumeurs se sont avérait mais des systèmes S-300 auraient eté vendu a l'iran .
De plus en se qui concerne les Manpads elle a des SA16/Misagh , qui pourraient se révéler très gênants pour les opérations avec des hélicons (on a vu l'impact psychologique au liban , qui a eu pour but de clouer les helico au sol).

Citation :
Quant aux réponses asymétriques, si l'Iran les met en oeuvre en réponse à une attaque aérienne US, cela entraînerait automatiquement de la part des américains une riposte en conséquence,avec par exemple la généralisation des frappes sur l'ensemble des infrastructures militaires du pays, mais aussi sur les centres de production d'électricité, d'eau, mais aussi les ponts, les routes, voir certaines industries.
L'Iran aurait quant même beaucoup à perdre en jouant à ce genre de jeu.
Pour les moyens asymétriques l'iran n'a pas d'autre choix que d'utiliser ce genre de méthodes , car tout le monde sais pertinemment que s'ils s'amuse a la fair a la sadam ils se ferons massacrer.
Si les Us mettent le pays sur les genoux en s'attaquant aux infrastructure civiles , et prendre le risque de fair des dommages colateraux en grand nombre , rien n'empechera les iranien d'utiliser quelques armes bio/bactériologiques contre les bases Us de la region quite a metre en danger les populations civile , mais se cas ne s'appliquerai qu'en cas de debacle totale .
Citation :
Publié par MuMuang
C'est la que la France est efficace, en renseignement.
C'est pas les renseignements francais qui affirmaient il y a quelques mois que Ben Laden était mort ?

LOL !!!
Citation :
Publié par TonighT
C'est pas les renseignements francais qui affirmaient il y a quelques mois que Ben Laden était mort ?

LOL !!!
Non. Ce n'était effectivement pas les renseignements français, mais une source militaire non confirmée.
Citation :
Publié par mannix
Si les Us mettent le pays sur les genoux en s'attaquant aux infrastructure civiles , et prendre le risque de fair des dommages colateraux en grand nombre , rien n'empechera les iranien d'utiliser quelques armes bio/bactériologiques contre les bases Us de la region quite a metre en danger les populations civile , mais se cas ne s'appliquerai qu'en cas de debacle totale .
L'Iran n'a jamais employe d'armes chimiques ou bacteriologiques, et rien ne prouve que ce pays a un programme pour s'en munir. Je ne pense donc pas qu'ils emploiraient cette carte douteuse.

Par contre il semblerait que la production locale, meme si elle n'est pas forcement au standards des grands marchands d'armes soit suffisement efficace pour inquieter :
Citation :
Publié par AFP
Le porte-parole américain à Bagdad, le contre-amiral Mark Fox, a assuré devant la presse que les services américains avaient établi que l'Iran livrait des Misagh-1 capables d'abattre des hélicoptère ou des avions américains.

Le Misagh est un missile portable équipé d'un système de guidage à infrarouge qui identifie et suit les sources de chaleur. Il a une portée utile de 4.000 mètres.

"Les Iraniens livrent des RPG 29, des pièges explosifs pénétrant, des roquettes de 240 mm et des Misagh-1", a déclaré devant la presse l'amiral Fox.
Sans discuter de savoir si ces livraisons ont effectivement eu lieu ou si c'est une strategie americaine pour trouver un casus-belli, l'amiral Fox a l'air de prendre assez au serieux la menace posee par ces missiles.
Moi je pense surtout qu'on nous refais le coup de l'Irak de la première guerre du Golf et je ne vois pas comment on peut penser que des renseignements de nature réellement stratégique peuvent être étalés dans les media.
Citation :
Publié par Zophrene
Excuse moi mais tu as vraiment l'air de ne pas savoir de quoi tu parles...

Je te signale en passant que pour tous les pays autour de l'Iran, ce dernier représente le plus gros danger de la région: Egypte, Turquie, mais aussi Arabie Saoudite, Qatar, Jordanie etc...
Ces pays sont sunnites, l'iran est Chiite. Ils sont en opposition ouverte à tous niveaux, et tous ces pays entretiennent des relations diplomatiques appuyées avec Israel.
Donc soit tu es arabe, et tu confonds tout en étant persuadé qu'il s'agit d'une guerre Juif/Arabe, ce qui n'est évidemment pas le cas.
Soit tu es bercé par la vision Chiraquienne et pro arabe du moyen Orient, vision complétement biaisée.

Ensuite, pour reprendre les idées de mes camarades plus haut, l'Iran et son allumé de Ahmadinejad, a annoncé plusieurs fois publiquement que leur 1ere bombe atomique serait réservée à Israel.
Sachant qu'Israel a deja cette bombe, s'ils etaient si cinglés que tu le dis, et ayant les moyens de raser tous leurs ennemis, ils auraient pu le faire depuis bien longtemps.
Pareil pour les territoires palestiniens, si les israeliens le voulaient, ils auraient tout rasé depuis bien longtemps. Et bien non, ils préfèrent envoyer des soldats au sol pour faire le boulot que ne fait pas l'autorité palestinienne en déclarant la guerre à ces gens qui se font sauter dans les bus.
Je te rappelle d'ailleurs que les pauvres palestiniens dont tu parles plus haut ont d'abord été foutus dehors par les libanais, les jordaniens, les Egyptiens, et là apparemment ca ne dérangeait personne... Mais quand ce sont les israeliens qui s'en occupent en fermant leurs frontieres en cas de risques d'attentat, ou en envoyant des unités militaires pour tuer ces terroristes qui veulent la destruction de leur pays, là ca dérange bcp plus de monde. Ca te parait pas curieux ?

Israel a l'économie la plus florissante de la région, la plus grosse partie de leur budget passe dans l'armée parce qu'ils n'ont juste pas le choix, mais je t'assure que s'ils pouvaient l'éviter, ils le feraient. Ils n'ont rien à gagner d'une guerre avec l'Iran si ce n'est la paix, et l'assurance de ne pas se prendre des dizaines de bombes sur le coin de la gueule.

Alors sors un peu de ta vision partisane de tout ce merdier, et demande toi peut etre pourquoi tous les pays arabes ne font pas front face à ce démon d'Israel dont tu parles sans trop savoir de quoi tu parles.
Et profites en pour te documenter un peu ailleurs que dans Charlie Hebdo, Libération, ou Al Jazeera...

Allez y maintenant, traitez moi de sioniste fanatique, de fou de dieu, d'extrémiste néo conservateur, ca vous évitera d'avoir à apporter des arguments solides...
Pour quelqu'un qui sait de quoi il parle tu m'a l'air bien mal informé.
A savoir que les iraniens ne sont pas arabes, mais perses. Je sais que pour nous en gros c'est des bougnoules ( je m'excuse d'avance de l'emploi de ce mot, mais de nos jours "arabe" n'en est que la version politiquement correcte ), mais pour eux ca fait toute la différence. Sache aussi qu'en Iran on parle le Farsi et non l'Arabe.

Concernant Israël, on est franchement en droit de se poser des questions sur le fait qu'ils souhaitent vraiment que les conflits s'arrete dans la region. Quand bien même les peuples qui les entourent sont plutot hostiles, on ne peut que constater qu'Israël fait tout ce qu'il faut pour enflammer la situation. Cela obéit d'ailleurs parfaitement aux lois de la guerre moderne, a savoir qu'il n'est plus nécessaire d'envahir ses ennemis, mais de les placer dans un état de guerre permanent.
Quand bien même tous les voisins d'Israël se ligueraient militairement pour le détruire, une telle startégie serait vouée a l'echec de par la superiorité de l'armée Israëlienne, et le fait que celle ci soit soutenue massivement par les US. Ca fait belle lurette que tout le monde l'a compris.

Je passe sur ton laïus sur les gentils soldat israeliens qui vont aller faire le boulot de sécurité sur ces feignasses de palestiniens, c'est franchement risible...
Le guerre en Iran cet été n'est apparemment pas passée si loin, puisqu'il semble que le vice-président américain (Dick Cheney) envisageait de pousser Israël à attaquer l'Iran pour les provoquer.

Source
Je suppose qu'après l'histoire du Liban, qui pourrait bien correspondre à un scénario similaire (cf, les visites de Olmert à Washington avant la guerre), les Israéliens ont envoyé Cheney se faire voir chez les Perses...
Citation :
Publié par Shysa
Ce peuple ouvre les livres d'histoire des fois ? Ou l'histoire c'est CNN ?
Bin non, ce peuple est un ramassis d'idiots incultes qui bouffe des hamburgers et des pop corn, c'est bien connu.

Enfin, il faut quand meme avoir sacrément confiance en soi pour raconter autant de betises en 2 lignes, et conclure par un sous entendu comme quoi les ricains seraient idiots
Citation :
Publié par Zophrene
Bin non, ce peuple est un ramassis d'idiots incultes qui bouffe des hamburgers et des pop corn, c'est bien connu.

Enfin, il faut quand meme avoir sacrément confiance en soi pour raconter autant de betises en 2 lignes, et conclure par un sous entendu comme quoi les ricains seraient idiots
En attendant 80% de la population américaine ne sait pas situer l'Irak sur une carte.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Rechercher
Rechercher:

Recherche avancée