Politique et économie en Iran

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Ghalleinne
je voudrais surtout pas dire de bêtise aloisius, mais il me semble que l'armée nippone est toute belle toute neuve car le ministère de la défense japonaise a été créé il y a pas très longtemps. Donc pas sur qu'ils soient bien positionné a l'echelle mondiale.

Y'avait des gens qui disait que c'était folie de donné la bombe atomique au président iranien ( j'ai pu son nom en tête, trop compliqué pour moi), je voudrais rien dire, mais il a juste aucun pouvoir lui, c'est les mollah qui dirigent l'Iran, et eux ils ont l'air un tantinet plus réfléchie et posé (sa commence a faire un moment qu'ils sont la, logique qu'ils soient plus calme).

Bon perso je suis toujours favorable a ce que l'on laisse la bombe a l'iran (et pourquoi pas vendre un programme nucléaire à l'egypte, sa permettra de poser un contre-pouvoir autre que les timbrés israéliens dans la région, puis peut être de calmer aussi kadhafi).
vous etes au courant des interets Occidentaux ? vouloir quelquechose qui va à l'encontre de nos interet c'est trop s..... je sais pas il vous faut quoi un flash ?
pkoi pas la donnée a la corée du nord aussi ? bah quoi ? y a les vilains japonais qui pourais avoir envie d'en refaire une colonie (comme dans le passé) ils sont pas aussi timbrés que les israeliens ?

Pour remettre les choses dans l'ordre les plus timbrés de la regions sont surement pas les Israeliens (ni les Japonais hein c'etait une image) parceque si ils etaient vraiment aussi timbré que bcp de gens voudraient nous le faire croire il y aurai moins de tensions dans la zone ... mais alors beaucoup moins ...

Vouloir donner la bombe atomique à nos ennemis c'est ... comme danser pdt que l'Allemagne envahie la pologne ...
Le Japon dispose d'une puissante flotte maritime qui n'a pas a rougir face a ce qui se trouve dans la zone (sachant que cette zone pacifique est traditionellement une zone ou le controle se fait par la flotte). D'ailleurs les senateurs americains ont rendu un rapport s'alarmant de l'evolution des flottes pacifiques des concurents et allies, qui risquent de remettre en cause l'hegemonie americaine dans le pacifique. Entre la Chine, la Coree du Sud, Taiwan et le Japon, il y a un paquet de sous marins qui se balladent en mer de Chine.
Tu mélanges un peu tout là alatarielle.
Je suis conscient que c'est contre les intérêts occidentaux que l'iran se dote de l'arme nucléaire, mais bien plus mauvais pour nos économies que pour les risques militaires encourues (ah si le seul risque qu'y change c'est que si l'iran n'a pas envie de nous obéir au doigt et a l'oeil on peut plus allez l'envahir, donc retombée économique).
Mais le petit soucis vois-tu c'est que la guerre d'Irak, ainsi que la montée en puissance de la Chine et de l'Inde, ainsi que la volonté russe de se mettre a contre-courant des américains, et en train de faire disparaître (si ce n'est déjà le cas) l'hégémonie occidental économiquement et militairement parlant.
Donc il va falloir penser aux intérêts mondiaux plus qu'a nos intérêts personnelles, car, et il faut s'y faire, l'occident est en période de décroissance, nous ne sommes plus les dominants, cette situation change, les américains se pensent encore être dominant, et la chine affûte ses dents (qui trou déjà le parquet par endroit, comme en afrique où ils drainent les richesses de certains pays à nos dépend).
Le monde est en train de changer, et les phases de changements sont rarement bien calme pour les pays sans alliance, ce qui est le cas de l'iran.
Il faut donc comprendre le besoin nécessaire et vitale de l'iran de s'équiper de l'arme atomique, qui comme partout ailleurs, n'aura qu'un effet dissuasif, car c'est un gage de survie face à la voracité chinoise et à la volonté américaine (qui d'ailleurs hésite encore entre tentative de suprématie mondiale, et sauvegarde de ses intérêts propres aux dépends des autres (et donc un jour ou l'autre de nous)).

ps: pitié pour une fois, aloisius, me démonte pas mon super raisonnement (bon je me fais pas beaucoup d'espoir tout de même ^^ ).

ps2 : la corée du nord l'a très certainement déjà...
ps3 : vivi les israéliens (enfin leur gouvernement) est a peu près aussi timbré que amadinejhad, si ce n'est plus, car eux ils ont les USA derrière eux, ce qui n'est pas le cas de l'Iran (par exemple je suis pas sur que l'Iran puisse allez bombarder des installations nucléaires de l'un de ses voisins sans que personne ne bronche, ce qui est le cas pour l'israel).
Citation :
Publié par Shysa

On a un français dans mon taff....tu sais qu'il arrive aux râlements perpétuels sur tout et n'importe quoi
Ne crache pas dessus, de père en fils on perpétue cette tradition. C'est une fierté nationale, on rigole pas avec ca !

Sinon on t'envois un M51 !
Citation :
Publié par Ghalleinne
Tu mélanges un peu tout là alatarielle.
Je suis conscient que c'est contre les intérêts occidentaux que l'iran se dote de l'arme nucléaire, mais bien plus mauvais pour nos économies que pour les risques militaires encourues (ah si le seul risque qu'y change c'est que si l'iran n'a pas envie de nous obéir au doigt et a l'oeil on peut plus allez l'envahir, donc retombée économique).
Mais le petit soucis vois-tu c'est que la guerre d'Irak, ainsi que la montée en puissance de la Chine et de l'Inde, ainsi que la volonté russe de se mettre a contre-courant des américains, et en train de faire disparaître (si ce n'est déjà le cas) l'hégémonie occidental économiquement et militairement parlant.
Donc il va falloir penser aux intérêts mondiaux plus qu'a nos intérêts personnelles, car, et il faut s'y faire, l'occident est en période de décroissance, nous ne sommes plus les dominants, cette situation change, les américains se pensent encore être dominant, et la chine affûte ses dents (qui trou déjà le parquet par endroit, comme en afrique où ils drainent les richesses de certains pays à nos dépend).
Le monde est en train de changer, et les phases de changements sont rarement bien calme pour les pays sans alliance, ce qui est le cas de l'iran.
Il faut donc comprendre le besoin nécessaire et vitale de l'iran de s'équiper de l'arme atomique, qui comme partout ailleurs, n'aura qu'un effet dissuasif, car c'est un gage de survie face à la voracité chinoise et à la volonté américaine (qui d'ailleurs hésite encore entre tentative de suprématie mondiale, et sauvegarde de ses intérêts propres aux dépends des autres (et donc un jour ou l'autre de nous)).

ps: pitié pour une fois, aloisius, me démonte pas mon super raisonnement (bon je me fais pas beaucoup d'espoir tout de même ^^ ).

ps2 : la corée du nord l'a très certainement déjà...
ps3 : vivi les israéliens (enfin leur gouvernement) est a peu près aussi timbré que amadinejhad, si ce n'est plus, car eux ils ont les USA derrière eux, ce qui n'est pas le cas de l'Iran (par exemple je suis pas sur que l'Iran puisse allez bombarder des installations nucléaires de l'un de ses voisins sans que personne ne bronche, ce qui est le cas pour l'israel).
que ca les interesse je le nie pas , mais c'est que ca NOUS interesse pas qui est important , rien à faire de l'Iran , c'est pas en lui mettant une bombe nucleaire entre les mains que nos jours futurs seront beau.
l'Irak est une bataille pas une guerre , les russes ce sont des "chiens qui aboient de loin" , la Chine est economiquement instable et ne survivrais pas à une guerre economique, et l'Isreal ne fait que ce defendre les guerres passés devraient t'y avoir fait penser.

Et si pour toi etre soutenu par les USA c'est etre timbré et bah on est pas dans la merde en Europe :x Federation de Pays de Timbrés puisque tous ou presque soutenus par les USA en cas de conflit ...

La Corée du Nord à la bombe nucleaire surement , et au vue de leur derniers essais ils savent pas s'en servir , et je pense que si le Japon s'y mettent mantenant ils aurant la bombe et de quoi la lancée avant la Corée du Nord.

On l'a deja trop donnée la bombe ... maintenant ont sais meme plus de où elle va partir cette merde ... autant les Americains ont de quoi rasé la planete plusieur fois qu'ils l'utilisent pas dans n'importe quel conflit , autant la Chine on ne sais pas trop.
Au non il ne suffit pas d'etre soutenu par les USA, on va recontextualiser.

Israël est un petit pays, dont le gouvernement d'extrême droite relève toute les déclarations de ses voisins musulmans comme une agression. Déjà qu'il ont une des armées les plus efficace du monde, on ajoute a cela le fait que les USA suivraient israël jusqu'au bout du monde, et tu peux concevoir qu'un pays qui actuellement serait tout a fait heureux de pouvoir rayer l'ensemble de ses voisins de la carte, et qui ne le fait pas car ses dits voisins on aussi un intérêt pour les USA, est un état complétement cinglé.

Et l'histoire des guerres, la dernière en date, pour 3malheureuses roquettes ils sont allées jusqu'a beyrouth avec les chars l'aviation et la destruction stratégique de toutes les infrastructures lybanaises. Je sais pas qui est le plus fou la dedans.
Surtout quand on sait que les jeunes israëliens sont complètement manipulé pendant leur service militaire ceci afin de leur faire rentré dans la tête qu'un bon musulman et un musulman mort.

Je sais pas mais israël m'inquiete beaucoup plus que l'iran dans sa capacité a mettre le feu au poudre d'une région explosive qui, si elle pète met par terre l'économie mondiale.

En suite ton raisonnement est mauvais, la bombe on ne la possède pas au sens ou on autorise les autres à l'avoir ou pas, c'est une avancé technologique, et ça ne se possède pas en ce sens. On est pas les maîtres du mondes, donc on ne peut pas décider qui aura la bombe. De plus comment dire a un pays qui risque l'invasion a tout instant : "Nan tu aura pas le seul moyen qui peu t'assurer la tranquillité??" Sa tient du crime, car si l'iran n'a pas sa bombe, les USA iront y foutre le bordel (si ce n'est les chinois), et la ça finira comme en irak avec des centaines de milliers de mort civile ( c'est bien parceque les USA tiennent l'oNU, que bush c'est pas mangé un "crime de guerre" dans la tronche d'ailleurs).

Et les russes ne font peut-être qu'aboyer actuellement, en attendant, je suis pas sur qu'ils vont continuer a se laisser marcher sur les pieds bien longtemps quand on voit l'état actuel des USA. Et Russie+Chine qui bloque le conseil de sécurité et qui vont foutre le dawa d'une méthode ou une autre en Iran, c'est pas gagné que les USA arrivent a quelques choses.
Citation :
Publié par Ghalleinne
ps3 : vivi les israéliens (enfin leur gouvernement) est a peu près aussi timbré que amadinejhad, si ce n'est plus, car eux ils ont les USA derrière eux, ce qui n'est pas le cas de l'Iran (par exemple je suis pas sur que l'Iran puisse allez bombarder des installations nucléaires de l'un de ses voisins sans que personne ne bronche, ce qui est le cas pour l'israel).
Faut arrêter de déconner, ce qu'Israel veut par dessus tout c'est de vivre en paix et en tranquillité. C'est pas eux les agresseurs dans la région hein, ils ne font que riposter (particulièrement violemment il est vrai, mais je sais pas comment on réagirait si on vivait dans un pays ou les voisins ne pensent qu'a notre destruction depuis 60 ans).
Tu m'excuseras mais comparer le gouvernement israélien et Amadinejhad, soit c'est de la débilité, soit c'est de l'ignorance.

Edit: "pour 3malheureuses roquettes" -> Ok t'as pas du suivre le conflit. C'est 4000 roquettes qui sont tombees sur Israel. Tu penses que la France ferait quoi si elle se prenait 4000 roquettes ?
c'est bien le seul pays de cette region qui a pas envie de tuer son voisin ... il faut arreter de dire n'importe quoi ... c'est l'Iran , par la voix de leur president qui veut rayer l'israel de la carte ...
Mais vue que la derniere fois que ces pays se sont alliées pour attaquer Istrael ils se sont TOUS pris une rouste en 6jours et qu'ils ont perdus , pour les pays limitrophe , une partie de leur territoire , ils ne font plus qu'aboyer, mais donner la bombe a un de ces pays et ils n'auront meme plus besoin de ce deplacer pour raser l'israel . En gros leur donner la bombe c'est signer l'arret de mort d'un pays mais surtout que ce pays est notre dernier rempart.

La Chine ? mwé ... je vois plutôt l'Inde moi , enfin en Inde ils ont un cerveau au moins ils créent des ingenieurs pas que de la main d'oeuvre bon marché comme en Chine.

Et en parlant de manipulation bah , je ne sais pas qui est le plus manipulé entre des soldats qui voyent des bus explosés chez eux ou des jeunes qui savent pas lire le Coran alors croient au conneries d'abrutis qui leur disent de la merde.

La Bombe Nucleaire une avancée technologique ? et le TNP c'est quoi alors ? oO
La Bombe Nucleaire est une arme de destruction massive , et c'est exactement l'excuse pour une invasion.
Citation :
Publié par Xarius
Edit: "pour 3malheureuses roquettes" -> Ok t'as pas du suivre le conflit. C'est 4000 roquettes qui sont tombees sur Israel. Tu penses que la France ferait quoi si elle se prenait 4000 roquettes ?
Basé sur la façon dont on répond au attentats en Corse la réponse c'est probablement pas grand chose et certainement pas bombarder la population civile sans autre résultat que de tuer des milliers d'innocents et détruire les infrastructures du pays dans tout les cas.
Pour moi, c'est clairement pas un probleme de gentils et de méchants. Perso, si j'étais Iranien, même non Islamiste, je voudrais que mon pays ait la bombe, étant donnée les inimitiés que s'est attiré le pays envers quasiment tous les pays du coin (Israel + Arabes mais aussi USA et maintenant la France), c'est quand même pour eux une question majeure de sécurité et plus ça va, plus le besoin s'amplifie.
Si j'étais Israelien, je voudrais clairement pas que les Iraniens aient la bombe étant donné l'inimitié de ce pays et je serais quasiment prêt à tout pour les en empêcher. C'est également une question majeure de sécurité voire de survie.

Donc pour moi, pas la peine de se demander qui a tort ou raison, ces 2 parties ont quelque part raison de leur point de vue. Ce qu'il faut regarder, c'est plutôt les autres pays du coin (puisqu'on mettra jamais Israel et l'Iran d'accord), quelles seront les conséquences pour eux d'une bombe Iranienne ? Et c'est ce qui manque imo dans ce probleme, une position claire et nette des pays Arabes sur la question qui sont pourtant très concernés (bien plus que la France, USA, Russie ou Chine qu'on entend infiniment plus)
Citation :
Publié par Hunter
Basé sur la façon dont on répond au attentats en Corse la réponse c'est probablement pas grand chose et certainement pas bombarder la population civile sans autre résultat que de tuer des milliers d'innocents et détruire les infrastructures du pays dans tout les cas.
La Corse c'est pas un pays étranger abritant et soutenant des organisations terroristes
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
La Corse c'est pas un pays étranger abritant et soutenant des organisations terroristes
Ca dépend a qui tu demandes
Citation :
Publié par Ghalleinne
...
Excuse moi mais tu as vraiment l'air de ne pas savoir de quoi tu parles...

Je te signale en passant que pour tous les pays autour de l'Iran, ce dernier représente le plus gros danger de la région: Egypte, Turquie, mais aussi Arabie Saoudite, Qatar, Jordanie etc...
Ces pays sont sunnites, l'iran est Chiite. Ils sont en opposition ouverte à tous niveaux, et tous ces pays entretiennent des relations diplomatiques appuyées avec Israel.
Donc soit tu es arabe, et tu confonds tout en étant persuadé qu'il s'agit d'une guerre Juif/Arabe, ce qui n'est évidemment pas le cas.
Soit tu es bercé par la vision Chiraquienne et pro arabe du moyen Orient, vision complétement biaisée.

Ensuite, pour reprendre les idées de mes camarades plus haut, l'Iran et son allumé de Ahmadinejad, a annoncé plusieurs fois publiquement que leur 1ere bombe atomique serait réservée à Israel.
Sachant qu'Israel a deja cette bombe, s'ils etaient si cinglés que tu le dis, et ayant les moyens de raser tous leurs ennemis, ils auraient pu le faire depuis bien longtemps.
Pareil pour les territoires palestiniens, si les israeliens le voulaient, ils auraient tout rasé depuis bien longtemps. Et bien non, ils préfèrent envoyer des soldats au sol pour faire le boulot que ne fait pas l'autorité palestinienne en déclarant la guerre à ces gens qui se font sauter dans les bus.
Je te rappelle d'ailleurs que les pauvres palestiniens dont tu parles plus haut ont d'abord été foutus dehors par les libanais, les jordaniens, les Egyptiens, et là apparemment ca ne dérangeait personne... Mais quand ce sont les israeliens qui s'en occupent en fermant leurs frontieres en cas de risques d'attentat, ou en envoyant des unités militaires pour tuer ces terroristes qui veulent la destruction de leur pays, là ca dérange bcp plus de monde. Ca te parait pas curieux ?

Israel a l'économie la plus florissante de la région, la plus grosse partie de leur budget passe dans l'armée parce qu'ils n'ont juste pas le choix, mais je t'assure que s'ils pouvaient l'éviter, ils le feraient. Ils n'ont rien à gagner d'une guerre avec l'Iran si ce n'est la paix, et l'assurance de ne pas se prendre des dizaines de bombes sur le coin de la gueule.

Alors sors un peu de ta vision partisane de tout ce merdier, et demande toi peut etre pourquoi tous les pays arabes ne font pas front face à ce démon d'Israel dont tu parles sans trop savoir de quoi tu parles.
Et profites en pour te documenter un peu ailleurs que dans Charlie Hebdo, Libération, ou Al Jazeera...

Allez y maintenant, traitez moi de sioniste fanatique, de fou de dieu, d'extrémiste néo conservateur, ca vous évitera d'avoir à apporter des arguments solides...
Je trouve un peu bette d'avoir une armée relativement puissante, très bien équipée, qui nous coûte cher puisque le budget de l'armée est l'un des premiers de l'état, et en fin de compte tout cela ne sert pas. Les USA ont de ce point de vue là une vision du monde assez correcte. Je pense que si j'étais à leur place je ferais la même chose. Quand on finance une armée c'est pour s'en servir, ne serait ce que pour booster l'économie.

L'Iran me semble constituer une cible assez facile pourvu qu'on n'y aille que pour détruite toute activité nucléaire sans aucune idée d'y rester. Car c'est ce que je reproche aux US en Irak. Après la capture de Sadam ils auraient du dégager.
Citation :
Publié par Sonic the hedgehog
ne serait ce que pour booster l'économie.
Je n'ai que de vagues notions d'économies, mais je doute que l'argent que le gouvernement injecte dans les industries de l'armement et l'armée rejaillisse correctement sur la population. Ces secteurs ( armée et producteurs d'armes) doivent fournir davantage d'emploi mais rien de particulièrement conséquent.
D'un point de vue plus humain, je pense qu'il y a des moyens plus intelligents de booster l'économie que d'envoyer des soldats à la mort dans une guerre à x milliers de kilomètres de leur pays.

(
Citation :
Publié par Zophrene
Ensuite, pour reprendre les idées de mes camarades plus haut, l'Iran et son allumé de Ahmadinejad, a annoncé plusieurs fois publiquement que leur 1ere bombe atomique serait réservée à Israel.
Oui enfin faudrait dépasser ça aussi hein, le président Irannien, au niveau du pouvoir réel, on se demande s'il peut aller inaugurer les chrysanthèmes sans l'accord du Guide Suprème, donc bon. On a bien un président qui a parlé de nettoyer les banlieues au karsher, résultat ? Pas grand chose.

Citation :
Publié par Alatarielle
En gros leur donner la bombe c'est signer l'arret de mort d'un pays mais surtout que ce pays est notre dernier rempart.
Et alors, ils ont la bombe, ils en font quoi ? Un ultimatum ? Ils l'envoient direct ? La poignée de têtes nucléaires iraniennes seront pas encore sortis de leur silo qu'Israel répliquera, mais de ce coté là on parle plus d'une poignée, mais de quelques centaines, soit largement de quoi vitrifier Téhéran et sa région. Surtout que le "succès" ( j'insiste sur les guillemets hein ) Iranien est pas garanti, entre les systèmes de protection antimissiles, même s'ils sont pas parfait, le fait qu'Israel soit en limite de portée de leurs missiles etc...

Faut arrêter un peu, les USA et l'URSS ont eut la bombe pendant des décennies sans jamais s'en servir et plus récemment l'Inde et le Pakistan, malgré des accrochages plus que réguliers ne l'ont jamais utilisés non plus.

J'pense que beaucoup oublie l'autre nom donné à l'arme atomique, arme de dissuasion, c'est pas pour rien :/
Citation :
Publié par Zophrene

Ensuite, pour reprendre les idées de mes camarades plus haut, l'Iran et son allumé de Ahmadinejad, a annoncé plusieurs fois publiquement que leur 1ere bombe atomique serait réservée à Israel.
Pas du tout. Le president Amhenijad a declare qu'il fallait rayer Israel de la carte politique de la region, ce qui veut simplement dire qu'il ne reconnait pas l'etat d'Israel, pas qu'il va utiliser des armes atomiques pour exterminer juifs et palestiniens (et Iraniens) en un seul coup. La non reconnaissance d'Israel est une ligne diplomatique repandue et habituelle du monde arabe, tenue pendant tres longtemps par la Syrie, l'Egypte, la Jordanie, l'Irak et l'Arabie Saoudite. Je ne suis meme pas certain que les voisins directs d'Israel reconnaissent l'etat d'Israel. Ne fais pas dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit, et surtout ne te laisses pas emporter par les mots, surtout des traductions.

Citation :
Je te rappelle d'ailleurs que les pauvres palestiniens dont tu parles plus haut ont d'abord été foutus dehors par les libanais, les jordaniens, les Egyptiens, et là apparemment ca ne dérangeait personne... Mais quand ce sont les israeliens qui s'en occupent en fermant leurs frontieres en cas de risques d'attentat, ou en envoyant des unités militaires pour tuer ces terroristes qui veulent la destruction de leur pays, là ca dérange bcp plus de monde. Ca te parait pas curieux ?
N'importe quoi encore une fois. Jusqu'a preuve du contraire ni l'Egypte, ni la Jordanie, ni le Liban n'occupent la palestine. Ils ne voulaient pas d'un afflux de refugies pauvres (Egypte et Jordanie) et violents (Liban, tu as vu le resultat au Liban de l'afflux de Palestinien ?? ). Lorsque Israel enferme les Palestiniens ou envoie des troupes d'occupation mener des expeditions punitives (qui font toujours des victimes civiles) ca n'a RIEN a voir avec refuser des refugies. C'est occuper un autre peuple et le reprimer. Qu'ils aient des raisons pour le faire, on peut en discuter, mais le parallele est completement bidon.
Citation :
Publié par Mothra
La non reconnaissance d'Israel est une ligne diplomatique repandue et habituelle du monde arabe, tenue pendant tres longtemps par la Syrie, l'Egypte, la Jordanie, l'Irak et l'Arabie Saoudite.
Sauf qu'il parle d'eliminer l'Etat d'Israel (dans le sens ou il veut faire tomber le concept meme d'Etat juif pour le remplacer par une palestine arabe). Ca va nettement plus loin que la non-reconnaissance. Il ne reconnait pas le droit d'existence d'Israel, ce que meme les Palestiniens reconnaissent (et le parlement palestinien a d'ailleurs condamné les propos d'Ahmadinejad parce que a chaque fois qu'il s'excite c'est eux qui prennent).

La théorie MAD c'est bien quand on a affaire a des acteurs rationnels qui veulent garder le status quo avant tout, comme c'était le cas pendant la guerre froide. Avec des psychos comme Ahmadinejad ou Kim Jong Il, c'est tout un autre risque que nous (les occidentaux) ne voulons pas prendre.
Surtout qu'Ahmadinejad est particulierement proche d'organisations terroristes comme le Hamas ou le Hezbollah, qui eux n'auront aucun scrupule a lancer une bombe pour la guerre sainte, quitte a en faire des martyrs. Donc un Iran avec le nucleaire c'est aussi une menace par proxy.

Il suffit de voir ce qu'il s'est passé l'été dernier quand les milliers de roquettes qui sont tombées sur le nord d'Israel au nom du Hezbollah portaient clairement indirectement les empruntes Syriennes et Iraniennes.
Je ne vois pas de difference entre la non reconnaissance d'Israel et le refus de l'existence de l'etat d'Israel. Les deux sont les memes facettes d'une meme revendication : Palestine arabe. C'est une revendication qui n'a aujourd'hui plus de sens, et qui est progressivement abandonnee par les etats arabes (Palestine comprise). Ca n'empeche pas que ca a ete une des bases de toute la politique du monde arabe envers Israel depuis 1947, et la justification de toutes les guerres que cet etat a subit (et la source du terrorisme Palestinien aussi, qu'a certains egards ont pouvait facilement considerer comme de la resistance contre un occupant, surtout de retour en 1947). C'est une grille de lecture fiable pour les declarations des dirigeants Arabes, surtout dans des discours qui s'addressent au peuple, ou qui ont des visees d'afirmation regionale. Tous les etats de la zone ont fait ce genre de declarations, et en referont probablement si la geopolitque du coin devient moins favorable a Israel. Ils veulent tous avoir le prestige d'avoir obtenu la liberation des Palestiniens. Celui qui fait ce genre de declarations se pose de facto en leader, en protecteur du monde Arabe. Il ne faut pas y voir plus que des declaration ayant pour but de s'attirer la sympathie des peuples Arabes de la region, en se posant en champion.

Je pense pour ma part que l'Iran s'en tienrdrait a MAD. Amhenijad est certe un populiste conservateur, ca n'en fait pas un fou furieux comme le Coreen. En outre d'ici a ce que le programme nucleaire Iranien debouche, il aura ete remplace. L'Iran a une politique regionale et une diplomacie assez claire, et j'oserais dire coherente. Elle est a l'encontre de nos interets occidendaux, mais elle est logique et fait sens. Ca n'est pas une lubie incoherente. Ca ne veut pas dire que je souhaite voir l'Iran se doter d'armes nucleaires, et j'avoue meme etre partage sur l'opportunite d'intervenir (y compris militairement) pour mettre fin a ces programmes. Je comprend bien pourquoi l'Iran veut des armes nucleaires, et ca n'a rien a voir avec l'envie de razer ses voisins de facon incoherente. Je comprend bien aussi ce que ca nous couterait (economiquement et en perte d'influence dans la region) si tel etait le cas. C'est un scenario extremement defavorable pour les etats-unis, et probablement defavorable pour l'Europe (quoiqu'il y aurait peut etre des marons a tirer du feu en profitant du changement d'equilibre strategique ? Possible mais risque, l'Irak des annees 80 a deja montre que quand on laisse une puissance s'affirmer dans cette region il y a un risque important qu'elle rie au nez de ses createurs).
Quand je dis qu'Ahmadinejad a réclamé la destruction pure et simple d'Israel, il faudrait peut etre arrêter de me répondre "Oui mais lui il n'a aucun pouvoir dans son pays".

Oui mais lui il a été élu par le peuple, il est numéro 5, et je doute fortement que les autres formations au pouvoir soient en complete opposition avec son discours.

Et je ne vois pas un cinglé tenir ce genre de discours avec une Bombe A dans la main... Et apparemment ca a l'air de vous surprendre. Incroyable (pour ne pas dire pitoyable).



Un petit article paru en 2005:

L'hostilité à Israël en Iran est bien connue. Mais il y a longtemps qu'au plus haut niveau de l'Etat iranien, on n'avait été aussi loin dans l'agression verbale. Ces propos rappellent ceux de l'ayatollah Khomeiny, au début des années 1980. Mais si ce genre de diatribes n'était plus tenu à de si haut niveau, de nombreux chefs religieux extrémistes et des leaders terroristes les tiennent encore tous les jours. Et il y a bien sûr toujours des écoles coraniques intégristes en Iran, au Pakistan, mais aussi dans certains pays arabes, qui dispensent un enseignement radicalement antisioniste et antisémite. Mais la négation pure et simple au droit d'Israël d'exister n'était effectivement plus exprimée de façon aussi abrupte au niveau des chefs d'Etat du monde musulman.

Alors, pourquoi cette déclaration maintenant ? D’abord parce que Mahmoud Ahmadinejad fait lui-même partie de cette mouvance extrémiste. Et puis sans doute aussi y a-t-il un aspect stratégique dans ces propos. L'Iran subit une certaine pression de la part de la communauté internationale pour qu'elle abandonne son programme nucléaire. Les Etats-Unis, et surtout l'Europe, qui négocient avec l'Iran, avaient conseillé à Israël de se tenir à l'écart du débat pour pouvoir obtenir au moins une neutralité bienveillante des voisins arabes de l'Iran, qui, sans oser le dire, ne sont pas rassurés à l'idée que Téhéran possède la bombe. En forçant Israël à réagir et à demander une saisie du conseil de Sécurité, l'Iran veut pousser le monde musulman à choisir son camp. La tactique est des plus dangereuses, puisqu'en réalité la communauté internationale ne pourra pas accepter qu'un pays qui revendique l'arme nucléaire menace de raser un autre pays.

http://www.rtl.fr/info/article.asp?dicid=383139

Et on doit laisser la bombe à ce bonhomme...
Tout comme la chine, mais ces deux armées sont surclassée technologiquement parlant.

Ce qui donne peu d'impact à leurs nombre

Donc l'emploi de guerre asymétrique est la seule manière , dans ce cas de figure, de rester '' menaçant '' .
Citation :
Publié par Sonic the hedgehog
Je trouve un peu bette d'avoir une armée relativement puissante, très bien équipée, qui nous coûte cher puisque le budget de l'armée est l'un des premiers de l'état, et en fin de compte tout cela ne sert pas. Les USA ont de ce point de vue là une vision du monde assez correcte. Je pense que si j'étais à leur place je ferais la même chose. Quand on finance une armée c'est pour s'en servir, ne serait ce que pour booster l'économie.

L'Iran me semble constituer une cible assez facile pourvu qu'on n'y aille que pour détruite toute activité nucléaire sans aucune idée d'y rester. Car c'est ce que je reproche aux US en Irak. Après la capture de Sadam ils auraient du dégager.
Tu n'as pas l'air de comprendre que les discutions des sois disant grands de ce monde coûteront peut être beaucoup de vies humaines, ces mêmes vies qui enrichiront les mêmes fournisseurs que pour la guerre en Irak.
Tu te crois dans un jeu vidéo pour dire que l'Iran est une cible facile ?

Tu dis qu'après la capture de saddam, les USA et leurs alliés auraient du se retirés, mais la situation aurait été peut être bien plus catastrophique.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés