|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Seul le mariage civil a une valeur légale. Citation :
|
09/11/2006, 23h18
|
Le mariage, un conformisme social ?
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
09/11/2006, 23h18
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
NB : je parle du mariage catholique moi. Je précise au cas où. |
|
09/11/2006, 23h30
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je ne réponds pas directement à ta question, je sais bien. Mais à mon avis, (mon interprétation si tu préfères), si on avantage les couples mariés c'est avant tout dans l'espoir d'encourager la procréation. La famille brique élémentaire de la société, nécessaire à la survie d'une société, tout cela. Ce n'est pas pour rien qu'il y a autant de résistances pour empêcher les homos d'accéder à ce statut, parce qu'ils sont vus avant tout comme non productifs (ce qui est techniquement faux, mais bon), et un couple marié peut adopter. C'est une explication très partielle de ces résistances, mais le fond est là. Procréer. Alors pourquoi favoriser la natalité ? Pour payer les retraites ? Après que cet impératif social soit intériorisé, sujet d'adhésion (si on s'aime on se marie), de rejet (si on s'aime on n'a pas besoin d'un contrat) ou d'indifférence (le mariage kézako ?), c'est tout l'enjeu d'un tel débat. Enfin je crois. |
|
09/11/2006, 23h30
|
|
[AaN]
Alpha & Oméga
|
Le mariage c'était un moyen d'organiser la société.
1 homme + 1 femme -> mariage (assemblage des richesses des familles respectives, terres)-> foyer enfant et rebelote Maintenant nous sommes si nombreux, nos déplacements sont facilités, les villes sont des concentrations de population qui nous permettent d'être plus libres dans nos relations. Enfin je pense que si le mariage n'existait pas l'humanité n'en serait pas où elle est aujourd'hui. Je ne comprend pas les gens qui veulent se mettre en couple, avoir une maison commune, des enfants mais ne veulent pas se marier. Parce que je ne vois vraiment pas la différence sauf que c'est beaucoup plus difficile en cas de coup dur (décés, accident). |
|
09/11/2006, 23h31
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Sauf qu'en plus j'aime pas les fêtes, les fêtes de famille encore moins, donc l'aspect festif, beurk, et que j'estime que ma famille/sa famille n'ont pas leur mot à dire sur la façon donc nous pensons notre couple. Ah, et je suis athée tendance anticlérical alors l'aspect religieux c'est pas mon truc non plus. Voilà, donc à bas le conformisme social du mariage 
|
|
09/11/2006, 23h36
|
|
Alpha & Oméga
|
+1684 Brassens, c'est la seule chose que je peux dire.
J'aimerais me marier ou me fiancer un jour..... mais de manière symbolique. Pas d'église, pas de mairie, pas de paperasses. Quelque chose de beau, ma copine des fleurs dans les cheveux et une jolie robe (pas une robe de mariée qui coûte la peau des fesses), dans une clairière dans la forêt (par exemple), un baiser sous les rayons du soleil.. de la musique (mais pas de la techno ou de la musique de boîte hein, plutôt folklo et joli) et on danse 
|
|
09/11/2006, 23h56
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Je crois que c'est extrêmement difficile d'expliquer telle ou telle position parce qu'entre en jeu des considérations personnelles, sociales etc ... Pour cela il faudrait trouver des personnes qui tiendraient des positions généralisantes : je suis pour le mariage, je suis contre le mariage. Or qui peut prétendre pouvoir se prononcer pour les autres pour ce qui est du domaine de l'intime ? Il ne reste plus qu'à faire du témoignage ou de la conception personnelle. Mais comprendre ou ne pas comprendre à un niveau général me semble bizarrement être une gageure. Je dois aimer l'idée que chaque couple est unique. 
|
|
10/11/2006, 00h01
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Mais pourquoi refuser des avantages aux gens qui veulent vivre, habiter ensemble, mais ne pas se marier par liberté (le mariage implique aussi un divorce possible ; pas forcément agréable). De mon point de vue, le mariage, bien que pouvant unir plus fortement un couple (et encore, y a beaucoup d'autres moyens : partager des activités ensemble, voyager, réaliser des choses inoubliables, que l'on ne fait rarement plus d'une fois dans sa vie toussa), est un risque de plus car une fois marié on peut considérer le divorce. Je suis ni pour ni contre, chacun a la liberté de choisir ce qu'il veut. C'est un peu le même problème que pour le mariage gay. Les gens se marient s'ils le veulent, ceux qui ne le veulent pas, quelles que soient leurs raisons, devraient pouvoir bénéficier des mêmes avantages (et ensuite généraliser aux personnes vivant ensemble, sans forcément être un couple, mais bon le problème de la procréation revient..). 'fin bref, vwala, il est tard je vais me coucher. >.> |
|
10/11/2006, 00h20
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je prends le cas de mes parents. Mon père avant d'être avec ma mère a eu un enfant d'une autre femme. Si ma mère se mariait avec mon père et si ma mère meurt avant mon père, cet enfant aurait indirectement une part de l'héritage de ma mère et cette idée lui fait horreur. C'est pourquoi ils ne se sont jamais marié pourtant cela fait 28 ans maintenant qu'ils vivent à deux et qu'ils sont heureux. 1) obligé non mais je sais que plus tard je veux me marier, non pas tellement pour les avantages fiscaux (même si ce n'est pas négligeable) mais pour le côté symbolique et très fort que dégage le mariage. 2) probablement. 3) une évolution des moeurs. |
|
10/11/2006, 00h28
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
le mariage "officiel" (administratif, devant la mairie), n'a pour but que de "montrer" à l'etat votre volonté de faire quleque chose ensemble de maniere durable. C'est ca qui est recompenser. Et pour que l'etat puisse "valider" le faite de donner une recompense, y faut bien un moyen de selection. Et le mariage administratif est ce moyen. Tu as aussi le pacs mais etant moin "durable" vu que plus facile a "casser", tu as moin d'avantage. et si tu fait aucun des 2, tu as rien, car "legalement", l'etat est pas au courrant que vous etes ensemble. (un papier/contrat). De plus ca facilite pour l'etat la gestion de 2 citoyens (voir plus avec les momes) car sont regrouper de maniere contractuelle. Donc les avantages obtenues par mariage sont justifié. Surtout que c'est pas bien long et dur de se marier officiellement.... Pour les mariages autres, que ce soit religieux, purement festif ou que sait je, il reste du choix personnel et ca, ca ne peut etre critiquer. Ca serai un peu comme dire "ceux qui ecoute black eye pease c'est des boulay". |
|
10/11/2006, 00h30
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je le répète, je suis absolument par contre le mariage, mais j'estime que les couples, mariés ou non, devraient pouvoir bénéficier des mêmes avantages (ou du moins similaires ou équivalents). Citation :
|
|
10/11/2006, 00h34
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Les avantages du mariage sont essentiellement financiers si on oublie le coté moral. Avantages fiscaux mais aussi avantages par rapport aux banques, au bailleur etc... Pour prendre un exemple, un fonctionnaire qui vit avec une personne au chomage. Elle veut monter une boutique et a besoin d'un pret. Si les 2 sont en union libre la banque refusera le pret a cause de l'absence de garantie. Si les 2 sont mariés, la banque aura une garantie de paiement. Si la simple vie en couple permettait ce genre d'avantages, comment cela se passerait en cas de séparation ? Si un couple se présente unit avant le pret et se sépare le lendemain, la banque est baisée, trompée par les apparences et peut dire adieu au remboursement. Sans compter que le mariage permet de grosses simplifications sur la gestion des biens. Le principal probleme du pacs par exemple c'est de mettre tous les biens en indivision a la rupture. C'est un peu le merdier si une personne a acheté tous les meubles et l'autre rien, puisque le 2° aura autant de droits que le premier. Le mariage est nettement plus souple. Et il est clair qu'il n'est pas envisageable davoir l'équivalent des contrats de mariage sous une forme libre car trop facilement modifiable. En plus c'est pas comme si un mariage sans enfant était compliqué a rompre. |
|
10/11/2006, 00h42
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
le mariage permet ca.. dans le sens, ou un gars ou une femme qui s'amuse a se marier / divorcer a la chaine sera "facilement" identifiable par les banques / etats etc... donc difficile a berner. alors que sans mariage, pas de trace, rien... donc en gros si tu veux que tous les couples aient les memes avantages, faut retirer ceux des marier car tu pourra pas les donner aux "combubins". |
|
10/11/2006, 00h51
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
En fait, à la base, c'est-à-dire à l'origine, je pense qu'il y avait plus de mariages arrangés que de mariages d'amour. Et puis il faut voir qu'il existe le mariage polygame (pas dans notre société, mais il existe quand même), que je relie assez mal à un acte d'amour... |
|
10/11/2006, 08h40
|
|
Bagnard
|
Le mariage d'amour est extrêmement récent en Occident pour les classes moyennes-élevées, il a moins de deux siècles...
|
|
10/11/2006, 09h06
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
10/11/2006, 09h22
|
|
Alpha & Oméga
|
Le mariage avait une grande importance jusqu'au XIXe siècle : transmission des charges ou des titres de noblesse, maintien des terres agricoles, reconnaissance et baptême des enfants...
Mais actuellement, à part quelques avantages pécuniers en terme d'impôts et de succession, le mariage a largement perdu sa vocation "utile". La tendance est nettement à donner les mêmes droits aux couples non mariés (concubins, pacs...) et cette tendance devrait se poursuivre. Bref, la République aurait mieux fait de laisser le mariage à la religion et de reconnaître les couples par un autre moyen. C'est d'ailleurs ce qu'on fait certains pays comme Israel. |
|
10/11/2006, 09h26
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Tu es stérile et tu ne l'es plus uniquement si tu te maries ?
|
|
10/11/2006, 09h49
|
|
Prophète
|
Citation :
Alors réfléchissons, c'est pour que l'état donne des avantages à un couple. Donc il faut faire un contrat entre chaque "couplé", et l'état. On va définir que deviennent les biens acquis par chacuns des couplés avant et pendant le contrat, les biens acquis par l'un des deux alors que sous contrat ; ce qu'il se passe en cas de rupture pour force majeure (le décés). Par contre, si on veux dénoncer le contrat, il faudra un tiers pour arbitrer la liquidation. Ah, ben on a effectivement reconnu le couple par un autre moyen :/ |
|
10/11/2006, 09h58
|
|
[FM]
Alpha & Oméga
|
Historiquement le mariage n'as strictement rien a avoir avec une histoire d'amour.
Le but étant uniquement de forger / consolider des alliances. Le mariage d'amour contemporain a bien vécu, bien que dans les milieux ruraux il est encore considéré - dans le "socialement correct"- comme le signe d'une vie de couple réussie. J'ai grandi dans un ptit bled ou l'orde des choses était et est encore comme ça : - Jusqu'a 16 ans tu fais ton école - Jusqu'a 20 ans ta formation professionnelle - à 22-23 ans MAXI faut que tu soit marié, sinon t'est déjà considéré comme retardataire - 25 ans premier enfant ( obligatoire dans les "bonnes moeurs " patelin, marié sans enfant c'est impensable). Personnellement le mariage est une idiotie sans sens ni valeurs. Je considère pas avoir besoin d'aller dire oui au pekin de la mairie et/ou curé pour savoir si je suis bien avec ma compagne. Après il y a le problème de la reconnaissance de l'enfant ou des enfants si tu fonde un foyer. Mais là, l'administration a bien su se moderniser, et il n'est plus nécessaire d'être marié pour être considéré comme le père/mère de tes enfants. Conclusion ? Le mariage n'est pas une nécessité, il est pour certains l'affirmation d'un choix, pour d'autre une étape administrative et enfin inutile et désuet pour une autre partie de la population |
|
10/11/2006, 10h05
|
|
Légende
|
Pour moi le Mariage c'est une chose symbolique.
Une union avec la personne que tu aimes, une grande fête pour célébrer cette union.. Certe pour aimer une personne tu n'as pas besoin de te marier mais bon les festifs, la cérémonie ^_^ C'est magnifique, le plus beau jour de ta vie. De toute façon certains disent le mariage=divorce mais bon vivre ensemble=séparation. Personne est à l'abri de ça. Et c'est pas toujours le cas, c'est la vie. |
|
10/11/2006, 10h05
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Le problème c'est qu'on en reste toujours à ce fond chrétien qui fait que le mariage est un acte lourd, difficile à "casser" car il est sensé être pour une longue durée. En oubliant qu'un tiers des mariages se terminent par un divorce et que beaucoup de couples sont très heureux sans être mariés. Il serait peut être temps que l'Etat se rende compte que nous ne sommes plus au 19e siècle^^. |
|
10/11/2006, 10h20
|
|
[AaN]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Et bon je me répète le malheur n'arrive pas qu'aux autres, en cas de décès ou accident le concubin n'est pas protégé. Le concept de liberté à partir du moment où l'on vit avec quelqu'un et avec qui on a des enfants il est de toute façon déjà bien entamé. Enfin je trouve normal que l'Etat encourage le mariage, car ça organise la société par la cohésion de la cellule familiale. Ceux qui veulent rester en dehors de cette organisation pour des valeurs X ou Y, il faut accepter le revers de la médaille et faire une croix sur les avantages. On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et la crémière. Et je connais un couple en union libre avec 2 enfants qui a su tiré partie fiscalement de sa situation (en fraudant un peu sur les bords, certes). |
|
10/11/2006, 10h27
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
faut pas croire, si les banques et autres utilisent se moyens pour facilité les demarches pour les pret par exemple, c'est que c'est dans LEUR interet. Ils ont vu que c'etait un indicateur "fiable", sans etre parfait mais bon rien ne l'est de toute facon... comme je l'ai deja dis, la seule chose qu'on gagnerai à supprimer le mariage à la mairie, serai de perdre les avantages qu'on en retire actuellement sans en avoir aucun autre... ca serai un peu comme dire "Ouai faut etre de notre temps, les CDI c'est d'un autre temps car de moin en moin frequent, faut supprimer ce systeme de contrat !" en s'imaginant que les avantages de ces contrats seraient reporter sur les autres types de contrat... en gros le mariage c'est un peu comme un CDI, à priori stable et securisant pour les 2 parties et difficile à casser. le pacs c'est un peu comme un CDD, plus facile a casser, moin de contrainte donc moin stable donc moin securisant. et pas de contrat, c'est clairement pas securisant. quand je parle de securisant, c'est pour les couples mais aussi pour les administrations / banques etc... Si c'est juste le nom qui vous gene... on peut appeler ca autrement mdr... |
|
10/11/2006, 10h30
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|