[cherichoume]

Citation :

Publié par Nel

Il s'est édité 4h avant ton post. A quoi correspond donc ton "edit aussi", si je puis me permettre ? ...

Je voyais toujours son message qui traitait de mon prétendu compte fake... Un compte fake de deux ans, antérieur au prétendu compte principal qui lui n'a qu'un an...

[Je suisun Godwin IRL]

Il devait réagir aux propos d'Harpo qui nous expliquait que si, il s'agissait bien d'un compte secondaire car:

• Il ne correspond pas au nom sous lequel il est connu en jeu.
• Il possède un autre compte avec lequel il est connu en jeu.

[cherichoume]

Citation :

Publié par Oka

La seule chose que je te demanderai le jour où tu voudras bien me contacter sera de me fournir des exemples concrets. Ce sera un bon début pour démarrer.

Les deux exemples cités ne sont-ils pas suffisamment concrets ? Est-ce nécessaire que je reposte le message litigieux pour le premier cas et les discussions via mp pour le second ?

Doit-on soumettre mon message édité en raison d'une prétendue attaque personne et le message de Laery contenant des attaques à mon égard, pour qu'ils apprécient lequel est le moins convivial, lequel doit être le plus édité ? Est-ce le bon sens d'éditer un message comme le mien où j'utilise les mots sectaire et asocial et de ne pas éditer un message où je suis injurié à plusieurs reprises ?

On parle de ma prétendu mauvaise foi, mais pourquoi ne parle-t-on pas de la mauvaise foi de Laeryl qui prétend que les attaques ne m'étaient pas destinées ? Un petit rappel ?

Citation :

"Un bon début serait que certains posteurs aient le cran d'assumer ce qu'ils disent sans avoir recourt à un compte fake."

Harpo m'accuse d'utiliser un compte fake dans cette même discussion.

Citation :

On pourrait même peut-être ajouter que ceux-là gagneraient en crédit s'ils ne s'éditaient pas en masse dès qu'ils s'aperçoivent qu'ils viennent de passer pour encore plus cons qu'ils ne le sont.

J'ai édité le jour d'avant plusieurs messages où j'ai reconnu avoir commis une erreur monumentale sous l'énervement et dans la précipitation.

Citation :

Après - mais là je suis peut-être trop tatillon - j'aime beaucoup qu'on affiche l'entièreté d'une définition (par exemple hein, je ne suis pas du genre à parler d'un cas particulier sur pqs) sans n'en garder que ce qui abonde dans le sens du type qui est assez malhonnête pour utiliser ce genre de pratique.

On m'accuse dans la présente discusion d'avoir truqué des définitions...


Et je passe sur les termes suivants : hautains, méprisants etc.

Est-ce le bon sens de considérer que ces attaques ne me sont pas destinées comme le prétend par la suite Laeryl ? Et pour être "procédurier", je rappellerai qu'aucun juge ne serait dupe, car il suffit que la personne visée soit déterminable, et non déterminée, c'est-à-dire que tout le monde comprenne à qui s'adresse ce message sans que la personne visée soit explicitement nommée.

Je constate une nouvelle fois que le bon sens est très subjectif, et que celui-ci s'applique différemment selon la personne. Ici, en l'occurence, il s'applique différemment selon le modérateur et l'utilisateur.

[Glouton]

Par pitié, comme l'a déjà demandé Erna, arrête de parler de juge, de lois et de droits fondamentaux. C'est totalement déplacé et hors de propos pour discuter de la modération d'un forum. Par ailleurs ça rend tes messages totalement ridicules et n'invite absolument pas à discuter de manière sereine et constructive, si tant est qu'il y ait vraiment une discussion dans ce fatras d'attaques personnelles et de chouineries.

On peut parler de charte, de bon sens, de modérateurs, d'erreurs de jugement ou de différences de traitements entre forums, voir même de sanctions injustes, sans avoir besoin de sombrer dans l'excès en invoquant tout de suite les milles et un aspects du système judiciaire.

Pour discuter de la modération, il faut des utilisateurs, mais aussi des modérateurs et ce n'est pas en les braquant que quelque chose de positif pourra être produit dans cette discussion.

[cherichoume]

Citation :

Publié par Abel

Par pitié, comme l'a déjà demandé Erna, arrête de parler de juge, de lois et de droits fondamentaux.

Il ne me semble pas avoir parlé de droits fondamentaux Abel...

[Baer]

Descriptif de PQS: Si vous rencontrez des problèmes avec les forums ou si vous voulez faire des suggestions sur les forums ou sur JOL en général, c'est ici.

Je pose la question: est-ce que vous pensez franchement qu'avancer des grands principes fondamentaux rentre dans le cadre de ce descriptif? Est-il écrit que PQS a pour vocation d'être le tribunal sur lequel on discute publiquement de cas particuliers?

Sans rabaisser personne, je crains que les cas précis du genre "je t'ai édité parce que t'as trollé!" - "ouai mais t'es qui pour juger que c'est un troll?" n'intéressent pas grand monde en dehors des 2 personnes concernées.
Il vous est donc demandé de ne plus étaler de cas particulier.


Ensuite, comme l'avait signalé Erna, laissons le droit aux tribunaux. Ici on parle de le modération d'un forum nous permettant de discuter de notre MMORPG favori.Si vous êtes avide de grands discours à grands coups de définitions et d'articles du code civil, je vous invite à vous rendre au CIO le plus proche de chez vous qui vous indiquera la démarche à suivre pour exercer la profession correspondant à vos attentes.
En aucun cas ce forum ne servira à combler ce besoin.


J'aimerais laisser une dernière chance à ce fil, car j'ai le bête espoir qu'il puisse aider la situation actuelle sur le forum DAOC - Glaston à s'améliorer.
On est quand même tous là, je le répète, pour discuter ensembles, dans les meilleurs conditions possibles, de notre hobby commun.
N'oublions pas qu'un forum est construit par agrégation des contributions qui lui sont apportées. Ces contributions peuvent parfois provenir du travail de certains utilisateurs bénévoles, mais c'est avant tout les contributions de chacun qui font d'un forum ce qu'il en est.


Alors essayons de mettre les choses à plat, sans accuser ni injurier personne. Essayons d'identifier les problèmes, leurs sources, et que chacun suggère quelque chose pour y remédier!
PQS c'est le lieu où on peut aider les problèmes à se résoudre, parfois à crever l'abcès, certes, mais sûrement pas à grands coups de mauvaise foi, de citations douteuse, ou de propos agressifs.
Sachant qu'on a tous le même objectif et le même passe-temps, il serait quand même dommage qu'on ne puisse pas profiter de ce support de communication qui nous est offert.


La modération de PQS s'est montrée très coulante sur ce sujet jusqu'à maintenant; au vu de qu'il est devenu, elle ne le sera plus après cette intervention.
Je précise également que si vous voulez discuter de la modération de CE sujet, je serai volontiers votre interlocuteur par messagerie privée. Celui qui quotera mon intervention ou qui évoquera la modération de ce sujet ici aura le malheur de voir ce fil se terminer sans lui.


En bref... allez quoi... soyez cool, quoi... :/

[Laeryl]

Edit : Mince, A la près de quelque minutes je postais avant Baer et Cherichoume aurait eu le bonheur de lire ma prose.

C'est mal fait la vie quand même

Allé, sspas grave y en a plein qui l'ont lue quand même et puis je la garde au chaud pour l'envoyer à Cherichoume par mp : ça lui fera sans doute plaisir \o/

[cherichoume]

[ Baer -> Ici figurait la divulgation d'une correspondance privée.

Le reste n'était que dans la continuation du début du thread, en ignorant complètement les mises en garde effectuées sur le gros message rouge situé 2 posts au dessus.

J'aurais volontiers laissé les passages corrects et conformes à ce que j'ai demandé, mais je n'en ai trouvé aucun. ;'/

Conformément à ce que j'avais signalé, tu disposes donc de 24h de réflexion pour méditer sur le but de ce thread, et pour revenir plus tard avec une attitude plus à même d'améliorer la situation que de l'évinemer. ;'( ]

[Wormz]

edit: n'a plus lieu d'être

[klovis]

*...*
ce zerg / buss contre un type intelligent qui a eu le malheur d opposer à une charte discutable que vous brandissez aussi souvent que vous la bafouez des lois francaises est il normal et méme courtois comme certains ont l outrecuidance de le dire ?

ne vous en déplaise , je pense que votre démarche est devenue excessive et
peut etre méme malsaine


*...*
il appartient aux modos que vous etes de calmer le jeu au lieu de pratiquer l escalade


*...*
ce deploiement de forces est tellement mal intentionné que cela me fait méme oublier que les torts pourraient etre ......... partagés

je me souviens d un livre de Guy Bataille qui contait un dramatique enchainement
( corollaire la betise humaine ) ayant entrainé quelques milliers de CRS pour juguler un dangereux terroriste se livrant soi disant à une prise d otages dans le métro
dangereux terroriste qui n etait en fait qu un pauvre chauffeur de métro
employé RATP frappé de crise de nerfs qui
par un beau matin comme un autre ,
laissa aux commandes de son tram .............
défiler les stations .........sans s arreter

une veritable boucherie

je voudrais lancer un appel à la raison
cessez s il vous plait ces deshonorantes escarmouches pour recentrer les debats courtoisement

ne defendez pas tout de la modération
quand on sait bien que de ses bases méme
( volontariat , benevolat )
certaines carences se feront inévitablement sentir
cessez de dire que tout est parfait quand on sait bien , et que l on admet parfaitement , que cela ne puisse l etre

arretez enfin de vous acharner sur un type ni plus ni moins idiot que nous tous qui avons partagé ce fil et tentons plutot de capitaliser sur cette intelligence commune pour parler calmement et objectivement des choses de la moderation

la moderation n est ni noire ni blanche
essayons simplement de nous accorder sur le niveau de gris

ps : dans le cas ou cet appel constructif à la raison déplairait a l ensemble des modos intervenus sur ce fil je m en excuserais en en acceptant toutes les conséquences


cordialement

kloklo


[ Baer -> J'ai tenté tant bien que mal de retirer les passages qui venaient à l'encontre de ce que j'ai demandé, et de laisser ce qui pouvait être effectivement "constructif".
Si tu estimes que la teneur de ton message était considérablement dénaturée, je t'invite à me contacter par mp pour que me suggérer ce que tu souhaiterais que je modifie. (tant que ça ne va pas à l'encontre de ce que j'ai demandé bien sûr... ;') ]

[Dondrub]

[Edité par Mardil] Le message de Baer était pourtant clair...

[Laeryl]

Klovis, je trouve assez singulier de commencer un message se voulant apaisant par les deux premières phrases du tiens

Cependant j'estime qu'il faut parfois passer au-dessus de certaines choses pour obtenir un débat clair et convivial (parce que c'est important, la convivialité quand même).

Donc le truc c'est que sur JoL comme ailleurs, rien n'est parfait. Et, comme dans toutes les communauté, on a des posteurs sympa, d'autres moins, des staffeux sympas, d'autre moins, des posteurs malins, d'autres moins, des staffeux... je ne continue pas, tu vois l'idée.

Par contre, le fait est que sur JoL, tout est très hiérarchisé. Alors il y a du pour et du contre quand on regarde l'organisation mais une chose est certaine et ne peut être remise en cause : avec un hiérarchisation de ce type on trouve toujours quelqu'un qui chapeaute la personne avec qui on a eu des problèmes pour discuter.

Et c'est en ça que je disais à Cherichoume que je ne voyais pas bien le problème : un problème avec un modo ? Go voir son RdM. Le RdM ne veut rien savoir ? Go voir son RdS. Il ne veut rien savoir non plus et vous êtes certains d'avoir raison ? Go à la médiation.

La médiation vous envoie chier (ça n'arrive pas, jamais, la seule chose qui peut arriver est qu'on vous dise "Non, vous avez tort, désolé"... et je suis vachement bien placé pour le savoir : j'y ai fait un tour durant un certain temps) ? Il reste la supervision.

Omg, ils sont bouché aussi les sv ? Bon, il vous reste deux possibilité : soit contacter Mind, l'admin, soit faire un travail sur vous même en vous demandant si le problème vient des autres ou de vous.

Après le truc, comme je le disais, c'est que dans les exemples que je donne je suis sûr d'une chose : les RdM, Rds dont on parle ici je les connais, j'ai eu l'occasion de discuter avec eux déjà et je sais qu'ils ne sont pas du genre à refuser le dialogue.
Je suis donc très étonné que Cherichoume pop sur pqs en invoquant le droit pour se plaindre de ce genre de chose.

Evidemment, et c'est même tarif pour moi, si vous venez nous voir en disant "Vous m'avez édité, j'exige, selon l'article blablabla de la loi du 04-09-1325 sur l'informatique et la liberté que vous corrigiez cette erreur immédiatement sans quoi je serai obligé de vous intenter un procès" ben... faudrait pas croire qu'on va se laisser impressionner par un texte pseudo juridique ni qu'on va gentiment se pencer pour se la faire mettre profond en se disant "Omg il roxxe, il connait des numéros qui renvoient à des articles de loi Oo"

Et, de la même manière, on a pas deux fois l'occasion de faire une première bonne impression. J'estime que le mec qui me contacte pour discuter d'une de mes modérations est demandeur. J'estime que le demandeur doit faire preuve d'une minimum de politesse, de savoir-vivre et de bon sens, donc qu'il ne doit pas se pointer comme une fleur dans ma boite à mp en exigeant des choses de moi comme s'il était mon patron au boulot.

Donc le mec qui commence comme ça, c'est simple : je lui explique en quoi il a tort et je ne modifie en rien ma position si je sais que j'ai raison.
C'est un peu con d'ailleurs parce que j'ai, à de nombreuses reprises, allégé une sanction ou rétabli une édition quand je me suis aperçu que le posteur était certes un peu hors charte mais qu'il avait ses raisons et que son but n'était pas de pourrir les autres.

Le type qui vient me voir gentiment et qui me demande des précisions sur une modération en se demandant si j'ai employé la bonne méthode par contre... ça donne des discussions très intéressantes et auxquelles je suis toujours prêt à participer.

Tu vois le truc maintenant ? ^^

[Dark Cador]

Force est de constater après lecture de l'ensemble des interventions de ce thread que les torts sont pour le moins partagés.

Et visiblement il n'y a pas plus de maturité ni de capacité d'autocritique d'un côté comme de l'autre.

Je note tout de même que les messages les plus incendiaires ont été tenu par des modérateurs. Drôle d'attitude pour des gens ayant en charge une telle fonction. Or il ne faut pas s'étonner de voir apparaître de tels sujets si les garants du respect de la charte se permettent de poster des messages de cette nature.

[ Baer -> j'édite la citation afin qu'on ne retombe pas dans les cas particuliers, comme demandé plus haut...]

Maintenant il est clair que demander à ce que toutes les interventions des modérateurs suivent un schéma strictement identique relève de l'impossible. Chaque individu a sa propre perception des choses. Du fait son jugement ne sera jamais strictement identique à celui de son voisin. Le mieux que l'on puisse espérer c'est que cette marge soit limitée au maximum par la charte.

[Aratorn]

Citation :

Publié par Super Chat

Je note tout de même que les messages les plus incendiaires ont été tenu par des modérateurs.

Non.

Les messages les plus outranciers sont tenus par ceux qui invoquent textes de loi et droits constitutionnels pour clamer leur droit à la "liberté d'expression" sur un forum privé dont ils ont accepté, et enfreint, la charte de comportement.

Ca c'est outrancier, incendiaire. Et ça mériterai la porte directe pour l'auteur de tels propos, et bien évidemment tous ses comptes.

[Dark Cador]

C'est ton point de vue Aratorn. Néanmoins la loi c'est par définition la base de toute chose en la matière. Ca me parait donc naturel que l'utilisateur incriminé en fasse appel. On ne peut avoir raison si les textes légaux établis nous donnent tort sur le sujet invoqué. Le bon sens ne fait malheureusement pas partie des éléments ayant une quelconque valeur juridique si la loi ne va pas en son sens. Enfin bref, je n'ai pas envie une seconde d'entrer dans un début de ce genre (de toute façon ça ne mènerait nulle part puisque personne ne portera plainte et que donc aucun tribunal ne donnera raison ou tort à qui que ce soit). Par contre, je le redis, lorsqu'on a des responsabilités on se doit d'être exemplaire. Ce n'est pas facile à gérer mais lorsqu'on accepte la charge de modérateur on se doit de donner l'exemple. Plus on a de pouvoir, plus on a de responsabilité. A ce titre des propos tels que ceux dont j'ai fait par ci-dessus ne devraient pas exister. Et lorsqu'on s'emporte, ce qui peut arriver mêmes à un modérateur, les autres devraient avoir la clairvoyance d'en éditer le contenu comme ils le feraient avec le message d'un posteur lambda.

Enfin bref, ce qui est le plus dommage c'est qu'on constate au travers de ce débat que de toute manière aucun des deux "camps" n'est prêt à assumer ses responsabilités et à reconnaître ses erreurs dès lors qu'il est directement impliqué.

[Baer]

Apparemment j'ai pas dû être très clair donc je vais reprendre:

Oui, le début du sujet est plein de trucs vilains pas beaux de la part de tout le monde. On a laissé la situation telle quelle parce que bon, parfois une bonne prise de bec permet de faire avancer les choses.

Puisqu'on arrivait à rien, il y a eu un gros pavé tout rouge un peu plus haut. Ce pavé tout rouge marque la fin du n'importe quoi.

Donc on fait table rase des agressions venues de toutes parts (on va pas faire 3 pages pour savoir kicékaleplutrollé...), et on laisse les notions de droit au tribunal!

Vous êtes un utilisateur de ce forum et vous pensez que la situation actuelle est invivable? -> expliquez pourquoi! Que préconisez-vous pour y remédier?

Vous êtes un membre du staff de cette section et vous souhaitez clarifier la politique de modération actuelle? expliquez pourquoi!

Si on fait tout ça sans attaquer personne et de manière constructive, on arrivera à quelque chose de positif.


L'intervention des modos PQS sur ce sujet n'a absolument pas pour but de clore le débat ou d'aseptiser la discussion, mais elle a pour but de faire en sorte qu'elle se passe dans de bonnes conditions.

Comme d'hab, si mon intervention vous inspire en bien ou en mal je suis dispo par mp pour toute félicitation ou insulte! ;)

[Jactari]

Citation :

Publié par cherichoume

Qu'en pensez-vous ? Et qu'est-ce qui serait l'idéal pour vous sur ce forum ? Pour moi, ce serait un forum où la courtoisie soit toujours de mise mais où il soit également possible d'exprimer des critiques, même sévères. Perso, je ne regarde plus Alice au Pays des Merveilles...

Je pense que cette partie de ton message indique très clairement une cause essentielle des problèmes que tu soulèves. (Et on la retrouve dans plusieurs messages de ce fil : « les enfants du forum »…)

Nonobstant qu'Alice's adventures in wonderland soit une œuvre intéressante et empreinte de réflexion et de références culturelles qui peuvent certainement échapper à une première lecture – ce qui est plus difficilement applicable au film de Disney –, la maturité et les motivations des joueurs participant au forum sont des éléments déterminants vis-à-vis de l'ambiance de ce dernier, ainsi que des limites devant y être fixées pour garantir un minimum de cordialité.
En clair, un forum réunissant un certain nombre de gens immatures et / ou ayant pour motivation principale (voire unique) l'écrasement de leurs adversaires en jeu peut difficilement être géré sans mettre en place des mesures qui se révéleront puériles et infantilisantes pour les participants qui n'ont pas la même maturité ni les mêmes motivations.

Loin de moi l'idée de généraliser, d'autant que les joueurs s'exprimant sur les forums ne représentent généralement qu'une minorité de l'ensemble des joueurs sur un JDRMM donné, mais il suffit de relire les « what mille » sujets traitant de la modération des forums « univers » de certains JDRMM pour prendre conscience de certains faits.
Cette « fatalité » ne touche pas tous les forums, mais il est très fréquent sur les forums de JDRMM qu'une évolution du public ait lieu au fil des ans, entrainant une évolution de la modération, et l'évincement de certains participants à qui ça ne convient plus.

Personnellement, je n'ai pas vu des masses de solutions, la solution principale à mes yeux résidant dans l'éducation de ceux qui ont manifestement des lacunes : éducation sur le bon usage d'un forum, qui relève un peu du rôle du modérateur, et éducation sur les principes de base à respecter au sein d'une communauté, qui ne relève pas du tout du rôle du modérateur.
Et à partir du moment où l'on cherche à remplir ce second rôle sur le forum et à remettre en question son interlocuteur sur des principes basiques, ça relève de la provocation, or si certaines provocations sont très utiles, toutes sont modérables, le discernement étant difficile, même en étant doué de bon sens et en gardant en vue les priorités et objectifs du forum – qui sont très rarement écrits noirs sur blancs.


Pour la section DAoC, on a de la chance, d'un côté, car on a eu une responsable de section qui a pondu un sujet persistant très clair qui aide à voir ces grandes lignes (ainsi que des cas particuliers), malheureusement, et d'un autre côté, ce sujet semble trop peu lu et suivi (y compris, parfois, par la modération).

Donc, pour répondre à la question, et en tant qu'utilisateur occasionnel (mais lecteur régulier) de certains forums DAoC, je pense que l'idéal serait que chaque utilisateur repense à ces principes basiques avant de poster le moindre message, et que chaque modérateur repense à ces principes basiques avant d'intervenir.
C'est complètement utopique, bien évidemment, mais ça ne mange pas de pain de le dire.

Take some more tea, mister Baer.

[cherichoume]

Citation :

Publié par Aratorn

Non.

Les messages les plus outranciers sont tenus par ceux qui invoquent textes de loi et droits constitutionnels pour clamer leur droit à la "liberté d'expression" sur un forum privé dont ils ont accepté, et enfreint, la charte de comportement.

Ca c'est outrancier, incendiaire. Et ça mériterai la porte directe pour l'auteur de tels propos, et bien évidemment tous ses comptes.

Je ne conteste en rien l'édition de messages dont je suis l'auteur et qui enfreignent manifestement la charte. J'ai contesté certaines décisions et comportements de modérateurs que je considère plus que douteuses, en me basant parfois ultérieurement sur des textes de loi car l'on m'y a incité (je rappelle que mon premier message ne comporte pas de textes de loi...). Manifestement, certains modérateurs sont allergiques à la loi, surtout lorsque cette dernière ne va pas dans leur sens. Bref, je ne souhaite plus continuer ce débat sur la légalité. Passons à autre chose.

Pour repartir sur des bases plus sereines, tentons d'une part d'évoquer les problèmes pour ensuite trouver des solutions.

JOL prétend que pour limiter la partialité des modérateurs, il a recours à un système hiérarchisé et au dialogue. Je pense que personne ne conteste cette initiative. Elle est à mon avis essentielle. Néanmoins, tout est fait pour éviter la transparence (pourquoi ?). En effet, toute contestation d'une décision doit être faite en privée, réglée et décidée en privé.

Je ne peux pas croire qu'il s'agisse d'une nécessité technique. En effet, il est tout à fait possible pour JOL de créer dans chaque forum un fil exclusivement consacré aux contestations (pour les utilisateurs souhaitant les rendre publiques), et de les régler en public. Ainsi, un utilisateur contestant une violation patente de la charte perdrait en crédibilité, tout comme un modérateur appliquant mal une charte o justifiant pauvrement ou avec arrogance en perdrait aux yeux des utilisateurs. Un tel système permettrait aux deux parties d'assumer leurs responsabilités et éviterait des abus.

En outre, pourquoi les responsables interdisent-ils la mise en place d'un sondage, à intervalles réguliers (tous les trois mois ou six mois), sur l'opinion qu'ont les utilisateurs sur les modérateurs ? Les utilisateurs sont les acteurs les plus nombreux des forums. Sans eux, point de JOL. Aussi, n'est-il pas normal qu'ils puissent donner leur opinion, à charge pour JOL d'en prendre acte ?

Pourquoi n'existe-t-il pas une charte des modérateurs ?

Enfin, quelle est la valeur du texte "Précisions à la charte et conseils d'usage des forums DAOC" ? Conseils ou obligations ? Y a-t-il d'autres textes (notamment des directives de la hiérarchie) sur la politique de modération ? (car un modérateur m'a ressorti un texte que je n'ai trouvé nulle part).

Subsidiairement (et je m'excuse par avance auprès des lecteurs qui trouveraient ce terme pédant), quelles sont les raisons qui incitent certaines personnes à devenir modérateurs ? Pour le bien des forums ? Allons allons, est-ce l'unique l'unique raison ? Je suis persuadé que vous riez autant que moi lors des concours de Miss et au cours desquelles ces dernières ont pour principal rêve le bonheur dans le monde...

[kerloken]

Citation :

Publié par cherichoume

JOL prétend que pour limiter la partialité des modérateurs, il a recours à un système hiérarchisé et au dialogue. Je pense que personne ne conteste cette initiative. Elle est à mon avis essentielle. Néanmoins, tout est fait pour éviter la transparence (pourquoi ?).

Je ne suis sûrement pas le plus habitué aux situations de ce genre (je n'ai été mêlé à aucune, comme sûrement la majorité des participants du forum), mais en tant le lecteur je pense que la réponse peut être simple.

Si on prend le seul cas de la section DAoC en cause, que j'ai sans doute trop rapidement survolé, on peut se douter et craindre la teneur des réponses dans une médiation publique (c'est une banalité de l'évoquer, mais c'est souvent le comportement d'une minorité qui plombe les tentatives de bonnes volontés).
Ce n'est sans doute pas simple de trouver un vrai système transparent surtout pour de la contestation, qui peut vite paraître suspicieux. Peut être quelque chose avec un sujet public où la participation est limité à certaines personnes précises. Mais même ainsi on risque peut être d'alimenter une mauvaise ambiance.

[Aratorn]

Citation :

Je ne peux pas croire qu'il s'agisse d'une nécessité technique.

Non, c'est une volonté de l'encadrement de joL. Les problèmes relationnels entre posteurs et staff doivent en priorité tentés d'être réglés entre eux, c'est à dire par échange de MP. Ensuite, il existe des procédures, et si ces procédures n'ont mené à rien, PQS.

Citation :

En outre, pourquoi les responsables interdisent-ils la mise en place d'un sondage, à intervalles réguliers (tous les trois mois ou six mois), sur l'opinion qu'ont les utilisateurs sur les modérateurs ?

Parce qu'un sondage est avant tout un test de popularité. Or, qualité de modération et popularité n'ont rien à voir.
Il y a eu de très médiocres ( voir, mauvais ) modérateurs populaires, et des modérateurs impopulaires de qualité. Le sondage n'amènerai rien, si ce n'est une forme de légitimisation chez certains de l'acharnement qu'ils ont envers certains modérateurs.

Citation :

Pourquoi n'existe-t-il pas une charte des modérateurs ?

Elle existe.

Citation :

Enfin, quelle est la valeur du texte "Précisions à la charte et conseils d'usage des forums DAOC" ? Conseils ou obligations ?

Elle fait force de "loi" sur les forums DAoC.
Ceux qui ne souhaitent pas respecter ces directives n'ont qu'à pas poster. Si ils le font malgré tout, ils encourent des sanctions, pouvant aller jusqu'au ban.

Citation :

Pour le bien des forums ?

Aussi con que ça puisse paraître, c'est le motif de 95% des gens qui passent modérateurs. Tu peux le croire, ou non. Mais on ne gagne rien à devenir modérateur, si ce n'est des emmerdes, et parfois la satisfaction d'avoir contribué à améliorer les forums.

[RisWaaq]

A force de voir passer des trolls on fini par se dire "merde, je suis un lecteur assidu des forums, je suis sur que je peux leur filer un coup de main pour virer tous ces trolls".

Par ailleurs, il faut bien se dire qu'un utilisateur qui fait des conneries va quand même avoir droit à pas mal d'avertissements de la part de la modération (multiples éditions, MPs, avertissements, ban temporaires).
A l'inverse, un modo qui enchaîne boulette sur boulette, il se fait rapidement supprimer son tag.

La modération est bien foutue : personne n'est tout-puissant. La médiation n'hésite pas à aller chercher des noises à un staffeux quand c'est justifié, quelque soit son poste dans le staff.
Bref, pour tout problème avec un modérateur, il suffit d'en parler avec lui. Si c'est lui qui est en tort, c'est lui qui risque le plus de se faire taper sur les doigts dans le cas où il maintiens son erreur et que le problème remonte vers la hiérarchie et la médiation...

[Laeryl]

Citation :

Publié par cherichoume

JOL prétend que pour limiter la partialité des modérateurs, il a recours à un système hiérarchisé et au dialogue. Je pense que personne ne conteste cette initiative. Elle est à mon avis essentielle. Néanmoins, tout est fait pour éviter la transparence (pourquoi ?). En effet, toute contestation d'une décision doit être faite en privée, réglée et décidée en privé.

Je ne peux pas croire qu'il s'agisse d'une nécessité technique. En effet, il est tout à fait possible pour JOL de créer dans chaque forum un fil exclusivement consacré aux contestations (pour les utilisateurs souhaitant les rendre publiques), et de les régler en public. Ainsi, un utilisateur contestant une violation patente de la charte perdrait en crédibilité, tout comme un modérateur appliquant mal une charte o justifiant pauvrement ou avec arrogance en perdrait aux yeux des utilisateurs. Un tel système permettrait aux deux parties d'assumer leurs responsabilités et éviterait des abus.

Là on touche à un truc intéressant je trouve. Aratorn te parle de la volonté d'encadrement de JoL, je vais me permettre de compléter son propos avec un début d'explication à propos du pourquoi de cette volonté.

Très souvent (mais vraiment super souvent, j'en ai encore eu l'exemple hier) alors qu'on se prend la tête avec un utilisateur en public et qu'il ne veut rien savoir, dès qu'on passe sur le mode mp la communication s'établit d'un coup beaucoup plus facilement.
Il y a plusieurs raisons à ça :

- La personne se sent écoutée pour ce qu'elle est, elle ne peut donc plus faire d'amalgame genre "Ouais, il me répond mais c'est juste pour se faire mousser devant une communauté"
- Je ne serais pas honnête si je passais sous silence le fait que tout modérateur qu'on soit, il est parfois difficile de faire abstraction du fait qu'en effet, on parle devant des milliers de lecteurs. Passer par les mp gomme là aussi les pics langagiers qui pourraient apparaître.
- On est seul, à deux, sans personne pour venir mettre de l'huile sur le feu et faire encore une fois dévier la discussion.

A froid, comme ça, ce sont les trois premières raisons qui me poussent à penser que la communication par mp est la meilleure dans certains cas de figure.

[Barberousse]

Bonjour,

Pour répondre à Cherichoume sur la motivation des modérateurs je pense que c'est sincèrement (pour la plupart) une envie de participer un peu plus à la vie de JoL.

Un modérateur ne fait pas que sanctionner les messages illégaux et hors charte, il redirige des sujets, prévient d'éventuelles dérives sur des sujets sensibles, pour justement ne pas avoir à sanctionner ensuite. Un modérateur est avant tout un animateur avec un pouvoir de sanction pour éviter que les forums ne deviennent une vaste foire d'empoigne sur des sujets divers.
C'est pour cela que les gens deviennent modérateurs pas pour la jouissance supposée issue de l'exercice d'un pouvoir de sanction. Toute proportion gardée que penser alors de tous ceux qui entrent dans la police ou la magistrature ? Là aussi on doit y voir une volonté de puissance ?

J'en doute, enfin je suis même sur du contraire.

[S.Kane]

Le problème est que dès le départ un dogme est posé : la modération a raison, ceux qui contestent sont des trolls puants (rien à voir avec Troll qui pue, hein ! )

L'arrogance, la mauvaise foi et le mépris de certains modérateurs rivalisent avec l'arrogance, la mauvaise foi et le mépris de certains posteurs. Et la contestation des sanctions autorisée uniquement en mp est contestable () : car la sanction est bien un acte public ! Evidemment, on ne peut nier que souvent les protestations des sanctionnés ne sont que trolls, injures et attaques persos. Mais toute remarque, même polie, est mise dans le même sac, beaucoup de modérateurs semblant prendre la moindre remarque pour une remise en cause de son Autorité de Modérateur.
Pareillement, il suffit de se promener au fil des sujets, en particulier sur la Taverne, pour constater que l’impartialité n’existe pas, certains messages étant sanctionnés, d’autres non. Les modos sont des humains, donc faillibles, donc avec leurs propres convictions. Mais qu’ils cessent de brandir le règlement comme un Petit Livre Rouge contenant la seule Vérité ! « Faites ce qu’on dit, pas ce qu’on fait »….

[Darwyn]

Citation :

Publié par S.Kane

Et la contestation des sanctions autorisée uniquement en mp est contestable () : car la sanction est bien un acte public !

Non.
N'importe qui ne peut pas accéder au ModoAide de n'importe qui, tu ne peux pas voir les éditions et sanctions qu'a tel ou tel compte ; ça regarde simplement l'équipe de modération (et médiation) et l'utilisateur.