|
Prophète / Prophétesse
|
Citation :
|
27/08/2006, 14h27
|
Modération des forums : la situation (parti du forum daoc/glastonbury)
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
|
C'est une blague la citation tronquée ?
 edit: j'imagine que tu vas éditer :] edit2: bingo ! |
|
27/08/2006, 14h32
|
|
Prophète / Prophétesse
|
Citation :
|
|
27/08/2006, 14h35
|
|
[[PW]]
Alpha & Oméga
|
olalalalala
Cherichoume seul contre toussssssss ou presque  quel brio dans ses explications j ai bien lu la totalité du fil et me sont venues quelques refflexions comme ca en lisant paisiblement tout en sirotant un jus de Bissap  une 1 ére anomalie à mon sens : comment pretendre l hypothése qu une modération benévole serait rationelle ? parfaite ? idéale ? sans bavure ?  comment pretendre rationaliser et défendre une modération assurée par une grande quantité de posters volontaires et désireux sans nul doute d exercer une parcelle de pouvoir sur ces forums , mais simplement armés d une bonne volonté formatée à l issue de qqs briefings ? tellement d erreurs de modos en tous genres ne seraient pas des erreurs ? la modération serait parfaite ? impartiale ? le modo cow boy que tout le monde deteste en moins de 2 semaines n existerait pas ? les MP de certains modos totalement inadmissibles et insultants en termes de modération justement et qui restent au secret sans pouvoir ne serait ce qu étre cités / mentionnés sous peine d edit du style : peut etre diffamatoire ( quand il est prouvé que ça ne l est pas )n existent pas non plus ? des modos virés , écartés , remerciés ca n existe pas ?  si ca existe : pourquoi la modération ne reconnait elle jamais publiquement les erreurs commises par ses mauvais modos lorsque le débat est lancé sur la modération ? cette honneteté intellectuelle serait pourtant parfaitement et favorablement perçue par la communauté elle decrisperait bien des situations tout en évitant leur radicalisations n y aurait il pas , dans le >traitement /salaire du modo< , une couverture et une grande indulgence offerte à ses dérives que l on étouffe jusqu à ce que la situation force à s en séparer ? j ai lu le terme arrogance quelque part ne jamais reconnaitre ses erreurs en preferant animer le rouleau compresseur peut en effet etre jugé arrogant en ce qui me concerne je reste indifférent aux actes de modération qui peuvent me frapper pour la simple et bonne raison qu à la base , je ne suis pas sur que le modérateur qui me sanctionne ait plus de credit que moi pour savoir si je dois etre moderé ou pas ensuite bah c est un forum et un forum ça va pas loin dans notre vie hein PS : s il devait y avoir un avantage commercial à tenir et à animer ces forums cet avantage devrait etre je pense proportionel au nombre de lecteurs/posters visitant ces forums non ? il appartiendrait donc peut etre à l équipe de modérateurs ( animateurs ? ) de ne pas pratiquer un systéme trop inducteur d érosion sous peine d affaiblissement de ce support
|
|
27/08/2006, 14h51
|
|
[Focus]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Tu voudrais donc tenter de combattre un non-délit en commettant un délit. Intéressant certes. |
|
27/08/2006, 14h57
|
|
Prophète / Prophétesse
|
Citation :
Non. La divulgation d'une correspondance, sans l'accord de l'auteur et du destinataire, ne peut être sanctionnée que si elle contient un secret professionnel ou si la divulgation porte atteinte à la vie privée... |
|
27/08/2006, 15h34
|
|
Alpha & Oméga
|
Klovis juste au dessus a parlé d'honnêteté intellectuelle, et c'est justement ça qui me turlupine depuis le début. Le problème de beaucoup d'utilisateurs qui mp un modérateur après une édition/ sanction, c'est la mauvaise foi caractérisée qui gangrènent leurs message. Il est parfois impossible de discuter en mp avec certains utilisateurs.
Le cas typique est un utilisateur qui troll, se fait éditer, conteste (@College attitude "wai mais l'autre il post pire que moi et tu l'edit pas paske t'es partial"). Au bout de qq mp de rappel à la raison, ses arguments désagrège et il oublie subitement de répondre (c'est étonnant la proportion d'étourdis parmi les esprits rebels de nos jours ). On croit le débat clos, et ben non ! 10min plus tard, paf un autre troll, avec en spécial dédicace à la fin du post "dtf jvais me faire edit les modos m'aiment pas jsuis un rebelz et je dis la vérité ça fait mal". Donc on reprend son petit clavier, et retour au mp.  C'est là que ça devient marrant, car l'utilisateur a déjà fait le coup de l'étourdi, il doit trouver autre chose... On arrive donc à un mp qui ressemble un peu aux messages postés ici par cherichoume: des quotes tronqués et des définitions partielles permettant d'écarter les points qui lui donne tort, et une bataille à tout prix pour esquiver ses torts (mauvaise foi, détournement du débat, menace de report à la supervision F34R...) Etant un des modérateurs concernés par le post de départ, je vais me permettre de détourner un peu le débat vers l'auteur de ce fil. Car, comment participer à un débat initié par qqn avec qui j'ai tenté de discuter plusieurs fois en mp et qui n'a fait qu'appliquer les méthodes décrites ci-dessus. D'ailleurs, toujours en parlant d'honnêteté intellectuelle, pourquoi créer un fake compte pour poster tes trolls et tes contestations de modération sur ce forum ? Que crains tu pour ton compte principal puisque tu sembles si persuadé du bien fondé de tes propos ? Bref, j'aurai bien des choses à dire sur les posts de départ, mais le débat me semble complètement stérile car unidirectionnel. Je m'abstiendrai donc pour la suite. [edit] 
|
|
27/08/2006, 15h35
|
|
Prophète / Prophétesse
|
Citation :
Citation :
Un utilisateur X dit qu'il y a des gens sur le cc général qui ont appelé à ne pas grouper des espagnols et des italiens car ils ne savent pas jouer. Un utilisateur Y répond qu'il y a des cons partout. J'interviens, et je dis que ce message devrait être édité car il comporte une insulte, ce qui est interdit par la charte. Mon message est édité. Si je dois contester, c'est par mp. Je mp donc à Harpo. Celui-ci répond que cela ne vise aucune personne identifiable. Je lui dis : où est-ce écrit dans la charte qu'une injure doit viser une personne identifiable ? RAF. Je lui demandes : si je dis que les hibs (un royaume de daoc) sont des cons, personne n'est clairement identifiable là non plus. Et il me répond : si, tu vises un royaume ennemi... Il n'y a pas de personne lésée (on rajoute à la charte, une injure n'est éditée que si elle porte préjudice à une personne précise... ou à un royaume quand ça arrange le modérateur...). Pour rentrer dans son jeu, je dis : "c'est moi qui ait dit cela sur le cc" (on ne peut même pas appeler cela de mauvaise foi, mais un clin d'oeil pour souligner son obstination sur sa partialité et sa non application à la lettre de la charte). Bref, sans contester que ces xénophobes sont manifestement des c..., si l'on applique strictement la charte (ce dont se targuent les modérateurs), le message aurait dû être édité. Résultat : ma demande a été déclarée non valide. Partialité. Vengeance. Orgueil. Ce que vous voulez. Tu vas nier les échanges ou faut-il que j'en fasse un copier/coller Harpo ? Quel détournement de débat ? Quelle menace de report ? Dire que je vais en référer à un responsable de section est une menace ? Quel orgueil.... Et puis je te rappelle que JOL précise bien que l'utilisateur doit contacter un supérieur si un différend ne peut être résolu. Citation :
Citation :
Citation :
|
|
27/08/2006, 15h47
|
|
[[PW]]
Alpha & Oméga
|
Citation :
merci de cette précision quoique le mot délit que tu emploies ne me semble outrancier ou si tu preferes non moderé s agissant d un forum hein mais j ai une question dis moi Aratorn quand tu cites 2 lignes en indiquant pas d ou elles proviennent c est à dire 2 lignes vraies , originales , en gardant l anonymat de l auteur y a t il diffamation ? si tu réponds oui j aurais appris un truc et je t en remercierais si tu réponds non je sourierais merci dans tous les cas ( absolument aucune ironie ) ps : je comprend que dans 99 % des cas la modération puisse etre incontestable mais bon 99 % des cas c est pas un peu beaucoup ?
|
|
27/08/2006, 16h03
|
|
Prophète / Prophétesse
|
Citation :
. V. mon message plus haut.
|
|
27/08/2006, 16h05
|
|
|
Il y a le Droit et le bon sens. Nous te laissons volontiers le droit, et nous garderons le bon sens. Libre à toi de faire valoir le Droit devant un tribunal, mais ici nous ne sommes pas des juristes professionnels et nous ne pourrons pas donner suite à tes requêtes juridiquement fondées (ou pas).
Voici les extraits pertinents de la Charte simplifiée: Citation :
Si en revanche tu t'appuies sur le sens global des conditions d'utilisation, là nous pourrons nous comprendre. A mon sens, ces indications et les actes de modération doivent avoir pour objectif de préserver la convivialité lorsqu'elle est mise à mal par certaines contributions. Si un acte te paraît contraire à ces objectifs, ta réclamation pourra se trouver fondée pour nous. Tu disposes pour cela dans l'ordre: des remarques polies auprès du modérateur, du responsable de section, et de la médiation Jol en cas d'échec. Si cela ne te satisfait toujours pas, je ne vois plus que les voies légales. PS: je précise qu'il s'agit là de ma lecture personnelle, et qu'en aucun cas je ne permettrais d'engager Jol dans mes propos. |
|
27/08/2006, 16h20
|
|
Alpha & Oméga
|
Avec tout ça on sais toujours pas qui est le modo naze de glastonbury.
|
|
27/08/2006, 16h30
|
|
Alpha & Oméga
|
Pour en revenir aux questions de bases :
Citation :
Un bon début serait que certains posteurs aient le cran d'assumer ce qu'ils disent sans avoir recourt à un compte fake. On pourrait même peut-être ajouter que ceux-là gagneraient en crédit s'ils ne s'éditaient pas en masse dès qu'ils s'aperçoivent qu'ils viennent de passer pour encore plus cons qu'ils ne le sont. Après - mais là je suis peut-être trop tatillon - j'aime beaucoup qu'on affiche l'entièreté d'une définition (par exemple hein, je ne suis pas du genre à parler d'un cas particulier sur pqs) sans n'en garder que ce qui abonde dans le sens du type qui est assez malhonnête pour utiliser ce genre de pratique. Enfin, mais là j'en demande sans doute trop, j'aimerais une vraie communauté exempte de posteurs procéduriers, petits, hautains et méprisants qui se servent du moindre prétexte pour jouer les juristes de pacotille dans le but faire chier un groupe de bénévoles. J'espère sincèrement avoir pu t'éclairer Dans la foulée, permet moi de te demander d'agréer mes plus sincères salutation. |
|
27/08/2006, 16h49
|
|
Invité
|
Citation :
Malheureusement ceci n'est pas possible, alors en attendant on fait avec les moyens que nous avons, avec des modérateurs humains et de ce fait susceptible de faire des erreurs (et oui, les modos ne sont pas des sur-hommes) et avec une disponibilité qui dépend des obligations de chacun. Des problèmes avec la modération? une procédure existe. Les seules fois ou j'ai vu un posteur satisfait et des problèmes se ressoudèrent, c'était en respectant la procédure. Le dialogue avec les modérateurs, les responsables voire les médiateurs en dernier recours, en voilà une solution pour faire avancer les choses et ca ce n'est pas une utopie. Je reçois des plaintes en privé, j'encourage à la discussion avec le modérateur et si ça bloque, je trouve une solution en essayant de satisfaire le plus de monde possible. Et pour le plus grand bonheur de tous, 9,9 cas sur 10, l'affaire est réglée. Et cherichoume, tu veux que je te dises le plus marrant, ceux qui sont les plus prompts à se plaindre sur les posts comme celui-ci, je n'ai jamais eu le plaisir de papoter avec eux en privé. C'est peut etre parce qu'ils préfèrent divertir les joliens via des sujets sensations en parlant de complot, de manipulation et d'injustice qu'ils créent des sujets m'as-tu-lu. Pourtant fort est de constater que ça ne fait pas avancer les choses. Et en ce qui nous concerne, cherichoume, je ne vois pas ce que ton sujet apportera de plus si ce n'est te donner l'occasion de donner des cours juridiques en citant des textes de lois ici et là pour appuyer une argumentation douteuse. Donc je vais te laisser jouer les prof de droit et si toutefois tu avais une critique constructive à apporter, je reste à ta disposition par mp ou autre. La seule chose que je te demanderai le jour où tu voudras bien me contacter sera de me fournir des exemples concrets. Ce sera un bon début pour démarrer. |
|
27/08/2006, 17h14
|
|
[[PW]]
Alpha & Oméga
|
Citation :
cette fin est parfaitement troussée et assassine à souhait yaurait pas un zeste de troll / flam là dedans ? un soupçon de diffamation peut etre ? en tous cas rien de moderé pour un truc aussi meurtrier hein ? joke je pense que t es pas cool Laeryl tu sais ya un paquet de posters qui pensent que parfois ce sont les modos benevoles qui font ....... comme tu dis ( je prefere moi rester moderé ) Cherichoume , que je ne connais ni ne cautionne aveuglément a quand méme dit un paquet de trucs pas faux du tout qui sont pour la plupart indiscutables aprés , dans la chaleur des débats il y a joute oui c est vrai peut etre meme certains contentieux entre vous que nous ne pouvons connaitre mais il est seul contre tous et c est l element qui m a fait réagir  ce que je souhaite moi c est de pouvoir oublier la qualité de modérateur/censeur des modos pour trouver à leur place des animateurs de forums je pense que la modération passe par l animation certains moderateurs/trices matures , en participant activement et intelligemment en tant que poster à la vie des forums , ont su desamorcer toute rebellion en anticipant et en desamorcant le caractere frondeur de certains trublions ou je te rejoins Laeryl c est que nous avons bien connu ou reconnu certains modos procéduriers, petits, hautains et méprisants qui se servaient du moindre prétexte pour jouer les moderateurs de pacotille dans le but ....... but que je ne connais pas puisque n etant pas à leur place un débat sur la moderation ne reste qu un debat ce qui se passe dans ce debat ne va pas plus loin que le click de souris qui nous emméne ailleurs ............ restons mesurés , courtois et si nous ne sommes pas d accord sur l ensemble essayons de nous réunir pour reconnaitre qu avec les moyens du bord de Mind , la vie de ces forums est relativement bien entretenue allez les modos lachez nous la grappe et on vous promet de vous embrasser sur la bouche à la prochaine Machine Pride ( surtout les filles hein )ok ok >>>>>>>> je sors 
|
|
27/08/2006, 17h36
|
|
Légende
|
Dis moi Cheritruc...
[ Baer -> Nan rien.... ] |
|
27/08/2006, 17h37
|
|
Alpha & Oméga
|
Je n'ai pas lu le thread en entier , mais j'ai lu le post de départ et quelque pages
J'ai voulu remettre 2 fois en cause un acte de modération La 1ere fois parce que mon message a été édité pour "flood et grossièreté" sur un PAF du bar , je reconnais le flood mais pas la grossièreté , ma phrase était - Je vais faire caca je re dans 5 min J'envoie un MP au modo concerné pour lui exprimer mon avis qui était - Je reconnais le flood pas de problème mais je trouve que tu a exagéré pour la grossièreté Je n'ai pas eu de réponse du modo , faut pas exagéré quand même , mon neveu va voir son père pour lui dire "papa j'ai envie de faire caca" , il est quand même pas grossier mon neveu .La 2eme fois , c'était pour dire a un modo que la fermeture d'un post MMO était prématuré car le seul défaut du posteur était d'avoir fait des screens pas très lisibles - réponse gentille du modo , en me faisant comprendre que c'était elle la patronne avec pour signature Citation :
 Imo pour certains modo 2 règles s'appliquent règle n°1 : le modo a toujours raison règle n°2 : au cas très peu probable ou un modo aurait tort , veuillez vous référez immédiatement a la règle n°1 |
|
27/08/2006, 17h39
|
|
Prophète / Prophétesse
|
Citation :
Autrement, mon cher Laeryl, cherichoume n'est pas un compte fake. Il est utilisé depuis deux ans, j'ai le titre de marquis, et je m'en sers pour un jeu autre que daoc. Et pour les définitions, pour faire plaisir à un autre utilisateur prétendant que je truquais pour que cela abonde dans mon sens, j'ai reprécisé dans un autre post, ce qui n'a strictement rien changé. Encore heureux que l'on ne m'ait pas encore demandé d'écrire les pages de la définition Universalis... Cela démontre surtout une chose : tu as vu qu'il s'agissait d'une critique à l'encontre d'une modération, qu'il y avait débat, tu es modérateur, je suis un utilisateur donc nécessairement un emm..., tu n'as manifestement pas lu tous les messages. Pourquoi l'aurais-tu donc fait ? Ton opinion est déjà écrite sur du marbre... |
|
27/08/2006, 17h40
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Comme je le demandais en mp à un modérateur barien dont je tairais le nom , si le délire "le caca c'est surpuissant" n'avait jamais existé, et que quelqu'un voulait le lancer aujourd'hui, son post serais t'il fermé en moins de 30 min ? Je pense que oui.
|
|
27/08/2006, 18h18
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Et puis c'est tellement convivial de sortir des articles de loi à tout bout de champs en s'éditant cash dès qu'on voit que la discussion part dans un sens qui ne plaît pas Ce que tu es convivial dis moi... c'est un bonheur. De plus, je ne te comprends pas, j'ai pourtant fait tout ce qui était en mon pouvoir pour répondre à ta question, tel un bon staffeux  Alors bien sûr j'ai employé des mots forts mais j'ai pourtant précisé que je ne visais personne, comme il est d'usage sur pqs. En ce sens je m'étonne que tu aies pris pour toi ce que j'ai dit. Mais j'ai peut-être loupé un truc remarques : j'ai pensé que tu demandais à la communauté ce qu'elle trouverait idéal sur ce forum... espérais-tu autre chose que ma réponse ? Pour conclure, j'ai lu pas mal de tes messages (malheureusement je n'ai pas eu la joie de lire ceux que tu as édité sur un autre fil) de même que la totalité de ce fil et je dois t'avouer que non, je ne trouve pas que les utilisateurs posant des questions à propos de la modération soient des emmerdeurs (tu peux employer les mots en entier, sur pqs on en a vu d'autre ).Je suis d'ailleurs toujours heureux de discuter modération avec eux quand ils ne confondent pas les termes "discuter" et "imposer son point de vue au moyen de tactiques mesquines et extrêmement discutables". Tu me comprends mieux ou bien tu préfères qu'on se renvoie chacun à des définitions (tronquées volontairement pour abonder dans ton sens et non pour gagner en concision, cesses de prendre les lecteur JoL pour des buses en prétendant le contraire drapé dans une dignité ridicule s'il te plaît) du Robert Illustré histoire de renforcer l'aspect convivial de cette discussion ? :] Edit : Par contre je te présente mes excuses si tu ne te sers pas d'un compte fake. Je m'interrogeais simplement après avoir lu ceci de toi : "Ai-je encore le droit à une vie privée ou veux-tu aussi me l'ôter ?" alors qu'un autre avait émis l'hypothèse que tu te sois créé un compte pour poster ici. Après je ne vois pas bien la relation entre compte fake et vie privée mais ce n'est pas le débat ici. |
|
27/08/2006, 18h21
|
|
[LCD]
Alpha & Oméga
|
Maintenant que l'ont a mis l'attitude des Modo (Glaston surtout) sur le tapis, il faudrait voir pour faire un post en sens inverse du genre...
Pourquoi sur Glaston, les sujets donnent rarement envie de lire (si ont passe le cap du langage SmS etc), et ne font que motiver au flood/troll/flamm etc... Pourquoi sur Glaston j'ai l'impression de regardé un forum ou il y a masse de boutoneux (je dit bien masse, donc pas tout le monde) ? Avec ces deux questions ont peut ce demandé si il n'est pas normal, de surveillé un peut plus les enfants de ce forum ? |
|
27/08/2006, 19h32
|
|
Invité
|
Citation :
On compte maintenant très peu de nouveaux posts ouverts, et sur chacun on retrouve toujurs les mêmes "arguments" , ouin-ouin buss-add, et kikoo entre potes. Effectivement ça donne pas envie de lire, mais si on modère encore plus autant fermer le forum (ce qui serait pas une grosse perte peut être, mais bon...). |
|
27/08/2006, 20h06
|
|
Alpha & Oméga
|
[edit]Rien....
|
|
27/08/2006, 20h39
|
|
Prophète / Prophétesse
|
Citation :
|
|
28/08/2006, 01h45
|
|
[Archg]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
|
|
28/08/2006, 02h48
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|