|
Alpha & Oméga
|
Bah je reviens du film, et je n'ai pas lu le livre.
Alors bon ptet que je suis devenu super grand public ou je ne sais pas mais bon les critiques qui parlent d'un jeu d'acteur inexistant je trouve que c'est complètement à côté... J'ai vraiment l'impression que ce film souffre du succès que le livre a eu. On parle d'un roman gd public où la majorité a pris du plaisir en lisant. Personne n'a jamais parlé de l'énigme de l'année. Ou du scénario dla mort ki tue tout... Je m'attendais donc à un film bien ficelé durant lequel je passerai un bon moment et ce fut le cas. C'est pas le film de l'année c'est clair mais de la à incendié ce film comme c'est fait en ce moment, je trouve ca plutot honteux.  J'ai l'impression que la plupart des critiques se trouvent "obligées" de casser le film pour pas trop paraitre intellectuellement diminuées...  Pour moi Da vinci Code c'est un Harry Potter pour toute génération... rien d'extraordinaire. Après on aime on aime pas mais cassé comme ca jtrouve ca méchant... j'suis ptet trop fleur bleue... mais ds ce cas tant mieux 
|
21/05/2006, 14h10
|
Da Vinci Code Le fim : Un Flop?
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Bagnard
|
Bon, j'accorde pas d'importance à la critique que je trouve souvent à coté de la plaque, alors je vais le voir d'ici tout à l'heure. Je vous dirai ce que j'en pense, j'espere ne pas être décu.
|
|
21/05/2006, 15h04
|
|
[Epop]
Alpha & Oméga
|
J'avais pas lu le livre et j'ai eu l'impression de mettre mes 6€ dans un divertissement sympathique
 Effectivement, si ces messieurs dames de Cannes attendaient un chef d'oeuvre, ils ont du être bien déçus, mais il y a quand même bien plus mauvais que le Da Vinci Code... Mais peut-être pas avec autant de prétention, c'est vrai. |
|
21/05/2006, 15h45
|
|
Alpha & Oméga
|
Je me permets de citer un journaliste (Igor Veroff)qui résume très bien mon opinion sur ce film.
"Qu'un lecteur sur trois prenne au sérieux la prétention de Brown d'avoir écrit , sous les apparence d'un roman, un ouvrage de révélations historiques dénonçant un prétendu mensonge millénaire de l'église; que trois cents pages écrites du pied gauche et deux heures de péloche mal torchés puissent ébranler deux millénaires de culture chrétienne , voilà qui donne une idée du délabrement de notre intelligence. On connait l'argument du bouquin de Dan Brown : l'Eglise dissimulerait au prix de crimes et d'assassinats perpétrés par des agents de l'Opus Dei que le christ n'est pas mort crucifié , mais a fondé avec Marie-Madeleine une famille dont les déscendants vivent encore sous la protection du prieuré de Sion. [...] Les lecteurs de Dan Brown se gavent sans broncher de contresens historiques et théologiques accidentels ou délibérés dont le professeur d'Histoire de l'Université du Michigan a pu dire qu'ils reviennent à attribuer aux nazis la victoire finale dans la Deuxième guerre mondiale, ou à dater de 1789 la bataille de Marignan. Il faudrait une année entière pour énumérer les sottises, les mensonges, les approximations, les âneries, les erreurs grossières (y compris sur la topographie parisienne ou la peinture de Vinci) dont crépite cette américonnerie? Au delà des innombrables fautes de détail (le secrétaire du pape est à la fois cardinal et camerlingue , ce qui reviendrait pour un académicien français à cumuler les fonctions de Premier ministre et du directeur de cabinet du Président de la république, l'opus Dei dirigé par un moine , etc..), on pourrait dire en paraphrasant Céline , que Bornw met l'ésotérisme à la portée des neuneus. Il invente un rite de prostitution sacré dans le temple de Jérusalem. Il soutient que les hiérarques catholiques rendent un culte secret à Marie-Madeleine; que la résurrection est un coup de propagande imaginé par l'empereur Constentin avec la complicité des chrétiens jusqu'alors convaincu que Jésus était un simple mortel (Brown n'a donc même pas lu la prmière lettre de saint Paul aux Corinthiens). Il orétend que la divinisation du Christ a été "votée" au conseil de Nicée. Il soutient sans le moindre argument que les évangiles apocryphes ont été censurés parce qu'ils étaient plus vrais que les synoptiques. Il prend au sérieux la farce du Prieuré de Sion dont l'un des inventeurs, le journaliste Jean-Luc Chaumeil qui travailla avec Gérard de Sède a depuis longtemps reconnu le caractère purement imaginaire. Il déduit l'existence de relations charnelles entreMArie-MAdeleine et le Christ du (faux) évangile de Philippe notant que Jésus embrassa sur la bouche la femme qu'il avait délivrée d'un démon. (A ce compte, il faut s'attendre à lire un prochain roman de Brown "révélant" que Brejnev et MArchais ont eu un enfant secret...). Il impute les meurtres de témoins génants à un moine de l'Opus Dei (qui , n'étant pas un ordre cloitré , n'en compte aucun. Il accuse l'Eglise de mépriser la femme(ignorant froidement la dévotion mariale). [...] Pour le reste, l'ahurissant fatras d'ésotérisme mal digéré qui "soutient" l'argumentaire de Dan Brown mérite d'être cité ne serait-ce que pour la rigolade: <<On reconnait MArie-MAdeleine par sa physionomie>>. Pour "reconnaître" il faut d'abord "connaitre" . Or personne, évidemment , ne connait la physionomie de Marie-Madeleine. <<Autre indice : l'ensemble des corps de Jésus et Marie-Madeleine, complémentaires dessinent un grand "M".>> Pourquoi pas? Après tout, on voit bien un W au dessus de Matthieu, Thaddée et Simon. Sont-ils pour autant les inventeurs d'internet? [résumé] D'après notre cher Brown <<Léonard de Vinci s'est également représenté dans l'avant dernier personnage qui discute à droite>> Cela permet difficile à vérifier dans la mesure ou la seule possibilité d'auto portrait prudemment envisagé pour de Vinci est exposée à Milan et le visage de ce personnage n'a rien à voir avec celui du prétendu L2onard de la Cène. Il faut dire que dans la série n'importe quoi , on a rarement fait mieux. On voit par exemple un policier français membre de l'opus dei (insigne en forme de croix celtiqueà la boutonnière  ) donner des ordres , à Londres , à des bobbies britanniques. On y voit un moine se balader à poil en se donnant des coups de fouet à longueur du film. On y voit des évêques décider d'une série d'assassinats en jouant au billard comme des parrains de la mafia avant de s'entre-flinguer à coups de pistolet...Autre intense motif de rigolade des initiés: l'essentiel du film raconte la quête du tombeau de Sainte Marie-Madeleine...dont tous les guides touristiques indiquent qu'elle est , depuis le 11eme siecle abritée dans l'abbaye de St MAximin au coeur du massif de la sainte Baume. L'auteur Dan Brown aurait gagné du temps en achetant un guide michelin. Voila c'est un peu long à lire mais encore plus a recopier 
|
|
21/05/2006, 19h01
|
|
Alpha & Oméga
|
En même temps, sur le livre de Dan Brown il y a écrit "ROMAN", et ce dernier n'a jamais eu la prétention de dire des trucs vrais.
Donc chier tout un gros texte comme ça pour rien, ça me fait plutôt rire 
|
|
21/05/2006, 19h12
|
|
[Epop]
Alpha & Oméga
|
Citation :
De mémoire; il y a écrit sur l'une des pages de garde que le livre se base sur des faits historiques. Quelqu'un qui possède l'ouvrage pourra certainement confirmer ou infirmer ça Si je ne me trompe pas, c'est surtout cette prétention-là qui a fait hurler la critique.[Edit] Rigolo de penser qu'en fait, ça fait la pub de l'église, quelque part  [/Edit] |
|
21/05/2006, 19h15
|
|
Alpha & Oméga
|
En aparté : "Personnellement quand je vois des historiens qui s'amusent à casser le film et les fabulations de Brown alors que ... ils n'en savent pas plus que nous vu qu'ils travaillent sur des supports et des papyrus qui datent du 3ème siècle, soit 300 ans après l'apparition du soit-disant "fils de dieu". Ca me fait rire.
Si on part de suppositions, tout est possible alors pourquoi pas ce que dit D.Brown ? Même si il le dit de lui même qu'il a écrit ce bouquin pour faire réfléchir ! Puis la bibliothèque du Vatican renferme bien des documents secrets ... alors pourquoi pas spéculer sur certaines possibilités ? ..." Pour en revenir au film, toutes les personnes que je connais et qui on lu le livre et vu le film m'ont dit que le réalisateur (Ron Howard) a su rester fidèle dans les grandes lignes au livre mais qu'il manquait un "ils ne savent quoi" ! Je pense que le support papier donner plus à l'imagination et à la spéculation que les images du film. Mais de ce fait, je vais de moi-même aller zieuter le film en salle obscure Je pourrais alors donner des informations plus précises
|
|
21/05/2006, 19h22
|
|
[CA]
Alpha & Oméga
|
Ah le journaliste a fait une imprécision aussi. Saint Maximim est au pied du massif de la Sainte Beaume, pas au coeur
(quoi j''écris des trucs pour rien dire, c'est vrai ?)(mais il ya une très jolie abbaye et un magnifique couvent, je ne me souviens pas de cette histoire de tombeau de Marie Madeleine d'ailleurs, je vais demander à mes proches )
|
|
21/05/2006, 19h26
|
|
Alpha & Oméga
|
J'ai été voir le film, bon il pas terrible mais c'est pas non plus la pire des daubes comme pouvait le laisser entendre les critiques que j'ai pu lire.
A noter cependant qu'il est vraiment destiner aux gens ayant lu le livre, car je pense que sans cela le film est pas loin d'être incompréhensible. Au final une mauvaise adaptation d'un livre que je trouvait aussi moyen. |
|
21/05/2006, 19h51
|
|
Alpha & Oméga
|
Une BA intéressante pour ce film par ici
|
|
22/05/2006, 11h57
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
22/05/2006, 13h25
|
|
[JLVdM]
Alpha & Oméga
|
A part Sir McKellen, il n'y a rien de bon dans ce film.
Oui je sais, ce n'est pas une critique très construite mais faut avouer qu'à part un mal au cul pendant 2h15 qui n'est peut-être pas lié au siège des UGC Ciné Cité qui, d'ailleurs, ont déjà accueilli mon postérieur pour des films bien plus long sans avoir cet effet, mais sans doute plus lié aux 9€15 déboursés pour c'te bouse, je n'ai pas grand chose à ajouter.... Ah si que bien évidemment c'est un avis purement subjectif puisque c'est le mien. |
|
22/05/2006, 14h13
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je me fouetterais donc ce soir. |
|
22/05/2006, 14h57
|
|
Prophète / Prophétesse
|
la critique descend le film
le public dans l'ensemble aime bien on voit la difference de ceux qui paie pour le voir et ceux qui sont payer pour le voir les critiques a part dirent des conneries ca sert a quoi? ce n'est que leur avis d'aigri |
|
22/05/2006, 15h00
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
J'ai regardé plusieurs documentaires qui pourtant annoncent que certaines theses pourraient être vraies et que justement faute de preuves on ne peut l'affirmer ou l'infirmer... Alors laissez un peu de place au mystère ! Sinon bien sûr j'ai trouvé le film trop rapide par rapport à son collègue de papier... |
|
24/05/2006, 14h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
24/05/2006, 14h14
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Enfin pas de miracle, un très bon livre fait toujours un film plutôt moyen, voir médiocre (Lynch salaud!), alors un mauvais livre... |
|
24/05/2006, 14h20
|
|
Alpha & Oméga
|
[... J'avais pas lu la fin]
|
|
24/05/2006, 14h26
|
|
Bagnard
|
Citation :
Etant donné qu'il a écrit un roman (Et donc de la fiction) et non un ouvrage historique, on ne peut pas lui en vouloir sur des approximations. Il essaye de faire se concorder certains éléments pour que son roman soit le plus efficace possible. Et ca marche, puisque ca a eu autant de succes et que cela a suffit à mettre un doute chez pas mal de personnes, à tel point qu'elles aient besoin de verifier que certains éléments etaient faux pour être certain que ce n'etait qu'un roman. Mais les mauvaises langues et les historiens de comptoirs (Ceux qui n'ont pas grand mérite) viendront forcément nous rabbacher à quel point tout cela est faux, à quel point Dan Brown est stupide. Mais encore une fois, un Roman n'est pas la pour être un récit historique. Rappelons enfin, qu'en histoire, on est jamais réellement certain de quelque chose, surtout avec des dates aussi loingtaines. Pour le film, je ne comprends pas la critique qu'il a affronté. Ce n'etait, d'accord, pas le film du siecle. Mais il ne méritait pas, non plus, d'être hué, c'est vraiment vouloir faire du show pour rien. Sur le jeu d'Audrey Tautou : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler
Audrey Tautou apres avoir laché un "Ah Ben ca alors" dans Amelie Poulain, lache un "Ah .. c'est pas possible" quand elle apprend qu'elle est la descendante de Jesus. Ca en dit long sur son jeu d'acteur. Elle fait la gueule pendant tout le film, c'est pas vraiment interessant. Jean réno est plutot minable et joue aussi bien qu'une chevre africaine. Pareil pour son compere policier. C'est les deux seules deceptions du film, et ca vient du coté francais. Pas brillant pour nous quoi. |
|
24/05/2006, 16h40
|
|
Alpha & Oméga
|
C'est vrai que Poulain elle est pas super (contrairement au cacao.. Je sorts
). J'ai trouvé que ca manquait franchement de fraicheur/spontanéité son jeu de rôle..enfin bref.Concernant le film, en tout cas j'ai bien aimé: je m'attendais à pire, suite aux critiques et surtout parce que j'avais lu le bouquin. Ben finalement non. C'est trés fidèle au livre, peut être trop. Des passages sont coupés alors qu'ils sont parfois essentiels pour la compréhension ou du moins la facilite, et d'autres passages qui n'apportent pas grand chose (ou qui otent un peu de la crédibilité du film) sont présents. Mais franchement, hormis un mal de cul du à ces saloperies de fauteuil de ciné en peau d'hyocampe, le film est quand même agréable à voir. |
|
24/05/2006, 17h11
|
|
Alpha & Oméga
|
" Les faits
La société secrète du Prieuré de Sion a été fondée en 1099, après la première croisade. On a découvert en 1975, à la bibliothèque nationale, des parchemins connus sous le nom de Dossiers secrets, où figurent les noms de certains membres du prieuré, parmi lesquels on trouve Sir Isaac Newton, Victor Hugo et Leonardo Da Vinvi. L'Opus Dei est une oeuvre catholique fortement controversée, qui a fait l'objet d'enquêtes judiciaires à la suite de plaintes de certains membres pour endoctrinement, coercition et pratiques de mortification corporelle dangereuses.L'organisation vient d'achever la construction de son siège américain - d'une valeur de 47 millions de dollars - au 243, LExington Avenue, à New York. Toutes les descriptions de monuments, d'oeuvres d'art et de rituels secrets évoqués sont avéré." Sur ce merci. |
|
24/05/2006, 17h25
|
|
Légende
|
[Edité par Ambla]
|
|
24/05/2006, 17h29
|
|
Bagnard
|
Citation :
Faut savoir comprendre ce qu'on lit aussi. C'est marrant car on taxe Dan Brown d'approximatiser l'histoire, alors que ce sont les gens qui approximatisent leur lecture. |
|
24/05/2006, 17h35
|
|
Alpha & Oméga
|
Ses descriptions de monuments sont fausses, puisque j'inclus dans leur description les soit disant alignements avec d'autres monuments qui n'existent pas.
N'oublions pas que si au départ Dan Brown n'hésitait pas à discuter de son oeuvre, ne niant pas qu'il avait tout inventé de toute pièce, rapidement, avec le succès, ses apparitions se sont faites beaucoup plus obscures et rares. Ah, le marketing, quelle belle invention. |
|
24/05/2006, 17h39
|
|
Bagnard
|
Encore une fois, je ne me fais pas l'avocat du diable mais il y a une difference entre la description d'un monument et sa partie imaginée de l'alignement de ces derniers. Par description des monuments, il entend la description des lieux en question je suppose, et non des théories developpées par les personnages dans le roman.
Je dis pas qu'il est un puit de verité, ce qui me fait rire, c'est simplement les pseudos historiens qui viennent crier au scandale de l'erreur historique dans un roman. C'est tellement ridicule. Si tous les voyageurs avaient crié aux erreurs géographiques quand Diderot à sortit son Supplément au voyage de bougainville, on se serait moqué d'eux. |
|
24/05/2006, 17h41
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|