|
Alpha & Oméga
|
Citation :
"L'appat du gain plus fort que la joie de se savoir en vie ?" Cette question en elle meme est un appel au débat d'opinion Cette Mme est une rescapée du fameux vol air france crashé a l'atterrissage au canada, tout le monde s'accorde a dire que le fait que les 309 rescapé du vol soit en vie relève du miracle, mais que peut'il se passer dans la tete d'un homme qui, juste aprés avoir frolé la mort essaye d'en tirer un bénéfice sous forme d'argent. Je n'arrive pas a comprendre comment de l'argent peut soigner un problème psychologique. Je ne sais pas trop comment exprimer mon ressenti par rapport a ça, si cette aventure m'etait arrivée, je serait tout simplement content d'etre en vie. J'ai pris cette histoire comme exemple, mais j'aurais pu citer les opérations en chirurgie avec complication ou autre. Etre rescapé d'une catastrophe se resume simplement comme je le pense : -Heureux d'etre en vie. Ou, comme la demoiselle citée plus haut. -Chouette je suis rescapé d'une catastrophe, je vais me gaver de fric  "Qu'en pensez vous ??? Desolé si le débat est mal amené, je ne suis pas habitué de la taverne, mais je pense avoir quand meme reussi a faire passer mon message. |
10/08/2005, 13h31
|
L'appat du gain plus fort que la joie de se savoir en vie ?
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Je dirai que c'est de l'opportunisme. Quelqu'un lui a peut-être suggéré de porter plainte.
|
|
10/08/2005, 13h38
|
|
Citation :
Il faut bien trouver des responsables pour tout après tout ..... |
|
10/08/2005, 13h40
|
|
Oracle
|
il faut quand meme bien se dire que dans ce coin du monde, les avocats sont souvent plus rapidement sur place que les médecins.
|
|
10/08/2005, 13h43
|
|
Invité
|
Ce qui est logique vu que les médecins ne font rien avant d'avoir consulté leur avocat
 .
|
|
10/08/2005, 13h45
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
10/08/2005, 13h47
|
|
[RP]
Alpha & Oméga
|
aux USA, y a meme des gens qui attaquent en justice les sociétés s occupant de la maintenance des machines a café parce qu ils se sont brulés
|
|
10/08/2005, 13h47
|
|
|
Citation :
|
|
10/08/2005, 13h50
|
|
Prophète
|
C'est la dérive de la justice du coin qui veut ça.
Il suffit de se mettre dans la position de la bonne femme. Tu sors à peine d'un accident que tu as un gugus qui vient te faire miroiter des millions, et qu'il a de fortes chances de te les gagner. (double bénédiction du seigneur?) La vrai question c'est plutôt quelle serait ta réaction à la place de la bonne femme, ou quel prix mettrais tu à ton éthique? |
|
10/08/2005, 13h58
|
|
[RmpGe]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Excelent celui là. Sinon tant que les gens peuvent gagner un peu d'espèce sonnantes et trébuchante sans rien faire.. pourquoi pas. Je pense que je ferais pareil en même temps même si je trouve complètement idiot. |
|
10/08/2005, 14h04
|
|
Oracle
|
Je ne vois pas en quoi le fait d'être toujours en vie après l'accident efface ce qu'il s'est passé.
En transportant des passagers, Air France a des responsabilités. La gestion de l'aéroport implique des responsabilités aussi. Si l'un ou l'autre des protagonistes, voire un troisième, un quatrième, a mis la vie des passagers en danger pour quelque raison que ce soit ( profit, négligence etc), porter plainte pour connaitre ces raisons ne me choque pas. A la limite ça permettra d'éliminer des accidents futurs. Prenons une hypothèse extrème: on découvre après coup le pilote a reçu comme directive d'Air France d'atterrir que que soit le danger car ça économise le carburant utilisé pour un déroutage de l'avion... Ca vous choquerait qu'à cette nouvelle les passagers demandent des comptes pour avoir risqué leur vie ? Sinon, d'un point de vue général, il est vrai qu'il ne faut pas tomber dans le procès pour un oui ou un non. |
|
10/08/2005, 14h05
|
|
Prophète
|
De plus Air France a fait savoir dès les premier jours qu'elle prendrait des disposition pour dédommager tout les passagers, mais certains en veulent toujours plus :/, qu'elle aille crever avec ses thunes et qu'elle s'étouffe avec. |
|
10/08/2005, 14h22
|
|
ne serait-il pas plus logique (et juste) en ce cas de condamner l'entreprise dite responsable (ou plusieurs) à payer, mais seulement des associations de victimes, ou en investissement dans la sécurité, les soins des victimes, etc?
|
|
10/08/2005, 14h25
|
|
[cptr]
Alpha & Oméga
|
Le préjudice reste quand même personnel, sans oublier, que les passagers ont perdu ce qu'ils transportaient avec eux. Je sais que Air France leur a avancé de l'argent, mais je doute que la somme ait suffit à combler le préjudice de chacun.
Ceci dit je trouve également anormal de vouloir se faire une petite fortune en instrumentalisant la justice. |
|
10/08/2005, 14h32
|
|
Alpha & Oméga
|
Ce n'est pas que gagner de l'argent facilement. C'est aussi se couvrir vis à vis de son assurance. Ba oui si on ne porte pas plainte, les compagnies d'assurances rechignent de plus en plus à indemniser. Donc dépôts de plainte, et comme il faut bien payer l'avocat...ba on l'écoute...
|
|
10/08/2005, 14h46
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
son café était brûlant et qui a gagné 3 millions à la sortie du procès ? |
|
10/08/2005, 15h47
|
|
|
Citation :
Moi ça me traumatise à un point que je n'ose plus sortir de chez moi ces histoires d'avocats qui font réclamer des sommes dingues aux gens, si il y a un avocat en herbe parmi vous qui sait contre qui je pourrais me tourner pour faire payer ce terrible choc psychologique qui m'empêche de vivre je suis preneur. Attention en dessous de 100 millions € je ne prends pas, faut pas pousser non plus ...... |
|
10/08/2005, 16h02
|
|
Alpha & Oméga
|
Elle aurait du crêver dans le vol... c'est pas un remboursement matériel ni les futurs honoraires d'un psychologue, c'est du pognon qu'elle veut.
Moi je suis contre donner de l'argent pur et dur, je prefere qu'air france lui paye ces honoraires de psy et médecin à vie, au moins là on sait que l'argent c'est bien pour sa santé. Heureusement c'est pas ma voisine sinon elle aurait pris plus cher qu'avec le crash de l'avion
|
|
10/08/2005, 16h11
|
|
Alpha & Oméga
|
Oubliez la somme chez nous elle ne veut rien dire. Aux USA, meme pas besoin de demander des millions pour se les voir accorder. La Cour Supreme a du rendre une décision pour fixer un plafond pour que le montant accordé ne soit pas X fois supérieur au montant de la plainte, parce que si le plaignant demandait 1 il pouvait obtenir 100 par la simple bonne grace du juge.
C'est ce qui a créé cette folie autour des litiges, la victime est énormément avantagée. Dire qu'en France on demande 100 en espérant avoir 50.. Citation :
Je prends l'avion, je m'attends a faire un vol sans histoire. L'avion se pose par mauvais temps (déja je suis pas rassuré) et la je vois par le hublot qu'on file dans le décor. L'avion se casse en 2, ca hurle de partout, tout le monde croit qu'il va mourir moi y compris. Au final je suis vivant mais je ne remonterais plus jamais dans un avion, tellement je serais traumatisé par cette expérience. Maintenant je fais meme des cauchemards la nuit a cause de ca. => je veux savoir ce qui c'est passé, je veux que les responsables de mon traumatisme paie. Et je ne veux pas qu'il me verse une somme correspondant à mon traumatisme, je veux taper la ou ca fait mal, au portefeuille  Voila en gros je suis pour un procès retentissant dans ce genre de cas. La somme est surement excessive, mais le but c'est de faire mal à la compagnie. |
|
10/08/2005, 16h12
|
|
|
Citation :
|
|
10/08/2005, 16h17
|
|
[DA]
Alpha & Oméga
|
Citation :
On aura prochainement inscrit sur les avions d'Air France un avertissement sur le fait qu'il n'est pas garanti au passager qu'ils atterriront sur le train d'atterrissage ^^... ++ RiC |
|
10/08/2005, 16h25
|
|
Bah a vrai dire, je veux bien que la compagnie aerienne (ou l'aeroport, ou la maintenance des avions, ou je ne sais qui d'autre) paye si ils sont responsables de l'accident par négligence ou par intention. Typiquement si le contrat d'entretient de l'avion n'a pas été suivi correctement (ce qui m'etonnerait pour Air France a vrai dire), si pour faire des economies le mec qui fait la maintenance n'avait pas remplacé des pieces devant l'etre (ca m'etonnerait aussi mais pourquoi pas), si l'aeroport a donné des consignes a ses aiguilleurs de faire atterir chez eux meme par mauvais temps pour ne pas perdre la taxe d'aeroport, si le pilote n'a pas dormi depuis 6 jours parce qu'il fait des aller/retours sans arret ... Etc...
Dans ce cas, il est normal que la compagnie ou le responsable de l'accident paye. Pas 320M pour une seule nana, mais une somme pour toutes les victimes a separer (parce que je vois pas pourquoi elle, elle serait plus traumatisée que les autres), et aussi pour que les pratiques de "rentabilité" au détriment de la sécurité ne soit plus rentable. Pour l'instant, l'enquete sur les circonstances de l'accident n'etant pas terminée, je ne vois pas bien quelle responsabilité on peut etablir pour la compagnie ou le vol. Parfois les accidents arrivent sans qu'il n'y ai de responsabilité manifeste. |
|
10/08/2005, 16h33
|
|
Prophète
|
La "réparation" d'un préjudice non financier sous forme de cash peut se justifier selon les cas. Mais très souvent (en amerique du nord surtout) il s'agit seulement d'un prétexte pour ramasser du pognon.
L'immense majorité des gens articule sa vie autour du triptyque hollywoodien : beauté / thune / célébrité. C'est ca qui fait rever. C'est superficiel, creux et vain, mais c'est un fait. Dans la vision de la vie qui semble prédominer de nos jours, ce qui compte c'est d'arriver ; de réussir. Le mérite, la justice ou l'accomplissement n'ont plus vraiment leur place dans le système de valeurs dominant. Donc lorsqu'une occasion se présente de pouvoir engranger du fric, ils se jettent dessus comme des crève-la-dalle. C'est tout a fait logique. No surprise, no sweat. Edit PS : Je m'apercois que j'explique mon point de vue concernant l'avidité des plaignants, en omettant de preciser qu'il y a bien sur des cas ou une réparation financiere est tout a fait justifiée et nécessaire. Je pense seulement qu'en moyenne, les motivations sont douteuses et les montants disproportionnés... |
|
10/08/2005, 16h33
|
|
Alpha & Oméga
|
Il est regrettable de voir qu'il aurait mieux valus pour la companie qu'il n'y ai plus de survivant dans le crash
Le soucis de ce genre de procédure est que la plainte ne vient pas de la personne, mais d'un avocat. En effet ses honoraires n'ont pas de fixes mais un pourcentage de la somme d'indemnitées recus. On peut meme y voir la demarche d'un cabinet. Celui ci demarche des "clients" potentiel. Dans le lot il finit toujours par trouver une personne qui acceptera de porter plainte. Cette personne n'en a pas forcement envie, mais se laissera convaincre La plainte n'est d'ailleurs pas individuelles, mais se fait toujours au nom d'un collectif. Actuellement dans ce cas la, il y a deja 2 plaintes, de 2 collectif de victimes, plaintes provenant de 2 cabinets differents Pour ce genre de plaintes la cour n'en accepte qu'une. Cad que les cabinets vont devoir prealablement s'arranger pour faire une plainte commune sinon le juge tranchera et n'en etudiera qu'une Il est aussi dommage qu'il n'existe pas de garde fous tel que le delit de procedure abusive. On constate egalement qu'il y a une plainte collective contre Michelin concernant le grand prix de formule 1. |
|
10/08/2005, 16h36
|
|
Bagnard
|
Le probleme vient à mon sens d'un facteur tout simple: les avocats peuvent etre rémunérés selon un % des gains obtenus. Cela les transforme donc logiquement en chasseurs de dommages et interets, et ce quel que soit la réparation adaptée à la victime. On pourrait en effet penser que dans ce cas précis, se faire payer un soutien psychiatrique serait plus adapté aux victimes de l'accident que "de l'argent".
En France il me semble que ce mode de rémunèration est interdit, tout du moins pour ce que j'en connais, a savoir les prud'hommes. Bien que ce systeme soit souvent pratiqué en dessous de table pour obtenir les services d'un avocat prestigieux. Si tu demandes l'aide d'un syndicat pour te trouver un avocat, celui ci ne te demandera généralement que d'adhèrer (On n'est pas un service public, non plus.), certains syndicats demandant tout de meme un % sur les dommages/interets, ce qui est d'ailleurs totalement illégal mai se fait dans une opacité totale. Du point de vue individuel, ca se comprend autrement: avoir une chance même infinitésimale de gagner des millions gratuitement, ca coute meme moins cher que le loto et les probabilités de gagner y sont meilleures. Vu le nombre d'accros au loto, je pense que la démonstration est faite. Le but n'est pas d'obtenir réparation pour un préjudice mais de profiter de l'"occase" de faire fortune. |
|
10/08/2005, 17h08
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|