[jarreboum]

et pis c'est pas parce que ca vient d'une langue étrangère qu'il faut en garder la prononciation (on serait mal barrés sinon )

en plus, quantité vient aussi de quantum, alors, que penser?

Sinon, ultra classe ton lien lagoon, je vais passer la nuit dessus

[Lagoon]

Qu'on devrait dire Kouantité

Enfin perso j'ai jamais entendu de physicien prononcer ca autrement que Kouantique et ton prof n'était donc pas un illétré ridicule

[Legume]

Oui Lagoon, tres bon lien:

Citation :

Note importante : la mécanique quantique, la théorie, la vraie, ne fournit que des outils mathématiques très complexes qui permettent de prévoir les résultats des mesures. Elle dit "voici ce que vous allez mesurer". Elle ne dit pas "voici ce qui s'est passé". Et pour cause ! Tout ce qui se passe en mécanique quantique n'est pas accessible à notre expérience directe : on ne peut pas constater de nos yeux ce qui se passe. Tout est donc une question d'interprétation, et pour l'instant il en existe plusieurs qui ne sont pas départagées, parce qu'elles expliquent toutes, bien que d'une manière différente, pourquoi on observe ce qu'on observe.

Je crois que la base de mon incompréhension est résolue.

[Messire Moustache]

Une petite question : mise à part faire des paradoxes qui seraient bons pour le Bar, la physique quantique, ça a déjà apporté quelque chose de concret ?

[Nitz]

Citation :

Publié par Messire Moustache

Une petite question : mise à part faire des paradoxes qui seraient bons pour le Bar, la physique quantique, ça a déjà apporté quelque chose de concret ?

Pas à ce que je sache. Quoique, j'ai bien lu que les explosions d'atomes dans les accélérateurs avaient apportées des choses assez importantes dans notre vie quotidiennes. Mais les ordinateurs quantiques seraient un bien grand pas. Peut-être l'avènement des IAs. A noter qu'il ne s'agit pas véritablement de paradoxes. Un paradoxe est une "contradiction" dans des règles établies, alors que là ce "paradoxe" est la règle.

[Ambla]

Panneaux solaires, LASER, caméras numériques...

[harermuir]

Citation :

Publié par Ambla

Panneaux solaires, LASER, caméras numériques...

Auquel on va rajouter tous les semi conducteurs qui nous entourent. Ami Jolien, je t'invite à me dire tout ce qui reste autour de toi si on retire tout ce qui contient des semi conducteurs autour de toi, et de me dire ce qui reste ... Personne ? Bah oui, tu n'as (entre autre) plus d'ordinateur (et plus de télévision et plus de ...).

Citation :

Publié par Salamand

Bin moi dès le stade de l'atome ça me choque. Excusez l'approche d'esprit: niveau 0 scientifique ici-bas. Comment un truc peut être et ne pas être à la fois? Je veux dire: il existe ou il n'existe plus, il ne peut pas être les deux?

Bah non. Ce que tu dis est généralement vrai à l'échelle macroscopique. Et comme on vit naturellement dans un monde où cela est vrai, que cela est notre expérience naturelle, il nous apparait comme naturel que cela doit être vrai. Hors cela n'est pas le cas. Si on refuse d'abandonner ce genre de considération, on se retrouve avec des abhérences. En particulier, les atomes ne sont pas stables, l'electron va finalement s'ecraser sur le noyau et y rester avec une vitesse nulle. Etat interdit par la mecanique quantique car c'est un etat où la position (sur le noyau) et la vitesse (0) sont complétement déterminé.

Citation :

Et si vous ne vous débrouillez pas trop mal en vulgarisation: quel intérêt aurait cette propriété qui me semble pourtant tellement euh... non naturelle...

Interet experimentale ? Multiple (et déjà développé ici). Intérèt conceptuel ? Expliquer plus de phénomènes que la théorie classique. La stabilité de l'atome, l'effet piezzo electrique, le spectre du corps noir ... Toutes choses qui sont complétement impossible à expliquer dans le cadre de la théorie classique.

Citation :

Je crois que le smiley: est de circonstance tant j'ai mal aux bras à ramer -_-

Le problème, c'est que tu ne penses pas comme un scientifique. Tu juges une théorie à l'aune de ce qui te plait ou pas, de ce qui te semble cohérent ou pas. Le scientifique va estimer qu'une bonne théorie est une théorie qui va rendre compte de nombreux phénomènes, et qui va permettre de prédire de nouveaux résultats (avec exactitude). La mécanique quantique remplit cette objectif. Qu'elle ne soit eventuellement pas satisfaisante, philosophiquement parlant, n'a pas a entré en ligne de compte.

Citation :

J'ai beau essayer d'accepter le principe de départ, j'ai l'impression que ça revient à accepter des règles du jeu différentes de celles qui existent, observables à l'oeil, aux sens, empiriquement tout ça... Que ça revient à dire: mettons que bidule puisse être et ne pas être à la fois, et ensuite on développe. Mais ça n'est vraisemblablement pas ça puisque sinon on pourrait raconter nawak sur nawak genre... genre une série de SF peu scrupuleuse.

C'est exactement ca, le postulat ne prend sa valeur qu'à posteriori, une fois qu'on a démontré qu'il était capable de rendre en compte de nouveaux phénomènes. Tu trouves qu'il est empiriquement observable, par exemple, que l'état de mouvement naturel d'un objet soit qu'il se déplace en ligne droite toujours à une vitesse constante? Pourtant, moi, mon experience personnel, c'est que si je lance un objet, il va bien finalement finir par s'arréter. La première formulation, moins immédiatement naturelle, et nettement plus fertile en resultat.

[quote Vilya]Si on veut chipoter, on dira que pour un chat, sa taille est trop grosse pour que les phénomènes quantiques aient un impact, donc oui, il est soit mort, soit vivant et pas les deux. Donc pour reprendre ton expression, état non déterminable (dans le sens où il faudrait ouvrir la boite) mais déterminé. Pour le connaître on ouvre la boite.

Mais pour une particule sur laquelle les phénomènes quantiques s'appliquent, dans une expérience similaire au chat, l'état est déterminable (dans le sens où les équations quantique le définisse complètement) mais non déterminé. Pour le déterminer, on ouvre la boite.[/quote]

Pas d'accord. A l'échelle microscopique, l'état est parfaitement détérminé (déterminable implique une mesure qui détruirait l'état). En revanche, le resultat d'une mesure est lui non déterminé (et même non déterminable avant de faire la mesure).
Pour le chat, tant que la boite n'est pas ouverte, l'état est indéterminé, vu qu'il est à priori impossible de dire dans quel état il est (même s'il est à priori dans un seul des 2 états, trop gros pour maintenir la cohérence).

Il y'a deux types d'incertitudes ici complétement différente. Une incertitude au sens "classique" du terme, qui relève de notre ignorance d'un certain nombre de paramètre. Le résultat du tirage du loto est aléatoire, mais pas intrinséquement aléatoire, il relève plus de l'ignorance qu'on a des données initiales du problème. Le chat relève de ceette description : il a un état, on ne sait pas lequel, il faut bien se résoudre à définir des probabilités.

Les probabilités à l'echelle quantique sont intrinsèques au problème. Même en augmentant notre connaissance du système, il apparaitra quand même une part d'aléatoire. La particule radioactive est dans un état intact ET désintégré simultanément. Si je fait une mesure, j'obtiendrai l'un ou l'autre de ces résultats, sans pouvoir prédire lequel, non pas parce que j'ignore l'état dans lequel elle se trouve, mais parce que le résultat de ma mesure est intrinséquement aléatoire, je ne peux obtenir que les résultats la particule est intacte ou désintégré (et pas entre les deux), et il faut donc que je décrive le résultat de ma mesure en terme de probabilité (intrinsèque cette fois), qui dépendront de l'état dans lequel se trouvait ma particule avant la mesure.

[seiji]

[...] HS

[mipopup]

Citation :

Publié par Vilya

(...)
Tu préfères le pistolet ou la corde pour te suicider ?
(...)

Je préfère vivre pour me suicider.

Cela dit, merci les gens, en vos grades & qualités, pour vos explications.

[kermo]

Citation :

Publié par harermuir

Le scientifique va estimer qu'une bonne théorie est une théorie qui va rendre compte de nombreux phénomènes, et qui va permettre de prédire de nouveaux résultats (avec exactitude). La mécanique quantique remplit cette objectif. Qu'elle ne soit eventuellement pas satisfaisante, philosophiquement parlant, n'a pas a entré en ligne de compte.

Ca dépend, il y a des courants scientifiques (le réalisme par exemple, avec Einstein en tête) que ça dérangeait particulièrement, pour qui la physique ne devait pas se limiter à pouvoir prédire les résultats mais aussi expliquer leurs causes et la vraie nature des choses.
Bon c'est sûr, pendant que le débat a lieu on peut toujours utiliser la théorie quantique vu qu'elle fonctionne bien en pratique mais il est toujours bon de se poser des questions sur ce qu'il y a derrière, ça peut pas faire de mal.

[Mardil]

Citation :

Publié par Messire Moustache

Une petite question : mise à part faire des paradoxes qui seraient bons pour le Bar, la physique quantique, ça a déjà apporté quelque chose de concret ?

Ca a apporté, entres autres :

Tous les semi-conducteurs et transistors, et par conséquent l'ensemble de l'électronique et de l'informatique. Dès que tu vois une puce électronique ou un circuit intégré, tu sais que ça ne pourrait pas avoir été produit sans la mécanique quantique.
Les matériaux plastiques, teflons...
La compréhension de mécanismes sur des macro-molécules, telles que l'adn.
Toute la biologie qui se sert de l'adn.
Les lasers, les effets de résistances géantes, et, de manière générale, la quasi-totalité des moyens modernes de stockage d'information, tels que disques durs, cd, dvd...
De nombreux mécanismes de synthèses de molécules diverses, et, en gros, les neuf dixièmes des médicaments, fibres synthétiques et autres nouveaux matériaux/revêtements produits à l'heure actuelle.
Tous les systèmes de capteurs ccd, et donc, les caméras numériques, entres autres.
La quasi-totalité des instruments de visualisation médicaux, genre scanners, irm / rmn, tomographie...
Les armes nucléaires et le nucléaire civil.

J'en oublie sûrement la moitié. Disons que sans le développement de la mécanique quantique, on en serait en gros au niveau technologique de l'entre deux guerres, et on ne sera pas très loin de la vérité.

[Arkanne]

On peut rajouter le microscope à effet tunnel aussi.

[Ano]

Citation :

Publié par Mardil

Les armes nucléaires et le nucléaire civil.

Tiens, ce ne sont pas les travaux sur la Relativité d'Einstein qui sont à l'origine de la bombe A ? Je croyais que pour le moment elle était incompatible avec la mécanique quantique ?

En tous cas merci pour vos réponses, j'y vois (un peu) plus clair.

[Ybi]

on peut aussi rajouter que la théorie du plasma est basé dessus(en fait c'est une appliaction de la physique quantique pour des gaz ionisé).
Bien sur il y a les écrans mais aussi des méthode de traitements de surface et de purification de l'eau entre autre.

[MacBait]

J'veux grandir j'veux grandir ! vivement des vrais cours de physique et pas des cours simplistes et bien trop faciles sur les atomes
C'est quand qu'on commence enfin a avoir des cours intéréssant ?
Avant ou apres bac S ?

[harermuir]

Seulement apres le bac. Avant, c'est du bourrage de crane sans interet.

La relativite restreinte se melange pas trop mal avec la mecanique quantique. Ca donne ce qu'on appelle la théorie quantique des champs (pour la théorie compléte, la description des reactions nucleaires se fait rarement dans ce cadre la). La mécanique quantique et la relativité generale reste par contre incompatible. C'est le principale probleme à la création d'une description de la gravité similaire à celle que l'on utilise pour les autres forces.

[Arkanne]

Après le deug.

[Ybi]

la physique quantique selon le cursus c est généralement maîtrise. En effet il faut pas mal d'outils mathématiques et autres pour commencer à aborder le pb.
en tout cas pour moi ct en maîtrise.

[Mardil]

Citation :

Publié par Ano de Myst

Tiens, ce ne sont pas les travaux sur la Relativité d'Einstein qui sont à l'origine de la bombe A ? Je croyais que pour le moment elle était incompatible avec la mécanique quantique ?

Les deux mon général.
Pour les réactions nucléaires et autres, on a besoin de la relativité restreinte (pas la générale), et de la mécanique quantique. Les deux théories sont compatibles, mais la mécanique quantique n'est effectivement pas compatible avec la relativité générale.
Pour ce qui est de la réunion de la restreinte et de la mécanique quantique, elle se fait au sein de la théorie quantique des champs quand on veut faire les choses proprement, mais dans la vie de tous les jours ( ) on se restreint souvent au formalisme de la seconde quantification, qui correspond en (très) gros à la mécanique quantique dans laquelle on introduit l'équation de Dirac (1928) qui est l'analogue de l'équation de Schrödinger dans un cadre de relativité restreinte. La compatibilité est alors un peu moins bonne, mais la plupart du temps, ça marche bien, et c'est plus simple à utiliser.

[woalith]

Citation :

Publié par Miam Miam

J'veux grandir j'veux grandir ! vivement des vrais cours de physique et pas des cours simplistes et bien trop faciles sur les atomes
C'est quand qu'on commence enfin a avoir des cours intéréssant ?
Avant ou apres bac S ?

A partir du DESS ... ou autre diplome de ce niveau ... ( DEA )

[Vilya]

Citation :

Publié par woalith

A partir du DESS ... ou autre diplome de ce niveau ... ( DEA )

Autrement dit, peu de personnes y touchent et il faut vraiment être motivé. Mais il ne faut pas se faire d'illusion. La mécanique quantique a beau avoir des applications sublimes, elle n'en repose pas moins sur des bases calculatoires monstres, souvent très indigestes Ca en rebute plus d'un

[Ano]

Auto-edit : (C'est bon.)

[Anduric]

Citation :

Publié par moimeme

avec 300 qubits,le nombre de combinaisons dépasse le nombre d atomes dans l univers.hors pour effectuer et stocker l informations on a besoins de matériels et qui dit matériels dit atomes.et la il n y a plus assez d atomes.
d ou la questions:"ou donc tous nos calculs peuvent-ils s effectuer,si notre cosmos ne suffit pas a les supporter?"

D'ailleurs, n'est ce pas plus ou moins la démonstration qu'un tel ordinateur serait impossible à créer ?

[matriarche]

lol Myst t'es sûr que tu post au bon endroit là ? Et qu'en dira-t-on ? ^^


Bonne chance quand meme, vieux, @+ dans le bus.

Et vive les chats :x

[kermo]

Il existe des bouquins de vulgarisation, notamment Petit voyage dans le monde des quanta d'Etienne Klein (un ancien prof à moi ) qui se lit très bien.